Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. december 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/866/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713218969
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7713218969.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Metodova
8, IČO 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej F. Š., Z.. XX. XX. XXXX, B. E.
XXX, zastúpenej opatrovníčkou Ľ. X., I. H. Q. F., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
ZdruženienaochranuspotrebiteľovOBRANA,sosídlomvKošiciach,ParkAngelínum2,IČO:42326923,

zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Park Angelínum 2, v konaní
o zaplatenie 330,84 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného
súdu Michalovce z 12. 06. 2014, č.k. 14C/55/2014-91 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie vedľajšieho účastníka.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce (ďalej iba súd prvého stupňa) napadnutým rozsudkom zrušil platobný rozkaz
vydaný Okresným súdom Michalovce dňa 31. 01. 2014 sp. zn. 19Ro/311/2013-41. Žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 330,84 eur, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 24.
07. 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi trovy konania v sume 19,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 78,50 eur, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa rozsudok odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
pripojení dňa 21. 02. 2012 a dodatok k tejto zmluve, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanej SIM
kartu, ktorá jej umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Pri uzavretí dodatku
k zmluve odpredal mobilný telefón Samsung Galaxy Mini White za kúpnu cenu 1 euro, pričom pre

prípad porušenia zmluvných podmienok bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 124 eur. Žalovaná
neuhradila cenu za poskytnuté telefónne služby v období od marca do mája 2012 v sume 206,84 eur,
zároveň jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 124 eur v zmysle dodatku.
Súd prvého stupňa uviedol, že žalovaný si musel byť v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón
je mu predávaný za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou, trhovou cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobili vznik škody na strane žalobcu minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Proti rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník na strane žalovanej a to proti tej časti, v ktorej súd
prvého stupňa priznal žalobcovi náhradu škody vo výške 124,- eur a proti výroku o trovách konania.
Poukazuje na to, že poskytnutie zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia nebolo v kúpnej

zmluve viazané na žiadnu podmienku, a preto je toho názoru, že žalobca porušil zákon, a to ust. § 4
ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľov. Žalobca žalovanú nikdy nevyzval samostatnou výzvou na úhraduškody, ktorú si v konaní uplatňuje. Poukázal na ustanovenie Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách a tvrdí, že nie sú splnené predpoklady vzniku škody podľa § 420 OZ. Navrhol, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti, v ktorej priznal náhradu škody vo výške 124,- eur a vo výroku

o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

Žalobca sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadril.

Odvolací súd pred prejednaním veci zisťoval stanovisko opatrovníčky žalovanej k podanému odvolaniu.
Výzvouz03.11.2015odvolacísúdvyzvalopatrovníčkužalovanej,abyvlehote7dníoznámila,čisúhlasí
s odvolaním, ktoré podal v prospech žalovanej vedľajší účastník a ktoré bolo opatrovníčke doručené
dňa 04. 08. 2014. Opatrovníčka sa do rozhodnutia odvolacieho súdu k výzve nevyjadrila.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 201 O.s.p. v znení účinnom k 14. 07. 2014 (deň, kedy bolo podané odvolanie proti rozsudku)
účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z
právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom,
môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Odvolací súd je toho názoru, že podľa právnej úpravy účinnej v čase podania odvolania nebol vedľajší
účastník oprávnený podať samostatne odvolanie v prospech žalovanej vo veci, kde právo vedľajšieho
účastníka vstúpiť do konania vyplýva z § 93 ods. 2 O.s.p.

Žalovaná je navyše zastúpená opatrovníčkou, ktorá sa na výzvu odvolacieho súdu nevyjadrila k tomu,
či súhlasí s odvolaním podaným v prospech žalovanej vedľajším účastníkom.

Na základe uvedeného odvolací súd odmietol odvolanie vedľajšieho účastníka ako odvolanie podané
neoprávnenou osobou (§ 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.