Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207515
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814207515.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuBLTelecomcollection,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, práv. zast. Soukeník - Štrpka, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému Ľ. Q.Č., T.. XX. XX. XXXX, H. S.,
T. XXX, v konaní o zaplatenie 573,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluvná podmienka v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 24. 06. 2011, v bode 4 v

znení: " V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b.), alebo v bode 2 alebo
v bode 3 tohto Dodatku, alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a.)
až c.) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedené v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.
V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku, je
zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej veci splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM

karty z prevádzky podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto dodatku nezaniká právo
podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná
daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody presahujúcu sumu
zmluvnej pokuty.", je neprijateľná.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 324,31 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 52,16 Eur od 04. 08. 2011, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
272,15 Eur od 04. 09. 2011 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, vo
zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 20,21 Eur, na účet právneho zástupcu

žalobcu, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 573,26 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 52,16 Eur od 04. 08. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50
% ročne zo sumy 272,15 Eur od 04. 09. 2011 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 248,95
Eur od 04. 08. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému, ktorý sa
zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu poplatky riadne a včas. Právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému faktúry č. 7207521082 na sumu 248,95 Eur, so splatnosťou 03.08.2012, f. č.
7107907619 na sumu 272,15 Eur, so splatnosťou 03.09.2011 a f. č. 7106841496 na sumu 52,16 Eur, so

splatnosťou 03.08.2011. Ku dňu postúpenia pohľadávky bola dlžná suma v nezmenenej výške. Keďžežalovaný riadne a včas nesplácal poskytnuté služby žalobcom, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu a žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania.
K uplatnenej zmluvnej pokute žalobca zdôraznil, že žalovaný nedodržal určené povinnosti, ktoré mu

vyplývali zo zmluvy a dodatku, a to predovšetkým povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby a
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
vzniká aj v prípade, že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby jeho
viazanosti. Tak ako to vyplýva z názoru Krajského súdu v Prešove, č. k. 9Co/31/2012 - 157 zo dňa 19. 03.
2013, je dané právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Nárok je aj v prípade, že dodávateľovi vznikne škoda

v podstatne nižšej výške, ako je zmluvná pokuta. Súd teda môže označiť dojednanie v spotrebiteľskej
zmluve za neprijateľné len vtedy, ak výška zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré
spotrebiteľ dostal. Pre záver o neprimeranosti (nekalosti) zmluvnej podmienky upravujúcej sankciu za
nesplneniezáväzkunestačílenzáverotom,žetátozmluvnápodmienkanebolaindividuálne dojednaná.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s., Bratislava a postupníkom BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom v Bratislave, bola postúpená

pohľadávka voči žalovanému pod č. 9001283198, registrovaná na tunajšom súde pod SprV/477/2013
a SprV/430/2013.

Žalovaný sa nevyjadril k doručenej žalobe, napriek tomu, že mu doručené uznesenie o procesných
poučeniach dňa 27.08.2014, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednáva, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom,
v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 24. 06. 2011 a Dodatku k tejto zmluve zo dňa 24.06.2011,
uzavretej medzi predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom,
vyplynulo dohodnutie poskytovania elektronickej komunikačnej služby podľa účastníckeho programu
poskytovaného žalobcom „Podľa seba 3 N“, po dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy. Žalovanému bola

pridelená v zmysle zmluvy SIM karta č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý mobilný telefón značky LG P350 Optimus Me.
Súčasťou Zmluvy a Dodatku boli identifikačné údaje účastníka. Zmluvná pokuta bola určená vo výške
248,95 Eur (Tabuľka č. 1 Dodatku). Z bodu 4 Dodatku k zmluve vyplynulo, že v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b.), alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, alebo

v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a.) až c.) Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedené v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie
SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku, je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej veci
splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku. Zaplatením akejkoľvek

zmluvnej pokuty podľa tohto dodatku nezaniká právo podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá
mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný
uhradiť podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Z pripojených faktúr bolo zistené, že:

- faktúrou č. 7106841496 zo dňa 15.07.2011, splatnou dňa 03.08.2011, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky a hlasové a nehlasové služby v sume 52,16 Eur za obdobie od 15.06.2011 do
14.07.2011,
- faktúrou č. 7107907619 zo dňa 15.08.2011, splatnou dňa 03.09.2011, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky a hlasové a nehlasové služby v sume 272,15 Eur, za obdobie od 15.07.2011 do

14.08.2011,
- faktúrou č. 7207521082 zo dňa 15.07.2012, splatnou dňa 03.08.2012 bola žalovanému fakturovaná
zmluvná pokuta v sume 248,95 Eur, za obdobie od 15.06.2012 do 14.07.2012.Podľa § 42 ods. 1 písm. a/, Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v
čase uzavretia Zmluvy a Dodatku, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa odseku 4 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a)používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b.) uvedeného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o

pripojení spolu s Dodatkom dňa 24. 06. 2011. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil
faktúry za poskytnuté elektronické služby v zmysle uzavretej Zmluvy, pričom tieto služby riadne využíval.
Žalovaný v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 42 ods. 4 písm. b.) Zákona č. 610/2003 Z. z., bol
povinný vykonávať úhrady za poskytované služby žalobcom vo výške 324,31 Eur. V dôsledku porušenia
povinnosti, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy, ako aj právo na zaplatenie úroku

z omeškania, pretože žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby v lehote splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“ ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu nasledujúcim dňom po uplynutí
lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. V prípade f. č. 7106841496 dňom 04.08.2011 a v prípade f. č.
7107907619 dňom 04.09.2011. Výška úroku k uvedeným dňom omeškania sa riadila ust. § 3
ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.

z., v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky bola v dňoch 04.08.2011 a 04.09.2011 vo výške 1,5 %, s pripočítaním 8 percentuálnych bodov,
výška úrokov predstavovala 9,5 % ročne.

Súd vyhovel v tejto časti žalobe, pretože uplatnený nárok žalobcu v tomto rozsahu považuje za dôvodný.

Súčasťou uplatneného nároku žalobcu bolo uplatnenie nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
248,95 Eur.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a Zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa., pretože v danom prípade sa jedná o právny vzťah medzi
účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej strane vystupuje žalobca ako právny
nástupca poskytovateľa služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania a na druhej strane žalovaný ako

spotrebiteľ- nepodnikateľ. Ochrana, ktorú poskytuje Občiansky zákonník spotrebiteľom, umožňuje súdu
preskúmať spotrebiteľskú zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku aj vtedy, ak spotrebiteľ nenamieta
nekalý charakter tejto podmienky. Neplatnosť zmluvnej podmienky však nespôsobuje neplatnosť celej
zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných náležitostí zmluvy.

Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Zmluvy
a Dodatku, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ods. 4 písm. a/ uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím.
Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa ust. § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súčasťou Dodatku bola aj zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur, za porušenie definovaných povinností
žalovaným v bode 4 Dodatku a odkazom na jednotlivé body Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej
dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany predchodcu žalobcu. Podľa bodu 1 písm. b/ Dodatku

mal účastník riadne a včas platiť cenu Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade s Všeobecnými podmienkami predchodcu žalobcu. Všeobecné podmienky
neboli súčasťou pripojených listinných dôkazov a nie je ani zrejmé, či boli žalovanému známe v čase
podpisovania Zmluvy a Dodatku. Zo Zmluvy o pripojení a jej Dodatku je zrejmé, že boli pripravené
právnym predchodcom žalobcu vopred, vo forme predformulovaných zmluvných podmienok, do ktorých

boli vpísané údaje o žalovanom, o type odpredávaného mobilného telefónu, dobe viazanosti a sume
zmluvnej pokuty. Žalovaný nemal možnosť zmeniť obsah podmienok poskytovaných služieb, ktoré boli
predmetom Dodatku a už vôbec nie Všeobecných podmienok (ďalej len „VOP“), na ktoré odkazuje
Zmluva ako neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je vo
vzťahu k dodávateľovi v neporovnateľne slabšej pozícii, z hľadiska skúseností a informovanosti a
možnosti vyjednávania o zmluvných podmienkach pred uzavretím zmluvy. Zmena štandardných vopred
pred formulovaných zmluvných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna, pretože dodávateľslužby rozhodne nezmení text, ktorý je určený pre široký okruh spotrebiteľov a je sformulovaný tak,
aby to sledovalo finančný záujem dodávateľa. Z tohto pohľadu je teda rovnosť vo vzťahu dodávateľa
a spotrebiteľa len formálna. Bez znevažovania schopnosti spotrebiteľa posúdiť zmluvné podmienky je

nesporné, že v podobe ako sú sformulované zmluvné podmienky v Zmluve a Dodatku a predložené
spotrebiteľovi, je skutočne málo pravdepodobné, že by sa spotrebiteľ vzhľadom na ich rozsiahlosť,
použitú právnu terminológiu, vedel s nimi náležite oboznámiť, zvlášť pokiaľ samotné minimalizované
písmo to výrazne sťažuje, až znemožňuje. Pri podpise zmluvy/dodatku nevie spotrebiteľ posúdiť, či v
texte Zmluvy/ Dodatku sa vyskytuje neprijateľná zmluvná podmienka, aby sa vyhol uzavretiu zmluvy

obsahujúcej neprijateľnú podmienku.

V danom prípade žalobca zabezpečoval zmluvnou pokutou porušenie akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. b.), alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a.) až c.) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku,

Takto koncipovaná úprava zmluvnej pokuty vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov,
pričom vlastne dodávateľ určí, ktoré porušenie si vyberie. Naviac sankcie zaťažujú jednostranne len
spotrebiteľa, čo svedčí o nerovnováhe účastníkov v tomto spotrebiteľskom vzťahu. Takto upravená
zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú zmluvnú pokutu.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí

byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta upravená v ust. § 544 a nasl. OZ, je upravená ako zabezpečovací inštitút záväzkového
práva. Zmluvnú pokutu podľa názoru súdu je možné charakterizovať tak, že ide o dohodou určené
plnenie pre prípad porušenia zabezpečenej povinnosti. Základnou charakteristikou je to, že môže

vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho úkonu, tzn. len za súhlasného prejavu vôle
zmluvných strán. Bez takejto dohody, nie je možné hovoriť o zmluvnej pokute. Pokiaľ teda veriteľ určí
výšku zmluvnej pokuty (v danom prípade v typovej zmluve - v Dodatku k zmluve o pripojení a tiež
odkazom na Všeobecné podmienky, podľa bodu 4 Dodatku), takéto jednostranné zahrnutie zmluvnej
pokuty sa javí ako neprijateľná zmluvná podmienka, spôsobujúca značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Značnú nerovnováhu je možné vysvetľovať
ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje uplatňovanie jeho
nárokov a znevýhodňuje ho vo vzťahu k dodávateľovi, ktorý konajúc v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti je vybavený odbornými a praktickými poznatkami a skúsenosťami
pri uzatváraní zmlúv uvedeného druhu. Podmienky pre zaplatenie zmluvnej pokuty boli v Dodatku

koncipované tak, že žalovaný pri podpisovaní Dodatku k zmluve by len s ťažkosťami postrehol takúto
úpravu, ktorá ju v tomto vzťahu značne znevýhodňuje. S ohľadom na rovnováhu práv a povinností strán
spotrebiteľského zmluvy, by nemala byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaná zmluvnou pokutou
len jedna strana, a to spotrebiteľ. Uvedené súd konštatuje preto, že právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane.

Súdpriposudzovanízmluvnejpokutydospelkzáveru,žeideoneprimeranúsankciu,nielenzdôvodu,že
nebola individuálne vyjednaná - dohodnutá, ale aj z dôvodu, že napríklad pri jej aplikácii vôbec dodávateľ
nerozlišuje situáciu, kedy dôjde k ukončeniu zmluvy, k porušeniu inou formou, či je to na počiatku vzťahu
alebo pred jeho ukončením. Súd má za to, že dodávateľ, ako autor zmluvnej pokuty, v ktorého prospech

bola jednostranne vyjadrená v zmluve, mohol a mal jej výšku, ale aj podmienky stanoviť tak, aby bola
prijateľná počas celého obdobia trvania zmluvného vzťahu v zmysle uzavretej zmluvy.

Ustanovenie § 53 a ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia Dodatku) zakazuje
dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.

Toto ustanovenie je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a táto v čl.7 ods.1 ukladá členským štátom EU zabrániť súvislému používaniu
neprijateľných zmluvných podmienok. Uvedená zmluvná pokuta spôsobujúca značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa je v zmysle ustanovení § 53Občianskeho zákonníka sankcionovaná neplatnosťou takéhoto dojednania, ako neprijateľná zmluvná
podmienka.

Podľa ust. § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej „O.s.p.“ ), ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie

túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Dojednanie o zmluvnej pokute bolo v konaní určené ako neprijateľná zmluvná podmienka, a teda
neplatná v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ. Z toho dôvodu súd po zhodnotení vykonaného dokazovania,
žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 248,95 Eur spolu s úrokom z omeškania, zamietol
ako nedôvodnú.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia
sumy 324,31 Eur, spolu s uplatneným úrokom z omeškania z jednotlivých omeškaných súm. Vo
zvyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, súčasne s určením neprijateľnej zmluvnej
podmienky vo výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade v konaní bol úspešný žalobca do výšky 57 %, žalovaný do výšky 43 %, tzn. že konečný

úspech vo veci mal žalobca v rozsahu 14 % (57-43).

Trovy konania žalobcu pozostávali z náhrady zaplateného súdneho poplatku v sume 34,- Eur a z trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, a to za prevzatie zastúpenia a podanie žaloby
na súd dňa 18.07.2014. Hodnota jedného úkonu, podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,

predstavovala výšku 38,18 Eur. Ku každému úkonu bol priznaný režijný paušál uplatnený žalobcom
v sume 7,81 Eur, súd je viazaný návrhom žalobcu (podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky bola
v roku 2014 výška režijného paušálu 8,04 Eur za každý úkon právnej pomoci). Spolu bola odmena a
režijný paušál predstavovali výšku 91,98 Eur. Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z
pridanej hodnoty, súd priznal z odmeny a z režijného paušálu, tzn. zo sumy 91,98 Eur, 20 % DPH, ktorá

predstavovala výšku 18,40 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu 110,38 Eur.

Celková náhrada trov konania, vrátane zaplateného súdneho poplatku by predstavovali sumu 144,38
Eur. Keďže žalobca mal len pomerný úspech v konaní vo výške 14 %, bola mu priznaná suma 20,21
Eur, ktorá zodpovedá uvedenému pomernému úspechu. Žalovaný je povinný priznané trovy zaplatiť na

účet právneho zástupcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.