Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913208692
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5913208692.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa:

Štátny fond rozvoja bývania so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, IČO: 31749542, proti odporcovi:
P. B., nar.X.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, Z., toho času bytom U. XX, O., B. Z., v konaní o zaplatenie
37.739,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 37.739,76 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 37.739,76 eur od 8.2.2013 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo
výške 9.434,94 eur s tým, že odporca je povinný toto plnenie poskytnúť spolu s odporcami Z. L.,
nar.XX.X.XXXX, bytom P. M.R.J. XXXX/X, Z., E. L., nar.XX.XX.XXXX, bytom P. M.R.J. XXXX/X, Z. a D.

D., nar.XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, Z., ktorí boli na túto povinnosť zaviazaní platobným rozkazom
Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 1Ro/735/2013-36 zo dňa 19.11.2013 s tým, že plnením jedného z
odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania vo výške 2.830,- eur

na účet Okresného súdu Ružomberok spolu s odporcami Z. L., nar.XX.X.XXXX, bytom P. M.R.J. XXXX/
X, Z., E. L., nar.XX.XX.XXXX, bytom P. M.R.J. XXXX/X, Z. a D. D., nar.XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/
XX, Z., ktorým bola táto povinnosť uložená platobným rozkazom Okresného súdu Ružomberok sp.zn.
1Ro/735/2013-36 zo dňa 19.11.2013, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku,
pričom plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa16.10.2013doplnenýmpodanímdoručenýmtunajšiemusúdu
dňa 14.11.2013 si navrhovateľ uplatnil pôvodne aj voči odporcom v 1. až v 3.rade a odporcovi (pôvodne
voči odporcovi v 4.rade) právo na zaplatenie istiny vo výške 37.739,76 eur spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 8,75% ročne z uvedenej dlžnej sumy od 8.2.2011 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške
9.434,94 eur.

Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že dňa 12.7.2010 podľa ustanovení zákona č.
607/2003 Z.z. o štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov uzavrel s odporcami v
1. a v 2.rade zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 508/1176/2010, na základe ktorej bola
odporcom v 1. a v 2.rade poskytnutá podpora vo forme úveru vo výške 38.350,- eur s dobou splatnosti

30 rokov. Poskytnutý úver mali odporcovia v 1. a v 2.rade splatiť aj so základnou úrokovou sadzbou
vo výške 3,5% ročne formou splátok s tým, že výška 1. až 359.splátky bola určená na sumu 172,21
eur a posledná splátka mala byť vo výške zostatku úverového dlhu. Začiatok splácania úveru bol
určený do 15.dňa v mesiaci nasledujúcom po dni otvorenia účtu v banke. Zmluva bola zabezpečenáručiteľmi, a to odporcom v 3.rade a odporcom v 4.rade (v súčasnej dobe iba odporcom). V zmysle vyššie
uvedenej zmluvy sa odporcovia v 1. a v 2.rade v pozícii dlžníkov okrem iného zaviazali k povinnosti
splácať úver spolu s príslušným úrokom riadne a včas v stanovenej výške, pričom oneskorené úhrady

aspoň troch a viacerých splátok sa považovali za porušenie zmluvných povinností a navrhovateľa
oprávňovali na odstúpenie od zmluvy a požadovanie vrátenia istiny a zostatku úroku a zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 25% z nesplatenej istiny, dokončiť výstavbu nehnuteľnosti do 24 mesiacov
odo dňa, kedy bol otvorený v prospech odporcov v 1. a v 2.rade úverový účet. Nedokončenie výstavby
sa považovalo za porušenie zmluvných povinností a navrhovateľa oprávňovalo na zvýšenie úrokovej

sadzby. Odporcovia v 1. a v 2.rade sa zaviazali ukončiť výstavbu nehnuteľnosti do 24 mesiacov odo
dňa, kedy bol otvorený v ich prospech úverový účet. V prípade nesplnenia tejto podmienky sa zaviazali
splácať úver zvýšený o úrokovú mieru (o 0,5% zo zvyšku úveru) za každých aj začatých 6 mesiacov
nesplneniatejtopodmienky.Dodňapodanianávrhunebolastavbaukončenáaodporcoviav1.av2.rade
nedoručili navrhovateľovi kolaudačné rozhodnutie. Listom zo dňa 20.7.2011 bola odporcom zaslaná
upomienka č. 1 aj s informáciou o možnosti zvýšenia úrokovej sadzby o 0,5% v súlade so zmluvou,

pretože boli ku dňu 15.7.2011 v omeškaní so splácaním poskytnutého úveru v sume 688,84 eur. Listom
zo dňa 19.10.2011 bola odporcom poslaná upomienka č. 2, nakoľko boli k 17.10.2011 v omeškaní so
splácaním poskytnutého úveru v sume 1.205,74 eur. E-mailom zo dňa 14.11.2011 žiadali odporcovia
o možnosť riešenia uvedenej situácie prostredníctvom splátkového kalendára. Navrhovateľ v rámci
zmierlivého riešenia a v snahe predchádzania súdnym sporom v uvedenej situácii súhlasil so splátkovým

kalendárom, ktorý zaslal odporcom v 1. a v 2.rade listom zo dňa 14.11.2011. Splátkový kalendár nebol z
ich strany dodržaný, a preto navrhovateľ bol nútený ukončiť možnosť splátkového kalendára a odstúpil
od zmluvy. Z dôvodu porušovania povinností zo strany odporcov v 1. a v 2.rade, a to nedodržanie
lehoty výstavby a nepravidelnosť splácania úveru, navrhovateľ v zmysle článku IX. zmluvy listom zo dňa
27.12.2012 od zmluvy odstúpil. V zmysle článku X. bod 10.2 vznikol navrhovateľovi nárok na vrátenie

nesplatenej istiny a zmluvnej pokuty vo výške 25% z nesplatenej istiny. Pri kontrole finančných zostáv
bolo zistené, že výška nesplatenej istiny predstavuje k 31.7.2013 sumu 37.739,76 eur. V súvislosti s
odstúpením od zmluvy vznikol navrhovateľovi voči odporcom okrem nároku na vrátenie zostatku istiny
aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 9.434,94 eur (25% zo sumy 37.739,76 eur). V zmysle odstúpenia
od zmluvy mali odporcovia uhradiť svoj dlh v lehote do 30 dní odo dňa prevzatia odstúpenia (t.j. do

30 dní odo dňa 8.1.2013), teda dňom 8.2.2013 sa dostali do omeškania s plnením svojho dlhu, čím
navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 9,75% ročne (po oprave návrhu 8,75%)
ročne od 8.2.2013 až do zaplatenia.

Okresný súd Ružomberok vydal v uvedenej veci dňa 19.11.2013 pod sp.zn. 1Ro/735/2013 platobný

rozkaz, ktorým v plnom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa, pričom platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť odporcovi v 4.rade (v súčasnom konaní odporcovi), z tohto dôvodu bol preto platobný rozkaz
vo vzťahu k odporcovi v 4.rade (v súčasnej dobe odporcovi) uznesením zo dňa 15.1.2014 vo vzťahu k
nemu zrušený. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 7.2.2014, pričom
v ďalšom konaní súd pokračoval iba s odporcom v 4.rade - P. B..

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.4.2014 požiadal o prerušenie konania
z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní medzi navrhovateľom a jednotlivými (pôvodnými)

odporcami v zmysle ust. § 110 OSP. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.5.2014 e-mailom,
potvrdeným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.5.2014 poštou zobral návrh na prerušenie
konania v celom rozsahu späť.

V súlade s § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 14.5.2014 v

neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Poverený zamestnanec navrhovateľa na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na podanom návrhu,
pričom tento doplnil v tom zmysle, že žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej istiny s

príslušným úrokom z omeškania s tým, že túto povinnosť je odporca povinný splniť aj s odporcami v 1.
až v 3.rade, ktorí boli na túto povinnosť zaviazaní platobným rozkazom Okresného súdu Ružomberok
sp.zn. 1Ro/735/2013 zo dňa 19.11.2013 s tým, že plnením jedného z odporcov v rozsahu tohto plnenia
zaniká povinnosť ostatných odporcov.V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so zmluvou o
poskytnutí podpory vo forme úveru č. 508/1176/2010 uzatvorenou medzi navrhovateľom a odporcami v

1. a v 2.rade zo dňa 12.7.2010, s ručiteľskými vyhláseniami odporcov v 3. a v 4.rade, s výpisom z LV č.
XXX pre obec a katastrálne územie J., s výzvami k úhrade dlhu - upomienka č. 1 zo dňa 20.7.2011, s
výzvami k úhrade dlhu - upomienka č. 2 zo dňa 19.10.2011, so žiadosťou odporkyne v 1.rade o splátkový
kalendár, so schválením splátkového kalendára k upomienke č. 2 zo dňa 14.11.2011, s odstúpením
od úverovej zmluvy zo dňa 27.12.2012, s priebehom splácania odporcov k 31.7.2013, pričom zistil a

preukázal nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ a odporcovia v 1. a v 2.rade uzatvorili dňa 12.7.2010 zmluvu o poskytnutí podpory vo
forme úveru č. 508/1176/2010, na základe ktorej bol odporcom v 1. a v 2.rade poskytnutý úver vo výške
38.350,- eur s dobou splatnosti 30 rokov. Poskytnutý úver mali odporcovia v 1. a v 2.rade splatiť aj so
základnou úrokovou sadzbou vo výške 3,5% ročne formou splátok s tým, že výška 1. až 359.splátky

bola určená na sumu 172,21 eur a posledná splátka mala byť vo výške zostatku úverového dlhu.
Začiatok splácania úveru bol určený do 15.dňa v mesiaci nasledujúcom po dni otvorenia účtu v banke.
Záväzok zo zmluvy bol zabezpečený ručiteľskými vyhlásenia zo strany odporcov v 3. až v 4.rade.
Odporcovia v 1. a v 2.rade sa zaviazali ukončiť výstavbu nehnuteľnosti, na ktorú bol úver poskytnutý
do 24 mesiacov odo dňa, kedy bol otvorený v ich prospech úverový účet. Odporcovia v 1. a v 2. rade

riadne a včas nesplácali dlžné splátky, a preto ich navrhovateľ listami zo dňa 20.7.2011 a 17.10.2011
upomínal na omeškanie so splácaním poskytnutého úveru. Odporkyňa v 1.rade e-mailom zo dňa
14.11.2011 požiadala navrhovateľa o povolenie splátkového kalendára, ktorý im navrhovateľ listom zo
dňa 14.11.2011 povolil. Nakoľko odporcovia v 1. a v 2.rade nedodržali ani dohodnutý splátkový kalendár,
navrhovateľ z dôvodu porušovania povinností zo strany odporcov v 1. a v 2.rade, a to nedodržania

lehoty výstavby a nepravidelného splácania úveru listom zo dňa 27.12.2012 v zmysle článku IX. zmluvy
od zmluvy odstúpil. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť preto vyzval odporcov v 1. a v 2.rade a túto
skutočnosť oznámil aj odporcom v 3. a v 4.rade ako ručiteľom na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
37.739,76 eur, ktorá bola vyčíslená k 31.7.2013 a zmluvnej pokuty vo výške 9.434,94 eur (25% zo sumy
dlžnej istiny) v zmysle článku X. bod 10.2 zmluvy.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 607/2003 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania účinného do 31.12.2013
financovanie priorít štátnej bytovej politiky schválených vládou Slovenskej republiky pri rozširovaní a
zveľaďovaní bytového fondu sa uskutočňuje prostredníctvom Štátneho fondu rozvoja bývania1) (ďalej

len "fond").

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 607/2003 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania účinného do
31.12.2013 prostriedky fondu možno použiť na podpory poskytované na účel uskutočnenia pomoci štátu
pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového fondu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 607/2003 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania účinného do
31.12.2013 podporu možno poskytnúť na tieto účely obstaranie bytu výstavbou, nadstavbou, vstavbou,
prístavbou, dostavbou, prípadne prestavbou nebytového priestoru v bytovom dome, v rodinnom dome
alebo v polyfunkčnom dome.

Podľa § 8 ods. 1 písm. a/, písm. b/ zákona č. 607/2003 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania účinného
do 31.12.2013 druhy podpory sú:
a) úver,
b) nenávratný príspevok.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzkedopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný čo do základu aj výšky. Právny vzťah medzi navrhovateľom a
odporcami v 1. a v 2.rade bol založený na základe zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru č.

508/1176/2010 zo dňa 12.7.2010, na základe ktorej bola odporcom v 1. a v 2.rade poskytnutá podpora
vo forme úveru vo výške 38.350,- eur s dobou splatnosti 30 rokov. Poskytnutý úver mali odporcovia v
1. a v 2.rade splácať aj so základnou úrokovou sadzbou vo výške 3,5% ročne formou splátok s tým,
že výška 1. až 359.splátky bola určená na sumu 172,21 eur a posledná splátka mala byť vo výške
zostatku úverového dlhu. Začiatok splácania úveru bol určený do 15.dňa v mesiaci nasledujúcom po dni

otvorenia účtu v banke. Zmluva, resp. záväzok zo zmluvy bol zabezpečený ručiteľským vyhlásením zo
strany odporcu zo dňa 13.7.2010, na základe ktorého odporca ako ručiteľ uznal svoj ručiteľský záväzok
ako spoločný a nerozdielný so záväzkom odporcov v 1. a v 2.rade (pôvodných dlžníkov z úverovej
zmluvy). Odporca ako ručiteľ zobral na vedomie a súhlasil s tým, že v prípade odstúpenia od úverovejzmluvy zo strany veriteľa je veriteľ oprávnený požadovať tak ako od dlžníka, tak aj od ručiteľa úhradu
aktuálne nesplatenej istiny a zmluvnú pokutu vo výške 25% zo zostatku aktuálne nesplatenej istiny.
Nakoľko odporcovia v 1. a v 2.rade ako dlžníci riadne a včas nesplácali dlžné splátky, pričom sa zaviazali

ukončiť výstavbu nehnuteľnosti do 24 mesiacov odo dňa, kedy bol v ich prospech otvorený úverový účet,
navrhovateľ listami zo dňa 20.7.2011 a 17.10.2011 upomínal odporcov v 1. a v 2.rade na splácanie dlžnej
sumy. Odporkyňa v 1.rade e-mailom zo dňa 14.11.2011 požiadala navrhovateľa o splátkový kalendár s
čím navrhovateľ súhlasil a listom zo dňa 14.11.2011 jej povolil splátkový kalendár. Nakoľko odporcovia
v 1. a v 2.rade nesplácali dlžné splátky ani podľa nového splátkového kalendára, navrhovateľ listom zo

dňa 27.12.2012 v zmysle článku IX. od zmluvy odstúpil. Túto skutočnosť dal na vedomie aj odporcovi.
Nakoľko odporcovia v 1. a v 2.rade (ktorí boli zaviazaní na plnenie platobným rozkazom tunajšieho
súdu) túto povinnosť nesplnili s odporcom v 3. a odporcom v 4.rade (terajším odporcom) dobrovoľne,
súd vyhovel v plnom rozsahu návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej istiny vo
výške 37.739,76 eur a zmluvnej pokuty vo výške 20% zo sumy dlžnej istiny v zmysle článku X. bod 10.2
zmluvy. Súd zároveň rozhodol, že odporca je povinný poskytnúť túto povinnosť spolu s odporcami v

1. až v 3.rade, ktorí boli na takú istú povinnosť zaviazaní platobným rozkazom tunajšieho súdu sp.zn.
1Ro/735/2013-36 zo dňa 19.11.2013 s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť ostatných odporcov. Súd mal za preukázané, že odporca ako ručiteľ ručiteľským
vyhlásením vyhlásil, že uspokojí dlh veriteľa - navrhovateľa v prípade, ak tento neuspokoja dlžníci.
Nakoľko túto svoju povinnosť nesplnil dobrovoľne, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 8,75% úrok z omeškania
z dlžnej istiny od 8.2.2013, nakoľko odporca tým, že ako ručiteľ neuhradil svoj záväzok do 30 dní od
prevzatia odstúpenia, t.j. od 8.1.2013, dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania s peňažným plnením,

pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 v znení
účinnom do 31.1.2013.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko tento si žiadne trovy konania neuplatnil.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh na začatie
konania vo výške 2.830,- eur na účet tunajšieho súdu spolu s odporcami v 1. až v 3.rade, ktorým bola
táto povinnosť uložená platobným rozkaz tunajšieho súdu sp.zn. 1Ro/735/2013-36 zo dňa 19.11.2013
vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľ bol v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom a účinnom znení oslobodený od
súdnych poplatkov, v konaní mal úspech, a preto v zmysle § 2 ods. 2 tohto vyššie citovaného zákona
prešla na odporcov v 1. až v 3.rade a aj odporcu poplatková povinnosť, pričom pri výške súdneho
poplatku súd vychádzal z položky č. 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov, t.j. 6% z priznanej istiny
37.739,76 eur, a teda zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 2.830,- eur spoločne

s odporcami v 1. až v 3.rade s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť ostatných odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému
súdu je určené; kto ho robí; ktorej veci sa týka a čo sleduje; musí byť podpísané a datované; je potrebný
počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné - ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy - uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistené rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.