Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713208760
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1713208760.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: navrhovateľa:

Slovenský plynárensky priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi: F.. I.
J., J.. XX.XX.XXXX, J. G. X. X, X., t.č. na neznámom mieste, zastúpený Simonou Nagyovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 649,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 649,78 Eur, spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 424,07 Eur odo dňa 04.09.2012 až do zaplatenia, spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 76,28 Eur od 04.07.2012 až do zaplatenia, spolu s úrokmi z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2,- Eur odo dňa 28.04.2012 až do zaplatenia, spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 147,43 Eur odo dňa 01.04.2012 až do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 74,50 Eur (trovy právneho
zastúpenia vo výške 36,- Eur a ostatné trovy konania vo výške 38,50 Eur), do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 5. júna 2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 649,78 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania, a to titulom uzatvorenej zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov

kategórie domácnosť.

Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že dňa 3.1.2012 uzavrel s odporcom zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytovanie dodávok a predaj zemného plynu v zmysle zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a
o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o energetike“). Na základe
uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol v období od januára 2012 do augusta 2012 odporcovi dodávky
zemného plynu, za čo mu vystavil jednotlivé faktúry v celkovej výške 649,78 €.

Okresný súd Pezinok platobným rozkazom z 28.01.2014, sp. zn. 5Ro/322/2013 uložil odporcovi , aby do
15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 649,78 € s príslušenstvom
a nahradil mu trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde. Tento nebol odporcovi
doručený do vlastných rúk na adrese, ktorú uviedol navrhovateľ. Preto bol platobný rozkaz podľa § 173
ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuzrušený. Nakoľkopobytodporcunebol napriekzisťovaniamsúdu
známy, súd odporcovi ustanovil opatrovníka na celé konanie. Opatrovník odporcu sa k doručenému

návrhu nevyjadril.Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 13. januára 2016 oznam na
úradnej tabuli súdu, že dňa 19. januára 2016 o 15:45 hod. na č.d. 102 bude vo veci verejne vyhlásený

rozsudok.

Súd vo veci rozhodol na podklade navrhovateľom predložených dôkazov, z ktorých zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ, ako dodávateľ, uzavrel dňa 3.1.2012 s odporcom, ako odberateľom, zmluvu o dodávke
zemného plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok
a predaj zemného plynu v zmysle zákona o energetike. Súčasťou zmluvy je vyhlásenie odberateľa,
potvrdené jeho podpisom, že bol oboznámený s obchodnými podmienkami a cenníkom dodávateľa.
Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol v období od 13. januára 2012 do 8. augusta 2012

odporcovi dodávky plynu, za čo mu faktúrami: č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 31. 3. 2012, na sumu
147,43 €, č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 3.9. 2012, na sumu 353,39 € vyúčtoval cenu dodaného
objemového množstva plynu. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 3.7. 2012, na sumu 76,28 €
vyúčtoval navrhovateľ odporcovi náhradu škody z a prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu
a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 27.4. 2012, na sumu 2,- € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi

náhradu nákladov za vystavenie upomienky. Odporca tieto faktúry v lehote splatnosti navrhovateľovi
neuhradil, čím sa dostal nasledujúci deň po ich splatnosti do omeškania a neuhradil ich navrhovateľovi
ani po písomnej výzve navrhovateľa, v ktorej bol odporca upozornený na právo vyúčtovať si i príslušný
úrok z omeškania. Odporca tak zostal navrhovateľovi dlžný na istine 649,78 €.

Nakoľko účastníci konania uzatvorili spolu zmluvu podľa ustanovení zákona o energetike, pričom
vzťahy ňou neupravené sa na základe dohody zmluvných strán riadia ustanoveniami zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), súd na
zistený skutkový stav aplikoval nasledujúce ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov:

Podľa§25ods.1zákonaoenergetikedodávateľplynujepovinnýdodávaťplyn,akodberateľplynua)má
zriadené odberné plynové zariadenie v súlade s podmienkami pripojenia určenými dodávateľom plynu
a v súlade s predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti technických
zariadení, b) uzavrel zmluvu o dodávke plynu, c) má súhlas vlastníka dotknutej nehnuteľnosti, d)
uhradil dohodnutý podiel na účelne vynaložených nákladoch dodávateľa plynu spojených s pripojením

odberateľa plynu a zabezpečením ním požadovanej dodávky plynu.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

kúpnu cenu.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. februára 2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Aplikovaním citovaných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov na zistený skutkový stav
dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Odporcovi z uzatvorenej
zmluvy vznikla povinnosť platiť navrhovateľovi za dodanú vec -zemný plyn jeho cenu zálohovými

platbami riadne a včas. Keďže odporca svoj dlh doteraz nesplnil, vzniklo navrhovateľovi právo
požadovať od odporcu popri dlžnej sume aj úroky z omeškania z nezaplatenej sumy.

Vychádzajúc z uvedeného súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi celkovú sumu istiny
spolu s príslušnými úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %, resp. 9,00 % ročne z nezaplatených súm,
pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s ich

plnením bola vo výške 0,75 %., resp. 1,00 %.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo sumy zaplateného súdneho poplatku
vo výške 38,50 € a sumy trov právneho zastúpenia vo výške 36,- €. Náhradu trov právneho zastúpenia

súd stanovil na základe návrhu navrhovateľa, ktorý titulom právneho zastúpenia požadoval sumu 36,-
€ s DPH ( 30,- € bez DPH). Aj keď by náhrada trov právneho zastúpenia vypočítaná podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., predstavovala vyššiu sumu než sumu požadovanú navrhovateľom, súd rešpektujúc
zásadu iudex ne eat ultra petita partium nemohol navrhovateľovi titulom právneho zastúpenia priznať
viac, než požadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.