Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913208622
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6913208622.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci navrhovateľa

Lawyer Partners a. s. so sídlom Prievozská 37, Bratislava, IČO 35 944 471 zast. Advokátskou
kanceláriou Chabadová, s. r. o., Pri starej prachárni 13, Bratislava, IČO 36 866 733 proti odporkyni S.
O., O. W. XX o zaplatenie 34,52 eur (1040,-Sk) takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporkyni domáhal zaplatenia 1.040,- Sk (34,52 eur)
nedoplatku z titulu koncesionárskych poplatkov za rozhlasový prijímač. V návrhu uviedol, že na základe

verejnej obchodnej súťaže na postúpenie pohľadávok Slovenského rozhlasu bola na nehopostúpená
pohľadávka, ktorá tvorí predmet tohto konania. S postúpením tejto pohľadávky zo Slovenského rozhlasu
na neho bola odporkyňa oboznámená zo strany Slovenského rozhlasu oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 20. 10. 2005 a zároveň bola zo strany Slovenského rozhlasu vyzvaná na úhradu
nedoplatku z koncesionárskych poplatkov. Odporkyňa svoj nedoplatok nezaplatila.

Navrhovateľka sa na výzvu súdu k veci nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a

ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výzvou na úhradu nedoplatku z koncesionárskych
poplatkov a oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 10. 2005, potvrdenia o preukázaní
postúpenia pohľadávky a výzvy na úhradu nedoplatku, realizačnou zmluvou č. 1 k Rámcovej zmluve
o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15. 07. 2005, protokolom o odovzdaní hmotného nosiča
informáciísozoznamompostúpenýchpohľadávokkrealizačnejzmluveč.1zodňa20.09.2005,výpisom

nedoplatkov odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav:

Slovenský rozhlas Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok a Realizačnou zmluvou č. 1 k Rámcovej
zmluve o postúpení pohľadávok postúpil navrhovateľovi pohľadávku odporkyne z titulu nezaplatenýchkoncesionárskych poplatkov. Podľa tvrdenia navrhovateľa o postúpení tejto pohľadávky na neho bola
odporkyňa oboznámená Slovenským rozhlasom oznámením o postúpení pohľadávky a zároveň bola
vyzvaná na úhradu koncesionárskych poplatkov. Navrhovateľ doručenie predmetnej výzvy odporkyni

nepreukázal, a to ani napriek dodatočnej výzve zo strany súdu. Z výpisu nedoplatkov odporkyne
súd zistil, že nepremlčaný dlh odporkyne, zaplatenia ktorého sa navrhovateľ v tomto konaní domáha,
predstavuje za obdobie od 01/2002 do 06/2005 sumu vo výške 1.040 Sk, t. j. 34,52 eura.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch platného a účinného v

rozhodujúcom období (ďalej len "zákon") vzniku omeškania s platením koncesionárskych poplatkov
platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, 1a)
ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za
prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4a ods. 1 citovaného zákona mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov
pre fyzickú osobu je 40,- Sk a televíznych prijímačov je 100,- Sk.

Podľa § 8 ods. 1 zákona ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť

podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

Podľa odseku 2 cit. zák. ust. ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden
mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo
Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa odseku 3 cit. zák. ust. ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská
televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na
príslušnom súde.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia

uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho

neunesenia je účastníkov procesný neúspech.

Súd zhodnotil predložené dôkazy a dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že splnil
povinnosť vyzvať odporkyňu ako dlžníka na splnenie povinnosti a úhradu nedoplatku, pričom až
po splnení tejto povinnosti môže pohľadávku uplatniť na súde, tak ako to vyplýva z vyššie cit.

ust. § 8 ods. 2 zákona. Odporkyňa ako platiteľ poplatku mohla splniť zákonom vyžadovanú výzvu
Slovenského rozhlasu v určenej dodatočnej lehote, musela jej byť výzva na zaplatenie doručená,
nestačí preukázať len jej zaslanie. Súd nemá za preukázané doručenie tejto výzvy a navrhovateľ ani
nenavrhol, ani neprodukoval žiaden dôkaz na preukázanie uvedenej skutočnosti, ktorá tvorí podmienku
až po preukázaní ktorej by súd mohol pristúpiť k rozhodovaniu o nároku samotnom. Navrhovateľ teda

neuniesol v konaní dôkazné bremeno svojho tvrdenia a nepreukázal vykonanie kvalifikovanej výzvy na
zaplatenie nedoplatku koncesionárskeho poplatku a ani márne uplynutie vo výzve určenej lehoty na jeho
úhradu. Súd posúdil návrh ako predčasný a vzhľadom na zistený skutkový stav a právny stav rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a návrh zamietol.Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa, ktorá mala vo veci plný úspech, náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnila
(v konaní jej inak trovy ani nevznikli, keďže bola nečinná), a preto jej súd náhradu trov konania podľa
§ 142 ods. 1 O. s. p. nepriznal.
Súd posúdil návrh ako predčasný a vzhľadom na zistený skutkový stav a právny stav rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.