Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203406
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815203406.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova

8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava
proti odporcovi: I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX/XXX, A., prechodne bytom B. X/XXXX, E.,
t.č.: L. - Š., J. Q. V. E., zast. opatrovníkom L. - Š. J. O. A. Q. V. A. A., B.I. XXXX/X, XXX XX E., o
zaplatenie 106,74 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 06.05.2015 sp.zn.
7C/167/2015.

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi bude v r á t e n á časť zaplateného súdneho poplatku po krátení o sumu 6,70 eur v
sume 9,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.04.2015 bol na súd doručený návrh, ktorým navrhovateľ žiadal, aby bol odporca zaviazaný
zaplatiť navrhovateľovi sumu 106,74 Eur s prísl. a nahradil trovy konania.

Okresný súd Vranov nad Topľou dňa 06.05.2015 sp.zn. 7C/167/2015 vydal platobný rozkaz, ktorým
uložil odporcovi aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu
106,74 Eur s prísl. a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.
Odporca si platobný rozkaz neprevzal a to z dôvodu, že pracovníčka zariadenia L. - Š., J. Q. V. Z. E.
uviedla, že odporca sa nachádza v ich zariadení od 16.02.2015 z dôvodu, že doma nemal naplnené
základné potreby. Odporcovi bol ustanovený opatrovník a to brat M. C., ktorý však sa trvale nachádza

v Anglicku a preto bol podaný návrh na zmenu opatrovníka. Toto konanie je vedené na Okresnom súde
Trebišov.

Dňa 02.10.2015 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodu uvedených
zamestnancom LUMEN - ŠZ, ZPS a DSS v Trebišove.

Podľa § 174 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP ), ak navrhovateľ vzal návrh v
celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz
zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri
čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.Keďže navrhovateľ v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu súdu písomne oznámil, že návrh
voči odporcovi berie späť, súd zrušil platobný rozkaz a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. c/ OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Súd dopĺňa, že
navrhovateľ si trovy konania neuplatnil.

Podľa§11ods.3,4Zákonaosúdnychpoplatkoch,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na

začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Keďže konanie bolo zastavené z dôvodu, že navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť

pred prvým pojednávaním, súd vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok krátený o 6,70 eur v
sume 16,50 eur, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému po právoplatnosti
uznesenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.