Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/371/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109231671
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3109231671.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO 35 787 783, zastúpeného JUDr. Marekom
Czompolym, advokátom so sídlom Ventúrska 16, Bratislava proti odporkyni R. K., J. Š. XXXX/XX, P., Š.
M.W. D. O., o zaplatenie 768,66 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 768,66 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 760,16 Eur od 01.03.2008 do zaplatenia s tým, že odporkyni sa povoľuje dlžnú sumu
splácať s účinnosťou od 01.09.2012 v mesačných splátkach po 40,- Eur mesačne splatných do 20. dňa
príslušného mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia.

O trovách konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 768,66 Eur s úrokom z
omeškania 0,08 % denne zo sumy 760,16 Eur od 01.03.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že dňa 09.05.2006 uzavrel s odporkyňou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na
základe písomnej žiadosti vydal odporkyni úverovú kartu a poskytol jej úverový rámec vo výške 20.000,-
Sk(663,88Eur).Odporkyňavyčerpalazúverovéhorámcapeňažnéprostriedkyvcelkovejvýške17.945,-

Sk (595,66 Eur). Odporkyňa pri uzavretí zmluvy súhlasila so Všeobecnými úverovými podmienkami.
Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila a napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru navrhovateľovi do dňa podania návrhu uhradila len časť dlžnej sumy vo
výške 49,79 Eur (1.500,- Sk). Na predžalobné výzvy navrhovateľa odporkyňa nereagovala. Podľa bodu
V.-3. Všeobecných úverových podmienok navrhovateľ účtoval odporkyni zmluvné pokuty za omeškanie
so splácaním úveru v celkovej výške 8,50 Eur (256,- Sk). V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo
strany odporkyne navrhovateľ odstúpil dňa 23.01.2008 od úverovej zmluvy. Odstúpenie bolo odporkyni

doručené dňa 25.01.2008 a odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 29.02.2008. Neuhradené záväzky
odporkyne voči navrhovateľovi ku dňu podania návrhu sú v sume 768,66 Eur, ktorá predstavuje dlžné
mesačné splátky úveru so splatnosťou do odstúpenia od úverovej zmluvy v sume 242,98 Eur, dlžné
mesačné splátky úveru so splatnosťou od odstúpenia od úverovej zmluvy v sume 517,18 Eur a zmluvnú
pokutu v sume 8,50 Eur.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 56Rob/1285/2009-13 zo dňa 22.01.2010,

ktorý pre nemožnosť jeho doručenia odporkyni zrušil uznesením č. k. 56Rob/1285/2009-27 zo dňa
28.10.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2010.Pred začatím pojednávania podaním zo dňa 27.08.2012 vzal navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie
úroku z omeškania prevyšujúceho 8,5 % ročne zo sumy 760,16 Eur od 01.03.2008 do zaplatenia späť.
Súd preto uznesením č. k. 26C/371/2010-49 zo dňa 30.08.2012 konanie v predmetnej časti zastavil.

Napojednávanídňa30.08.2012odporkyňauznalavcelomrozsahunároknavrhovateľa,ktorýmuvznikol
titulom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej dňa 09.05.2006 vo výške 768,66 Eur s
úrokomzomeškania8,5%ročnezosumy760,16Eurod01.03.2008dozaplatenia.Požiadalaomožnosť
uhradiťdlžnúsumuvmesačnýchsplátkachpo40,-Eurzdôvodu,žejerozvedená,jejstarobnýdôchodok

je v sume 205,- Eur mesačne a býva na ubytovni v Bratislave, za ktorú platí 120,- Eur mesačne vrátane
energií.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 30.08.2012, na ktoré sa navrhovateľ nedostavil, svoju
neúčasť na nariadenom pojednávaní vopred písomne ospravedlnil a požiadal, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti, preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpisu navrhovateľa z obchodného registra,
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, čiastočného odstúpenia od úverovej zmluvy, špecifikácie revolvingového
úveru, potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov, potvrdenia prijatia splátok, výpisov z účtov,

sadzobníku poplatkov a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 09.05.2006 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej navrhovateľ vydal odporkyni úverovú kartu a poskytol jej úverový rámec vo
výške 663,88 Eur. Odporkyňa vyčerpala z úverového rámca peňažné prostriedky v sume 595,66 Eur.

Odporkyňa do dňa podania návrhu uhradila navrhovateľovi dlžnú sumu čiastočne, a to dňa 26.09.2007
v sume 49,79 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporkyne navrhovateľ
listom zo dňa 23.01.2008 odstúpil od úverovej zmluvy. Odstúpenie navrhovateľa od úverovej zmluvy
nadobudlo účinnosť dňa 29.02.2008. Odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi dohodnuté splátky úveru
so splatnosťou do odstúpenia od úverovej zmluvy v sume 242,98 Eur, splátky úveru so splatnosťou od

odstúpenia od úverovej zmluvy v sume 517,18 Eur a zmluvnú pokutu v sume 8,50 Eur, spolu v sume
768,66 Eur. Na pojednávaní dňa 30.08.2012 odporkyňa uznala v celom rozsahu nárok navrhovateľa,
ktorý mu vznikol titulom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej dňa 09.05.2006 vo výške
768,66 Eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 760,16 Eur od 01.03.2008 do zaplatenia a
zároveň požiadala o možnosť uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 40,- €.

Podľa§23aods.1,ods.2zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomdo30.06.2006
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské

zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.06.2006
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.06.2006
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.06.2006
veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci.Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.06.2006
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu

( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno
rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa uznala nárok navrhovateľa v plnom rozsahu a nejde o spor, ktorý

by účastníci konania nemohli skončiť zmierom, a teda boli splnené podmienky stanovené v § 153a
O.s.p., súd návrhu vyhovel a v odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol len predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd žalovanej dlžnú sumu povolil zaplatiť podľa § 160 ods. 1 O.s.p. v mesačných splátkach po 40,- €

splatných vždy do 20. dňa príslušného mesiaca s účinnosťou od 01.09.2012 až do úplného vyrovnania
dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebopostup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.