Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712208074
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712208074.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: Y.

B., P..B.., V. X, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: J. S., nar. XX.XX.XXXX,
C. XXX/XXX, XXX XX A., o zaplatenie sumy 1077,05 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 759,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 30.10.2010 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 222,29 eur, pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 45,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 176,79 eur a to na

účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom v C. A., P..B.., a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti istiny vo výške 318 eur s príslušenstvom zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší sud dňa 11.05.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
1 356,96 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že
so žalovanou uzavrel dňa 17.10.2005 Zmluvu o pripojení č. P., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky a dňa 21.11.2006 Zmluvu o pripojení č. P., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet,

ktoré umožňovali využívať telekomunikačné služby. V zmysle uzavretých dodatkov odpredal žalobca
žalovanej telekomunikačné zariadenia značky N. XXXX B., S. Z. Z. L. V.. Žalobca ďalej uviedol, že
žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 15.6.2010 -
15.9.2010, čím porušil zmluvné povinnosti. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu podania žaloby
pozostávala z neuhradených služieb vo výške 759,05 eur a z nároku na zaplatenie sumy 597,91 eur
z titulu zmluvnej pokuty.

Podaním zo dňa 14.01.2014 žalobca zmenil žalobu na začatie súdneho konania vo veci a zobral žalobu
v časti istiny 279,91 eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 279,91 eur od 30.10.2010 do

zaplatenia späť. Svoje podanie odôvodnil tým, že žiada priznal žalobcovi okrem sumy za neuhradené
služby vo výške 759,05 eur aj nárok na zaplatenie sumy 318 eur, ktorý si navrhovateľ v tomto konaní
uplatňuje do výšky škody v súlade s ust.čl. 3 bod 3.7. Dodatku.Uznesením č.k.XC/XX/XXXX-XX zo dňa 25.2.2014 súd konanie v časti istiny vo výške 279,91 eur s
príslušenstvom zastavil.

Žalovaná sa k žalobe a k zmenenej žalobe na začatie konania nevyjadrila.

Súd podľa §101 ods. 2 Os.p. prejednal vec v neprítomnosti žalobkyne, nakoľko súd riadne predvolal
žalobkyňu, svoju neprítomnosť neospravedlnila a nepožiada o odročenie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, Zmluvou o pripojení zo
dňa 17.10.2005, č. P., dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa 12.05.2009, Zmluvou o pripojení zo
dňa 21.11.2006, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 12.5.2010, faktúrami vystavenými žalobcom,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných telekomunikačných služieb, pokusom o pokonávku

zo dňa 15.10.2010 a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení č. P. zo dňa 17.10.2005, Dodatok k Zmluve o pripojení
zo dňa 12.5.2009, Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX zo dňa 12.5.2010, Dodatok k Zmluve o pripojení zo
dňa 12.5.2010, neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila žalobcovi cenu za poskytnutie služieb za obdobie 15.6.2010 -

15.09.2010, čím porušila zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedených zmlúv. Žalobca preto pokusom
o pokonávku zo dňa 15.10.2010 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou
úhradou.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej len

„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občiansky zákonník, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občiansky zákonník, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občiansky zákonník, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a výzvam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 16.09.2014 zobrala v časti istiny vo výške 318 eur s

príslušenstvom späť, preto súd v tejto časti istiny žalobu zastavil.

Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu a dodatok k nej uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve o pripojení a jej dodatku je preukázané, že
žalovaný svoju základnú povinnosť zo zmlúv, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb

nesplnil, preto sa v tejto časti žalobca dôvodne domáhala súdnej ochrany. Za vyúčtované žalovaný
celú cenu poskytnutých služieb spolu s ďalšími poplatkami, či upomienky v celkovej sume 759,05 eur
nezaplatila.

Táto skutočnosť bola v konaní riadne preukázaná žalobkyňou doloženými faktúrami. Súd preto priznal
žalobkyni žalovanú sumu 759,05 eur ako nezaplatené plnenie zo zmluvy a jej dodatku za poskytnuté

služby a s tým spojené ďalšie plnenia.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobkyni z priznanej sumy i úrok z
omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase
začatia omeškania, t. j. vo výške 9 % ročne. Žalovaná sa dostala do omeškania dňom 30.10.2010,
nakoľko v pokuse o pokonávku, žalobca poskytol dodatočnú lehotu na plnenie do 29.10.2010.O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu
priznal ich náhradu navrhovateľovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku a náhrady
trov právneho zastúpenia žalobcu v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov. Pri stanovení tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd vychádzal vyhlášky, pri
jednotlivých úkonoch právnej služby, ktorých vykonanie vo veci bolo preukázané, vychádzal súd z ust. §
14 ods. 1 písm. a), c) a d) cit. vyhlášky a pri náhrade hotových výdavkov z ust. § 15 písm. a) v spojení s
ust. § 16 ods. 2 cit. vyhlášky. Pri určovaní výšky tarifnej odmeny súd vychádzal z tarifnej hodnoty sporu

759,05 eur a sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 51,45 eur.

Právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý si trovy právneho zastúpenia vyčíslil na sumu 176,79 eur, s
poukazom na vyššie uvedené vzniklo právo na odmenu nasledovne:

1. prevzatie a príprava zastúpenia .............................................................51,45 eur, režijný
paušál .............................................................................................8,04 eur,

2. účasť na pojednávaní dňa 16.09.2014.........................................................51,45 eur,

3. režijný paušál ...............................................................................................8,04 eur,

4. náhrada za stratu času podľa 17 vyhlášky....2x13,40 eur...........................26,80 eur,

spolu................................................................................................................145,78 eur,

DPH20%...........................................................................................................29,16 eur,

5. cestovné Bratislava -Pezinok a späť.............................................................1,85 eur,

spolu ...............................................................................................................176,79 eur.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 45,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
176,79 eur. V zmysle citovaného ustanovenia je povinná žalovaná zaplatiť náhradu trov konania v

celkovej výške 222,29 eur a to na účet právneho zástupcu žalobcu.

Žalobou podanou na tunajší sud dňa 11.05.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
1 356,96 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právního posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1

O.s.p.).