Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/563/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212504
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315212504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci navrhovateľa Š. F., nar.

XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, R. proti odporcovi S. F., nar. XX.XX.XXXX, X.Á. J. XX, F., o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu P. č.
k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v sume 28 eur mesačne s účinnosťou od 01.12.2015.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhompodanýmdňa28.10.2015žiadal,abysúdzrušilvyživovaciupovinnosťkodporcovi,
ktorá bola stanovená rozsudkom Okresného súdu P. č. k. XXC/XXX/XXXX-XX-XXXXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, ktorý sa stal právoplatným dňa XX.XX.XXXX. Citovaným rozhodnutím bol navrhovateľ
zaviazaný prispievať na výživu odporcu výživným vo výške 28 eur mesačne.

Dôvodom pre zrušenie vyživovacej povinnosti je tá skutočnosť, že odporca dňa XX.XX.XXXX ukončil
štúdium na R. S. Š. v R. a od XX.XX.XXXX je zamestnaný na základe pracovnej zmluvy u
zamestnávateľa N., s.r.o., L..

Na pojednávanie sa účastníci konania nedostavili. Navrhovateľ, aj odporca svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnili, preto súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Navrhovateľ je otcom odporcu a jeho vyživovacia povinnosť bola určená rozsudkom Okresného súdu
P. č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 28 eur mesačne od právoplatnosti tohto

rozsudku. Rozsudok sa stal právoplatným dňa XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ požiadal o zrušenie tejto vyživovacej povinnosti z dôvodu, že odporca je schopný sám
sa živiť. Poukázal na to, že odporca pracuje v spoločnosti N. a má teda príjem, z ktorého si môže
zabezpečovať svoje potreby.

Odporca s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasil, čo vyjadril v písomnom ospravedlnení.

Súd vyžiadaním si správy od zamestnávateľa odporcu zistil, že odporca pracuje od XX.XX.XXXX a jeho
čistý mesačný príjem predstavuje 329,36 eur.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Vdanomprípadenavrhovateľpodalnávrhozrušenievyživovacejpovinnostiavkonaníbolopreukázané,
že odporca ukončil prípravu na povolanie, je zamestnaný, schopný sám sa živiť, preto súd tomuto návrhu
v celom rozsahu vyhovel.

Aj keď bol navrhovateľ v konaní úspešný a patrila by mu náhrada trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

nežiadal si ju priznať, preto súd rozhodol, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa

oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.