Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200164
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200164.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu ALEKTUM

INKASSO s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 721 587, zast. Hudec s.r.o., so
sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, IČO: 36 855 260 proti žalovanému S. V., X.. XX.XX.XXXX, L.
K. A. XXX/X, XXX XX Z., B.. N. S. U. J., zamestnankyňou OS Zvolen, v konaní o zaplatenie 1 867,06
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 867,06 Eur s 8 %-ným úrokom z omeškania ročne od
04.03.2012 do zaplatenia, 12,- Eur na inkasných poplatkoch a nahradiť mu trovy konania v sume 112,50
Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a na trovách právneho zastupovania 214,49 Eur, všetko v

lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 1 867,06 Eur s prísl. proti žalovanému na tom
skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s. dňa 15.11.2010
uzavrela so žalovaným zmluvu o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č.
XXXXXXXXXX K., na základe ktorej poskytla žalovanému úver vo výške 1 500,- Eur. Žalovaný sa
zmluvou zaviazal, že svoj peňažný záväzok splní v 60. mesačných splátkach po 34,83 Eur, ktoré
budú trvať do 15.11.2015. Žalovaný si svoj zmluvný záväzok neplnil riadne a včas. Na základe toho
právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu úveru za predčasne splatný a žiadal vrátenie celej

nesplatenej časti poskytnutého úveru s príslušenstvom. Písomné vyhlásenie úveru za predčasne
splatnéboložalobcovidňa22.02.2012vrátenézdôvodu,žežalovanýakoadresát jeneznámy.Žalovaný
vzniknutý záväzok v stanovenej 10-dňovej lehote dobrovoľne nesplnil napriek viacerým urgenciám. Svoj
záväzok potom právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 06.11.2012. Žalobca sa domáhal svojho nároku v zmysle ustanovenia § 497 Obch. zák., § 502 ods.
1 Obch. zák., § 503 ods. 1 Obch. zák., § 503 ods. 2 Obch. zák. a zároveň poukázal na ustanovenie §
502 ods.1 Obch. zák., na základe ktorého bol žalovaný povinný platiť úrok určený pohyblivou úrokovou

sadzbou. V zmysle čl. 1 bod 2 zmluvy bola dojednaná ročná úroková sadzba vo výške 13,90 %
ročne, čo predstavuje súčet základnej úrokovej sadzby pre spotrebiteľské úvery platný v čase uzavretia
zmluvy a prirážky 6,40 % ročne, pričom základná úroková sadzba pre spotrebiteľské úvery bola ku dňu
podpísania zmluvy stanovená vo výške 7,50 % ročne. Keďže dlžník porušil zmluvné povinnosti podľa
ustanovenia § 504, 365 a 345 ods. 1 Obch. zák., je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky,
zaplatiťúroky.Márnymuplynutím10-dňovejlehotynavrátenienesplatenejčastiúverusažalovanýdostal
do omeškania, v dôsledku čoho vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na zaplatenie úroku z

omeškania vo výške 8 % ročne. Žalobca má podľa ustálenej súdnej praxe nárok na úroky z omeškania aj
z úrokov za poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa okamihom splatnosti stávajú súčasťou peňažného
záväzku dlžníka. Na základe toho žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 1867,06 Eur s 8 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto istiny od 04.03.2012 do zaplatenia, 12,- Eur
na inkasných poplatkoch spolu s náhradou trov konania.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk,
preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil svoju neúčasť, trval na podanom žalobnom návrhu
v celom rozsahu.

Žalovaný a ustanovená opatrovníčka žalovaného sa pojednávania nezúčastnili, preto bolo pojednávané
v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, zmluvou
o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo zo dňa 15.11.2010, poučením klienta

o dôsledku uzavretia rozhodcovskej zmluvy, vyhlásením úveru za predčasne splatný, doručenkami,
sadzobníkom inkasných poplatkov, zmluvou o postúpení pohľadávok, platobným rozkazom vo veci,
uznesením o zrušení platobného rozkazu, výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 14.11.2012, zo dňa
31.12.2011, výpisom z účtu o čerpaní úveru, uznesením o ustanovení opatrovníka, na základe čoho
zistil, že právny predchodca žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s. dňa 15.11.2010 uzavrela so žalovaným

zmluvu o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č. XXXXXXXXXX K., na základe
ktorej poskytla žalovanému úver vo výške 1 500,- Eur. Žalovaný sa zmluvou zaviazal, že svoj peňažný
záväzok splní v 60. mesačných splátkach po 34,83 Eur, ktoré budú trvať do 15.11.2015. Žalovaný si
svoj zmluvný záväzok neplnil riadne a včas. Na základe toho právny predchodca žalobcu pristúpil k
vyhláseniu úveru za predčasne splatný a žiadal vrátenie celej nesplatenej časti poskytnutého úveru

s príslušenstvom. Písomné vyhlásenie úveru za predčasne splatné bolo žalobcovi dňa 22.02.2012
vrátené z dôvodu, že žalovaný ako adresát je neznámy. Žalovaný vzniknutý záväzok v stanovenej 10-
dňovej lehote dobrovoľne nesplnil napriek viacerým urgenciám. Svoj záväzok potom právny predchodca
žalobcu postúpil na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2012. Žalobca sa domáhal
svojho nároku v zmysle ustanovenia § 497 Obch. zák., § 502 ods. 1 Obch. zák., § 503 ods. 1 Obch. zák.,

§ 503 ods. 2 Obch. zák. a zároveň poukázal na ustanovenie § 502 ods.1 Obch. zák., na základe ktorého
bol žalovaný povinný platiť úrok určený pohyblivou úrokovou sadzbou. V zmysle čl. 1 bod 2 zmluvy bola
dojednaná ročná úroková sadzba vo výške 13,90 % ročne, čo predstavuje súčet základnej úrokovej
sadzbyprespotrebiteľskéúveryplatnývčaseuzavretiazmluvyaprirážky6,40%ročne,pričomzákladná
úroková sadzba pre spotrebiteľské úvery bola ku dňu podpísania zmluvy stanovená vo výške 7,50 %

ročne. Keďže dlžník porušil zmluvné povinnosti podľa ustanovenia § 504, 365 a 345 ods. 1 Obch. zák.,
je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, zaplatiť úroky. Márnym uplynutím 10-dňovej lehoty na
vrátenie nesplatenej časti úveru sa žalovaný dostal do omeškania, v dôsledku čoho vznikol právnemu
predchodcovi žalobcu nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8 % ročne. Žalobca má podľa
ustálenej súdnej praxe nárok na úroky z omeškania aj z úrokov za poskytnuté peňažné prostriedky,

ktoré sa okamihom splatnosti stávajú súčasťou peňažného záväzku dlžníka. Na základe toho žiadal
žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 1 867,06 Eur s 8 %-ným úrokom z omeškania
ročne z tejto istiny od 04.03.2012 do zaplatenia, 12,- Eur na inkasných poplatkoch spolu s náhradou
trov konania.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úrokysplatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák., ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je
v omeškaní pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 345 ods. 1 Obch. zák., ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená podstatné porušenie jeho

zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní
bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Súd vychádzal pri posúdení veci z predloženého dôkazového materiálu žalobcom, nakoľko žalovaný bol
v konaní pasívny a nečinný. Súd mal za nesporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 1 500,- Eur, ktorý žalovaný čerpal, o čom svedčí výpis z účtu
žalovaného. Žalovaný porušil zmluvné podmienky zmluvy o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere
pre obyvateľstvo, tým, že sa dostal do omeškania so splácaním úveru, na základe čoho potom žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie dlhovaných splátok úveru, dohodnutých úrokov vo výške 13,90 % ročne,
úrokov z omeškania, ako aj poplatkov v zmysle čl. V. zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd mal za to, že

právny nárok žalobcu na zaplatenie dlhovanej čiastky proti žalovanému je dôvodný.

Keďže išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, súd podrobil túto zmluvu preskúmaniu z hľadiska
náležitostí vyžadovaných zákonom o spotrebiteľských úveroch, ako aj zákona o ochrane spotrebiteľa,
pričom mal za to, že účastníci platne uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere a nárok žalobcu nie je

premlčaný vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote, preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. .

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore vznikli
trovy konania v sume 112,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a 214,49 Eur v súvislosti s

trovami právneho zastupovania za 2 úkony právnej pomoci, a to prevzatie a prípravu zastupovania,
návrh na začatie konania á 81,33 Eur + 2x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH 35,75 Eur, v zmysle
VyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.,nanáhraduktorýchtrovsúdzaviazalžalovaného,ktorývoveciúspech
nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.