Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/287/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012896988
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012896988.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej

a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: MEISSEN,
s.r.o., so sídlom ul. 17. novembra 1300, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 523 453, zastúpeného právnym
zástupcom JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátom, so sídlom S. XX, XXX XX N., proti žalovanému:
STAVOINDUSTRIA Liptovský Mikuláš, a.s., so sídlom Ulica Ester Šimerovej Martinčekovej 4505/2, 031
37 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 560 750, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Milanom Trnovským,
advokátom, so sídlom I. S. O. XXXX/X, 031 01 Liptovský Mikuláš, v konaní o zaplatenie 37.320,31 s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.

9Cb/52/2008-972 zo dňa 2.5.2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/52/2008-972 zo dňa 2.5.2012 v napadnutom
výroku I. a III. p o t v r d z u j e s tým, že v záhlavovej časti rozsudku opravuje PSČ právneho zástupcu
žalobcu, ktoré správne znie: „...831 03...“ a opravuje označenie obchodného mena žalovaného, ktoré
správne znie: „...STAVOINDUSTRIA Liptovský Mikuláš, a.s. ...“.

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/52/2008-972 zo dňa 2.5.2012 v napadnutom

výroku II. z r u š u j e a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
15.410,21 Eur s úrokom z omeškania 14,25% ročne od 20.11.2007 do zaplatenia, v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. vo zvyšnej časti o zaplatenie 10.836,07 Eur s príslušenstvom
a 11.073,04 Eur s príslušenstvom žalobu zamietol. Výrokom III. vyslovil, že o trovách konania rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, i vo vzájomnej
súvislosti mal okresný súd preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli
dňa 17.2.2006 Zmluvu o dielo č. C-011/2006 v písomnej forme (ďalej len „zmluva“). Predmetom diela boli

„stavebné práce a dodávky stavby rekonštrukcia kaštieľa Báči podľa projektovej dokumentácie (príloha
č. 2) a rozpočtu diela (príloha č. 4) v rozsahu prác pre vonkajšie priestory, a to: zemné práce, zakladanie,
zvislé a kompletné konštrukcie, vodorovné konštrukcie, úpravy povrchov, ostatné konštrukcie a práce,
konštrukcie tesárske, konštrukcie klampiarske, konštrukcie - krytiny tvrdé a spevnené plochy“ (čl. 1).
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli projektová dokumentácia - príloha č. 2, položkovitý rozpočet
diela príloha č. 4 (čl. 3 bod 3.2 a 3.4). Žalobca ako zhotoviteľ prehlásil, že pred podpisom zmluvy sa
oboznámil s obsahom všetkých podkladov uvedených v bode 1 až 5 čl. 3 zmluvy a považoval ich za

dostatočné pre realizáciu diela špecifikovaného v čl. 4 (čl. 3 bod 3.6 zmluvy). Podľa bodu 5.7 zmluvy
po vzájomnej dohode uzavrú zmluvné strany písomný dodatok k tejto zmluve, ktorého obsahom bude
úprava ceny, termínu a ostatných dotknutých ustanovení tejto zmluvy. Podľa bodu 12.1 zmluvy zmena
rozsahuprác,kvalityalebotermínov,ktorábudepovažovanázadodatokktejtozmluve,budeprejednanápodľa v ňom určených pravidiel. Podľa bodu 19.1 zmluvy táto zmluva sa dá meniť, doplniť alebo zrušiť
len písomnými, priebežne očíslovanými zmluvnými dodatkami, ktoré musia byť ako také označené a
právoplatne potvrdené obidvoma účastníkmi zmluvy. Tieto dodatky podliehajú tomu istému zmluvnému

režimu ako táto zmluva.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že k písomnej zmene zmluvy medzi žalobcom a žalovaným nikdy
nedošlo. V bode 6.1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli na cene diela bez DPH podľa predloženého
položkovitého rozpočtu objednávateľa včítane vedľajších rozpočtových nákladov poníženého o 10%.

Položkovitý rozpočet objednávateľa bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o dielo ako príloha č. 4. Podľa
čl. 6.2 zmluvy k uvedenej cene bude pripočítaná príslušná DPH v zmysle platnej legislatívy. Podľa
bodu 6.3 zmluvy cena za zrealizovanie predmetu plnenia v rozsahu čl. 4 tejto zmluvy a oceneného
výkazu výmer, je stanovená dohodou zmluvných strán v súlade s § 3 zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách.
Podľa bodu 6.4 zmluvy zmluvná cena sa môže meniť len na základe zmien a doplnkov požadovaných
a odsúhlasených objednávateľom, čo bude predmetom dodatku k tejto zmluve o dielo a podľa bodu 6.5

nerealizované položky vo výkaze výmer a položkovitého rozpočtu budú z ceny diela odpočítané.

Okresný súd poukázal na ust. bodu 7.2 zmluvy, podľa ktorého dohodnutá cena diela bude uhradená
objednávateľom formou mesačných faktúr s tým, že súčasťou faktúry musí byť súpis skutočne
vykonaných prác a dodávok za uplynulých 30 dní odsúhlasených technickým dozorom investora a

správnosť súpisu potvrdí objednávateľ (žalovaný) podpisom povereného zamestnanca do 6 pracovných
dní. Lehota splatnosti faktúr je 21 dní od doručenia (7.4). Podľa článku 7.5 zmluvy z každej priebežnej
faktúry zhotoviteľa bude pozastavená úhrada zádržného vo výške 10% z fakturovanej alebo uznanej
čiastky bez DPH. Zvyšok ceny diela 10% zadržaných prostriedkov uhradí objednávateľ (žalobca)
zhotoviteľovi (žalovanému) takto: 50% z pozastavených prostriedkov do 21 dní po vydaní protokolu o

prevzatí prác a 50% pozastavených prostriedkov po odstránení všetkých vád a nedorobkov uvedených v
protokolezodovzdaniaaprevzatiadiela,do21dníododstráneniaposlednejvady(7.5).Konečnáfaktúra
za touto zmluvou zjednané dielo bude predložená zhotoviteľom najneskôr do 15 dní odo dňa odovzdania
predmetu diela, riadne doložená nevyhnutnými podkladmi, ktoré umožnia technickému dozoru investora
vykonať ich kontrolu. Konečná faktúra bude splatná do 21 dní po jej obdržaní. Položkovitý rozpočet diela,

ktorý je prílohou č. 4 k zmluve o dielo a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa nachádza na č.l. 180 až 186
pre Golf-klub SO-01 hlavný objekt a na č.l. 187 až 190 pre Golf - klub objekt SO-02 spevnené plochy.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že nedošlo k písomnej zmene obsahu zmluvy o dielo, ktorej súčasťou
je aj položkový rozpočet diela ako príloha č. 4.

Okresný súd uviedol, že ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť iba
dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť iba písomne podľa § 272 ods. 2 Obchodného
zákonníka, ktoré ustanovenie je kogentné (§ 263 ods. 1 Obchodného zákonníka) a zmluvné strany sa
nemôžu od tohto ustanovenia odchýliť. Cena diela medzi účastníkmi bola dohodnutá ako pevná (§ 547

ods. 1 Obchodného zákonníka). Cena diela je určená ako pevná, aj keď je takto určená na základe
rozpočtu, ktorý bol oznámený do uzavretia zmluvy, alebo je súčasťou zmluvy. Cena diela bez DPH
bola dohodnutá podľa položkovitého rozpočtu objednávateľa včítane vedľajších rozpočtových nákladov
poníženého o 10%, to je SO-01 hlavný objekt 19.486.248,- Sk bez DPH (21.651.387,81 - 2.165.138,70)
a objekt SO-02 spevnené plochy 4.613.591,- Sk bez DPH (5.126.212,24 - 512.621,22), ku ktorej sa

pripočíta príslušná DPH.

Okresný súd posúdil, že cena podľa zmluvy o dielo je pevná, keďže bola určená na základe rozpočtu,
ktorý je súčasťou zmluvy a súčasne bol známy zmluvným stranám do uzavretia zmluvy. V zmluve
bol dohodnutý aj postup pre prípadnú zmenu predmetu diela čo do rozsahu prác, kvality, či termínov,

ktoré však vyžadovali písomnú zmenu zmluvy o dielo, ku ktorej nedošlo. Žalobca sa ani nedomáhal a
predmetom konania nebol nárok žalobcu na určenie zvýšenia ceny diela (§ 547 ods. 2, 6 Obchodného
zákonníka), domáhal sa zaplatenia naviac prác, ktoré neboli predmetom písomne uzavretej zmluvy o
dielo, ale žalobca ich na diele vykonal na základe požiadaviek žalovaného, ktorý odmietol uzavrieť
písomné dodatky k písomne uzavretej zmluve o dielo. Žalobca bol v postavení subdodávateľa, pretože

medzi obchodnou spoločnosťou WELTEN, a.s. ako objednávateľom - investorom a žalovaným ako
zhotoviteľombolauzavretáZmluvaodielodňa24.1.2006,ktorábolapísomnemenenáštyrmidodatkami,
vrátane zmluvnej ceny diela, ktorá bola pôvodne dohodnutá na 28.750.988,- Sk bez DPH a zvýšená na
39.774.450,31Sk.Pokiaľbyajnedošlopodľažalobcukústneuzavretejzmluveodielo,ktorejpredmetomby boli práce vykonané žalobcom, ktoré neboli zahrnuté v písomne uzavretej zmluve o dielo, ale boli
žalovaným požadované, mohlo dôjsť na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu na základe
tých istých skutkových okolností, t.j. že žalovaný ako objednávateľ požadoval od žalobcu ako zhotoviteľa

plnenia nad rozsah zmluvne dohodnutého plnenia v písomne uzavretej zmluve o dielo, ktorá nebola
písomne zmenená.

K vykonaniu diela došlo dňa 31.1.2007 jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela
zhotoviteľom (žalobcom) objednávateľovi (žalovanému). O odovzdaní predmetu diela bola spísaná

zápisnica podpísaná žalobcom i žalovaným.

Medzi účastníkmi nebola sporná časť žalovanej pohľadávky vo výške 464.247.082,- Sk, t.j. 15.410,21
Eur čo do dôvodu i výšky uplatnená žalobcom, vystavením faktúr - daňových dokladov č. 05/2007
z 31.1.2007 na sumu 401.762,- Sk splatná 21.2.2007 nezaplatená vo výške 33.762,- Sk, faktúra č.
07/2007 z 13.3.2007 na sumu 1.863.150,- Sk, nezaplatená vo výške 156.567,- Sk, faktúra č. 08/2007

splatná dňa 11.4.2007, nezaplatená vo výške 212.727,- Sk, faktúra č. 10/2007 splatná dňa 2.5.2007,
nezaplatená vo výške 33.572,20 Sk, faktúra č. 13/2007 splatná dňa 11.5.2007, nezaplatená vo výške
1.165,- Sk, faktúra č. 14/2007 splatná dňa 11.5.2007 nezaplatená vo výške 15.339,80 Sk, faktúra č.
15/2007 splatná dňa 17.5.2007 nezaplatená vo výške 9.278,04 Sk, faktúra č. 16/2007 splatná dňa
18.5.2007 nezaplatená vo výške 1.836,78 Sk, ktoré žalovaný nerozporoval čo do dôvodu a výšky, uznal

ich aj čiastočným plnením, ale bránil sa zaplateniu tejto žalovanej čiastky titulom zádržného práva
(10% z fakturovanej sumy bez DPH). 50% zo zadržanej sumy bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
do 21 dní po vydaní zápisu o odovzdaní a prevzatí diela, ktorý bol vyhotovený 31.1.2007, ďalších
50% bol povinný vydať žalobcovi po odstránení všetkých vád a nedorobkov uvedených v zápisnici o
odovzdaní predmetu diela. Okresný súd skonštatoval, že čiastočné plnenie má účinky uznania zvyšku

dlhu a dôsledkom uznania záväzku je vznik vyvrátiteľnej domnienky o tom, že záväzok v čase jeho
uznania dlžníkom existoval. Bremeno tvrdenia neexistencie záväzku v čase uznania prechádza uznaním
záväzku na dlžníka. Zápisnica o odovzdaní predmetu diela (č.l. 9 - 10) (rekonštrukcia kaštieľa Báči,
vonkajšie priestory - reštaurácia, kotolňa, krov a krytina, spevnené plochy, odvodnenie, odlučovač
ropných látok a akumulačná nádrž) obsahuje položky - súpis ojedinelých drobných vád a nedorobkov

zrejmých pri odovzdaní a prevzatí; dohoda o opatreniach a lehotách pre odstránenie nedorobkov a
vád; dohoda o zabezpečení prístupu zhotoviteľa do objektu za účelom odstránenia nedorobkov a
vád, ktoré nie sú vyplnené, ale neoddeliteľnou súčasťou zápisnice o odovzdaní predmetu diela sú
aj prílohy, ktorá príloha č. 4 obsahuje súpis vád a nedorobkov. Žalovaný netvrdil konkrétne „vady a
nedorobky“ ku dňu odovzdania a prevzatia diela 31.1.2007, len odkazoval na prílohu č. 4, ktorá však bola

vyhotovená ešte pred odovzdaním a prevzatím diela 6.12.2006, a preto z tohto hľadiska je súpis vád a
nedorobkov nepreskúmateľný, lebo nie je z neho zrejmé, ktoré vady malo dielo k 31.1.2007. Zo strany
žalovaného absentovalo tvrdenie konkrétnych vád a nedorobkov, ktoré dielo malo v čase jeho vykonania
(odovzdania a prevzatia). Napriek tomu žalobca preukázal, že k 6.12.2006 boli ukončené klampiarske
práce na reštaurácii 1.9 (č.l. 924/rub, č.l. 926/rub). K 11.1.2007 bol dokončený sadrokartón v kotolni

1.1, ukončené prestupy cez strechu 1.2, ukončené položenie tepelnej izolácie v podkroví a vyčistenie
1.3, dobetónovanie rampy v reštaurácii 1.6; na spevnených plochách obsypaný odlučovač ropných látok
a akumulačná nádrž 2.2, namontované poklopy na odlučovač ropných látok 2.3, očistené a natreté
poklopy 2.9, očistené stúpačky 2.10, ako aj predložená dokumentácia skutočného vyhotovenia krovu 3.1
a kanalizácie, odlučovača ropných látok, akumulačnej nádrže zaznačená do projektovej dokumentácie

3.2 (č.l. 926, 889). Ku dňu 12.4.2007 boli dopieskované parkovisko a chodníky, vymazané styčné plochy
na kanalizačných skružiach na lapači olejov (č.l. 889) (2.6, 2.7 a 2.8 súpisu nedorobkov), k 6.2.2008 bola
odstránená vada vymyté špáry zámkovej dlažby pred vstupom do reštaurácie (č.l. 890), k 23.2.2007
boli odstránené nerovnosti pod dlažbou v časti reštaurácia č.l. 891, reklamované 21.2.2007 (č.l. 891 -
895, 290 - 294), ktorých odstránenie potvrdzoval poverený pracovník žalovaného. K absencii tvrdenia

konkrétnych vád okresný súd poukázal aj na zápis o odovzdaní a prevzatí diela medzi investorom
WELTEN, a.s. a žalovaným č.l. 900 - 902 vo vzťahu k objektom SO-01 a SO-02, v ktorom je uvedené, že
súpis ojedinelých drobných vád a nedorobkov zrejmých pri odovzdaní a prevzatí je prílohou zápisnice
o odovzdaní a prevzatí objektov SO-01 a SO-02. Žalovaný predkladal okresnému súdu aj zápisy o
odovzdaní a prevzatí diela objektov SO-01 a SO-02, ktoré sú prílohou spisu sp. zn. 9Cb/52/2008, ale

neobsahujú prílohu č. 2, ktorá by mala, respektíve mohla obsahovať súpis vád a nedorobkov zistených
na preberacom konaní stavby (oranžový obal). Ani svedok Ing. F. B., bývalý technický dozor investora sa
nevedel podrobnejšie vyjadriť k vadám diela a považoval ich za opravené a následne prevzaté (č.l. 913),
najmä pokles zámkovej dlažby okolo kanalizačných šácht a obrubníkov. Ani svedok JUDr. Jozef Grman,sa nevedel podrobne vyjadriť k vadám a nedorobkom s tým, že odkázal na zápisnicu o odovzdaní a
prevzatí diela (č.l. 936) s tým, že žiadna príloha o nedorobkoch a vadách tam nebola (č.l. 937 - 938),
pričom spomenul si len na reklamáciu zámkovej dlažby na parkovisku, ktorú žalovaný neuznal. Svedok

Ing. Alexander Grman vypovedal, že keby dielo nezodpovedalo požiadavkám, tak by ho spoločnosť
WELTEN, a.s. neprebrala a keby boli takéto vady medzi generálnym dodávateľom a subdodávateľom,
muselo by sa objaviť v protokole o odovzdaní stavby medzi investorom a generálnym dodávateľom,
pričom neboli zistené vady, ktoré by bránili v užívaní diela, ktoré bolo riadne skolaudované (č.l. 947).

Z dôvodu absencie tvrdenia konkrétnych vád ku dňu odovzdania a prevzatia diela dňa 31.1.2007, a
tým aj neunesenia dôkazného bremena, nebola obrana žalovaného úspešná, preto bol povinný zaplatiť
žalobcovi zadržanú časť pohľadávok vo výške 15.410,21 Eur (464.247,82 Sk) aj s príslušenstvom,
ktorými sú úroky z omeškania vo výške 14,25% ročne. Keďže k omeškaniu došlo v druhom polroku
roku 2007 a žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie písomnou výzvou zo dňa 16.11.2007, ktorá bola
žalovanému doručená dňa 19.11.2007, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania od 20.11.2007.

Vo zvyšnej časti o zaplatenie 10.836,07 Eur (326.447,29 Sk) s úrokom z omeškania 14,25% ročne od
4.7.2007 do zaplatenia a o zaplatenie 11.073,04 Eur (333.586,50 Sk) s úrokom z omeškania 14,25%
ročne od 6.7.2007 do zaplatenia okresný súd žalobu zamietol, keďže cena podľa zmluvy o dielo bola
pevná,určenánazákladerozpočtu,ktorýbolsúčasťouzmluvyasúčasnebolznámydouzavretiazmluvy.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že cenu diela dohodnutú podľa zmluvy žalovaný žalobcovi zaplatil,
plnil čiastočne aj nad zmluvne dohodnutú výšku ceny diela (č.l. 282 -289). Svoju pohľadávku si uplatnil
žalobca vystavením faktúr - daňových dokladov č. 20/2007 zo dňa 12.6.2007 splatnou 3.7.2007 na sumu
268.255,93 Sk vrátane DPH za debnenie doka (č.l. 76 - 84), faktúrou č. 21/2007 zo dňa 12.6.2007,

splatná dňa 3.7.2007 na 183.690,40 Sk vrátane DPH za doplatenie ceny medi č.l. 85 - 89 a faktúrou
č. 22/2007 zo dňa 14.6.2007 splatnou dňa 5.7.2007 na sumu 333.586,50 Sk za práce naviac (tesárske
práce na rekonštrukcii kaštieľa Báč) (č.l. 90-96).

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že v priebehu vykonávania diela dochádzalo ku kvantitatívnym

i kvalitatívnym zmenám, o čom svedčia aj dodatky k zmluve o dielo uzavretej medzi žalovaným
ako zhotoviteľom a investorom ako objednávateľom, k zmene zmluvy o dielo medzi žalobcom ako
zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom nedošlo. Žalovaný odmietal zaplatiť pohľadávky žalobcu
uplatnené faktúrami č. 20 až 22/2007 (č.l. 105), predovšetkým preto, lebo podľa zmluvy o dielo súpis
skutočne vykonaných prác musí byť odsúhlasený technickým dozorom investora (čo však platí len

pre plnenia podľa zmluvy o dielo). Nebolo však sporné, že to, čo si žalobca uplatnil, bolo na základe
poskytnutéhoplnenia(žalovanýneakceptovaljednotkovúcenuzaprenájomdebneniadoka,rozdielceny
medi z dôvodu zvýšenia ceny medi na trhu a tesárske konštrukcie z dôvodu, že ich mal za uhradené
v investorom odsúhlasených množstvách (č.l. 283)). Žalobca predložil podrobnú špecifikáciu svojho
nároku označeného ako posudok č. 1/2011 s dodatkom k tomuto posudku vypracovaným akreditovaným

rozpočtárom a cenárom stavebných prác H. S., ktorý špecifikoval, že podľa ceny zmluvy o dielo medzi
účastníkmi konania na základe rozpočtu fakturoval žalobca žalovanému 4.200.367,- Sk, s DPH vo výške
4.998.436,73 Sk (za objekty SO-01 a SO-02). Navýšenie oproti cene podľa zmluvy o dielo (pre obidva
objekty SO-01, SO-02) 10.444.686,26 Sk, s DPH celkom 12.429.176,65 Sk, t.j. spolu celkom (podľa
zmluvy o dielo a naviac) 14.645.053,26 Sk, s DPH spolu 17.427.613,39 Sk, z ktorých bolo žalobcovi

žalovaným uhradených vrátane DPH 16.089.101,78 Sk.

Okresný súd uviedol, že upustil od znaleckého dokazovania s predmetom dokazovania skutočného
rozsahu vykonaných prác žalobcom, ako aj dokazovania k zmenám projektu, lebo medzi účastníkmi
nebolo sporné, že v priebehu vykonávania diela dochádzalo k zmenám kvality a množstva práce na

základe požiadaviek investora, ale na rozdiel od investora a žalovaného, ktorí uzatvárali dodatky k
zmluve o dielo uzavretej medzi žalovaným a investorom, ktorou sa menila ich písomne uzavretá zmluva
o dielo, medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k písomnej zmene písomne uzavretej zmluvy o dielo.
Žalovaný ako hlavný dodávateľ voči investorovi plnil nielen sám, ale aj prostredníctvom subdodávateľov,
z ktorých jedným bol aj žalobca. Predmetom tohto konania bol však iba vzťah medzi žalobcom a

žalovaným. Okresný súd konštatoval, že účastníci konania sú podnikatelia s dlhoročnými skúsenosťami
v oblasti stavebníctva a už pri uzatváraní zmluvy o dielo mohli predvídať, že môže dôjsť k potrebe
činností, ktoré budú potrebné na vykonávanie diela a zmluvu o dielo mohli uzavrieť so zohľadnením
špecifík predmetu diela.Okresný súd opätovne poukázal na to, že zmluva o dielo uzavretá medzi účastníkmi bola uzavretá
písomne a aj zmenu bolo možné urobiť iba písomne podľa kogentného ustanovenia § 272 Obchodného

zákonníka,čojepodmienkouplatnostizmenypôvodnejzmluvy.Boltohonázoru,žepredmetompísomne
uzavretej zmluvy medzi účastníkmi i ústne tvrdenej zmluvy o dielo žalobcom je ten istý predmet diela.
Teda žalobca iný predmet diela žalovanému neplnil. Prvostupňový súd uviedol, že nevylučuje, aby
zhotoviteľ súčasne vykonával pre objednávateľa dielo na základe dvoch zmlúv, ústnej a písomnej, ale
nemôže ísť o ten istý predmet (totožnosť predmetu plnenia), hoci by aj mohla nastať potreba použitia

inej technológie, materiálu, či jeho množstva. Takéto situácie je možné riešiť zmenou obsahu zmluvy
(novácia). Žalobca ani žalovaný však žiadne písomné zmeny písomne uzavretej zmluvy o dielo neurobili.
Okresný súd konštatoval, že zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorým zmluvné strany prejavujú svoju
vôľunavonok,sktorýmprávnepredpisyspájajúvznik,zmenualebozánikprávalebopovinností.Žalobca
žaloval všetko to, čo plnil podľa svojho tvrdenia naviac, oproti písomne uzavretej zmluve o dielo z
ústne uzavretej zmluvy o dielo. Účastníci konania konali v rozpore s písomne uzavretou zmluvou o

dielo, a teda aj ustanoveniami Obchodného zákonníka (§ 263, § 272, § 547 Obchodného zákonníka,
bod 3.2, bod 5.7, bod 6.4, bod 12.1 a najmä bod 19.1 zmluvy o dielo). Takéto konanie zmluvných
strán podľa názoru okresného súdu nie je možné nahradiť tvrdením existencie ústnej zmluvy o dielo,
lebo takýmto výkladom by stratila význam akákoľvek právne záväzná úprava zmluvy o dielo a z nej
vyplývajúce práva a povinnosti, najmä v časti určenia ceny podľa § 547 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa takejto konštrukcie by potom všetko, na čom sa zmluvné strany pôvodne uzavretej zmluvy
o dielo nedohodli, bolo novou zmluvou - inou zmluvou a ak vykoná zhotoviteľ práce nad zmluvne
dohodnutý rozsah diela (súčasne nie sú dané podmienky pre vznik povinnosti objednávateľa zaplatiť
zhotoviteľovi primerane zvýšenú cenu), nemôže zhotoviteľ hodnotu prác nad dohodnutý rozsah diela
požadovať titulom bezdôvodného obohatenia, lebo by to bolo v rozpore s ust. § 546 ods. 1, § 549 s

poukázaním na ust. § 272 a 263 Obchodného zákonníka, lebo objednávateľ je povinný zhotoviteľovi
zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak sa strany po uzavretí
zmluvy dohodnú na zmene diela a ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný
zaplatiť cenu zvýšenú alebo zníženú s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných
nákladoch spojených so zmeneným vykonávaním diela. K písomnej zmene zmluvy o dielo medzi

účastníkmi nedošlo, preto objednávateľ nebol povinný zaplatiť zhotoviteľovi inú cenu, než v zmluve
dohodnutú cenu diela a ak aj vykonal zhotoviteľ práce nad dohodnutý rozsah diela a neboli splnené
podmienky na vznik povinnosti objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi primerane zvýšenú cenu, nemôže
sa zhotoviteľ domáhať zaplatiť naviac vykonaných prác titulom bezdôvodného obohatenia, lebo nespĺňa
žiadnu zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia. Takéto plnenie požadované žalobcom nie je

plnením bezdôvodného obohatenia, ale plnenie zo zmluvy o dielo, u ktorého neboli splnené podmienky
na zaplatenie titulom ceny diela. Okresný súd ďalej vyslovil, že o trovách konania rozhodne podľa § 151
ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, a to proti výroku I. o povinnosti

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 15.410,21 Eur s príslušenstvom. Namietal, že okresný súd
nesprávne vyhodnotil skutkový a právny stav, pretože zo spisu je jasné, že žalobca podpísal Zápisnicu o
odovzdaní a prevzatí diela aj s odkazom na príslušnú prílohu č. 4, preto podľa názoru žalovaného dielo
malo vady a nedorobky. Naopak, žalobca nepreukázal, že odstránil všetky vady a nedorobky uvedené
v prílohe č. 4 k Zápisnici o odovzdaní a prevzatí diela. Prvostupňový súd teda vec nesprávne právne

posúdil, keď nezistil, či všetky vady uvedené v prílohe č. 4 boli odstránené. Pokiaľ odkazoval okresný
súd na výpovede svedkov Alexandra a Jozefa Grmanovcov, považoval toto tvrdenie za nejasné, neurčité
a nie k meritu veci. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v napadnutom výroku
I. zrušil.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, a to proti výroku II., ktorým okresný
súd žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 10.836,07 Eur s príslušenstvom a sumy 11.073,04 Eur zamietol
z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d), f) O.s.p.. Mal za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v
tejto časti je nezákonné, pričom okresný súd síce správne zistil skutkový stav veci, ale na základe
správne zisteného skutkového stavu tento nesprávne právne posúdil. Primárne namietal, že v časti

žalobného nároku, týkajúceho sa žalovaných faktúr č. 20/2007, č. 21/2007, č. 22/2007 sa mal okresný
súd vysporiadať s tým, či nárok na zaplatenie týchto faktúr je daný, keď mal preukázané, že investor
v tejto fakturovanej časti opravil pôvodný položkovitý rozpočet, ktorý bol prílohou zmluvy pre zrejmé
chyby tak, že tieto nároky uznal a zaplatil ich žalovanému, ale ten ich nezaplatil žalobcovi. Základnoupredbežnou otázkou v tejto časti žaloby vo veci samej bolo vyriešiť, že ak investor uznal nesprávnosť
a nepresnosť položkovitého rozpočtu, čo sa týka ceny medi a množstva dreva potrebného na opravu
strechy a zvýšenú cenu medi a množstva dreva, zaplatil žalovanému a žalovaný tvrdil, že nároky

žalobcu uzná vtedy, keď mu ich uzná investor, či na tieto zmeny bolo vôbec potrebné robiť dodatok k
zmluve, či táto skutočnosť má vplyv i na pôvodné prílohy zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, ktorí
pri uzatváraní zmluvy obaja konali v omyle preto, že o chybovosti položkovitého rozpočtu (cena medi
a množstvo dreva) nevedeli a keď sa táto chyba zistila, investor - spoločnosť WELTEN, a.s. túto chybu
v položkovitom rozpočte uznal, či sa má za prílohu zmluvy považovať pôvodný - chybný položkovitý

rozpočet alebo spoločnosťou WELTEN, a.s. opravený položkovitý rozpočet. Žalobca bol toho názoru,
že okresný súd bol povinný prihliadnuť na to, že spoločnosť WELTEN, a.s., ktorá predložila položkovitý
rozpočet žalovanému a ktorý bol prílohou zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, a tento opravila pre
zrejmú chybu, týkajúcu sa nesprávne uvedenej ceny medi a množstva dreva na práce na opravu
strechy,taktaktoopravenýpoložkovitýrozpočetbolskutočnouprílohouzmluvyodielomedzižalobcoma
žalovaným. Okresný súd mal teda rozhodnúť, či v tejto časti nedošlo automaticky k úprave položkovitého

rozpočtu tak, ako ho uznal investor a či teda v danom prípade, keď položkovitý rozpočet bol opravený,
sa mala z tohto vypočítavať cena diela, pretože cena diela nebola vyjadrená konkrétnym číslom, ale
jej výpočet mal vychádzať z položkovitého rozpočtu objednávateľa podľa skutočne vykonaných prác.
Teda opravený položkovitý rozpočet mal byť súdom považovaný za súčasť zmluvy medzi žalobcom a
žalovaným ako príloha č. 4. V tejto časti mal preto okresný súd rozhodnúť o tom, či žalovaný za tejto

situácie nezískal na úkor žalobcu neoprávnené obohatenie s tým, že žalobca tieto materiály dodal,
zaplatil svojim dodávateľom a keď ich investor zaplatil žalovanému, tento prijatú cenu za tieto materiály,
ktoré mu boli fakturované faktúrami č. 21/2007 a č. 22/2007, odmietol zaplatiť.

Okresný súd nesprávne vyhodnotil dôkazy a prijal nesprávny záver, keď tvrdil, že uplatnenému nároku

žalobcu nemohol vyhovieť, pretože a) účastníci konania uzavreli zmluvu o dielo s pevnou cenou, b)
že napriek naviac prácam neurobili dodatok k zmluve, c) že objednané naviac práce a s tým spojený
materiál sa týkal toho istého diela, a preto nemožno tieto naviac práce považovať za ústnu zmluvu
o dielo, d) že vraj z uvedeného zisteného skutkového stavu nemožno nárok žalobcu priznať ani
titulom neoprávneného obohatenia. Okresný súd však mal preukázané, že cenu medi, jej zvýšenie v

rozpočte uznala spoločnosť WELTEN, a.s., taktiež uznala potrebu väčšieho množstva dreva, pôvodný
položkovitý rozpočet opravila a zvýšenú cenu medi a dodávku väčšieho množstva dreva žalovanému
aj zaplatila. Pokiaľ spoločnosť WELTEN, a.s. nesprávnosť pôvodného položkovitého rozpočtu uznala
a doplatila skutočnú cenu, táto mala mať premietnutie i vo vzťahu k žalobcovi. Tu je zjavne nárok
žalobcu dôvodný, lebo predložený položkovitý rozpočet bol tak prílohou zmluvy medzi žalovaným a

spoločnosťouWELTEN,a.s.,akoajprílohouzmluvy,uzavretejmedzižalobcomažalovaným.Uviedol,že
nemožno spravodlivo požadovať od žalobcu, aby pre takúto chybu v položkovitom rozpočte bol ukrátený
na skutočne dojednanej cene, ktorá má byť vypočítaná v súlade s opraveným položkovitým rozpočtom,
pretože by to bolo v rozpore s dobrými obchodnými mravmi a výkon práv a povinností, vyplývajúcich zo
zmluvy zo strany žalovaného, by bol v rozpore s dobrými mravmi najmä vtedy, ak on prijal plnenie podľa

opraveného položkovitého rozpočtu a naopak, upieral by právo na vyplatenie skutočne dojednanej
ceny podľa správne vypracovaného a opraveného položkovitého rozpočtu objednávateľa - spoločnosti
WELTEN, a.s..

Pokiaľ ide o faktúru č. 20/2007, v tejto časti napádal odvolateľ nesprávnosť vyhodnotenia skutkového

stavu v tom smere, že prístavba k rekonštruovanému kaštieľu Báč nebola súčasťou pôvodnej projektovej
dokumentácie a táto ani netvorila súčasť položkovitého rozpočtu. Žalobca tvrdil, že ide o ústne
dojednanú novú zmluvu o dielo, ktorá sa týkala prístavby a nie rekonštrukcie kaštieľa Báč. Samotná
prístavba vyžadovala osobitné stavebné povolenie. O túto bola doplnená projektová dokumentácia a
prístavba nebola súčasťou položkovitého rozpočtu. V tomto prípade nejde o naviac práce, súvisiace s

rekonštrukciou pôvodného kaštieľa Báč, ale o vybudovanie nového objektu. Žalobca nevykonal naviac
práce pri rekonštrukcii kaštieľa Báč, ale vykonal práce na samostatnom diele, a to na prístavbe, ktorá sa
dodatočne po uzavretí zmluvy doprojektovala, nebola súčasťou rekonštrukcie pôvodného historického
kaštieľa Báč, ale bola vybudovaná ako samostatný objekt prístavby k tomuto historickému kaštieľu.
Nakoniec, táto skutočnosť je zjavná z fotodokumentácie, ako i zo samotnej projektovej dokumentácie,

ktorá bola dopracovaná k pôvodnej, ako prístavba. K vybudovaniu tohto objektu nedošlo na základe
zmluvy o dielo, ale na základe novej zmluvy o dielo, ktorá tvorí samostatné dielo. V čl. 4 bod 4.1 sú
uvedené stavebné práce a dodávky, o prístavbe reštaurácie sa v predmete zmluvy o dielo nič neuvádza.
Okresný súd mal prihliadnuť v neposlednom rade na skutočnosť, že to bol odporca, ktorý urobil dodatkyk zmluve o dielo s objednávateľom - spoločnosťou WELTEN, a.s., ktoré sa týkali aj tejto prístavby. Išlo
o ich zmluvnú voľnosť, ktorú žalobca ovplyvniť nemohol. Dôkazom toho, že ide o novú zmluvu o dielo,
je nepochybné, že na týchto prácach, ktoré neboli predmetom rekonštrukcie kaštieľa Báč, sa podieľal

žalobca. Okresný súd sa v tejto súvislosti nevysporiadal s obsahom dodatkov k zmluve č. 1-4, ktoré
uzavrel žalovaný so spoločnosťou WELTEN, a.s., a z ktorých bolo zrejmé, že sa pôvodná cena stavby
navýšila. Zmluva o dielo uzavretá medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa 17.2.2006, pričom
dodatky, ktoré uzatváral žalovaný so spoločnosťou WELTEN, a.s., boli uzatvárané po uzavretí tejto
zmluvy. Keď žalovaný uzavrel dodatky k zmluve a zaviazal sa vyhotoviť i prístavbu a túto objednal potom

u žalobcu, tak došlo k uzavretiu ústnej zmluvy na vybudovanie nového diela, čo však okresný súd nevzal
do úvahy a prijal nesprávny právny záver, keď sa domnieval, že predmetom Zmluvy o dielo č. 011/2006
je aj prístavba. Konštatovanie, že žalobca nemá nárok na zaplatenie tejto faktúry, lebo neurobil dodatok
k zmluve a zmluva obsahuje pevnú cenu, je nesprávny, lebo nevychádza zo zisteného skutkového stavu.
Okresný súd nerozlišoval medzi pojmami rekonštrukcia kaštieľa Báč a vybudovanie prístavby ku kaštieľu
Báč. Prístavba je samostatné dielo, nebol potrebný dodatok k zmluve, nesporne išlo o práce naviac

oproti pôvodnej zmluve.

Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a jeho odvolaniu vyhovel. Poukázal na to,
že práce vykonané na vybudovaní prístavby k historickej budove kaštieľa Báč vykonal za žalovaného,
čo on ani nepopieral, a teda plnil za žalovaného, preto má žalobca nárok na to, aby toto plnenie vydal

minimálne titulom bezdôvodného obohatenia, a to cez úpravu v § 454 Občianskeho zákonníka. Ak teda
žalovaný uzavrel so spoločnosťou WELTEN, a.s. 4 dodatky k zmluve o dielo, na základe ktorých sa
zaviazal vykonať práce v rozsahu týchto dodatkov a tieto práce mu vykonal žalobca, tak plnil žalobca za
žalovaného. V konaní bolo preukázané, že žalobca bol jedným zo subdodávateľov prác pre žalovaného.
Ak sa teda žalovaný zaviazal vykonať väčší rozsah prác vo vzťahu k svojmu zmluvnému partnerovi,

urobil dodatky k zmluve a odmietol, resp. neurobil dodatok k zmluve svojich subdodávateľov, takéto
konanie nemôže požívať právnu ochranu. Za tieto práce i materiál žalovaný dostal zaplatené, avšak
odmietol plniť tomu, kto za neho plnil zmluvné povinnosti. Takýto skutkový stav žalobca v konaní
preukázal, avšak okresný súd nevyvodil správny právny záver, a preto rozhodnutie o zamietnutej časti
nároku žalobcu je nezákonné. Okresný súd na základe zisteného skutkového stavu vyvodil nesprávny

právny záver v časti zamietnutia žaloby a v tomto smere sa rozhodnutie javí ako kontumačné. Naviac,
žalobcadokazoval,žežalovanýsazaviazalsvojmuodberateľovinaviacprácevykonať,dohodolzvýšenú
cenu, práce objednal ústne u žalobcu a bolo preukázané, že za tieto práce vykonané žalobcom prijal
i finančné plnenie, čo mali byť skutočnosti významné pre rozhodnutie súdu. Pozornosti súdu prvého
stupňa ušlo právne hodnotenie dôkaznej situácie s následným prijatím právneho názoru v tom, že

žalobca uzavrel zmluvu o dielo na tam stanovený rozsah prác, ktoré i vykonal. Žalovaný si však objednal
práce naviac, ktoré sa zaviazal vykonať spoločnosti WELTEN, a.s., ku ktorej podpísal viacero dodatkov,
a v konečnom dôsledku práce, ktoré objednal u žalobcu. Tento hoci okresný súd zistil, že žalovaný
neurobil dodatok k zmluve o dielo so žalobcom, ktorý bol subdodávateľom časti prác na diele a požiadal
ho o vykonanie naviac prác, ku ktorým sa sám zmluvne zaviazal, bolo potrebné posudzovať uvedený

stav ako oddelený zmluvný vzťah. Žalobca vylučuje, že za tejto dôkaznej situácie, by takéto správanie
sa žalovaného nezakladalo nárok žalobcovi na vydanie bezdôvodného obohatenia.

K doručenému odvolaniu žalobcu sa žalovaný písomne nevyjadril.

K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu.
Vo vzťahu k napadnutému výroku I. odvolaním žalovaného mal za to, že zákonne a vecne správne
rozhodol okresný súd čo sa týka dôkaznej situácie ohľadne zádržného za vady a nedorobky. Žalobca
preukázal, že vady a nedorobky odstránil a v konaní bolo preukázané, že ku dňu odovzdania a prevzatia
diela dňa 31.1.2007 sa v preberacom protokole konkrétne vady a nedorobky neuvádzali. Okresný súd

správne posúdil, že zo strany žalovaného absentuje tvrdenie konkrétnych vád a nedorobkov, ktoré malo
mať dielo v čase jeho vykonania. Obranu žalovaného považoval za nelogickú a účelovú, a to primárne
preto, že žalovaný odovzdal dielo investorovi - spoločnosti WELTEN, a.s. zápisom - č.l. 900 - 902 spisu,
ktorý investor dielo prevzal bez vád, pričom v tomto smere okresný súd správne oprel svoje rozhodnutie
aj o tvrdenie svedka Ing. F. B., JUDr. Jozefa Grmana, Ing. Alexandra Grmana. Pokiaľ žalovaný odovzdal

dielo investorovi bez vád a nedorobkov, je to dôkaz toho, že vady a nedorobky spísané v zápise zo
dňa 06.12.2006, t.j. ešte pred odovzdaním diela zo strany žalobcu žalovanému boli odstránené ku dňu
odovzdávania diela žalovaného investorovi. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu
v napadnutom výroku I. potvrdil.Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1,

3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu v napadnutom
výroku I. o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 15.410,21 Eur s príslušenstvom a vo výroku III.
o trovách prvostupňového konania potvrdený ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. s
vykonaním opravy v záhlavovej časti rozsudku postupom podľa § 222 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. §
164 O.s.p.. Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku II., ktorým vo zvyšnej časti o zaplatenie

10.836,07 Eur s príslušenstvom a 11.073,04 Eur s príslušenstvom žalobu zamietol, zrušil podľa ust. §
221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalobcu a žalovaného bez nariadenia
ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.

13Cob/287/2012-1072 zo dňa 09.04.2013 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku
účastníkom konania prostredníctvom právnych zástupcov s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p.
bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 09.04.2013,
na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline, v

spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p..

Základným odvolacím dôvodom žalovaného, obsiahnutým v písomne podanom odvolaní zo dňa 25.
mája 2012 bola námietka nesprávne vyhodnoteného skutkového a právneho stavu, pretože podľa
názoru žalovaného zo spisu je jasné, že žalobca podpísal zápisnicu o odovzdaní a prevzatí diela aj

s odkazom na príslušnú prílohu č. 4, a preto podľa názoru žalovaného dielo malo vady a nedorobky,
pričom žalobca nepreukázal, že odstránil všetky vady a nedorobky uvedené v prílohe č. 4. Okresný súd
nezistil, či všetky vady uvedené v prílohe č. 4 boli odstránené. Pokiaľ odkázal na svedkov Alexandra a
Jozefa Grmanovcov, tak ich tvrdenia boli nejasné a neurčité k meritu veci.

Vsúvislostisodvolacímidôvodmižalovaného,viažucimisakvýrokuI.napadnutéhorozsudkuokresného
súdu, o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 15.410,21 Eur s príslušenstvom, poukazuje
krajský súd na ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ktoré vo vzťahu k tomuto napadnutému výroku je základom
rozhodnutia odvolacieho súdu, keďže krajský súd sa stotožňuje so skutkovými, ako aj právnymi
závermi, obsiahnutými v napadnutom rozsudku okresného súdu viažucimi sa k výrokovej časti I.,

III. a v podrobnostiach na ne odkazuje. Práve z titulu aplikácie § 219 ods. 2 O.s.p. nebolo podľa
názoru krajského súdu potrebné, aby podrobné skutočnosti tak skutkového, ako aj právneho záveru,
ktoré boli vo vzťahu k napadnutému výroku uvedené v odôvodnení rozsudku okresného súdu, a to
konkrétne na str. 15, 16 a prvý odsek str. 17 rozsudku, boli opätovne uvádzané aj v dôvodoch tohto
rozhodnutia krajského súdu, pretože zákonné ust. § 219 ods. 2 O.s.p. umožňuje, aby sa krajský súd ako

súd odvolací v odôvodnení obmedzil na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia
okresného súdu, ktorý postup je v súlade aj s uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 zo
dňa 08. októbra 2009, podľa ktorého ...„odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho
súdu nemožno posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu
konania tvoria jeden celok (III. ÚS 78/05, III. ÚS 164/08, IV. ÚS 372/08). Tento právny názor zahŕňa aj

požiadavku komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvostupňového
súdu, ako aj odvolacieho súdu a prípadne aj dovolacieho súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného
súdneho konania“. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ rozhodnutia okresného súdu a krajského súdu
tvoria jeden celok, potom k požiadavke riadneho odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu ako súdu
odvolacieho je postačujúce odkázať na závery rozsudku okresného súdu, viažuce sa k napadnutému

výroku I., s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a len vo vzťahu k odvolacím dôvodom žalovaného
zvýrazniť a doplniť na zdôraznenie správnosti prvostupňového rozhodnutia ďalšie dôvody tak, ako to
vyplýva zo zákonného ust. § 219 ods. 2 O.s.p., čo je v zhode aj s judikatúrou Ústavného súdu SR.
Krajský súd v súvislosti s odvolaním žalovaného k zvýrazneniu vecnej správnosti rozsudku okresného
súdu v napadnutom výroku, a to k odvolaciemu dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a

právneho zhodnotenia, uvádza, že tento odvolací dôvod nebol relevantný.

Pri posudzovaní napadnutého výroku I. rozsudku okresného súdu cez odvolací dôvod nesprávneho
zhodnotenia skutkového a právneho stavu, krajský súd uvádza, že vychádzal z dôkazného stavuzisteného súdom prvého stupňa za aplikácie ust. § 213 ods. 1 O.s.p., pretože nebola preukázaná žiadna
z výnimiek uvedených v odseku 2 až 7 zákonného ust. § 213 O.s.p.. Krajský súd prejednaním
veci v rozsahu napadnutého výroku I. nezistil žiadnu relevantnú skutočnosť, pre ktorú by sa mal odchýliť

od logického záveru a vyhodnotenia vykonaného súdom prvého stupňa, keďže argumentácia záveru
skutkového, vyjadrená okresným súdom, mala základ v racionálnych východiskách. Okresný súd v
dostatočnomrozsahuvykonaldokazovanie,ktorétvorilospoľahlivýzákladnavyhodnotenieuplatneného
žalobcovho nároku na vyplatenie zádržného.

V súvislosti s odvolacím dôvodom žalovaného sa opätovne krajský súd oboznámil s uzavretou Zmluvou
o dielo č. C - 011/2006 zo dňa 17.02.2006, osobitne k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 15.410,21
Eur k viažucim sa faktúram č. 05/2007 až 16/2007 v tejto žalobcom uplatnenej neuhradenej časti, a to
konkrétne čl. 7. bod 7.5., podľa znenia ktorého z každej priebežnej faktúry Zhotoviteľa bude pozastavená
úhrada zádržného vo výške 10-tich percent z fakturovanej (alebo uznanej) čiastky bez DPH. Zvyšok
ceny diela - 10% zadržaných prostriedkov, uhradí objednávateľ Zhotoviteľovi takto:

· 50% pozastavených prostriedkov, do 21 dní po vydaní Protokolu o prevzatí prác,
· 50% pozastavených prostriedkov po odstránení všetkých vád a nedorobkov uvedených v protokole z
odovzdania a prevzatia diela, do 21 dní od odstránenia poslednej vady,
a konštatuje, že k nároku žalobcu na zaplatenie neuhradenej časti faktúr č. 05/2007 až 16/2007 bolo
okresným súdom dostatočným spôsobom vykonané dokazovanie a jeho zhodnotenie, keď okresný

súd v napadnutom rozsudku presne zadefinoval listinné dôkazy, podľa ktorých mal za to, že došlo k
odstráneniu vád a nedorobkov podľa zápisnice o odovzdaní predmetu diela (č.l. 9 - 10 spisu), ktorá
obsahovala súpis ojedinelých drobných vád a nedorobkov. Stotožňuje sa krajský súd so záverom
prvostupňového súdu, že žalovaný netvrdil konkrétne „vady a nedorobky“ ku dňu prevzatia diela
31.01.2007, odkazoval na prílohu č. 4, ktorá bola vyhotovená pred odovzdaním a prevzatím diela, teda

dňa 06.12.2006 a rovnako súhlasí, že súpis vád a nedorobkov je nepreskúmateľný, keďže z neho nie
je zrejmé, aké vady malo mať dielo ku dňu 31.01.2007. Naopak, žalobca listinnými dôkazmi preukázal
riadne vykonanie prác bez vád a nedorobkov, ktoré boli žalovaným prevzaté, a pokiaľ žalovaným boli
tieto práce prevzaté, bez konkretizácie vád a nedorobkov bolo potrebné tento stav brať za relevantný
a podstatný pre posúdenie žalobcovho nároku na vyplatenie zádržného. Naviac, okolnosť odovzdania

diela bez vád, a tým naplnenia podmienky pre vyplatenie zádržného, vyplývala i z výpovedí svedkov
JUDr. Jozefa Grmana, Alexandra Grmana, ktorí zhodne uviedli, že pokiaľ by dielo nezodpovedalo
požiadavkám, tak by ho spoločnosť WELTEN, a.s., ako investor celej stavby neprebrala (č.l. 936 spisu,
č.l. 946 spisu).

Teda, pokiaľ žalovaný v podanom odvolaní namietal nedostatočné zhodnotenie prílohy č. 4, tak túto
relevantným spôsobom nedokázal, keď konkrétnym spôsobom neuviedol, ktoré jednotlivé drobné vady
a nedorobky zo strany žalobcu neboli odstránené, teda, že nedošlo k naplneniu podmienky v zmysle §
36 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre vyplatenie zádržného. K dôvodnosti nároku žalobcu na zaplatenie
sumy 15.410,21 Eur pristupuje i samotné správanie sa žalovaného, a to okolnosť, že predmetná

pohľadávka čo do dôvodu i výšky žalovaným rozporovaná nebola, z predmetných pohľadávok žalovaný
čiastočne plnil.

Vo vzťahu k odvolaním napadnutému výroku I. rozsudku okresného súdu krajský súd má za to, že
prvostupňový súd pri hodnotení výsledkov dokazovania postupoval podľa ust. § 132 ods. 1

O.s.p., tieto zhodnotil všetky jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a krajský súd ani nezistil žiaden
dôvod, pre ktorý by sa mal odchýliť od záveru a zhodnotenia vykonaného okresným súdom, ktorému
predchádzala vo vzťahu k tomuto uplatnenému nároku racionálna úvaha. Ak neboli zistené okolnosti
pre zrušenie napadnutého výroku I. rozsudku okresného súdu a vrátenie veci okresnému súdu a
ani pre zmenu rozsudku v tejto časti, tak došlo k potvrdeniu rozhodnutia okresného súdu ako vecne

správneho v napadnutej výrokovej časti, za konštatovania úplného zistenia skutkového stavu, ktoré
tvorilo spoľahlivý základ pre posúdenie veci. V danej sporovej veci bolo preukázané, že jednotlivé
časti diela, ktoré boli priebežne fakturované žalobcom, boli žalovanému odovzdané v zmysle zápisu o
odovzdaní predmetu diela, ako aj, že drobné vady a nedostatky boli k tomuto dátumu i odstránené, teda
došlo k splneniu podmienky pre vyplatenie zádržného, tak táto situácia práve mala vplyv na záver o

dôvodnosti pohľadávky žalobcu na zaplatenie celkovej ceny vystavených faktúr (vyplatenie zádržného),
pri konštatovaní jeho vykonania a odovzdania žalovanému riadne. Okresný súd podľa názoru krajského
súduvtejtočastinárokužalobcudôslednezisťovalskutkovýstav,tentosprávneprávneposúdil,pretobol
rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku I. v spojení s výrokom III. potvrdený ako vecne správnerozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., pričom za aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v podrobnostiach
vyslovených záverov, s ktorými sa krajský súd stotožňuje, na ne i odkazuje.

Zrejmá chyba v písaní v záhlaví rozsudku okresného súdu pri uvedení správneho znenia PSČ právneho
zástupcu žalobcu a správneho označenia obchodného mena žalovaného bola odstránená rozsudkom
krajského súdu, jeho výrokom, v ktorom je uvedené správne PSČ a správne znenie obchodného mena
žalovaného.

Základným odvolacím dôvodom žalobcu voči výroku II. rozsudku okresného súdu bola námietka
nesprávneho právneho posúdenia veci okresným súdom, a to napriek dostatočne zistenému
skutkovému stavu veci.

Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že vo všeobecnosti právnym posúdením je činnosť súdu, pri
ktorej zo skutkových zistení súd vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený

skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis,
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Vsúvislostisodvolacímidôvodmižalobcu,obsiahnutýmivpísomnepodanomodvolanízodňa25.5.2012
(č.l. 1015 - 1033 spisu) za aplikácie ust. § 212 ods. 1 O.s.p. krajský súd uvádza, že bolo nevyhnutné
vychádzať zo skutkového vymedzenia uplatneného nároku žalobcu, týkajúceho sa zaplatenia sumy
10.836,07 Eur s príslušenstvom a sumy 11.073,04 Eur, vyúčtovanej faktúrami č. 20/2007 za debnenie
DOKA (č.l. 76 - 84 spisu), faktúrou č. 21/2007 zo dňa 12.06.2007 za doplatenie ceny medi (č.l. 85 - 89

spisu) a faktúrou č. 22/2007 za práce naviac - tesárske práce na rekonštrukcii kaštieľa Báč (č.l. 90 -
96 spisu). Pri hodnotení a posúdení uplatneného nároku žalobcu bolo potrebné vychádzať zo sumáru
skutkových tvrdení podľa ust. § 79 ods. 1 O.s.p., uvedených v žalobe žalobcu zo dňa 18.01.2008, v
spojení s písomnými podaniami a vyjadreniami v rámci konania pred súdom prvého stupňa, z ktorých
nepochybne vyplývalo, že žalobca uplatnil svoj nárok titulom naviac prác oproti prácam vymedzeným

v Zmluve o dielo č. C - 011/2006 uzavretej so žalovaným dňa 17.02.2006, teda titulom naviac prác,
ktoré podľa tvrdenia žalobcu žalovaný prevzal, o čom svedčí i zápis o odovzdaní a prevzatí č. 01/1302/
C-011/2006, resp. nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to z dôvodu, že predmet písomnej
zmluvy a i cena bol menený vo väzbe na dodatky uzatvorené v rámci základnej zmluvy, ktorú mal
žalovaný uzatvorenú s investorom - spoločnosťou WELTEN, a.s., ktorá zmena ceny sa však nepremietla

do zmeny ceny písomnej zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným. Práce vykonané žalobcom nad
rámec uzavretej zmluvy o dielo boli prácami, ktoré sa zaviazal žalovaný plniť investorovi prostredníctvom
žalobcu, investor tieto práce prevzal, zaplatil a teda, žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil.

V súvislosti s týmto uplatneným nárokom žalobcu bolo potrebné prihliadnuť v celom obsahovom znení

k uzavretej zmluve o dielo medzi žalobcom a žalovaným, a to hlavne k rozhodným článkom a ich
bodom, konkrétne k vymedzenému predmetu diela, ako i dojednaniu o cene diela vo väzbe na zápis
o odovzdaní a prevzatí. Primárne uvádza krajský súd, že z čl. 4. bod 4.1. zmluvy vyplýval jej predmet,
a to stavebné práce a dodávky stavby „rekonštrukcia kaštieľa v Báči“ podľa projektovej dokumentácie
(príloha č. 2) a rozpočtu diela (príloha č. 4) v rozsahu prác pre vonkajšie priestory v rozsahu určenej

špecifikácie (č.l. 168 spisu). Cena diela bola dojednaná medzi účastníkmi v čl. 6. bod 6.1. zmluvy,
„...podľa predloženého položkovitého rozpočtu Objednávateľa včítane VRII poníženého o 10%“. Teda,
cena diela bola tvorená spôsobom vyplývajúcim z položkovitého rozpočtu, ktorý tvoril neoddeliteľnú
prílohu zmluvy. Žalobca poskytol tvrdenie, že boli vykonané práce naviac pre žalovaného, t.j. nielen
práce podľa uzavretej zmluvy o dielo a špecifikovaného predmetu, ale aj naviac práce s tým, že práve u

naviac prác malo dôjsť k ústne uzavretej zmluve o dielo, na ktorom tvrdení zotrval i v podanom odvolaní
vo vzťahu k uvádzanej prístavbe, ku ktorému tvrdeniu žalobca produkoval aj dôkazy. Pristupuje k tomu
i okolnosť znenia čl. 12 - Zmeny predmetu diela - Inštrukcie TDI zmluvy o dielo, z ktorého vyplývali
pravidlá pre zmenu rozsahu prác vo väzbe na vypracovaný a podpísaný dodatok, v zmysle ktorého
však sporové strany v rámci vykonávania diela nepostupovali, a to primárne žalovaný, čo sám potvrdil

do Zápisnice o pojednávaní pred okresným súdom zo dňa 25.3.2009 ( č.l. 319 spisu) keď uviedol: ...
„Dodatok s dodávateľmi STAVOINDUSTRIE nebolo treba robiť. So žiadnym zo subdodávateľov sme
nerobili dodatky“ .Dôkazy nachádzajúce sa v spise, samotné konštatovanie okresného súdu v odôvodnení rozsudku, ktorý
vo vzťahu k napadnutému výroku II. uviedol, že nebolo sporné, že to, čo si žalobca uplatnil, bolo na
základe poskytnutého plnenia (žalovaný neakceptoval jednotkovú cenu za prenájom debnenia DOKA,

rozdiel ceny medi z dôvodu ceny medi na trhu a tesárske konštrukcie z dôvodu, že ich mal za uhradené
v investorom odsúhlasených množstvách), teda samotné správanie sa strán, vyjadrenia účastníkov,
konkrétne vyjadrenie žalovaného, že: ...„navrhovateľ vedel a súhlasili sme s tým, že ak si vydobije
od investora peniaze naviac, tak mu ich vyplatíme“ - Zápisnica o pojednávaní zo dňa 02.04.2008 (č.l.
139 spisu), viedli k záveru, že bol tu zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, pričom s akými

náležitosťami bol tento zmluvný vzťah uzavretý, však bude vecou ďalšieho dokazovania okresného
súdu, a to preto, že tento uzavrel, že po právnej stránke podľa názoru okresného súdu, s ktorým sa
krajský súd nestotožňuje, bola vylúčená akákoľvek zmluva, resp. zmluvný vzťah v inej forme, než v
písomnej. Pri tomto vyslovenom právnom závere potom okresný súd ďalej nevykonával dokazovanie k
náležitostiam zmluvného vzťahu, a to predmet a cena, a preto nemohol odvolací súd k ústne uzatvorenej
zmluve, týkajúcej sa naviac prác, zaujať stanovisko, pretože práve k tomuto tvrdeniu sa vyžaduje, aby

v novom konaní okresný súd doplnil dokazovanie v rovine predmetu a ceny. Je potrebné uviesť, že ak
žalovaný disponoval s predmetom plnenia žalobcu - v danom prípade i plnením naviac prác, o ktorom
okresný súd tvrdil, že nie je zmluvné a ani bezzmluvné plnenie, tak mu predsa musí svedčiť dispozičné
oprávnenie k tomuto predmetu, keď okolnosť, že s predmetom disponoval, potvrdil i samotný investor,
ktorému bolo dielo odovzdané a reálne dielo užíva. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd i na Zápisy

o záznamoch z rokovaní o plnení, ktoré nemožno vykladať prísne formalisticky a izolovane, ale práve s
prihliadnutím na prepojenosť vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, žalovaným a investorom.

K záveru prvostupňového súdu, ktorý vyslovil, že cena diela bola dohodnutá ako pevná, uvádza krajský
súd, že v zmysle čl. 4. bod 4.2. zmluvy o dielo bola cena tvorená položkovitým rozpočtom. Krajský súd,

odlišne od prvostupňového súdu, vníma a hodnotí dohodu o cene pevnej a nemennej tak, že takéto
dojednanienielenževyžaduje,žecenabymalabyťvzmluvevyjadrenáslovne,avšakpokiaľnieje,potom
práve pevnosť ceny by mala vyplývať zo spôsobu jej tvorby. Pokiaľ cena v zmysle čl. 4 bod 4.2 zmluvy
vychádzala z položkovitého rozpočtu, kde nie je zaručená nemennosť, čo v danom prípade vyplývalo zo
zmeny položkovitého rozpočtu medzi žalovaným a investorom, ktorý pôvodný rozpočet bol podkladom

pre cenu uvedenú v prílohe ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným, čo potvrdil i žalovaný, ktorý do Zápisnice o pojednávaní pred okresným súdom zo dňa
2.4.2008, konkrétne na č.l. 140 spisu uviedol: ...„Zmluva o dielo uzavretá s navrhovateľom bola uzavretá
nazákladezmluvysinvestorom.Atoajrozpočty,ktorébolivsúladesozmluvousinvestorom....“,anač.l.
299 spisu člen predstavenstva žalovaného Ing. Baráni uviedol: ...„Čo sa týka krycieho listu, ktorý mal byť

dohodnutou cenou medzi zmluvnými stranami, tak to bol rozpočet dohodnutý s investorom“..., ďalej: ...
„V pôvodnej zmluve o dielo nebola určená cena lebo sme nevedeli rozsah prác, čo je pri rekonštrukciách
obvyklé...“ a ...„V zmluve sa dohodol len spôsob oceňovania v nadväznosti na rozpočet investora....“
ako i na č.l. 321 spisu uviedol: ...„To, čo bolo v pôvodnom rozpočte v rozsahu výmery, sa uznalo v
starých cenách podľa rozpočtu, t.j. v pôvodných cenách, a to, čo bolo nad rámec výmer, sa uznalo v

nových cenách...“, tak potom nebolo možné jednoznačne vysloviť záver o cene pevnej, nemennej tak,
ako zhodnotil okresný súd. Práve vo vzťahu k tomuto položkovitému rozpočtu v rámci konania pred
súdom prvého stupňa, pokiaľ bola preukázaná previazanosť zmlúv o dielo medzi žalobcom a žalovaným,
a žalovaným a investorom a v rámci ktorého zmluvného vzťahu medzi žalovaným a investorom došlo k
oprave pôvodného položkovitého rozpočtu, prejavilo sa to aj v ústnych jednaniach medzi žalovaným a

žalobcom, čo potvrdil i žalovaný, ktorý na č.l. 141 spisu uviedol: ...„Navrhovateľ vedel a súhlasili sme s
tým, že ak si oni vydobijú peniaze od investora naviac, tak my im ich vyplatíme ...“ a ďalej: ...„Čo sa týka
prác naviac, tak existujú výpisy zo vzájomných jednaní“... .

Práve pre zistený skutkový stav, že došlo v rámci vykonávania diela k zmene vykonávacieho projektu,

zmene položkovitého rozpočtu, ako i naviac prácam vykonaným žalobcom oproti pôvodnej zmluve o
dielo medzi žalobcom a žalovaným vo väzbe na zmeny zmluvy o dielo medzi žalovaným a investorom
a záver, odlišný od prvostupňového súdu, že medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k dojednaniu ceny
pevnej a nemennej, tak potom okresný súd pri posudzovaní žalobcovho nároku na zaplatenie časti
faktúr č. 20/2007 až č. 22/2007 nezhodnocoval, a nevykladal dôkazy vedúce k uzavretiu zmluvného

vzťahuústnouformou,atoichzákladnýchnáležitostípredmetuaceny,pričomvrovineskúmaniaúmyslu
prejavenejvôlezmluvnýchstrán,správaniesasamotnéhožalobcuižalovanéhovovzťahukzákladnému
investorovi, ktoré vzťahy boli vzájomne prepojené, nedoplnil dokazovanie. Okresný súd preto v rámci
nového konania posúdi zmluvný základ uplatneného žalobného nároku, keďže nepochybne žalobcapohľadávku odvodzoval od uzavretého zmluvného vzťahu, ustáli jeho predmet a cenu za zistenia úmyslu
prejavenej vôle nielen sporových strán, ale i vo vzťahu k základnému investorovi. Ak sú spornosti v
predmete zmluvného vzťahu a k cene, je potrebné poukázať na to, že je daný priestor i pre riešenie

odbornej otázky. Z týchto východísk následne bude okresný súd posudzovať žalobcov nárok a vo veci
po doplnenom dokazovaní opätovne rozhodne.

Podľa ust. § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Vzhľadom k tomu, že prvostupňový súd výrokom III., ktorý bol týmto rozsudkom odvolacieho súdu
potvrdený podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., vyslovil, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutiavovecisamej,podľaust.§224ods.4O.s.p.rozhodneiotrováchtohtoodvolaciehokonania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.