Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112010481
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112010481.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra samosudcom JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obžalovaného Ing. G. C. a
spol., pre pokračovací zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno a), odsek 5 písmeno
a) Trestného zákona vo forme účastníctva podľa § 21 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 09. marca 2015 takto

r o z h o d o l :

1/ Ing. G. C., narodený XX.XX.XXXX vo F. D.,

trvale bytom M. W., Ul. pod P. č. XXX/XX,
2/ JUDr. V. C., narodená XX.XX.XXXX v A.,
trvale bytom M. W., Ul. pod P. č. XXX/XX,

sa uznávajú vinnými, že:

1/ obvinená T.. V. Lisová dňa 31.05.2007 v Nitre na základe predchádzajúcich pokynov a inštrukcií od
obvineného I.. G. C. uzatvorila ako kupujúca v mene spoločnosti Y. D., spol. s r.o. Nitra, kúpno-predajnú
zmluvu s predávajúcim - spoločnosťou R. L., s.r.o. Nitra, zastúpenou B. B., ktorej predmetom bol predaj
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Mlynárce, zapísaných na liste vlastníctva č.
7883 ako parcela č. 1061/60 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.130 m2 s dielňou a sociálnym

zariadením, súp. č. 261 a parcela č. 1061/137 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 453 m2
s dielňou a sociálnych zariadením, súp. č. 261, pričom však ani po viacerých výzvach zo strany
predávajúceho nedošlo k vyplateniu kúpnej ceny vo výške 7.000.000,- Sk (232.357,43 eur) a následne
napriek neuhradeniu svojho záväzku (kúpnej ceny) obvinená T.. V. C. po predchádzajúcej dohode s
obvineným I.. G. C. odpredala predmetné nehnuteľnosti v mene spoločnosti Y. D., spol. s r.o. Nitra
spoločnosti C. C. & Co, a.s. Q., ktorú taktiež sama zastupovala, čím svojím konaním znížili majetok

spoločnosti Y. D., spol. s r.o. Nitra a zmarili tým uspokojenie jej veriteľa spoločnosť R. L., s.r.o. M., ktorej
spôsobili škodu vo výške 232.357,43 eur (7.000.000,- Sk),

2/ obvinená T.. V. C., ako konateľka spoločnosti Y. D., spol. s r.o. Nitra dňa 22.6.2007 na základe
pokynov obvineného I.. G. C. vystavila zmenku, za ktorú mala spoločnosť Y. D., spol. s r.o. Nitra zaplatiť
poškodenému L. A. sumu 4.500.000,- Sk (149.372,63 eur) z titulu zabezpečenia pohľadávky L. A. voči

obvinenému I.. G. C., pričom napriek tomu, že za túto zmenku poškodenému doposiaľ nezaplatila, tak
dňa 19.2.2008 po predchádzajúcej dohode s obvineným I.. G. C. úmyselne odpredala jediný majetok
spoločnosti Y. D., spol. s r.o. Nitra - nehnuteľnosti nachádzajúce sa v meste Nitra, katastrálne územie
Mlynárce, vedené na LV č. 7883 ako parc. č. 1061/60 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.130
m2 s dielňou a sociálnym zariadením súp. č. 261 a parcela č. 1061/137 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 453 m2 s dielňou a sociálnym zariadením súp. č. 261 na spoločnosť C. C.&Co, a.s. Q., ktorú

taktiež sama zastupovala, čím svojím konaním úmyselne zmenšili majetok spoločnosti Y. D., spol. s
r.o. M., v dôsledku čoho zmarili uspokojenie veriteľa L. A. a spôsobili mu škodu vo výške najmenej
149.372,63 eur,

teda:obžalovaný I.. G. Liso v bodoch 1 a 2:
- úmyselne zosnoval a riadil spáchanie trestného činu, ktorým iná osoba zmarila uspokojenie svojich
veriteľov tým, že predala čo aj len časť svojho majetku a spôsobila tým škodu veľkého rozsahu,

obžalovaná JUDr. V. C. v bodoch 1 a 2:
- zmarila uspokojenie svojich veriteľov tým, že predala čo aj len časť svojho majetku a spôsobila tým
škodu veľkého rozsahu,

tým spáchali:

obžalovaný I.. G. C. v bodoch 1 a 2:
- pokračovací zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno a), odsek 5 písmeno
a) Trestného zákona vo forme účastníctva podľa § 21 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona (ako

organizátor),

obžalovaná T.. V. C. v bodoch 1 a 2:
- zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno a), odsek 5 písmeno a) Trestného zákona,

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

Obžalovanému I.. G. C.

Podľa § 239 odsek 5 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň

ukladá probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť podľa

svojich schopností v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona povinnosť preukazovať v priebehu skúšobnej doby
svoje zamestnanie a zdroj svojho príjmu.

Obžalovanej T.. V. C.

Podľa § 239 odsek 5 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno b) Trestného
zákona a poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona , nezistiac žiadnu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a

podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona jej súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá .

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona jej súd určuje skúšobnú dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona povinnosť
spočívajúcu v príkaze nahradiť podľa svojich schopností v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona povinnosť

preukazovať v priebehu skúšobnej doby svoje zamestnanie a zdroj svojho príjmu. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Nitra sp. zn. Kv 16/2008 prejednal súd trestnú
vec proti obžalovaným I.. G. C. a T.. V. C. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom

obžalovaných I.. G. C. a T.. V. C., výsluchom svedkov poškodených B. B., L. A., výsluchom svedkyne I..
J. B., svedkov I.. T. R., L. A., T.. Q. G., T.. Y. U., T. Plška a prečítaním listinných dôkazov zabezpečených
v spise.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný I.. G. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinný zo skutkov uvedených v
obžalobe.A.spoznalnáhodneccajedenrokpreduzatvorenímkúpnejzmluvynanehnuteľnosť,zoznámil
ich p.T. v čase, keď mal A. chorú manželku. A. robil ako živnostník - sústružník s tromi priateľmi v
STS, ktoré priestory mali v nájme, robili na starých strojoch a mali problém aj uhradiť nájomné. V tom

čase A. vlastnil Renault Thaliu a býval v panelákovom byte. Navštevoval A. v dielni, často sa stretávali
a rozprávali o tom, že by spolu mohli robiť zámočnícku výrobu, kúpiť halu a začať spoločne vyrábať.
A. hovoril, že donesie toľko zákaziek, že nebudú stačiť robiť. I.. B. predtým nepoznal, priviedol ho A..
Rozprávali sa o tom, že jeho spoločnosť R. vlastní halu vo Ferenite (cca 2500 m2) že je už starý a
chorý, že im to veľmi nejde a že by už chceli skončiť. Vytiahol znalecký posudok haly na sumu 11,4

milióna Sk, list vlastníctva a povedal, že by za budovu chceli 7miliónov Sk. Hala bola v dezolátnom stave,
mala nefunkčné hygienické zariadenia, pracovalo tam 13-14 zamestnancov a majster. Rozmýšľali, že
by halu aj kúpili, ale nikto z nich nemal na to peniaze, B. povedal, že by si na peniaze počkal, kým si
vybavia úver a založia firmu. Dohodli sa s A. že si spolu založia firmu, ale p. B. jedného dňa prišiel
s tým, že by potreboval prepísať nehnuteľnosť hneď v ten deň, lebo majú posledný deň na to, aby

vyplatili Sociálnej poisťovni dlh 3,5 milióna Sk. Volal právnika L.. P. a ten mu povedal, aby prepis urobil
na dcérinu firmu. Následne L.. P. a I.. B. dňa 31.05. urobili kúpno-predajnú zmluvu, zavolal svoju dcéru,
ktorá bola v tom čase v škole, stretli sa poobede u notára a podpísali zmluvu, kde bolo napísané, že
peniaze za halu boli vyplatené v hotovosti z dôvodu, že tak banky dávali ľahšie úver. Dohodli sa, že
preberúvšetkýchzamestnancovR.abudúpokračovaťvpráci.Hneďvpondelokprišlidohaly,oboznámili

všetkých pracovníkov o prebratí záväzkov a informovali ich, že bude založená firma, ktorá ich prevezme.
Na pokyn A. zamestnancom zdvihli platy, zváračom (živnostníci), ktorí už tri mesiace nedostali výplatu
dal zálohy zo svojich peňazí, ktoré mal z predaja pozemkov na Kyneku. Potom prišiel p.E. ktorý žiadal
zaplatiť elektrickú energiu firme L. vo výške cca 200.000,- Sk, aby ich znovu pripojili na odber elektrickej
energie.Všetkodojednávalsám,dcérarobilaibato,očojupožiadal.Včaseuzatvoreniakúpno-predajnej

zmluvy bol 50% spoločníkom obchodnej spoločnosti Q. M., ktorá bola v likvidácii. Nechcel realizovať
kúpu haly na túto svoju firmu, lebo chceli s A. založiť novú firmu a inú čistú firmu okrem dcérinej firmy
Y. D. k dispozícii nemali. Spoločnosť Y. D. v čase prevodu nehnuteľnosti vlastnila jednu telefónnu linku,
nevlastnila žiadny majetok, bola nefunkčná, nevykonávala žiadne činnosti, bola použitá len na kúpu
nehnuteľnosti do zabezpečenia úveru a do času vzniku firmy L. & U.. Firma Y. D. bola pôvodne založená

za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti v oblasti cestovného ruchu. V účtovníctve firmy Y. D.
nezaevidovali stroje a zariadenia prebraté spolu s halou, lebo to bol šrot. Tieto stroje boli zahrnuté v
kúpnej cene za nehnuteľnosť a išlo len o dočasné riešenie do založenia firmy L. & U.. Ku kúpnej zmluve
medzi R. a Y. D. bola vystavená zmenka ako poistné riešenie, ale p. B. ju neprijal, tvrdil, že si počká na
peniaze. Zmenku vystavil L.. P. pri vytvorení kúpnej zmluvy, ale p. B. nemal záujem o túto zmenku, ani

ju nepožadoval, on chcel iba peniaze.
Po tom čo dostali list vlastníctva na dcérinu firmu išiel do Ľudovej banky, kde riaditeľ chcel vidieť
príjmový doklad o vyplatení kúpnej ceny, tak volal p. B., že úver bez takého potvrdenia nedostanú. Išli
do OTP Banky, kde doniesol znalecký posudok v CD forme, nový list vlastníctva, katastrálnu mapu
a vtedy zistil, že cez výrobnú halu vedie pozemok Mesta (bývalá cesta do Zbehov). Volal p. B., ten

mu povedal, že o tom vie, že aj oni si dali žiadosť na odkúpenie, ale nemali na to peniaze (300 000,-
Sk ). Podal preto žiadosť na odkúpenie pozemku na Mesto Nitra. Pani, ktorá to tam mala na starosť
(Duchoňová) mu vytlačila nový list vlastníctva, na ktorom vlastníkom časti budovy bola spoločnosť L. A. a
vlastníkom časti pozemku L. Nitra. Na jednu nehnuteľnosť boli teda tri listy vlastníctva. Podľa jeho názoru
spoločníci R. museli o tomto vedieť, lebo boli predtým v predstavenstve Ferenit a.s a tieto skutočnosti

im pri kúpe zatajili. Napriek tomu sa snažil halu rekonštruovať, maľovali, opravovali okná, začali robiťkúrenie, opravili sociálne zaradenie, dal do toho vlastné aj požičané prostriedky, ale tie ďalšie dva listy
vlastníctva im v klasických bankách spravili škrt cez rozpočet. Počas toho obdobia bola založená firma
L.& U.. Vo výrobe bez problémov pokračovali, ale napriek sľubom p.A., že zabezpečí nové objednávky,

robili len objednávky bývalé a museli platiť mzdy aj réžiu. Stále hľadali možnosti ako získať peniaze.
V Advokátskej kancelárii p.G. v Bratislave mu povedali, že by za províziu vedeli zabezpečiť úver v
Slovenskej sporiteľni a.s.. Potom do toho vstúpila zmenka p. A., ktorá mu bola vypísaná ako záloha (za
polovicu budovy) do doby vybavenia úveru. Po jeho vybavení mali budovu prepísať na spoločnosť L.
& partners a zmenka sa mala zrušiť. V spoločnosti L. & partners bolo 50% na E. C. a 50% bolo na A..

Zmenku pre A. podpisovala dcéra V. na jeho žiadosť, pričom A. povedal, že zmenku žiadnym spôsobom
nezneužije, ale neprešli ani tri mesiace od jej podpisu a už ju zneužil. Po vykonaní rekonštrukčných
prác bol na halu vypracovaný znalecký posudok I.. W. a nehnuteľnosť bola ocenená na 15 miliónov Sk.
Medzitým ich atakovala firma R., aby zaplatili kúpnu cenu.
Nehnuteľnosť kupovali na dcérinu firmu kvôli tomu, že ešte neexistovala spoločnosť L.& partners, ktorú
plánovali založiť s p. A. a p. Q.. Jednalo sa o čisto obchodný vzťah, nie o zavádzanie alebo zneužitie.

Každý vedel aj p. A., že nehnuteľnosť sa kupuje na spoločnosť Y. D.. Keď vyšlo najavo, že na budove sú
traja vlastníci a nebolo možné získať úver, pokúšali sa vybaviť peniaze inou cestou, cestou kompletnej
rekonštrukcie a vybavením reúveru v hodnote 9-10 miliónov Sk, o týchto postupoch p. B. informoval
osobne. Od kúpnej zmluvy neodstúpili, lebo v hale už urobili úpravy a preinvestovali cca 3 milióny Sk,
nevedel o tom, či R. mala záujem odstúpiť od zmluvy, neviedli s nimi rokovania o odstúpení zmluvy,

viedli len rokovanie na súde o neúčinnosti kúpnej zmluvy, ale chceli to predbežným opatrením oddialiť,
aby mohli dokončiť úver v Q. a zaplatiť kúpnu cenu.
Prepisom nehnuteľnosti zo spoločnosti Y. D. na spoločnosť C. C. sa vlastnícke vzťahy (tretích osôb) k
nehnuteľnosti nezmenili, ale Slovenská sporiteľňa, ktorú oslovila AK T.. G. prisľúbila poskytnutie úveru
pre spoločnosť C. C. aj napriek tomu, že tieto vlastnícke vzťahy neboli vysporiadané. V advokátskej

kancelárii im tvrdili, že nemajú šancu vybaviť úver ako spoločnosť s ručením obmedzeným (Y. D. s.r.o.),
ale iba ako akciová spoločnosť ( C. C., a.s.). Mali záujem získať z úveru 9 - 11 miliónov Sk, aby mohli
zaplatiť kúpnu cenu za nehnuteľnosť spoločnosti R. L.. Podmienkou pre vybavenie úveru pre spoločnosť
C. C. bolo, aby tam figurovala jeho dcéra, p. U. (asistent p.G.) a dozorná rada mala byť z G. AK,
preto previedol svojich 5 akcií v spoločnosti C. C. na dcéru a p. U. previedol na jeho dcéru svoje 4

akcie. Požiadavky AK p.G. pri zabezpečení úveru boli napísané v pavúku, kde boli rozkreslené cesty
kam koľko peňazí pôjde, vedel o tom aj p. B. a vedel aj o požiadavkách AK G.. Spoločnosť C. C.
a.s. nevlastnila žiadny majetok, mala pôvodne predávať výrobky firmy B. C. do Čiernej Hory, čo sa
následne nezrealizovalo, nemala žiadne obraty, ale mala väčšiu šancu na úver ako spoločnosť Y. D.
s.r.o.. Spoločnosť C. C. spoločnosti Y. D. nevyplatila kúpnu cenu 9 miliónov Sk podľa kúpnej zmluvy,

pretože peniaze z úveru nedostali. Došlo k súdnemu sporu a kúpna zmluva na C. C. stratila účinnosť.
Advokát p. B. podal na súd návrh na predbežné opatrenie a A. si utekal dať vyplatiť zmenku. Obaja A.
aj B. o prevode budovy vedeli a bolo im to jedno, dôležité pre nich bolo, aby sa vybavili peniaze. Čo sa
týkalo hnuteľných vecí v hale, došlo tam k dvom krádežiam, pri prvej ukradli vŕtačky a príručné obrábacie
stroje a nasledujúci rok (2008) boli ukradnuté všetky náradia celkovo 5 ton v hodnote 630.000,- Sk,

v dôsledku čoho museli ukončiť výrobnú činnosť a prepustiť zamestnancov. Policajti zistili, že priestor
bol riadne odomknutý kľúčom a alarm bol vypnutý, preto im poisťovňa nevyplatila poistné plnenie, sám
bol v tom čase s rodinou na dovolenke v Taliansku. Do spoločnosti L. & U., ktorú založili s A. tento
nedal ani korunu, jeho prínosom do spoločnosti mali byť objednávky a jeho práca. Nie je pravda, že
A. vložil do kúpy nehnuteľnosti 4,5 milióna Sk, lebo v prítomnosti B. a p.Q. povedal, že žiadne peniaze

na kúpu nehnuteľnosti nemá. V súčasnej dobe je hala zapísaná na liste vlastníctva spoločnosti L.
Topoľčany, pretože ju vydražili v dražbe. Voči priebehu dražby podávali námietky a tiež podali návrh
na vyhlásenie konkurzu na spoločnosť Y. D., lebo mali záujem o to, aby všetci veritelia dostali rovnaký
podiel. Vyhlásením konkurzu bola exekúcia zrušená. Celá transakcia okolo nehnuteľnosti ho spolu s
dcérou stála 5 miliónov Sk, pričom to hradili z vlastných prostriedkov, z predaja pozemkov na Šúdole.

Obžalovaná T.. V. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa necíti byť vinná zo skutkov uvedených
v obžalobe, v tejto súvislosti bola požiadaná otcom, aby na svoju firmu Y. D. kúpila nehnuteľnosť v
C. - výrobnú halu, ktorú otcovi ponúkli A. a B.. T. otec, A., B. a Q. (priateľka A.) sa dohodli na kúpe
nehnuteľnosti. B. prišiel s tým, že situácia už horí, že nehnuteľnosť má byť zablokovaná a treba ju rýchlo

prepísať. Nestíhala sa založiť nová spoločnosť s účasťou A., preto bola nehnuteľnosť napísaná na jej
spoločnosť, ktorá bola čistá. U. spoločných dohovoroch bolo povedané, že finančné prostriedky na kúpu
nehnuteľnosti nie sú ani na jednej strane. S A. nemali žiadnu zmluvu, všetko bolo robené na priateľskej
báze, informoval ju o tom otec. Sama bola len pri rokovaní, kde sa dohodli, že nehnuteľnosť budepredmetomzálohunaposkytnutieúveru,lebonemalifinančnéprostriedkynajejzakúpenieapredávajúci
súhlasil, že si na peniaze počká. V tom čase bola v škole v Bratislave, volal jej otec, aby prišla do Nitry,
kde u notára na Farskej s p.B. spoločne kúpnu zmluvu podpísali. Kúpnu zmluvu v rýchlosti prečítala,

verila advokátovi p. P., ktorý zmluvu s B. spísal, ale všimla si v nej, že kúpna cena za nehnuteľnosť
bude vyplatená v hotovosti. Prevzatie nehnuteľnosti riešil jej otec a B., poodovzdávali si kľúče, bola sa
tam aj reálne pozrieť, ale nevedela uviesť čo sa tam vtedy nachádzalo. Nechceli nikoho poškodiť, nikdy
netvrdili, že kúpna cena bola vyplatená v hotovosti. Použili spoločnosť Y. D. preto, že bola nečinná,
bola čistá, ničím sa nezaoberala a ak by získali úver s ničím by sa to nemiešalo. Spoločnosť Y. D. v

tom čase vlastnila len jednu telefónnu linku. Sama ako konateľka nemala žiadny podnikateľský zámer s
budovou, cieľom bolo len získať úver. Pri kúpe nehnuteľnosti od R. L. nejednala s ďalšími spoločníkmi
len s B., výpis z OR spoločnosti R. L. nemala, neoverovala si, či p. B. mal právomoc konať v mene
spoločnosti. Pri odkúpení nehnuteľnosti do vlastníctva spoločnosti Y. D. ju inštruoval a pokyny jej dával
otec. Spoločnosť R. L. ich nevyzývala na zaplatenie kúpnej ceny za nehnuteľnosť, mali ústne dohody,
že počkajú na peniaze kým sa vybaví úver. Vedela o tom, že jej spoločnosť mala neuhradený záväzok

voči spoločnosti R. L. a napriek tomu túto nehnuteľnosť predala spoločnosti C. C., za účelom získania
úveru a s vedomím p. B.. Osobne nebola úver žiadať v žiadnej banke. Spoločnosť Y. D. mala okrem
dlhu voči spoločnosti R. L., dlh voči doc. B. (ich vzdialená rodina), ktorý im dal pôžičku 6,5 milióna
Sk v čase kúpy nehnuteľnosti, aby sa mohla hala rekonštruovať a dlhovali aj mestu Nitra na daniach.
Podmienky poskytnutia pôžičky od doc. B. dohodol jej otec, o pôžičke spísali notársku zápisnicu, sama

nevedela o žiadnom spôsobe zabezpečenia tejto pôžičky. Doc. B. vedel, že spoločnosť Y. D. kupovala
nehnuteľnosť, ale do jej kúpy nebol nejakým spôsobom zainteresovaný. A. vedel o tom, že mali pôžičku
na rekonštrukciu nehnuteľnosti, ale zrejme nevedel od koho, neinformovala ho o tom. Účtovníctvo
spoločnosti Y. D. viedla sama, nezaevidovala do účtovníctva žiadny majetok. Návrh na vyhlásenie
konkurzu na spoločnosť Y. D. bol vypracovaný v AK L.. P. a osobne ho odniesla na súd. Zoznam veriteľov

vypracovával L.. P., ale A. a spoločnosť R. L. tam neboli, lebo v úradnom vestníku bolo uvedené, že
spoločnosť R. bola zrušená a A. medzi veriteľov neuviedla, lebo žiadne finančné prostriedky z jeho
strany neboli nikdy vyplatené. V zmenkovom konaní sa nemohla brániť, lebo nepreberala poštu, v tom
čase o zmenkovom konaní ako študentka tretieho ročníka vysokej školy nevedela nič a nemala žiadne
skúsenosti s podnikaním. V čase spísania návrhu na konkurz bola nehnuteľnosť ešte napísaná na liste

vlastníctva spoločnosti C. C., spätný zápis na Y. D. podľa súdneho rozhodnutia nebol ešte dotiahnutý,
preto neuvádzali nehnuteľnosť ako aktívum spoločnosti. V kupovanej hale mala byť výroba, A. mal
zodpovedať za výrobu, tvrdil, že bude dodávať zákazky a sám aj robiť a jej otec sa mal starať o financie ,
ekonomiku a zabezpečiť úvery.
Na účtoch spoločnosti Y. D. a C. C. v čase prevodu nehnuteľnosti neboli nijaké finančné prostriedky.

Prevod nehnuteľnosti na spoločnosť C. C. uskutočňovali preto, že bolo problematické žiadať úver na
nečinnú s.r.o.. K zaplateniu kúpnej ceny za nehnuteľnosť nedošlo, prevod bola len papierová záležitosť
na účely získania úveru. A. a B. o prevode nehnuteľnosti na spoločnosť C. C. vedeli, denno-denne sa
stretávali, o všetkom sa spolu bavili, aj o tom, ako má byť naložené s nehnuteľnosťou na účely získania
úveru. T.. G. im prisľúbil, vybavenie úveru v SLSP, ale bolo potrebné, aby úver žiadala akciovka, na ktorú

mala byť napísaná aj nehnuteľnosť, podľa AK akciovka na účely poskytnutia úveru nemusela vykonávať
žiadnu činnosť. Vzhľadom na priateľské vzťahy T.. G. s riaditeľom banky a účasť p.U. v spoločnosti C.
C. a.s., mal byť tento úver priechodný. Požiadavka AK p.G. bola taká, že v existujúcej spoločnosť C. C.
mala mať podiel ona a p.U. (za T.. G.). Nevedela uviesť akým spôsobom bol zabezpečený podiel A. na
nehnuteľnosti po jej prevode na C. C.. Keďže však chceli vybaviť úver, urobili tento prepis na akciovú

spoločnosť a všetci boli ochotní na to pristúpiť, súhlasili s tým aj A. a B.. Prepis nehnuteľnosti potom
vykonala v dobrej viere, na účely získania úveru. Spoločnosť C. C. nevyvíjala žiadnu obchodnú činnosť,
pôvodne bola založená s p. G. a mali sa cez ňu predávať a vyvážať svietidlá, ale nezrealizovalo sa to,
sama do spoločnosti vstúpila až dňom prevodu nehnuteľnosti. Prevod akcií C. C. na ňu bol dohodnutý u
p. G., dohodol to jej otec, ktorý s ním chodil na jednania. AK pána G. ich zastupovala pri zabezpečení

úveru zo SLSP , pri tomto jednaní so SLSP nikdy nebola, dala splnomocnenie p. G.. Dohoda, že sa
kúpi hala a prevedie sa na C. C. bola mimo nej, bola o tom len informovaná prostredníctvom p. G. a jej
otca, bol to zúfalý ťah, ale jediná možnosť ako vybaviť úver. V súvislosti s prepisom nehnuteľnosti na
C. C. neponúkli možnosť p. A. personálne sa zúčastniť na riadení, resp. na hospodárení spoločnosti C.
C. na účely zabezpečenia jeho nárokov, vyplývajúcich z dohody, na základe ktorej mali spolu podnikať

jej otec a A., všetko sa dialo na základe p. G..
Čo sa týka zmenky pre A., o jej podpísanie ju požiadal otec s odôvodnením, že A. na tom nástojil, že
chce mať nejakú záruku na vlastníctve nehnuteľnosti, lebo nehnuteľnosť bola napísaná na jej firmu.
Verila tomu, že to tak má byť, aby mal A. dobrý pocit, pričom A. do toho tlačil jeho syn, ktorý bol prítomnýaj pri podpise zmenky. Keď podpísala zmenku, zobral si ju jeho syn a nie A.. V deň kedy jej volal otec, aby
podpísala zmenku bol veľmi nervózny rozrušený, mali s A. nezhody a nástojil na tom, aby táto zmenka
bola vystavená. Zmenku po príchode na miesto podpisovala na kufri auta a otec tam dopísal, že sa

jedná o polovicu nehnuteľnosti. Zmenku jej po podpísaní nakoniec vytrhol z ruky A. mladší, bola tam
napätá situácia, A. bol nepríjemný a hneď po podpísaní zmenky ju otec požiadal, aby odtiaľ odišla preč.
Pri podpise zmenky boli prítomní A. starší, A. mladší, ona , jej otec a jej kamarát Y. U.. Pýtala sa vtedy,
prečo je tam uvedené 4,5 milióna Sk a prečo sa to celé vôbec robí. Bolo jej to odprezentované tak, že na
jej spoločnosť je napísaná nehnuteľnosť a dohoda bola taká, že aj A. by mal mať na budove svoj podiel

a ten nástojil na tom, aby bola podpísaná zmenka. A. bol rodinný priateľ, chodil k nim domov, všetky
spoločné plány boli priateľsky ladené a nenapadlo ju, že by to mohlo mať takú dohru. A. to prezentoval
tak, že potrebuje mať nejakú záruku, ale malo to byť len do tej doby, pokiaľ sa vybaví úver a že tú zmenku
A. vlastne ani nepoužije. A. si určil hodnotu zmenky na 4,5 milióna Sk, ale nie je pravda, že by jej otec
prevzal od A. také peniaze v hotovosti. Nakoniec A. to preukázal vo svojich výpovediach na súde (civilné
konanie), keď raz tvrdil, že peniaze otcovi odovzdal u neho na byte a počas pojednávania o určenie

neúčinnosti zmluvy na súde tvrdil, že peniaze priniesol v taške na ich penzión bez svedkov. Zmenkové
konanie prebehlo bez ich vedomia a nemohli sa brániť.
Spoločnosť L. & partners bola založená spolu s A. v podiele 50% A. a 50% ona a bola založená za
účelom vykonávania kovoobrábacích prác. Táto spoločnosť prevzala zamestnancov zo spoločnosti R.
L., platili za nich odvody, spravili s nimi pracovné zmluvy. Na začiatku im dávali zálohy, pretože nemali

vyplatené trojmesačné mzdy, pričom ešte nemali ani uzatvorené zmluvy a p. A. im už nadsadil platy tak,
že to bolo neúnosné. Konateľom spoločnosti L. & partners bol A., ona a jej otec. A. do spoločnosti L.
& partners nevložil žiadne finančné prostriedky, financovali to z vlastných prostriedkov, ktoré nadobudli
z predaja pozemkov, boli to rodinné súkromné prostriedky. B. spoločnosti L. & partners mohli konať
každý sám, nemali nijaké obmedzenia v spoločenskej zmluve. Spoločnosť zakladala osobne, po kúpe

nehnuteľnosti. Kupovanú nehnuteľnosť nepreviedli na spoločnosť kde mal podiel aj A., lebo to nebola
akciová spoločnosť a nenapadlo ju vtedy zmeniť právnu formu spoločnosti. Spoločnosť L. & partners
vykonávala činnosť v priestoroch haly na základe nájomnej zmluvy, kto túto zmluvu podpisoval uviesť
nevedela. A. nedal do ničoho ani korunu, nepomáhal vôbec s ničím, nepodieľal sa na vybavovaní úveru,
ani na zabezpečení znaleckého posudku napriek tomu bol o všetkom informovaný, vedel o všetkých

zmenách a snažil sa tiež predávať nehnuteľnosť cez realitnú spoločnosť Remax.
Kupovaná nehnuteľnosť bola pôvodne ohodnotená na sumu 7 miliónov Sk, odo dňa kúpy ju jej otec
začal rekonštruovať, vložil do nej nemalé prostriedky a budova získala vyššiu hodnotu. S rekonštrukciou
sa začalo hneď po prepise na katastri nehnuteľnosti, dozoroval ju otec, sama sa pri rekonštrukčných
prácach zdržiavala iba priebežne. A. neponúkali vstup do spoločnosti Y. D., lebo o to nepožiadal a od

začiatku nástojil len na zmenke. V konaní na súde A. podal návrh na vykonanie exekúcie predajom
nehnuteľnosti, táto bola vydražená za najnižšie podanie spoločnosti L. (p.E.). Keď sa dozvedeli tesne
pred dražbou, že nehnuteľnosť bude predaná za minimálnu sumu, chceli aby skutoční veritelia mali
vyplatenéčoimpatrilo,pretosasnažili,abybolanehnuteľnosťpredávanásprávcomkonkurznejpodstaty
aabykaždýdostalčonajviacanieabycelásumabolavyplatenáA..Podalanávrhnakonkurz,aledražba

prebehla, správkyňa konkurznej podstaty p. P. podala návrh na neschválenie príklepu, napriek tomu bol
schválený a tým pádom bude oveľa menej vyplatené ostatným veriteľom. Konala s vedomím a cieľom,
aby prišlo k vyplateniu kúpnej ceny a mala snahu o pomerné uspokojenie veriteľov v konkurzom konaní.
Všetko podpisovala s cieľom získať finančné prostriedky na vyplatenie kúpnej ceny a predpokladala, že
ide o obchodnú záležitosť s vedomím, že všetky strany sú s tým uzrozumené.

Nebola nikým nútená založiť spoločnosť Y. D., kupovať nehnuteľnosť a kupovala ju bez nátlaku. A.
nebol v spoločnosti Y. D. ani spoločníkom, ani konateľom, k spoločnosti Y. D. nemal žiadny vzťah.
Spoločnosť Y. D. pôvodne založila na podnikanie s realitami, ale ani s tým reálne nezačali, bolo to
len vo fáze dohovorov. Bola si vedomá konania a postavenia konateľa v spoločnosti, všetkých práv a
povinností, aj spôsobov vystupovania a zodpovednosti voči tretím osobám. Ako konateľka spoločnosti

Y. D. podala trestné oznámenie na konateľov R. L., pretože im neuviedli skutočnosti o nehnuteľnosti,
ktoré boli rozhodujúce pri získaní úveru. Žiadna banka by im bez priateľských vzťahov nedala úver na
takúto nehnuteľnosť. Trestné oznámenie na konateľa p.Kovačoviča, bolo spísané v AK p. L.. P., poradil
im to vyšetrovateľ PZ W.. Na liste vlastníctva k nehnuteľnosti neboli žiadne poznámky, kde by bolo
špecifikované, že na nehnuteľnosti sú aj iní vlastníci, dozvedeli sa to až keď bola nehnuteľnosť napísaná

na Y. D.. Od zmluvy neodstúpili, lebo vedeli, že spoločnosť R. nemá finančné prostriedky na vrátenia
kúpnej ceny a do nehnuteľnosti už boli vložené ich vlastné finančné prostriedky. Úver napokon nezískali
kvôli neúčinnosti kúpnej zmluvy. Prevod na C. C. realizovali, lebo im bolo prisľúbené riaditeľom a p.
G. že napriek týmto vadám im SLSP úver poskytne s tým, že sa tam mal zároveň odkúpiť aj mestskýpozemok. Mali záujem o tento mestský pozemok, ale mesto tam malo už žiadosť od p. E.. Spoločnosti
R. L. neoznamovali, že realizujú prevod nehnuteľnosti, neponúkali im nijaký spôsob zabezpečenia
pohľadávky, ale keďže boli v dennom kontakte, tak o tom vedeli, že sa nedal vybaviť úver. Vo vzťahu

k pôžičke od doc. B. podpisovala zmluvu o prevzatí dlhu medzi Y. D. a C. C., lebo to navrhol doc. B..
F. R. tak nepostupovala, lebo to nenavrhli a predpokladala, že C. C. dostane úver a na základe tohto
spoločnosť Y. D. vyplatí svoj záväzok voči R. L..

Svedok poškodený B. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným boli obchodní partneri,

predával im nehnuteľnosť, spísali dohodu, ktorá sa nenaplnila tak, ako to bolo v predmete dohody a pani
obžalovanú videl prvý krát pri podpise zmluvy, jednalo sa o nehnuteľnosť na území bývalej Ferenitky.
Podstata spočívala v tom, že sa dohodli s obžalovaným na predaji nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť vlastnila
spoločnosť R. L., ktorá podnikala v strojárskej výrobe, mali osem zamestnancov a v čase keď došlo k
preceneniu železných produktov sa dostali do zlej finančnej situácie. Halu pôvodne nadobudol kúpou
so spoločníkmi od N., v ktorom pracoval on, R. aj B.. Ako členovia predstavenstva vedeli o probléme

s cestou vedúcou cez pozemok, žiadali aj o jej odkúpenie, ale bolo to 300.000 Sk a počas podnikania
nemali na to peniaze. V čase keď Ferenit predával nehnuteľnosti p. E. už nikto z nich v predstavenstve
Ferenitu nebol. Spoločnosť R. L. v máji 2007 začala byť v prvotnej platobnej neschopnosti, dlžili sociálnej
poisťovni, chceli to riešiť predajom haly s tým, že by im stačili peniaze na vyplatenie všetkých dlhov ( cca
2 mil. Sk). Dlhy mali so zmluvných vzťahov k obchodným partnerom, voči daňovému úradu ohľadne

neuhradeniaDPHa zdravotnejpoisťovni,aleneviedlosavočinimžiadneexekučnékonanie.Spoločnosť
R. L. doposiaľ figuruje v obchodnom registri ale nevykonáva žiadnu činnosť, je pripravený návrh na
výmaz, ale nechávali ju ohľadne doriešenia tejto nehnuteľnosti. S obžalovaným sa stretol v dielni L. v
bývalej STS, kde svoje problémy hovoril viacerým zúčastneným, hovoril im, že hľadá nejakého kupca,
pričom p.C. mu ponúkol, že mu v tomto smere pomôže a kúpi halu aj s výrobou. O predaji jednal len

s pánom C., ktorý mu povedal, že je na to splnomocnený, nejednal s pani C. ani s p. A.. Pri prvom
jednaní na dielni L. boli bratia B., on, p. A., p. C. a možno aj niekto iný. Na uzavretie zmluvy nebol
žiadny tlak, ani z jednej, ani z druhej strany a hneď ako prejavil p. C. záujem o nehnuteľnosť, tak vybavil
znalca a zrealizovalo sa to do týždňa. Tvrdenie p. C., že deň podpisu zmluvy bol posledný deň na
prevod nehnuteľnosti, inak by o halu prišli, nie je pravdivé. Nevedel nič o tom, že A. a Liso mali zakladať

spoločnosť, ani o tom, či niekto z nich mal na to peniaze. Dňa 31.05. podpísali zmluvu o predaji haly
aj s vybavením a so zákazkami ktoré nemali dorobené. V hale sa nachádzali stroje aj materiál, tieto
stroje boli p. C. vyfakturované v hodnote asi 1 milión Sk do firmy L. & partners a materiál spolu odhadli
na 100.000 Sk, ale bolo to mimo sumy 7 miliónov Sk. Materiál aj stroje boli vyfakturované spoločnosti
L. &partners, kde previedli aj zamestnancov. Zmluva bola pripravená u L.. P., podpisovali ju u notára,

bol tam okrem neho p. P., jeho zapisovateľka a konateľka spoločnosti pani C.. Po podpísaní zmluvu
zaniesli spoločne na kataster, kde ju dali zapísať. C. sľúbil, že zoženie peniaze do jedného mesiaca
od zápisu v katastri nehnuteľnosti. V zmluve bolo napísané, že peniaze už boli zaplatené pri podpise
zmluvy, pretože p. C. povedal, že vybaví nejaké finančné prostriedky, založí túto nehnuteľnosť a vyplatí
kúpnu cenu spoločnosti R. L.. C. nikdy netvrdil, že tie peniaze mu vyplatil, v tomto bode to sporné

nebolo. Po viacerých urgenciách p. C. u neho v penzióne na F. ohľadne zaplatenia kúpnej ceny mu
p.C. hovoril, že ešte stále vybavuje úver, stále sa to odďaľovalo, ale nespomínal mu žiadne problémy s
časťou nehnuteľnosti, ktorá patrila mestu a nevedel nič ani o rekonštrukčných prácach na nehnuteľnosti.
Oslovil T.. D. a tá mu vypracovala žalobu, ktorú dali na súd a potom zistili, že sa hala previedla na firmu
C. C.. JUDr. D. mu poradila, že jediná možnosť ako to vyriešiť, je dať na nehnuteľnosť plombu, aby sa

to neprevádzalo. Pani JUDr. D. riešila aj odstúpenie od zmluvy, ale p. C. si zásielky nepreberal. Neskôr
ho v tejto veci zastupoval Mgr. L. B., bolo niekoľko súdnych pojednávaní a súdne rozhodnutie, podľa
ktorého p. C. mal zaplatiť 7 miliónov Sk a úroky ku dňu rozhodnutia súdu, ale nedostali nič, tak L.. B. to
dal na exekúciu. Exekútorka JUDr. Vargová vymáhala pre nich súdne trovy a ostatné vymáhal exekútor
JUDr. Polák. O tom ako prebiehala exekúcia nevedel, zatiaľ im nebolo nič vyplatené. V súvislosti s

kúpno-predajnou zmluvou bola vystavené zmenka na 7 miliónov Sk, ktorá mu bola doručená cez políciu
asi o rok. Policajti ho prišli vyšetrovať a doniesli mu aj zmenku, dovtedy o nej nevedel. Zmenka bola
vystavená p. C. a vzťahovala sa ku kúpe nehnuteľnosti. JUDr. D. žiadala písomne od p. C. potvrdenie
o tom, že peniaze za nehnuteľnosť neboli vyplatené a asi na základe toho p. C. vystavil zmenku. C. ho
stále uisťoval o tom, že peniaze vybavuje, preto ho o žiadne potvrdenie neurgoval.

Spoločnosť R. L. zastupoval od začiatku ako konateľ od roku 2003, jeho spoločníci boli Ing. R. a Ing. B..
Mali spoločenskú zmluvu, ale písomný súhlas od valného zhromaždenia na predaj nehnuteľnosti nemal,
mal len ústny súhlas, čo by vedeli potvrdiť jeho spoločníci, nevedel vysvetliť prečo spoločníci podávali na
neho trestné oznámenie. Pred uzavretím kúpnej zmluvy s p. C., jednali o predaji spolu so spoločníkomp. R. so spoločnosťou p. W. ( farby - laky), so švajčiarskou spoločnosťou Menzimuk, oslovili realitnú
kanceláriu JUDr. F. a spoločnosť N.. Obžalovaní nemali žiadne výhrady voči kupovanej nehnuteľnosti,
jedna časť nehnuteľnosti nebola vlastníctvom R. metal, bolo to vlastníctvom mestského úradu a p. C. o

tompredkúpouhovoril.Dňa25.05.dalizakresliťcelýobjektznalcoviktorýodhadovalnehnuteľnosťatam
to bolo aj zakreslené. C. túto skutočnosť asi prijal, lebo pristúpil na kúpu tejto nehnuteľnosti. O vyhlásení
konkurzu na spoločnosť Y. D. nevedel, ani o tom, či pohľadávka R. L. bola prihlásená do konkurzného
konania, všetko riešil Mgr. B.. O prevode nehnuteľnosti na C. C. sa dozvedel koncom roku 2007 po
predaji nehnuteľnosti, lebo p. D. dávala na nehnuteľnosť plombu a dozvedel sa to až od nej. O účasti

pána A. na kúpe nehnuteľnosti nemal žiadnu vedomosť, nevedel ani o tom, či pán A. odovzdal nejakú
finančnú hotovosť niekomu z obžalovaných. Doposiaľ im z kúpnej ceny nebolo vyplatené ani euro.

Podľa § 271 odsek 2 Trestného poriadku s poukazom na § 125 Trestného poriadku bola na hlavnom
pojednávaní vykonaná konfrontácia medzi obžalovaným G. C. a svedkom poškodeným B. B.. Pri
konfrontácii obžalovaný zotrval na tom, že svedok poškodený sa zúčastňoval rozhovorov týkajúcich

sa predaja a kúpy nehnuteľnosti a že vedel o následných zámeroch jeho dcéry ako konateľky Y. D. a
následne aj o prevode nehnuteľnosti z Y. D. na C. C.. Obžalovaný tvrdil, že poškodeného informoval o
tom, že mu banka nedala úver a že musí nehnuteľnosť previesť a bolo mu to jedno, ďalej zotrval na
tvrdeniach, že ho poškodený tlačil do rýchleho prevodu kvôli dlhom v Sociálnej poisťovni. Uviedol, že
o probléme s vlastníctvom sa dozvedel až v OTP banke, kde žiadal úver a vyšetrovateľ mu povedal,

aby dal za to na nich trestné oznámenie. Nehnuteľnosť po zistení problémov s vlastníctvom nevrátil,
lebo tam preinvestovali viac ako 2 milióny Sk za 3 týždne. Svedok poškodený pri konfrontácii uviedol,
že s tvrdeniami obžalovaného nesúhlasí, o zámeroch L. partners nevedel, bol účastný iba pri jednaní
týkajúcom sa predaja z R. L. na Y. D., o zámeroch s C. C. nič nevedel, ani o prevode z Y. D. na C. C.
inak by to bol zastavil. C. sa mu nezdôveril, že nevedia vybaviť úver a musia nehnuteľnosť previesť na

akciovku, jeho návštevy u C. spočívali v tom, že chodil od neho vymáhať peniaze. Vylúčil, že by boli
napriek dlhom vo firme pod takým tlakom, aby hneď museli predávať nehnuteľnosť, uviedol, že je to
výmysel p. C.. Obžalovaného informoval v dňoch 25.-26.05., keď dostal papiere od znalca o tom, že
je tam mestský pás pozemku a tento tvrdil, že si to dorieši, o spoločnosti L. u nich vo firme nevedeli.
Záverom uviedol, že pokiaľ by nehnuteľnosť kupoval on a dozvedel by sa o takom niečom, takúto

nehnuteľnosť by vrátil.

Svedok poškodený L. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že celé sa to už vlečie sedem rokov a preto si
všetkypodrobnostinepamätal.S C.hozoznámilp.T.zazvláštnychokolností,malvtedychorúmanželku,
ktorú sa snažil zachrániť, p. T. mu hovoril, že C. má kontakty, s ktorými by mu mohol pomôcť manželku

zachrániť, ale nepodarilo sa to. V tom čase mal prenajatú dielňu na STS, chodil za ním C. aj B., s
ktorým sa dlhé roky poznal. B. hovoril, že chce predať halu v Lužiankach, lebo má zdravotné problémy a
problémy so spoločníkmi. Tohto sa chytil p. C., ktorý hovoril, že urobia spoločnú firmu, sám bol držiteľom
patentov a vynálezov a potreboval iba dielňu na prácu. Urobili teda spoločnú firmu s p.C. a s V. C., ale
keď zistil, že spoločníčkou firmy je aj C., navrhol, aby bol konateľom aj jeho syn. Napokon boli konateľmi

firmyon,C.,C.avolalasaL.&U..HalasanekupovalanafirmuL.&U. kvôlinejakýmdaňovýmzákonom.
C. povedal, že bude lepšie, keď halu bude prenajímať spoločnosť Y. D. spoločnosti L.& Partners, že to
bude z hľadiska daní lepšie. Nájomnú zmluvu za L. & U. zariadil p.C.. Zisk v spoločnosti sa nerozdeľoval,
lebo podľa C. žiadny nebol, hoci robota sa urobila. Telefonicky zisťoval, či sú zákazky zaplatené, lebo
sám prístup na účet v banke nemal. Z tejto firmy musel nakoniec vystúpiť súdnou cestou. Čo sa vo firme

vyrobilo, to sa predalo, ale stále neboli peniaze. C. hovoril, že na halu vybaví úver, ale tento nevybavil,
pričom hovoril, že mu ho nechceli dať ani vo Viedni, ani v Bratislave. B. zas tlačil, že chce peniaze, lebo
ho tlačili jeho spoločníci. Takto došlo k tomu, že dal G. peniaze vo výške 4,5 milióna Sk a on mu dal
ako protihodnotu zmenku, ktorú podpísala jeho dcéra, lebo G. mal nejaké problémy s IRB. Pri podpise
zmenky nikto nebol, len C. a on, zmenku mal uloženú na súde za poplatok, takisto mal zmenku aj p. B..

Na základe tejto zmenky dal C. ako protihodnotu hotovosť v deň, keď došlo k odovzdaniu zmenky, bolo
to v júni po nadobudnutí haly. Hotovosť mala byť protihodnota za polovicu haly a strojov. Pred predajom
haly sa stretával s C. a B. na F.. C. mal vybaviť úver a potom sa mali vrátiť peniaze aj jemu. Kúpna
suma za halu bola dohodnutá vo výške 7 miliónov Sk a suma za stroje a zariadenie bola dohodnutá na 2
milióny Sk. Čo sa týkalo rekonštrukcie haly, mali snahu ju obnoviť, dali tam plastové okná, vymaľovalo

sa, dali urobiť kuchynský kútik a opravili WC, ale p. C. nezaplatil ani p. A. za časť rekonštrukcie, ktorú
urobil. Nemal možnosť dostať sa k papierom, takže nevedel o všetkých rekonštrukciách, ale iné sa tam
nerobilo. Nevedel uviesť z akých peňazí C. robil rekonštrukciu, tú hotovosť mu dával na vyplatenie p.
B., ale keď mu C. nič nevyplatil, B. podal trestné oznámenie. Keď C. demontoval stroje v hale, hlásil tona polícii a vyzval ho, aby stroje zložil späť, prišli tam aj policajti z Klokočiny, ale C. sa preukázal, že je
konateľ a policajti odišli. O tých demontovaných strojoch sa dozvedel od p. W., ktorý robil elektrikára u
p. E., povedal mu, aby rýchlo prišiel, lebo mu berú stroje a sú tam cigáni, ktorí ich pomáhajú nakladať.

V hale boli stroje, ktoré pán C. predal, tieto stroje patrili R. L., bol tam aj materiál, plechy, joklovina, bolo
tam materiálu minimálne za 2-3 nákladné autá, asi 30 starších, ale funkčných strojov, a zhrňovací lis za
cca 700.000 Sk. Hala bola v tom čase plne funkčná, prevádzky schopná a vyrábalo sa tam.
V spoločnej firme podnikali do mínusu, nastal koniec a rozišli sa súdnou cestou. Dal zmenku na súd na
vydanie platobného príkazu, doteraz to však nie je zaplatené, hala sa predala, peniaze nie sú. Po roku

a pol bolo vydané rozhodnutie súdu, že do 3 dní je potrebné vyplatiť mu sumu 4,5 milióna Sk, bolo
to na exekúcii, exekútor halu predal E., ale nakoniec to išlo do konkurzu, lebo p. C. podala námietku a
doteraz to nie je ukončené. B. ani on doteraz nevideli ani korunu. Nevedel o tom, že sa hala previedla
na C. C., povedal mu to syn, ktorý to zistil na internete. B. u pani D. vybavil plombu, aby sa budova
nemohla predať. V súvislosti s prevodom nehnuteľnosti na C. C. hovoril s C., ktorý mu povedal, že tam
vstúpi nejaká tretia osoba, ktorá to povypláca, ale nikto tam nevstúpil. V spoločnosti s C. podnikali asi

rok, ale nemal ani prístup k účtu, bol síce konateľ, ale bez podpisového práva v banke. Obžalovaní
mu nezaplatili nijakú časť z dlžnej sumy, dal to na políciu. C. mu nedali žiadnu ponuku na mimosúdne
vyrovnanie, C. mu poslal domov kukláčov a krivo ho obvinil, že má doma samopaly, granáty, mal aj
domovú prehliadku, pri ktorej nič nenašli, lebo zbrane mal uložené u policajtov, keďže doma nemal
trezor. Podnikal ako živnostník od roku 1995, vlastnil pár vynálezov a patentov, robil formy na PET fľaše,

vstrekovacie a vyfukovacie formy, ako fyzická osoba vlastnil sústruhy, frézy, náradia, meradlá. Vlastnil
byt a stavebný pozemok, ktorý neskôr predal. Peniaze mal uložené doma, okolo 5 miliónov Sk, lebo
nedôveroval bankám. Sumu 4,5 milióna Sk dal do rúk p. C. preto, lebo mu dôveroval a C. stále tvrdil,
že vybaví úver, že je to pre neho malina.

Podľa § 271 odsek 2 Trestného poriadku s poukazom na § 125 Trestného poriadku bola na hlavnom
pojednávaní vykonaná konfrontácia medzi obžalovaným G. C. a svedkom poškodeným L. A.. Pri
konfrontácii poškodený zotrval na tom, že G. C. zaplatil v júni peniaze v hotovosti u neho na vile a ako
protihodnotu mu dal zmenku podpísanú dcérou, peniaze mu doniesol v igelitke v 5.000 Sk bankovkách
a boli tam len oni dvaja. Obžalovaný v konfrontácii uviedol, že na inom pojednávaní poškodený tvrdil,

že peniaze mu boli vyplatené na Bazovského 14. Ďalej uviedol, že po zmenku prišiel syn poškodeného
a že jeho dcéra zmenku písala pred ním a tiež, že zmenka bola vystavená na nátlak poškodeného a
jeho syna. Obžalovaný aj poškodený ďalej zotrvali na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.

Svedok Ing. J. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že už je dôchodkyňa, odkedy sa predala hala išla

do predčasného dôchodku. Spolu s p. R. a B. boli spoločníci vo firme R. L.. B. bol konateľ, R. zháňal
objednávky a ona mala na starosti účtovníctvo. Vo firme robili kovovýrobu, nemali dostatok objednávok,
ani dostatok peňazí, vznikali im dlžoby za odvody a dane, v roku 2007 sa rozhodli, že halu predajú, aby
vyplatili dlžoby a začali hľadať kupcov. B. začali zháňať kupcov, medzi prvými bol oslovený p. W., pre
ktorého robili najväčšiu časť výroby. V máji volal p. B. že má kupca, aby mu dohodla stretnutie s p. JUDr.

P., že je pripravená kúpna zmluva, potom volal p. B. znovu, že to už nie je potrebné, lebo zmluvu už
podpísal. Zmluvu prvý krát s R. videli, keď prišla do firmy z katastra po predaji haly, ale to už v hale
neboli, lebo hneď ako sa podpísala zmluva, tak sa z haly odsťahovali v priebehu dvoch dní. Peniaze z
kúpy neboli, p. B. sa im zatajoval, nevedeli sa s ním spojiť a boli aj za p. P., či sa so zmluvou, nedá
niečo robiť. B. hovoril, že sa vybavuje úver a takto sa to ťahalo do jesene. Pôvodne halu odkúpili od

Ferenitu, mali na nej rovnaké podiely, vlastnili stroje, materiál, hotové výrobky, tieto zostali v hale, iný
majetok nemali. Spoločnosť R. L. mala záväzky, ale neboli väčšie ako hodnota majetku, tak dlhy chceli
riešiť tým, že predajú majetok. Na stroje, hotové výrobky a materiál vystavili faktúry, na sumách faktúr
sa spoločníci dohodli na základe podkladov z účtovníctva. Kvôli tomuto sporu je R. L. stále zapísaná
ešte v obchodnom registri, ale nevykonáva žiadnu činnosť. Pás pozemku cez halu patril stále N., bolo

to nevysporiadané, skúšali to riešiť vydržaním, ale nepodarilo sa to. S p. B. sa nerozprávali o tom, či
upozornil kupujúcich na vadu vlastníctva nehnuteľnosti. Nebola informovaná o prevode nehnuteľnosti zo
spoločnosti Y. D. na spoločnosť C. C., p. B. spomínal aj odstúpenie od zmluvy, ale nevedela uviesť ako
sa to vyriešilo, lebo sa nestretávali. Neboli informovaní ani o tom, že hala sa kvôli úveru musí previesť
na inú spoločnosť, neboli kontaktovaní obžalovanými so snahou odstúpiť od zmluvy a nevedela uviesť

nič o rekonštrukcii haly. Na polícii na výsluchu sa dozvedela aj o nejakej zmenke, ale neboli jej známe
okolnosti jej vystavenia. Doposiaľ im nebola zaplatená žiadna suma za nehnuteľnosť, B. povedal, že
súd vyhral a peniaze by mali byť, že aj exekúcia by mala byť, ale že pre nedostatok majetku sa exekúcia
nerealizuje. Kupujúceho p.C. nepoznala, videla ho len jeden krát po realizácii kúpy.SvedokT.U.nahlavnompojednávaníuviedol,žespolusp.C.malispoločnosťC.C.,kdechcelipredávať
svietidlá. Nakoľko svietidlá napokon nerobili, svoj podiel previedol na p.C., pretože tento mal zámer na

spoločnosť zakúpiť budovu v Nitre a on nemal toľko prostriedkov, aby sa mohol podieľať na tejto kúpe.
Pomáhal mu vybavovať úver v Slovenskej sporiteľni s manažérom, ktorý vybavoval úver pre neho, meno
si nepamätal. Stretol sa s tým manažérom, ktorý mu povedal aké doklady treba priložiť k úveru, povedal
to C. a ten doklady predložil. Spomenul si, že boli problémy s listom vlastníctva alebo so znaleckým
posudkom a vyžiadali si ich opravu. Nepamätal si, že by mu dotyčný manažér spomínal rozdiel medzi

vybavovaním úveru pre s.r.o. alebo a.s.. Nevedel uviesť či sa následne úver vybavil, lebo už s p. C. v
kontakte nebol. S p.C. ho zoznámil ich spoločný kamarát p. G. a plánovali následne ďalšie spoločné
aktivity. C. poznal ako dcéru p. C., zoznámil ich C.. P. sa spolu na notárskom úrade, keď sa robil
prepis podielu a p. C. v tejto súvislosti kontrolovala zmluvy. Do spoločnosti nevstupoval na pokyn JUDr.
G., lebo nemali taký vzťah, aby mu niečo prikazoval, bolo to po vzájomnej dohode s JUDr. G.. Nemal
vedomosť o tom, že by si podmienil vstup do spoločnosti za účelom vybavenia úveru v Slovenskej

sporiteľni. Nepamätal si, či spoločnosť C. C. v čase vybavovania úveru už nehnuteľnosť vlastnila. C. mal
dobrý podnikateľský zámer, rekonštruoval budovu, ukazoval mu prerobené kancelárie, sprchy, fasádu,
ale nevedel za aké peniaze rekonštrukciu robil, ako mal dohodnuté zaplatenie nehnuteľnosti, ani od
koho ju nadobudol. Osoby B. a A. nepoznal. Spoločnosť C. C. nevlastnila žiadny majetok.

Svedok Ing. T. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o tejto kauze vie málo, všetko robil konateľ
p. B., ktorý im telefonicky zavolal, že má na budovu kupca. Predtým než zmluvu podpísal ju chceli
vidieť a prekonzultovať s právnikom p. P.. Zmluvu nevideli, nedostala sa ani k p. P. a predmet zmluvy
sa dozvedeli až po zápise do katastra. Napriek tomu, že B. písomne zakázal podpísať zmluvu, bola
podpísaná pravdepodobne už predtým, než ten zákaz prišiel. Zo zmluvy sa dozvedeli, že kúpna suma

bola vyplatená pri jej podpise a preto od konateľa pýtali peniaze, aby ich dal do spoločnosti, ale ten
im oznámil, že suma vyplatená nebola. Odkedy podpísal zmluvu, kontakt s konateľom nemali, lebo im
nevedel vysvetliť, čo sa stalo. Na základe toho na neho podali trestné oznámenie, ktoré je doposiaľ v
štádiu konania. Obžalovaných poznal odo dňa, kedy prišli do haly, kde im bolo oznámené, že hala je
predaná, a že tam nemajú čo robiť. Dokonca to zašlo tak ďaleko, že bola privolaná hliadka polície z

Lužianok, aby ho stadiaľ vyviedli. Potom sa to ukľudnilo a mohli si ísť do priestorov budovy zobrať veci.
Spoločnosť R. L. nadobudla nehnuteľnosť od FERENIT a.s. Nitra. Vo Ferenite pracoval ako riaditeľ, p. B.
tam pracovala ako ekonomická riaditeľka a p. B. bol obchodný riaditeľ. Nehnuteľnosť nebola zaťažená,
bol tam nevyriešený nejaký pásik pozemku z reštitúcie, ktorý sa nedal vyriešiť, bolo tam veľké množstvo
vlastníkov a nakoniec to prešlo pod Mesto. V čase, keď začali mať v R. L. krízu, tak sa to už ani

nepokúšali vybavovať, lebo nemali na to prostriedky. Mali plán predať halu, ale keď to plánovali priame
nebezpečenstvo, že by im halu zobrali nehrozilo, nebola tam ani plomba, ani vyznačená exekúcia.
Mali záväzky voči štátu aj finančné problémy so sociálnou, zdravotnou poisťovňou a daňami. Podľa
spoločenskej zmluvy mohol konateľ nehnuteľnosť predať len po ich súhlase, proti predaju neboli, ale
chceli vidieť zmluvu. O cene nehnuteľnosti našli zhodu. Stroje a zariadenia chceli predať osobitne, to

nemalo byť predmetom zmluvy o predaji nehnuteľnosti. Bola vystavená faktúra na stroje a materiál, ale
tá zaplatená nebola, stroje boli staré cca 12 - 13 rokov. V čase, keď si prišli po predaji zobrať svoje veci
neprebiehala v hale žiadna rekonštrukcia, ale rok pred jej predajom sami opravovali strechu a urobili
studňu. Následne po predaji stratil prehľad čo sa dialo s budovou, nechodil tam a nebol ani informovaný
B..

Svedok Mgr. Y. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase skutku bol v partnerskom vzťahu s
JUDr. V. C., obaja študovali na vysokej škole a obžalovaného poznal ako jej otca. Nevedel o tom, že by
obžalovaná podnikala. Poškodeného A. poznal z videnia, videl ho 2-3 krát v prítomnosti Ing. C., druhého
poškodeného nepoznal. Vedel o tom, že A. mal ísť podnikať s Ing. C., toho sa mala týkať vlastne aj tá

hala. V roku 2007 bol s obžalovanou niekde v meste, alebo doma, volal jej otec, aby sa dostavila k hale
v Mlynárciach. Keď prišli do Mlynáriec bol tam okrem nich poškodený A., I.. C. a syn poškodeného A..
JUDr.C.tampodpisovalanejakúzmenku,obsahnevidel,alesmialsa,žetakétodokumentysapodpisujú
priaute.Pripodpisezmenkysaničvýnimočnénestalo,niktonásilímnenútilJUDr.C.podpisovaťzmenku.
Viac k veci nevedel dodať, lebo krátko po tomto partnerský vzťah s JUDr. C. ukončili v dobrom. Pri

podpise zmenky nevidel odovzdávanie finančných prostriedkov. Nevedel ani o tom, že by obžalovaná
podnikalaSvedokL.A.nahlavnompojednávaníuviedol,ženikdyneprišielsobžalovanýmidožiadnehovzťahu,ani
obchodného ani iného. C. stretol dva krát v živote, keď havarovala a druhý krát keď jeho otec oslavoval
narodeniny u nich v penzióne. C. mu predstavil otec v dielni, párkrát ho stretol, keď bol otca vyzdvihnúť,

žiadne obchodné záležitosti s C. neriešil. O hale mal len sprostredkované informácie od otca, otec mu
povedal, že sa má kúpiť hala, kde má byť spolumajiteľom a povedal, že potrebuje vložiť 4,5 milióna Sk
za budovu. Poradil mu, aby mal o tom nejaký doklad, aby si dal podpísať zmenku, ale ďalej to neriešil,
zmenku nevidel. Otec mu spomínal, že peniaze do podnikania s halou vo výške 4,5 milióna Sk vložil,
zmenku si dal podpísať a podpísala ju C.. V tom období im zomrela mama, bolo to pre otca náročné

obdobie a preto otca od tejto spolupráce odhováral potom, čo si zisťoval povesť obžalovaných. Otec
si nedal povedať a dopadlo to tak, že nemá peniaze. Otec mu hovoril, že hala mala byť využitá na
podnikanie, mala byť zrekonštruovaná a následne predaná. C. pôsobil ako človek sčítaný, rozumný a
osobne proti nemu nemal nič ani voči C.. Nebol svedkom žiadnych obchodných transakcií medzi otcom
a C.. V roku 2004 sa osamostatnil, ale vedel, že otec mal slušný príjem, mal veľmi dobre vybavený byt
v Nitre a auto. Otec s mamou vlastnili väčšiu hotovosť cca 4 až 5 miliónov Sk, ale nedôverovali bankám,

mali ich doma.
Na odstránenie rozporov vo výpovedi svedka na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní, bola
na hlavnom pojednávaní prečítaná podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku jeho výpoveď zo dňa
08.11.2011 (čl. 1074, strana 3, tretí odsek zhora) ku ktorej svedok uviedol, že čo sa týka zmenky,
pravdepodobne ju asi videl, keď to uviedol vo výsluchu v prípravnom konaní, ale pre odstup času a

problémy, ktoré mali v rodine si to už nepamätal. Zásadne poprel, že by bol pri podpisovaní zmenky a
ani ju nepreberal.

Svedok JUDr. Q. G. po zbavení povinnosti mlčanlivosti od obžalovaného Ing. C. a obžalovanej JUDr.
C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že p. C. halu kupoval prostredníctvom svojej firmy a kompletne ju

zrekonštruoval, robili tam stropy, podlahy, menila sa strecha, upravovala sa kancelárska časť a fasáda,
jednalo o zásadnú rekonštrukciu, ktorá trvala niekoľko mesiacov. Jeho spoločnosť sa zaoberala aj
financovaním developerských projektov a kúpou pohľadávok. C. mal záujem o vstup investora do
firmy a preto sa bol v hale pozrieť, mal nejakých zahraničných investorov, ktorí mali záujem o kúpu
nehnuteľnosti. Bolo to v čase krízy v r. 2008, jednou z podmienok finančného fondu N., ktorý mal

záujem kupovať nehnuteľnosti na území SR, bolo založenie novej firmy a vklad majetku do tejto firmy,
aby nedošlo k nepriaznivým vplyvom zvonku. Podmienka každého zahraničného investora bola, aby
spoločnosť vlastniaca nehnuteľnosť nebola žiadnym spôsobom zaťažená dlhmi alebo nepriaznivými
vplyvmi. Z hľadiska právnej formy spoločnosti akciová spoločnosť bola v tom čase oslobodená od daní
a zahraniční investori to využívali. Nepamätal si prečo zlyhali rokovania o kúpe tejto nehnuteľnosti, či

kvôĺi cene alebo nejakým vadám. Medzi C. a ním bol klasický vzťah klient advokát. On ako osoba nebol
zainteresovaný do majetkových vzťahov spoločností C. C., a.s. a Y. D., s.r.o. Nepamätal si, či pán Plško
bol zainteresovaný do týchto majetkových prevodov, alebo do spoločnosti C. C.. Čo sa týkalo vybavenia
úveru pre p. C., pripustil takú možnosť, ale na podrobnosti si nepamätal. Z hľadiska poskytovania úverov,
banky nepodmieňovali ich poskytovanie konkrétnou právnou formou, ale banky s ktorými spolupracoval

uprednostňovali túto formu vždy a mali takto aj rozdelených klientov kvôli ručeniu za úvery.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil prečítaním podľa § 269 Trestného poriadku aj ostatný obsah
trestného spisu, z neho najmä na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy.

K vývoju vlastníckych vzťahov k predmetnej nehnuteľnosti:

Súd oboznámil spisový materiál Správy katastra Nitra, týkajúci sa nehnuteľností v katastrálnom území
Mlynárce, označených ako parcela číslo 1061/60 - zastavané plochy o výmere 1130 m2 spolu s dielňou a
sociálnymi zariadeniami ktoré sú na tejto parcele postavené a parcela číslo 1061/137 - zastavané plochy

o výmere 453 m2 spolu s dielňou a sociálnymi zariadeniami, pôvodne zapísanými na liste vlastníctva
číslo 7111. Predmetné parcely kúpnou zmluvou so zriadením vecného bremena spočívajúceho v práve
prechodu zo dňa 15.12.2003 odkúpil Ing. F. T. od pôvodného vlastníka FERRENIT a.s. Nitra. Na základe
znaleckého posudku bola v tom čase hodnota nehnuteľností 2.595.350,- Sk a kúpna cena dohodnutá na
sumu 2.600.000,- Sk. Na základe kúpnej zmluvy bol Správou katastra Nitra povolený vklad do katastra

nehnuteľností pod spisovou značkou V 7478/03.
Kúpnou zmluvou zo dňa 21.11.2006 predmetné nehnuteľnosti Ing. F. T. a Ing. J. T. odpredali spoločnosti
R. L., s.r.o. Nitra za kúpnu cenu 2.600.000,- Sk a Správa katastra Nitra pod spisovou značkou V
7259/2006 vykonala zmenu zápisu v katastri nehnuteľností v liste vlastníctva číslo 7792.Kúpnou zmluvou zo dňa 31.05.2007 spoločnosť R. L. s.r.o. Nitra odpredala predmetné nehnuteľnosti
spoločnosti Y. D. spol. s r.o. Nitra za kúpnu cenu 7.000.000,- Sk a Správa katastra Nitra pod spisovou
značkou V 3682/2007 vykonala zápis v katastri nehnuteľností v liste vlastníctva číslo 7883.

Z výpisu z Listu vlastníctva č. 7883 pre katastrálne územie Mlynárce zo dňa 08.09.2007 bolo zistené,
že ako výlučný vlastník nehnuteľností - parcely číslo 1061/60 a parcely číslo 1061/137 je uvedená
spoločnosti Y. D., spol. s r.o. Nitra na základe kúpnej zmluvy V 3682/07 -477/07.
Kúpnou zmluvou zo dňa 19.02.2008 predmetné nehnuteľnosti spoločnosť Y. D. spol. s r.o. Nitra
odpredala spoločnosti C. C. & Co., a.s. Bratislava za kúpnu cenu 9.000.000,- Sk a Správa katastra Nitra

pod spisovou značkou V 1173/08 vykonala zápis v katastri nehnuteľností v liste vlastníctva č. 7883.
Z výpisu z LV č. 7883 pre katastrálne územie Mlynárce zo dňa 12.04.2008 bolo zistené, že výlučným
vlastníkom predmetných nehnuteľností je spoločnosť C. C. & Co, a.s. Bratislava na základe kúpnej
zmluvy V 1173/08-51/08.

Výpisy z obchodného registra:

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra zo dňa 30.08.2007 bolo zistené, že spoločníkmi
spoločnosti R. L., s.r.o., D. XX, Nitra, IČO: XXXXXXXX boli Ing. T. R., Ing. J. B. a Karol B. a štatutárnym
orgánom - konateľom spoločnosti bol Karol B.. Spoločnosť vznikla dňa 29.05.2001.
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra zo dňa 03.09.2007 bolo zistené, že jedinou

spoločníčkou a zároveň konateľkou spoločnosti Y. D., spol. s r.o., F. XX, Nitra, IČO: XXXXXXXX bola
V. C.. Spoločnosť vznikla dňa 22.08.2006.
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. bolo zistené, že spoločnosť C. C. & Co,
a.s., so sídlom U. 10, XXX XX Bratislava, IČO: XXXXXXXX bola zapísaná do obchodného registra
dňa 13.10.2007 a členkou predstavenstva (pôvodne I.. G. C., T. U.) sa stala od 23. 02.2008 V. C.,

bytom M. W., Pod P. 19, ktorá bola aj jedinou spoločníčkou a konateľkou Y. D., spol. s r.o.. K zmene
v predstavenstve došlo na základe notárskej zápisnice JUDr. L. U. N 156/2008, Nz 6745/2008, NCRIs
6692/2008 zo dňa 18.02.2008 osvedčujúcej priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia, na ktorom
došlo k schváleniu prevodu 5 kusov akcií spoločnosti z Ing. G. C. a 4 kusov akcií z T. U. na V. C..
Mimoriadne valné zhromaždenie schválilo zmenu stanov spoločnosti, v zmysle ktorých štatutárny orgán

(jediná členka predstavenstva V. C.) v mene akciovej spoločnosti konala a podpisovala samostatne,
avšak na úkony vo veciach zaťažovania, scudzovania, kúpy a prenájmu nehnuteľností, bola oprávnená
konať výlučne po predchádzajúcom súhlase valného zhromaždenia.
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra zo dňa 22.04.2008 bolo zistené, že spoločnosť
L. & U. s.r.o. Nitra, F. XX, IČO: XXXXXXXX bola založená dňa 09.06.2007 L. A. a V. C., obaja spoločníci

s vkladom 100.000,- Sk. Ako štatutárny orgán - konatelia boli uvedení L. A., V. C. a Ing. G. C., pričom
každý konateľ spoločnosti bol oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne.

K obsahu právnych úkonov vo vzťahu k nehnuteľnosti :

Súd zistil z kúpnej zmluvy medzi R. L. a Y. D., že bola uzatvorená dňa 31.05.2007 podľa § 588
Občianskeho zákonníka, medzi spoločnosťou R. L., s.r.o., so sídlom XXX XX Nitra, D. 12, IČO:
XXXXXXXX, zastúpenou konateľom B. B. ako predávajúcim a spoločnosťou Y. D., spol. s r.o., so sídlom
XXX XX M., F. XX, IČO: XXXXXXXX, zastúpenou konateľkou V. C., ako kupujúcim. Predmetom kúpnej
zmluvy boli nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v obci Nitra, katastrálne územie Mlynárce, zapísané v LV č.

7883 ako parcela číslo 1061/60 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1130 m2 s dielňou a sociálnym
zariadením, súpisné číslo 261 a parcela číslo 1061/137 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 453
m2 s dielňou a sociálnym zariadením, súpisné číslo 261 v celosti, ktorých výlučným vlastníkom bol
predávajúci a tieto v celosti previedol na kupujúceho, pričom kupujúci vzal na vedomie, že v časti „C“ LV
č. 7883 pre katastrálne územie Mlynárce je v „Iných údajoch“ zapísané právo prechodu peši a autami cez

pozemky parcelné číslo 1063/3, 1061/217, 1061/14, 1061/29, 1061/85 v celom rozsahu parciel podľa V
7478/03-7/04, -56/06, -299/09. Z kúpnej zmluvy vyplývalo, že kúpna cena vo výške 7.000.000,- Sk bola
predávajúcemu vyplatená pri podpise zmluvy, čo predávajúci potvrdil svojím podpisom. Vlastnoručný
podpis B. B. bol overený dňa 31.05.2007 Notárskym úradom JUDr. Gabriely Rehákovej so sídlom v Nitre
a Centrálny register osvedčených podpisov pridelil podpisu poradové číslo O 452372/2007.

Súd ako listinný dôkaz oboznámil Spoločenskú zmluvu o založení spoločnosti s ručením obmedzeným
R. L., s.r.o., v ktorej sa okrem iného v Článku 10, v bode 10.3 uvádza, že konateľ je oprávnený v mene
spoločnosti robiť nákup, predaj, nájom alebo zaťaženie nehnuteľností spoločnosti len s predchádzajúcim
súhlasom valného zhromaždenia.Súd oboznámil žiadosť Ing. T. R. zo dňa 31.05.2007, adresovanú konateľovi R. L. spol. s r.o. B. B.,
o zvolanie valného zhromaždenia spoločnosti na deň 05.06.2007 v sídle spoločnosti, z dôvodov, že
konateľ si nekoná svoje povinnosti a zároveň žiadal, aby do konania valného zhromaždenia nevykonával

žiadne úkony vo veci predaja nehnuteľností spoločnosti.
Spoločníci R. L., s.r.o. Nitra Ing. T. R. a Ing. J. B. listom zo dňa 15.06.2007 oznámili spoločníkovi a
konateľovi B. B., že dňa 13.06.2007 dostali zo Správy katastra Nitra kúpnu zmluvu, z ktorej sa dozvedeli,
že dňa 31.05.2007 bez ich vedomia a súhlasu odpredal ich spoločnú nehnuteľnosť a podľa bodu III.
kúpnej zmluvy kúpnu cenu 7.000.000,- Sk prevzal pri podpise zmluvy. Keďže uvedená suma sa na účte

ani v pokladni spoločnosti nenachádzala, vyzvali ho, aby do troch dní od doručenia výzvy vložil ním
prijatú kúpnu cenu do pokladne, alebo na účet spoločnosti.
Listom zo dňa 16.04.2008 spoločníci spoločnosti R. L., s.r.o. Ing. T. R. a Ing. J. B. oznámili
vyšetrovateľovi, že z verejne dostupnej internetovej stránky Úradu geodézie, kartografie a katastra -
WWW.katasterportal.sk zistili, že nehnuteľnosti v katastrálnom území
Mlynárce, zapísané na LV č. 7883, ktorých prevodom vlastníckeho práva zo spoločnosti R. L. s.r.o. na

spoločnosť Y. D. spol. s r.o. vzniklo podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu, vlastní už ďalší
subjekt, a to spoločnosť C. C. & Co, a.s. so sídlom U. 10, XXX XX Bratislava, IČO: XXXXXXXX a vklad
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bol povolený pod číslom V 1173/08-51/08, pričom spoločnosť C.
C. & Co, a.s. bola zapísaná do obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. dňa 13.10.2007 a
členkou predstavenstva spoločnosti je V. C.. Napriek tomu, že predmetné nehnuteľnosti boli prevedené

na základe odplatného právneho úkonu, spoločnosti R. L. s.r.o. do dnešného dňa nebola uhradená
kúpna cena.
Konateľ spoločnosti R. L. s.r.o., Karol B. dňa 22.04.2008 prostredníctvom advokátky písomne oznámil
vyšetrovateľovi, že potom, čo sa výlučným vlastníkom nehnuteľností stala spoločnosť C. C. & Co,
a.s. Bratislava, ktorej jedinou členkou predstavenstva bola V. C., ktorá mala právo s daným majetkom

disponovať, boli nehnuteľnosti v mesiaci apríl 2008 ponúknuté firme D. Invest - realitná spoločnosť
na odpredaj. Toto zistenie doložil fotokópiu uverejneného inzerátu v inzertných novinách Spravodaj
zo dňa 11.04.2008. Ďalej uviedol, že realitnú spoločnosť upozornil na skutočnosť, že aktivity V. C. sú
predmetom preverovania na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru Nitra, pretože ako konateľ R. L.
s.r.o. odpredal nehnuteľný majetok firme Y. D. spol. s r.o. a V. C. mu vystavila zmenku, ktorú dostal len vo

farebnej fotokópii, pričom podľa zmenkového zákona ju nemožno považovať za obchodovateľný cenný
papier, keďže originál zmenky drží dlžník a tento nebol nikdy daný do obehu. V zmenke bola uvedená
doba splatnosti do 31.03.2008 a v apríli 2008 bola nehnuteľnosť, ktorá je zárukou za nesplatený dlh,
ponúkaná na odpredaj tretím osobám, cez akciovú spoločnosť, ktorej jedinou členkou predstavenstva
je práve V. C., pričom túto nevedel žiadnym spôsobom zastihnúť, nebrala mu telefóny, zatajovala sa,

nepreberala poštu na žiadnej známej adrese, evidentne sa vyhýbala povinnosti vysporiadať si svoje
finančné záväzky. Začiatkom apríla mu bolo ústne oznámené, že platnosť zmenky, ktorú za zmenku
nemožno ani považovať, si V. C. predĺžila do konca mája, avšak žiadny písomný doklad mu zaslaný k
tomuto nebol.
Z kúpnej zmluvy medzi Y. D., spol. s r.o. a C. C. & Co, a.s. súd zistil, že bola uzatvorená dňa 19.02.2008

podľa § 588 Občianskeho zákonníka, medzi spoločnosťou Y. D., spol. s r.o. so sídlom 949 01 Nitra,
F. XX, IČO: XXXXXXXX, zastúpenou konateľkou V. C. ako predávajúcim a spoločnosťou C. C. & Co,
a.s., so sídlom XXX XX Bratislava, U. XX, IČO: XXXXXXXX, zastúpenou členom predstavenstva V. C.,
ako kupujúcim. Predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v obci Nitra, katastrálne
územie Mlynárce, zapísané v LV č. 7883, pričom súčasťou článku I. zmluvy sú prehlásenia, že na

predmet kúpy nie je vedená exekúcia, výkon rozhodnutia a tretie osoby si neuplatnili právo, alebo nárok
týkajúci sa predmetu zmluvy podaním na príslušnom orgáne, alebo priamo u predávajúceho, že na
predávanýchnehnuteľnostiachneviaznužiadneťarchy,inéobmedzenia,vecnébremená,záložnépráva,
práva tretích osôb, predkupné práva a reštitučné nároky. Z kúpnej zmluvy vyplýva, že kúpna cena vo
výške9.000.000,-Skbude predávajúcemuvyplatenádo5dníodposkytnutiaúverufinancujúcoubankou

kupujúceho, najneskôr do jedného mesiaca odo dňa podpísania zmluvy. Vlastnoručný podpis V. C. bol
overený dňa 22.02.2008 Notárskym úradom JUDr. Štefana Šutaru so sídlom v Nitre a Centrálny register
osvedčených podpisov pridelil podpisu poradové číslo O 161267/2008.

K vystaveným zmenkám:

Dňa 31.05.2007 bola konateľkou spoločnosti Y. D., spol. s r.o. Nitra V. C. vystavená zmenka, ktorou sa
zaviazala zaplatiť spoločnosti R. L., s.r.o. Nitra sumu 7.000.000,- Sk s dňom splatnosti 31.03.2008.Dňa 22.06.2007 vystavila V. C., konateľka Y. D. spol. s r.o. Nitra zmenku na sumu 4.500.000,- Sk (1/2 z
listu vlastníctva č. 7883) pre L. A., nar. 27.04.1954, bytom Nitra, Q. XX.
Zo záznamu o predložení zmenky na zaplatenie zo dňa 26.05.2008 bolo zistené, že L. A. tromi listami

zo dňa 12.05.2008, adresovanými spoločnosti Y. D., spol. s r.o. Nitra, ako aj konateľke spoločnosti do
miesta jej trvalého bydliska, doručenými dňa 15.05. 2008 a 26.05.2008 vyzval V. C., aby dňa 26.05.2008
v čase od 10:00 do 12:00 hodiny v sídle spoločnosti Y. D. spol. s r.o. Nitra na ul. F. č. 27 v Nitre, prijala
a zaplatila vlastnú zmenku na sumu 4.500.000,- Sk splatnú na videnie. V uvedený deň o 10:15 hodine
sa do sídla spoločnosti dostavili L. A., advokát JUDr. U. W. a dvaja svedkovia F. L. a T. M., avšak sídlo

spoločnosti bolo uzamknuté, na zvonenie a slovné výzvy sa k bráne dostavil G. C., otec V. C. a povedal,
že jeho dcéra nepríde, žiadnu zmenku platiť nebude, že celá vec je na kriminálke. Druhá návšteva bola
vykonaná v ten istý deň o 11:15 hodine potom, čo boli vykonané dva pokusy telefonicky sa spojiť s V. C.,
ktorá mala vypnutý mobil. G. C. opäť prišiel k bráne, komunikoval len cez mreže a na žiadosť pána A.,
že chce predložiť zmenku jeho dcére na zaplatenie, iba urobil gesto a vulgárne sa osopil na advokáta
Dr.W., že o chvíľu bude mať kriminálku v Bratislave. Počas oboch pokusov o stretnutie s V. C. G. C.

prítomným oplzlo nadával, že majú ísť preč a že pošle na nich kriminálku. O 11:30 hodine prítomní odišli
spred sídla spoločnosti. Záznam je podpísaný L. A., JUDr. U. W., F. L. a T. M..
Dňa 02.07.2008 bol L. A. podaný proti spoločnosti Y. D., spol. s r.o. Nitra návrh na vydanie zmenkového
platobného rozkazu, pričom originál predmetnej zmenky predložil súdu. Okresný súd Nitra vydal dňa
03.04.2009 zmenkový platobný rozkaz pod sp. zn. 29Zm/37/2008-40, ktorým zaviazal spoločnosť Y. D.,

spol. s r.o. Nitra, zaplatiť L. A., nar. XX.XX.XXXX zmenkovú sumu 149.372,63 eur spolu so 6 % úrokom
ročne odo dňa 28.05.2008 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 497,91 eur a trovy konania vo
výške 5.357,62 eur. Zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 15.05.2009.

Rozsudky a rozhodnutia súdu k predmetnej nehnuteľnosti:

Dňa 23.04.2008 podal navrhovateľ R. L. s.r.o. Nitra proti odporcovi C. C. & Co a.s. Bratislava na
Okresný súd Nitra návrh na vydanie predbežného opatrenia, v ktorom žiadal, aby súd zakázal odporcovi
nakladať s nehnuteľným majetkom, nachádzajúcim sa v katastrálnom území Mlynárce, zapísaným na
liste vlastníctva číslo 7883 ako parcela číslo 1061/60 a 1061/137 a to až do právoplatného skončenia

sporového konania vedeného na Okresnom súde Nitra ohľadne vyslovenia právnej neúčinnosti kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi Y. D., s.r.o. Nitra a C. C. & Co, a.s. Bratislava. Zároveň žiadal, aby súd zakázal
odporcovi ako vlastníkovi nehnuteľností najmä tieto scudziť, darovať alebo iným spôsobom obmedziť
vlastníctvo predmetných nehnuteľností. Dôvodom podania tohto návrhu bolo nevyplatenie kúpnej ceny
za nehnuteľnosti po ich odpredaji spoločnosti Y. D. s.r.o.

Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 05.06.2008 sp. zn. 12C/81/2008-38, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.07.2008 súd nariadil predbežným opatrením spoločnosti C. C.
& Co., a.s. Bratislava až do rozhodnutia vo veci samej, zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k
prevodu, založeniu, zaťaženiu vecným bremenom alebo akémukoľvek inému zaťaženiu nehnuteľností,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Mlynárce, zapísané na liste vlastníctva č. 7883, parcela číslo

1061/60 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1130 m2, spolu s dielňou a sociálnym zariadením,
súpisné číslo 261 a parcela číslo 1061/137 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 453 m2 spolu
s dielňou a sociálnym zariadením, súpisné číslo 261. Citované uznesenie bolo právnou zástupkyňou
spoločnosti R. L., s.r.o. Nitra doručené Správe katastra Nitra dňa 24.07.2008 na vykonanie príslušného
zápisu spolu so žiadosťou o vykonanie zápisu do LV 7883 pre k.ú Mlynárce a vyznačenie plomby,

aby aktuálny vlastník prevedeného nehnuteľného majetku v súvislosti s prebiehajúcim súdnym sporom
nemohol s predmetnou nehnuteľnosťou akokoľvek nakladať, zakladať ju alebo zaťažovať.
Žalobca R. L. s.r.o. Nitra podal proti žalovanému C. C. & Co a.s. Bratislava na Okresný súd Nitra
dňa 23.04.2008 žalobu o vyslovenie právnej neúčinnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi Y. D., s.r.o.
a C. C. & Co, a.s. vedenej Správou katastra v Nitre pod V 1173/08 zapísanej v LV č. 7883 pre k.ú.

Mlynárce. Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 22.06.2009 sp. zn. 12C/81/2008-164 súd určil,
že kúpna zmluva zo dňa 20.02.2008, ktorej vklad bol povolený Správou Katastra Nitra pod V 1173/08
dňa 29.02.2008 uzavretou medzi Y. D., spol. s r.o., I. XX XXX XXX, so sídlom Nitra, Vašinova XX ako
predávajúcim a C. C. & Co., a.s., IČO XX XXXXXX, so sídlom Q., U. 10 ako kupujúcim na nehnuteľný
majetok nachádzajúci sa v katastrálnom území Mlynárce, obec Nitra, okres Nitra, zapísaný v LV 7883

ako parcela číslo 1061/60 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1130 m2 - zastavané plochy a parcela
číslo 1061/137 o výmere 453 m2 - zastavané plochy, stavba - dielňa, sociálne zariadenie súpisné číslo
261 postavená na pozemku parcela číslo 1061/60 a stavba, dielňa a sociálne zariadenie súpisné č. 261
postavená na parcele číslo 1061/137, bola voči navrhovateľom v 1. a 2. rade (R. L., s.r.o. Nitra, D. XXa L. A., Nitra, Q. XX) právne neúčinná. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.01.2010, sp. zn. 26Cob 126/09 - 235 dňa 06.04.2010.
Rozsudkom pre zmeškanie Okresného súdu Nitra sp. zn. 10C/208/2010 zo dňa 16.12.2010 súd

rozhodol v právnej veci navrhovateľa R. L. s.r.o. proti odporcovi Y. D. spol. s r.o. Nitra o zaplatenie
sumy 232.357,43 eur tak, že odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu spolu s
úrokom z omeškania vo výške 14,75 % zo sumy 232.357,43 eur od 01.06.2007 do zaplatenia, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania vo výške 5.574,27 eur právnemu zástupcovi
navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.02.2011.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 10C/288/2010 bolo zistené, že vo veci návrhu na určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a návrhu na vydanie predbežného opatrenie súd uznesením zo
dňa 09.02.2011 sp. zn. 10C/288/2010-42, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.04.2011 rozhodol tak,
že konanie zastavil z dôvodu, že navrhovateľ napriek výzve súdu nezaplatil súdny poplatok za návrh.

Úkony smerujúce k majetkovému vysporiadaniu nehnuteľnosti:

Dňa 26.08.2009 podala spoločnosť C. C. & Co, a.s. Bratislava na Mestský úrad v Nitre žiadosť o
odkúpenie mestského pozemku a zriadenie vecného bremena - práva prechodu a prejazdu. Išlo o
odkúpenie parcely číslo 1061/136 o výmere 309 m2( čiastočný LV 7822, L. s.r.o.), ktorá je z dvoch
strán priľahlá k pozemkom, ktoré spoločnosť vlastní a nachádza sa pod budovou so súpisným číslom

261 vo vlastníctve spoločnosti za cenu obvyklú v čase a priestore z dôvodu racionálneho usporiadania
vlastníckych vzťahov s prihliadnutím na existenciu ich stavby nachádzajúcej sa na tejto parcele.
Mesto Nitra dňa 18.08.2009 v odpovedi na žiadosť advokáta JUDr. T. P. o odpredaj parcely číslo
1061/136, ako aj priľahlých parciel do vlastníctva spoločnosti C. C. & Co uvádza, že je potrebné bližšie
špecifikovaťparcely,oktoréide.PodľazisteníMestaNitrabymaloísťoparcelyčíslo1061/138,1064/134

a 1061/133. Oddelenie majetku vyvolá jednanie s pánom C., ktorý ich už v tejto záležitosti navštívil,
prejedná s ním vhodnosť odpredaja týchto priľahlých parciel, keďže na ne nadväzujú parcely číslo
1061/85a1061/135vovlastníctvespoločnostiL.s.r.o.,naktorýchjezriadenévecnébremenovprospech
vlastníkov parciel číslo 1061/60 a 1061/137. Parcely číslo 1061/138, 1064/134 a 1061/133 navrhuje
mesto odpredať spoločnosti L. s.r.o. a zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníkov parciel číslo 1061/60

a 1061/137. Tento materiál bude predložený na schválenie do Mestského zastupiteľstva. O posúdenie
reálnosti deľby stavby je potrebné samostatne požiadať oddelenie stavebného úradu Mestského úradu
Nitra. Mesto Nitra zaslalo spoločnosti Y. D. s.r.o. odpoveď na jej žiadosť o odkúpenie parciel, avšak
predmetná spoločnosť si zásielku v lehote neprevzala, následne bolo oznámenie zaslané obyčajnou
poštou, no spoločnosť na list nereagovala, zrejme z dôvodu, že nemohla splniť podmienku, na ktorej

mesto trvalo pre ďalšie riešenie žiadosti.
Mesto Nitra listom zo dňa 23.02.2010 spoločnosti C. C. & Co, a.s. oznámilo, že ako príslušný stavebný
úrad podľa § 117 odsek 1 Zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení
neskorších predpisov neeviduje rozhodnutie o rozdelení stavby - dielne a sociálneho zariadenia na
parcele číslo 1061/60, 1061/136, 1061/137 v katastrálnom území Mlynárce, súpisné číslo 261. Zároveň

vydalo stanovisko, že sa jedná o jednu samostatne stojacu stavbu konštrukčne prepojenú.

Trestné oznámenia v predmetnej veci:

Dňa 30.08.2007 I.. R. a I.. B. podali trestné oznámenie na Úrad justičnej a kriminálnej polície Nitra na

neznámeho páchateľa v súvislosti s obdržaním kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi R. L., s.r.o. a Y. D.,
spol. s r.o. na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci Nitra, katastrálne územie Mlynárce, zapísané v LV č.
7883 ako parcela číslo 1061/60 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1130 m2 s dielňou a sociálnym
zariadením, súpisné číslo 261 a parcela číslo 1061/137 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 453
m2 s dielňou a sociálnym zariadením, súpisné číslo 261, pričom z obsahu zmluvy zistili, že kúpna cena

mala byť vyplatená v hotovosti pri podpise zmluvy, ale konateľ p. B. uviedol, že kúpnu cenu neobdržal,
zároveň poukázali na obsah Spoločenskej zmluvy, z ktorej obsahu vyplýva, že na nákup, predaj, nájom
a zaťaženie nehnuteľnosti musí mať konateľ spoločnosti súhlas valného zhromaždenia a tento udelený
nebol.
Zo Zápisnice o trestnom oznámení z 15.04.2008 súd zistil, že L. A. podal dňa 15.04.2008 trestné

oznámenie ako konateľ spoločnosti L.& U. s.r.o., z obsahu ktorého vyplýva, že zobral na svoje meno
do firmy obrábacie stroje v hodnote 1.190.000,-Sk a 15.04.2008 prišiel druhý konateľ spoločnosti, Ing.
C. a zobral stroje cca za 300.000,-Sk a chcel ich predať bez jeho súhlasu do Kokavy. Stroje sa mali
začať splácať až po roku používania. Dňa 04.06.2008 doplnil trestné oznámenie, kde podrobne uviedolpodrobnosti o spoločnom podnikaní s Ing. Lisom, okolnosti zakúpenia nehnuteľnosti a poskytnutia
pôžičky. Uznesením vyšetrovateľa PZ ČVS: KRP-55-ORK-NR-2008 zo dňa 13.06.2008 bolo trestné
oznámenie L. A. pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek

4 písmeno a) Trestného zákona odmietnuté podľa § 197 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku,
lebo nebol dôvod na začatie trestného stíhania. Proti predmetnému uzneseniu podal L. A. sťažnosť
dňa 25.06.2008 a Krajská prokuratúra Nitra napadnuté uznesenie vyšetrovateľa uznesením zo dňa
01.08.2008 zrušila a uložila vyšetrovateľovi znovu vo veci konať a rozhodnúť, na základe toho
vyšetrovateľ vydal vo veci dňa 01.10.2008 uznesenie o začatí trestného stíhania pre trestný čin

poškodzovania veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno a), odsek 5 písmeno a) Trestného zákona.
Spoločnosť Y. D. s.r.o. v zastúpení konateľkou V. C. podala dňa 25.04.2008 trestné oznámenie na
neznámeho páchateľa z dôvodu, že spoločnosť dňa 31.05.2007 kúpila nehnuteľnosť - výrobnú halu s
príslušenstvom vrátane pozemku od spoločnosti R. L. s.r.o. Nitra. Po zakúpení so spoločníkom založila
novú firmu L. & U. s.r.o. s cieľom, okamžite začať výrobu a preto halu začali rekonštruovať, k výrobe
bolo potrebné zakúpiť ešte nejaké stroje a prístroje. Pri vybavovaní úveru však bolo zistené, že pod

halou, ktorú zakúpili sa nachádza úzky pás pozemku, ktorý je vo vlastníctve Mesta Nitra, avšak o tejto
skutočnosti pri kúpe nehnuteľnosti neboli predchádzajúcim vlastníkom upozornení. Keď sa skontaktovali
s predávajúcim - spoločnosťou R. L. s.r.o., došli k zisteniu, že predávajúci o tejto skutočnosti v čase
predaja vedel, avšak im to zamlčal.
Zo Zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 22.09.2009 bolo zistené, že G. C. podal na L. A., bytom

Nitra, Q. XX trestné oznámenie z dôvodu, že ho v mesiaci jún 2007 vydieral so zbraňou. Zoznámili sa
náhodou, snažil sa mu pomôcť s liečbou jeho chorej manželky, chodievali spolu na kávu a časom sa
skamarátili. Uvažovali spolu o spoločnom podnikaní a pri ich rozhovoroch sa objavil Kovačovič, ktorý
ako konateľ firmy R. L. s.r.o. halu vlastnil a chcel ju predať, priniesol list vlastníctva na firmu R. L. v areáli
firmy Ferenit, povedal, že im to nejde, že dlhujú Sociálnej poisťovni okolo troch miliónov korún a majú

to zaplatiť najneskôr do 31.05.2007, inak im halu zoberú. Mali o halu záujem, avšak peniaze na jej kúpu
nemali, chceli založiť novú firmu, aby dostali úver. B. súhlasil s predajom haly s príslušenstvom za cenu
7.000.000,- Sk s tým, že keď si založia s A. firmu, preberú aj jeho pracovníkov. Mali voľnú firmu iba na
meno jeho dcéry V. C., zrealizovali to na firmu Y. D., s.r.o. s čím súhlasil aj A.. W. sa mala napísať po
vybavení úveru na novovytvorenú firmu s názvom L. & U. s.r.o. Nitra v spoluvlastníckom podiele 50 A./

50 C.. Transakciu schválil aj B., ale pri následnom vybavovaní úveru narazili na problém, že stredom
haly prechádzal pozemok, ktorý patril Mestu Nitra. Dali žiadosť na odkúpenie parcely od mesta s tým,
že keď im ju predajú, nebude problém s poskytnutím úveru. Každá banka však povedala, že novej firme
bez histórie a ekonomických výsledkov môžu dať úver maximálne do výšky 5.000.000,- Sk, čo im na
zaplatenie nestačilo. Budova bola v katastrofálnom stave, tak ju začali s bývalými pracovníkmi firmy R.

L. rekonštruovať, všetko financovala rodina C. z ich a požičaných peňazí, ale A. sa na tomto vôbec
nezúčastňoval. Keď sa im nedarilo vybaviť úver, A. začal do roboty chodiť s pištoľou a začali rôzne
narážky, že na neho nie je nič napísané. Zbraň nosil na viditeľnom mieste za opaskom, tak začali mať
z neho strach. Vo veci podal trestné oznámenie, nakoľko pán B. mu pri predaji pozemku zatajil, že
časť haly a pozemku im nepatrí. V mesiaci jún 2007 prišiel za ním a jeho dcérou V. C. A. s pištoľou,

žiadal nejaké riešenie, inak vystrieľa celú rodinu. Bol rozzúrený, priam nepríčetný, tak mu s dcérou zo
strachu podpísali zmenku v hodnote 4.500.000,- Sk, čo bola polovička hodnoty haly. Po podpise zmenky
prišiel za nimi A. syn, ktorý zmenku skontroloval a zobral si ju so sebou. Svoju obavu odôvodnil aj
tým, že A. mal v zásuvke na pracovisku schovanú pištoľ malého kalibru v nelegálnej držbe a mal tam
ešte jednu pištoľ v rozobratom stave v nelegálnej držbe. A. mu ukazoval dve bedne samopalových

nábojov a povedal, že doma má skrytú automatickú ostreľovaciu guľovnicu, dva kusy samopalov a
dve bedne ručných granátov. Vedel o ňom, že je držiteľom zbrojného preukazu na poľovné účely a
legálnymdržiteľomdlhýchguľovýchzbraní.UznesenímvyšetrovateľaKrajskéhoriaditeľstvaPolicajného
zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície Nitra zo dňa 23.12.2009, ČVS:KRP-130/OEK-NR-2009 Hr
bolo podľa § 215 odsek 1, písmeno b) Trestného poriadku trestné stíhanie vo veci obzvlášť závažného

zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona zastavené.
Podaním zo dňa 26.04.2012 podal poškodený Marián Takáč trestné oznámenie na neznámeho
páchateľa z dôvodu, že sa domnieva, že došlo k spáchaniu podvodu, podplácaniu, zasahovaniu do
nezávislosti súdu, marenia spravodlivosti, ako aj pokračujúci zločin poškodzovania veriteľa. Konateľka
firmy Y. REJ. spol. s r.o. V. C., vyšetrovaná pre pokračujúci zločin poškodzovania veriteľa naďalej

marí jeho nárok na uspokojenie jeho pohľadávky a naďalej ho poškodzuje ako veriteľa. Celé 5 ročné
prieťahy v konaní smerujú zo strany V. C. k tomu, aby zmarila uspokojenie jeho pohľadávky a žiadosť
o vyhlásenie konkurzu, podaná dňa 05.04.2012 bola dopredu pripravená a vykonštruovaná s tým,
že na list vlastníctva č. 7883 súdny exekútor JUDr. Jozef Horváth dodatočne prihlásil pohľadávku25Er/551/2010zodňa27.09.2010,tedabolozačatéďalšieexekučnékonanieEx714/10protipovinnému
v prospech oprávneného (J.B.), ktorý je v príbuzenskom vzťahu s konateľkou. Domnieva sa, že zo strany
konateľky V. C. dochádza okrem marenia spravodlivosti aj k zasahovaniu do nezávislosti súdu, pretože

sa chváli, že majú údajne „všade ľudí“, na Okresnom súde v Nitre aj na polícii v Nitre. Týmto došlo aj
k neúmerným prieťahom v exekučnom konaní zo strany Okresného súdu Nitra, kedy zákonná sudkyňa
vydala nesprávne poučenie ohľadne podania opravného prostriedku voči uzneseniu v exekučnom
konaní, krajský súd odvolanie odmietol, nakoľko odvolanie voči uzneseniu v exekučnej veci nebolo
prípustné. Poukázal na neštandardný postup pri podaní konkurzného návrhu, kedy zo strany úpadcu,

ktorého konateľkou je V. C., jeho ako veriteľa spoločnosti neuviedla v zozname záväzkov spoločnosti,
pričom nemohla na túto skutočnosť zabudnúť, keďže dňa 20.04.2012 bola v tejto veci vykonávaná
exekučná dražba nehnuteľností, ktorou mala byť uspokojená jeho pohľadávka a ktorej sa zúčastnila aj
V. C., ktorá toto konanie marila rôznymi námietkami.
Podanímzodňa25.05.2012požiadalL.A.ministraspravodlivostiSRozjednaniespravodlivosti,nakoľko
už vyčerpal všetky možnosti ako zjednať nápravu a na Okresnom súde v Nitre, kde sa spravodlivosti

nikdy nedovolá. V podaní opísal celú záležitosť, ktorá začala v roku 2007, kedy pod zámienkou
spolupodnikania vylákali od neho Ing. G. C. s dcérou V. C. sumu 4.500.000,- Sk na kúpu haly od firmy R.
L. s.r.o. Nitra, ku ktorej však nikdy nedošlo, on prišiel o svoje celoživotné úspory a napriek tomu, že V. C.
mu podpísala zmenku na sumu 4.500.000,- Sk, uvedenú sumu nikdy neuhradila, preto na jeho návrh súd
vydal zmenkový platobný rozkaz, avšak ani potom mu dlžná suma nebola uhradená a začalo sa v jeho

prospech exekučné konanie, ktoré konateľka povinného V. C. marí neustálymi prieťahmi a námietkami,
ako aj podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu na firmu Y. D. spol. s r.o., ktorej je konateľkou. Ďalej
uvádza, že postup Okresného súdu v Nitre voči jeho osobe v konaní, kde vystupuje ako oprávnený -
veriteľ je veľmi pomalý, naopak v prípade návrhov V. C. súd koná veľmi pružne.

Správy bánk:

Zo správy Československej obchodnej banky a.s. Bratislava zo dňa 22.05.2008 bolo zistené, že banka
nemá vo svojej evidencii informácie o vedení účtu (účtov) pre spoločnosť Y. D., s.r.o., či majú v banke
vedené účty fyzické osoby (občania) V. C. a Ing. G. C. bez uvedenia dátumov narodenia nebolo možné

zistiť.
Zo správy Československej obchodnej banky a.s. Nitra zo dňa 02.06.2008 bolo zistené, že Ing. G. C.
a V. C. a ani nikto, kto by zastupoval spoločnosť Y. D. s.r.o., nerokovali a ani inou formou nepožiadali
pobočku o poskytnutie akéhokoľvek úveru.
Z oznámenia Slovenskej sporiteľne a.s., ústredie Bratislava zo dňa 04.07.2008 bolo zistené, že pre

právnické osoby L. & U., s.r.o. M., Y. D. s.r.o. Nitra, C. C. & Co a.s. Bratislava a AK G. & Partners
Bratislava banka nevedie realizované, ani nezrealizované úvery.
Z oznámenia Slovenskej sporiteľne a.s., ústredie Bratislava zo dňa 26.08.2008 bolo zistené, že pre
poskytnutie úveru nie je podmienkou, aby žiadateľ o úver (právnická osoba) mal sídlo firmy v mieste
pobočky banky, v ktorej o úver žiada.

Zo správy Volksbank Slovensko a.s., ústredie Bratislava zo dňa 15.10.2008 bolo zistené, že Ing.
G. C. kontaktoval banku dňa 05.06.2007 za účelom získania úveru vo výške 10.000.000,- Sk pre
spoločnosť L. & U., s.r.o. Nitra, predložil znalecký posudok na nehnuteľnosť, ktorého zadávateľom bola
spoločnosť Y. D. s.r.o. Nitra. Nakoľko však nepredložil iné podklady a to ani dodatočne, banka s ním
ďalej nekomunikovala.

Zo správ OTP banky a.s. Bratislava zo dňa 15.05.2008 a 30.05.2008 bolo zistené, že subjekty Y. D. s.r.o.,
V. C. ani G. C. nie sú klientmi banky, taktiež neposkytli úver spoločnosti Y. D. s.r.o. Dňa XX.XX.XXXX
podala spoločnosť C. C. & Co., a.s. žiadosť o uzavretie úverového obchodu na sumu 5.000.000,- Sk, na
obdobie 7 rokov, s navrhnutým zabezpečením úveru nehnuteľným majetkom - výrobno-administratívnou
halou, súpisné číslo 261, parcela číslo 1061/60 a 1061/137, zapísané na liste vlastníctva číslo 7883 v

hodnote 15.200.000,- Sk, pričom zámerom spoločnosti mala byť kúpa stavebných pozemkov a výstavba
rodinných domov. Žiadosť je podpísaná V. C..

Dokumenty zo Správy katastra Nitra:

Z kúpnej zmluvy predloženej Správou katastra Nitra dňa 03.06.2008 bolo zistené, že kupujúci,
spoločnosťMETROPOLITEJ,s.r.o.,Topoľčany,Družby3510/30,IČO:36544019,vzastúpeníkonateľom
Erikou Uharekovou nadobudol od predávajúceho, spoločnosti FERRENT, a.s., Nitra, Rastislavova
12, IČO: 31411649, v zastúpení Magdalénou Melušovou, predsedom predstavenstva a RomanomChlapovičom, členom predstavenstva, nehnuteľnosti v katastrálnom území Mlynárce, zapísané na liste
vlastníctva číslo 7111 ako parcela číslo 1061/81 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 653 m2,
parcela číslo 1061/86 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 48 m2, parcela číslo 1061/87 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 666 m2, parcela číslo 1061/145 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
55 m2, parcela číslo 1064/146 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 353 m2, parcela číslo 1061/159
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 297 m2, studňa na parcele číslo 1061/86, sklad uhlia súpisné
číslo 261 na parcele číslo 1061/149, sklad uhlia súpisné číslo 261 na parcele číslo 1061/148, všetky v
celosti, za dohodnutú kúpnu cenu 750.000,- Sk.

Súd oboznámil spisový materiál Správy katastra Nitra číslo konania V 1173/08, čiastočný list vlastníctva
číslo 7822 a kópiu katastrálnej mapy pre katastrálne územie Mlynárce. Pri parcelnom čísle 1061/136
- bez uvedenia výmery (súpisné číslo 261) - dielňa, sociálne zariadenie je ako vlastník uvedená
spoločnosť METROPOLITEJ s.r.o., ako titul nadobudnutia je uvedené číslo exekučného konania 13Er
127/05,EX339/05,Z6855/05.včasti„C“-ťarchyjeuvedenéprávoprechodupešiaautamicezpozemky
parcelné číslo 1061/29 v celom rozsahu parciel v prospech vlastníka pozemkov parcelné číslo 1061/60,

1061/137 podľa V 7478/03 - 7/04, 631/07.
Zo spisového materiálu spisová značka V 1173/08 Katastrálneho úradu v Nitre bolo zistené, že dňa
20.02.2008 bol spoločnosťami Y. D., spol. s r.o. M. a C. C. & Co, a.s. Bratislava podaný návrh na
vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.02.2008, týkajúci sa nehnuteľností v
katastrálnom území Mlynárce, a to: stavba (dielňa a sociálne zariadenie), súpisné číslo 261, postavená

na pozemku parcelné číslo 1061/60 a stavba (dielňa a sociálne zaradenie) súpisné číslo 251, postavená
na pozemku parcelné číslo 1061/137, zapísané na liste vlastníctva č. 7883 a pozemky, parcela číslo
1061/60 o výmere1130 m2 - zastavané plochy a parcela číslo 1061/137 o výmere 453 m2 - zastavané
plochy, zapísané na liste vlastníctva číslo 7883, kde kúpna cena nehnuteľností bola dohodnutá na sumu
9.000.000,- Sk. Po doplnení návrhu o výpisy z obchodného registra oboch navrhovateľov a Notárskej

zápisnice N 156/2008 Nz 6745/2008 NcRls 6692/2008 zo dňa 18.02.2008 katastrálny úrad Rozhodnutím
zo dňa 25.02.2008 konanie prerušil z dôvodu, že z doloženej fotokópie Notárskej zápisnice nie je zrejmá
zmena člena predstavenstva a bolo potrebné doložiť predchádzajúci súhlas valného zhromaždenia na
kúpu nehnuteľností. Dňa 29.02.2008 V. C. doložila Zápisnicu z mimoriadneho valného zhromaždenia
spoločnosti C. C. & Co., a.s., kde valné zhromaždenie dňa 18.02.2008 schválilo kúpu vyššie uvedených

nehnuteľností, bola predložená aj prezenčná listina prítomných akcionárov z mimoriadneho valného
zhromaždenia, výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 25.02.2008, kde ako
členka predstavenstva akciovej spoločnosti C. C. & Co., a.s. je uvedená V. C., s dátumom vzniku funkcie
18.02.2008.
Z ďalšieho spisového materiálu, ktorý predložil Katastrálny úrad Nitra bolo zistené, že Okresný súd

Nitra vydal dňa 21.05.2009 poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Jozefa Horvátha, so sídlom
Exekútorského úradu v Seredi na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného L. A., proti povinnému Y.
D., spol. s r.o. Nitra pre vymoženie sumy 149.372,63 eur s príslušenstvom na základe zmenkového
platobného rozkazu Okresného súdu Nitra zo dňa 03.04.2009 sp. zn. 29Zm/37-2008-40.
Dňa23.06.2010doručilasúdnaexekútorkaJUDr.BeatrixVargováSprávekatastraNitraExekučnýpríkaz

EX 381/2010, ktorým vydala príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na
nehnuteľnosti v katastrálnom území Mlynárce, zapísané na liste vlastníctva č. 7883 ako parcely číslo
1061/60 a 1061/137, spolu s budovami dielní a sociálnych zariadení, ktoré sú na parcelách postavené,
z dôvodu že Okresný súd Bratislava II. vydal dňa 25.05.2010 poverenie na vykonanie exekúcie vo
veci oprávneného DKK Metal, s.r.o. Nitra, proti povinnému C. C. & Co., a.s. Bratislava pre vymoženie

príslušenstva pohľadávky na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Nitra
zo dňa 22.06.2009, spisová značka 12C/81/2008 a rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.01.2010
sp. zn. 26Cob/126/2009.
Dňa 03.12.2010 doručil konateľ spoločnosti DKK Metal, s.r.o. Karol Kovačovič Správe katastra Nitra
oznámenie o podaní žaloby na určenie vlastníckeho práva a návrh na zápis poznámky na list vlastníctva

č. 7883 pre katastrálne územie Mlynárce. Z pripojeného návrhu súd zistil, že dňa 03.12.2010 bol
spoločnosťou R. L. s.r.o. Nitra ako navrhovateľom podaný proti odporcovi v 1. rade Y. D., spol. s r.o.
Nitra a proti odporcovi v 2. rade C. C. & Co., a.s. Bratislava, návrh na určenie vlastníckeho práva
spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. V návrhu žiadal, aby súd určil, že vlastníkom
nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Mlynárce, zapísaných na liste vlastníctva č.

783 ako parcely číslo 1061/60 a 1061/137 je spoločnosť DKK Metal, s.r.o. Nitra. Ďalej navrhol vydať
predbežné opatrenie, ktorým súd uloží spoločnosti C. C. & Co., a.s. Bratislava až do právoplatného
rozhodnutiavovecisamejzdržaťsaakéhokoľvekkonania,smerujúcehokprevodu,založeniu,zaťaženiu
vecným bremenom alebo akémukoľvek inému zaťaženiu predmetných nehnuteľností.Dňa 12.04.2011 doručil súdny exekútor JUDr. Jozef Horváth Správe katastra Nitra Exekučný príkaz
EX 714/2010, ktorým vydal príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva
na nehnuteľnosti v katastrálnom území Mlynárce, zapísané na liste vlastníctva č. 7883 ako parcely

číslo 1061/60 a 1061/137, spolu s budovami dielní a sociálnych zariadení, ktoré sú na parcelách
postavené, z dôvodu že Okresný súd Nitra mu vydal dňa 28.07.2010 poverenie na vykonanie exekúcie
vo veci oprávneného Doc. JUDr. T. B., CSc., proti povinnému Y. D., spol. s r.o. Nitra pre vymoženie
sumy 215.760,48 eur s príslušenstvom na základe Notárskej zápisnice napísanej notárom JUDr. U.
T., Notársky úrad v Banskej Bystrici zo dňa 19.07.2010, číslo konania N 245/2010 NZ 25494/2010,

NCRls 25868/2010. Ešte pred vydaním exekučného príkazu súdnym exekútorom Okresný súd Nitra
uznesením zo dňa 27.09.2010 spisová značka 25Er/552/2010 pripustil zmenu účastníka konania na
strane povinného s tým, že do konania na strane povinného vstupuje spoločnosť C. C. & Co., a.s.
Bratislava, pretože na základe Zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa 10.08.2010 uzatvorenej medzi Y. D., spol.
s r.o. Nitra a C. C. & Co., a.s. Bratislava došlo k prevzatiu dlhu predmetného exekučného konania.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.01.2011

Dňa05.05.2011doručilasúdnaexekútorkaJUDr.BeatrixVargováSprávekatastraNitraExekučnýpríkaz
EX 111/2011, ktorým vydala príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na
nehnuteľnosti v katastrálnom území Mlynárce, zapísané na liste vlastníctva č. 7883 ako parcely číslo
1061/60 a 1061/137, spolu s budovami dielní a sociálnych zariadení, ktoré sú na parcelách postavené,
z dôvodu že Okresný súd Nitra jej vydal dňa 10.03.2011 poverenie na vykonanie exekúcie vo veci

oprávneného R. L., s.r.o. Nitra, proti povinnému Y. D., spol. s r.o. Nitra pre vymoženie sumy 232.357,43
eur s príslušenstvom na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa
16.12.2010, spisová značka 10C/208/2010-107, ktorým súd zaviazal odporcu - Y. D. spol. s r.o. Nitra
zaplatiť navrhovateľovi - R. L., s.r.o. Nitra istinu vo výške 232.357,43 eur s úrokom z omeškania vo výške
14,75% z dlžnej sumy od 01.06.2007 do zaplatenia ako aj trovy súdneho konania vo výške 5.574,27 eur.

Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 14.09.2011 súd na návrh oprávneného povolil zmenu súdneho
exekútora s tým, že na vykonanie exekúcie poveril JUDr. Ivana Poláka so sídlom exekútorského úradu
v Skalici.
Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 22.11.2011 sp.zn. 17Er/160/2009 súd udelil súhlas súdnemu
exekútorovi JUDr. Ivanovi Polákovi k zníženiu najnižšieho podania pri dražbe nehnuteľností vo

vlastníctve povinného Y. D. spol. s r.o. o 40 %, teda z 248.000,- eur na 148.000,- eur. Proti uzneseniu
podal povinný odvolanie a Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 13.02.2013 sp. zn. 15CoE/32/2012-143
odvolanie odmietol.
Pri vykonávaní dražby nehnuteľností vo vlastníctve povinného - Y. D. spol. s r.o. Nitra súdnym
exekútorom JUDr. Ivanom Polákom predmetné nehnuteľnosti vydražila spoločnosť Metropolitej, s.r.o.

Topoľčany, ktorá podala najvyššie podanie 148.000,- eur a bol jej udelený príklep.
Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 14.09.2012 sp. zn. 17Er/160/2009 súd schválil príklep
udelený na dražbe nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva č. 7883 pre katastrálne územie
Mlynárce a to parcely číslo 1061/60 a 1061/137 spolu so stavbami na nich postavenými, vydražiteľovi
METROPOLITEJ, s.r.o. Nitra, Rastislavova 12, ktorý urobil najvyššie podanie vo výške 148.800,- eur

a na základe tohto príklepu Katastrálny úrad Nitra vyznačil nadobudnutie predmetných nehnuteľností
vydražiteľom a zapísal zmenu ich vlastníka v liste vlastníctva č. 7883 pre katastrálne územie Mlynárce.
Do predmetnej dražby nehnuteľnosti prihlásil pohľadávky aj súdny exekútor JUDr. Jozef Horváth,
ktorý vykonával exekúciu v prospech oprávneného Doc. JUDr. T. B. pre pohľadávku v celkovej výške
345.598,65 eur. Poverenie na vykonanie exekúcie vydal Okresný súd Nitra dňa 28.07.2010 pod sp. zn.

25 Er 551/2010.

Iné listinné dôkazy:

Dňa 28.07.2008 zaslala Advokátska kancelária G. & U., Bratislava, A. XX, v zastúpení JUDr. Q. G.

spoločnosti C. C. & Co., a.s. Bratislava prehlásenie, z ktorého vyplýva, že potvrdzuje, že pre spoločnosť
zabezpečuje potrebné kroky smerujúce k poskytnutiu investičného úveru od Slovenskej sporiteľne,
a.s. na prefinancovanie kúpy nehnuteľného majetku v katastrálnom území Mlynárce, zapísaného na
liste vlastníctva číslo 7883, avšak vzhľadom na dovolenkové obdobie a s tým spojené predlžovanie
komunikácie s bankou však pravdepodobne nebude možné úverovú dokumentáciu podpísať skôr ako

v druhej polovici mesiaca august 2008.Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra zo dňa 07.11.2007 bolo zistené, že ku dňu podania
oznámenia spoločnosť R. L. s.r.o. Nitra, D. XX, IČO: XXXXXXXX dlhovala na poistnom sumu vo výške
940.110,- Sk.

Dňa 17.1.2007 bolo Správe katastra Nitra doručené exekútorom JUDr. Milanom Strieškom
Upovedomenie o začatí exekúcie pod spisovou značkou Ex 2021/06, vo veci oprávneného Spoločná
zdravotná poisťovňa Bratislava, proti povinnému R. L., s.r.o. Nitra pre vymoženie 13.440,- Sk s
príslušenstvom, okrem iného aj predajom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území

Mlynárce, ktoré sú vo vlastníctve povinného. Dňa 19.02.2007 exekútor oznámil Správe katastra Nitra, že
upúšťa od vykonania exekúcie predajom nehnuteľností z dôvodu, že dlžná suma vrátane trov exekúcie
bola v plnej výške uspokojená iným spôsobom.

Súd oboznámil zápisnicu o vydaní veci zo dňa 28.08.2008, z ktorej je zrejmé, že Ing. B. predložila
vyšetrovateľovi originály dokladov a to faktúru č. 2705 vystavenú dňa 16.06.2007 spoločnosťou DKK

Metal s.r.o. pre spoločnosť L. & U. s.r.o. na sumu 1.190.000,- Sk s DPH, ktorej predmetom je hmotný
majetok (HIM), pričom faktúra má aj svoju prílohu, kde je jednotlivý majetok konkrétne popísaný a faktúru
č. 2706, predmetom ktorej je hutný materiál a šrot, vystavenú spoločnosťou R. L. s.r.o. pre spoločnosť
L. & U., s.r.o. na sumu 119.000,- Sk.

Zo záverov znaleckého posudku číslo 141/2003 znalca Ing. Martina Hanzlíka z odboru stavebníctvo -
odvetvie ceny a odhady nehnuteľností zo dňa 08.12.2003, vypracovaného pre objednávateľa Ferrenit,
a.s. Nitra vyplýva, že všeobecná hodnota stavby - Zámočnícka dielňa súpisné číslo 261 na parcele číslo
1061/60 a 1061/137 v katastrálnom území Mlynárce predstavuje sumu 1.723.437,87 Sk a všeobecná
hodnota pozemku, parcela číslo 1061/60 o výmere 1130m2 a parcela číslo 1061/137 o výmere 453 m2

predstavuje sumu 871.916,40 Sk, teda hodnota nehnuteľností spolu predstavuje sumu 2.595.354,27 Sk.

Zo záverov znaleckého posudku č. 29/2007 Ing. Martina Hanzlíka, znalca z odboru stavebníctvo
zo dňa 21.05.2007 vypracovaného na účely prevodu nehnuteľnosti a zriadenie záložného práva,
ktorého zadávateľom bola spoločnosť Y. D. s.r.o. Nitra, bolo zistené, že celková všeobecná hodnota

nehnuteľností - zámočníckej dielne súpisné číslo 261, pozemkov parcela číslo 1061/60 a 1061/137 -
zastavané plochy činí 11.066.966,86 Sk.

Z Odborného vyjadrenia zo dňa 07.11.2007, č. 1/2007 Ing. Olivera Stolára, znalca z odboru Stavebníctvo
- odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností, Pozemné stavby vypracovaného na základe požiadavky KR

PZ Nitra č.p. KRP-319/JKP-TČ-2007 súd zistil, že ku dňu 31.05.2007 predstavovala celková všeobecná
(trhová) hodnota nehnuteľností uvedených na Liste vlastníctva č. 7883 pre katastrálne územie Mlynárce
sumu cca 8.200.000,- Sk. (budova dielní a sociálne zariadenia so súpisným číslom 261 na parcele číslo
1061/60 a na parcele číslo 1061/137 - cca 7.000.000,- Sk a pozemok - parcela číslo 1061/60 a 1061/137
- zastavané plochy - cca 1.200.000,- Sk.

PodľaoznámeniaDaňovéhoúraduNitraIzodňa05.01.2009a01.03.2010,akoajzpripojenýchfotokópií
daňových priznaní bolo zistené, že daňový subjekt Y. D., spol. s r.o. podal priznanie k dani z príjmov
právnickej osoby za rok 2006 - nulové, za rok 2007 - nulové a za rok 2008 - nulové, na dani z pridanej
hodnoty nebol evidovaný.

Podľa oznámenia Daňového úradu Bratislava II zo dňa 16.02.2010, ako aj z pripojených fotokópií
daňových priznaní bolo zistené, že daňový subjekt C. C. & Co., a.s. Bratislava podal priznanie k dani
z príjmov právnickej osoby za rok 2007, kde ako základ dane uviedol sumu 273,- Sk a za rok 2008
- nulové.

Dňa 27.01.2012 L. A. zaslal prokurátorovi návrh na doplnenie vyšetrovania s tým, že poškodzovanie
jeho osoby zo strany obžalovaných stále pokračuje napriek tomu, že rozsudky Okresného aj Krajského
súdu Nitra sp. zn. 12C/81/2008 a 26Cob/126/2009 preukázali, že obžalovaní konali voči jeho osobe s
úmyslom ho poškodiť, neustále konajú tak, aby ho poškodili, maria priebeh exekúcie, vedenej súdnym

exekútorom JUDr. Jozefom Horváthom pod sp. zn. Ex 088/09 (poverenie vydané Okresným súdom Nitra
pod spisovou značkou 17Er/160/2009) a zapríčiňujú prieťahy v konaní podávaním návrhov na odklad
exekúcie.PoškodenýL.A.podaldňa11.04.2012naOkresnýsúdNitranávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia
- nezačatie konkurzného konania vo veci návrhu spoločnosti Y. D. spol. s r.o. Nitra na vyhlásenie
konkurzu z dôvodu, že je veriteľom úpadcu, súdny exekútor vedie exekučné konanie pre vymoženie jeho

pohľadávky a dňa 20.04.2012 bude u súdneho exekútora vykoná dražba nehnuteľnosti vo vlastníctve
povinného Y. D. spol. s r.o., do ktorej dražby sa prihlásilo viac exekútorov na uspokojenie pohľadávok
viacerýchveriteľovspoločnostiY.D.spol.sr.o.avyhlásenímkonkurzubymohlobyťprerušenéexekučné
konanie a tým by mohlo byť zmarené jeho právo ako záložného veriteľa č. 1 (na liste vlastníctva č. 7883
pre katastrálne územie Mlynárce, na ktorom sú zapísané dražené nehnuteľnosti, je on uvedený ako

záložný veriteľ č. 1) na uspokojenie jeho pohľadávky v maximálnej možnej miere pri dražbe.

Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 18.04.2012 sp. zn. 31K/21/2012-67 súd začal konkurzné
konanie na dlžníka Y. D. spol. s r.o. Nitra, na návrh samotného dlžníka zo dňa 05.04.2012, ktorý ako
veriteľov označil spoločnosť Allianz-SP a.s. s výškou záväzku 1056,86 eur a Mesto Nitra s výškou
záväzku 5727,43 eur a priložil zoznam majetku.

Súd oboznámil aj listiny (písané rukou) na papieri s hlavičkou G. &U., obsah listiny obsahuje na jednej
strane členenie akcií C. C. & Co., a.s. a na druhej strane sa nachádza rozpis týkajúci sa 5 domov na
ktoré má byť použitý úver banky(70%) a suma 6 miliónov (V. B.O.), rozdelenie pre O.L. a B.O. mimo
pozemkov O.L. a 6 miliónov B.O. V spodnej časti je prehľad 1. 440 000 pozemok, 5.400 000 stavba

domu, podčiarknuté 9.000 000,- x 5=45 miliónov. Zároveň obžalovaní doručili do súdneho spisu listiny
- plnomocenstvo pre JUDr. G. na zastupovanie vo veci zmeny zápisu údajov v OR, listiny kopírujúce
zmeny v spoločnosti C. C. & Co., a.s.

K osobným pomerom:

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaná V. C. nemá záznam v registri trestov. Obžalovaný
Ing. G. C. bol rozhodnutím Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/130/91 zo dňa 09.01.1992 odsúdený pre
§ 247 odsek 1, § 8 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený peňažný trest vo výške 2.000,- Sk,
náhradný trest odňatia slobody na 6 týždňov, peňažný trest zaplatil dňa 11.02.1992, podľa § 54 odsek

5 Trestného zákona sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Rozhodnutím Okresnej prokuratúry
Nitra zo dňa 22.06.2010 pod sp. zn. 2Pv/577/09 bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie pre §
213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, so skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov do
05.08.2012. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany bol obžalovaný uznaný vinným dňa 21.05.2012 pre
prečin podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, bol mu uložený peňažný trest vo

výške 500 eur, ktorý zaplatil 26.06.2013 a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.
Z lustrácie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky tiež vyplynulo, že proti obžalovaným nie je
vedené žiadne ďalšie súdne konanie na súdoch Slovenskej republiky.
Podľa Správy Obvodného úradu Nitra zo dňa 17.02.2011 súd zistil, že obžalovaní nemajú v evidencii
priestupkov od 01.07.2007 ku dňu podania správy žiadny záznam.

V registri priestupkov súd zistil u obžalovanej V. C. sedem priestupkov v rokoch 2012-2013, z toho
5 priestupkov riešených Mestskou políciou (2 x vyhradené parkovisko, zákaz vjazdu, zákaz státia,
platenéparkovisko-riešenéblokovoupokutou),jedenpriestupokriešenývrozkaznomkonaní(ORP-NR-
OPP1-ZB1-9/2012) a jeden priestupok riešený blokovou pokutou- osvetlenie vozidiel (zákon č. 8/2009
Z.z.). Obžalovaný Oskár Liso má v registri priestupkov v rokoch 2010-2012 šesť priestupkov, z toho

2 priestupky riešené Mestskou políciou (státie na chodníku, státie na križovatke- riešené blokovou
pokutou), jeden priestupok riešený v rozkaznom konaní (ORP-NR-OPP1-ZB1-9/2012) a 3 priestupky pre
porušenie pravidiel cestnej premávky (2x rýchlosť jazdy, povinnosti vodiča) riešené blokovou pokutou.
Podľa správy obce Nitrianske Hrnčiarovce, obžalovaní majú trvalý pobyt v obci od 17.04 2012 neevidujú
na nich žiadne sťažnosti zo strany obyvateľov, ich správanie nebolo prejednávané komisiou verejného

poriadku.

Po vykonaní dokazovania súd vyhodnotil dôkazy nezávisle, podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založenom na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či
tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán, rešpektujúc pri tom základné

zásady Trestného poriadku.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, že uznal obžalovaného Ing. G. C. za vinného
zo spáchania skutkov uvedených vo výroku rozsudku, právne kvalifikovaných ako zločin poškodzovaniaveriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno a), odsek 5 písmeno a) Trestného zákona vo forme účastníctva
podľa § 21 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona (ako organizátor) a obžalovanú JUDr. V. C. uznal
za vinnú zo spáchania skutkov uvedených vo výroku rozsudku, právne kvalifikovaných ako zločin

poškodzovania veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno a), odsek 5 písmeno a) Trestného zákona,
nakoľko bolo dostatočným spôsobom a bez dôvodných pochybností preukázané, že skutky sa stali tak,
ako boli uvedené v skutkovej vete obžaloby, vykazujú znaky žalovaného trestného činu a súčasne
bolo preukázané, že skutky spáchali obžalovaní, ktorí svojim konaním naplnili všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty žalovaných trestných činov tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej. Obžalovaní

svojim úmyselným protiprávnym konaním porušili záujem chránený zákonom spočívajúci v ochrane
veriteľa a jeho práva na plné uspokojenie jeho splatných pohľadávok, pričom v príčinnej súvislosti s
konaním obžalovaných a v dôsledku nimi riadeného a realizovaného prevodu spornej nehnuteľnosti
medzi personálne prepojenými obchodnými spoločnosťami, došlo k vzniku škody zmarením plného
uspokojenia splatných pohľadávok poškodených. Právna kvalifikácia žalovaných trestných činov bola
daná výškou spôsobenej škody.

K spáchaniu trestného činu zákon predpokladá splnenie dvoch podmienok - musí ísť o protiprávny čin a
jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Predpokladom trestnej zodpovednosti je bezpečné
a jednoznačné zistenie príčinného pôsobenia konania obžalovaného na spoločenské vzťahy chránené
Trestným zákonom a toho, či toto konanie obsahuje všetky znaky zavinenia (vedomostnú a vôľovú

zložku). Trestný čin poškodzovania veriteľa patrí medzi úpadkové delikty a ich cieľom je ochrana veriteľa
a jeho práva na uspokojenie svojich splatných pohľadávok voči dlžníkovi. Z hľadiska naplnenia skutkovej
podstaty žalovaného trestného činu sa na zmarenie uspokojenia veriteľa (čo aj čiastočné) vyžaduje
také konanie dlžníka, ktorým eliminuje možnosť dosiahnutia uspokojenia splatnej pohľadávky veriteľa z
majetku dlžníka jeho zničením, poškodením, zatajením, predajom, výmenou alebo iným odstránením,

prípadne spôsobením jeho neupotrebiteľnosti. Veriteľom je osoba, ktorá má voči páchateľovi právo na
plnenienazákladeexistujúcehozáväzkovoprávnehovzťahuajehouspokojenímsarozumieposkytnutie
takého plnenia, ktoré je obsahom tohto záväzkovo právneho vzťahu medzi dlžníkom a veriteľom. K
základným znakom trestného činu poškodzovania veriteľa patrí aj to, že páchateľ sa dopustí takéhoto
konania úmyselne tak, aby veriteľ nedosiahol plné uspokojenie svojej splatnej pohľadávky. Trestný čin

je dokonaný tým, že dlžník v dôsledku majetkových dispozícií už nie je schopný poskytnúť veriteľovi
plnenie v celom rozsahu v súlade s obsahom záväzkovo právneho vzťahu. Z dôvodu naplnenia účelu
tohto zákonného ustanovenia je teda rozhodujúce, či došlo k zmareniu uspokojenia veriteľa a či majetok
dlžníka bol reálne zmenšený. Subjektom (páchateľom) žalovaného trestného činu môže byť výlučne
dlžník, subjekt so zvláštnou vlastnosťou - štatutár ( § 128 odsek 8 Trestného zákona). Účastníkom

na trestnom čine však môže byť aj osoba odlišná od dlžníka, ktorá nemá požadovanú vlastnosť a
zúčastňujesanatrestnejčinnostiniektorouzforiemuvedenýchv§21odsek1Trestnéhozákona,pričom
na jeho trestnú zodpovednosť sa použijú ustanovenia o trestnej zodpovednosti páchateľa.

Protiprávnosť konania obžalovaných spočívala v tom, že obžalovaná V. C.

1/ako konateľka spoločnosti Y. D., spol. s r.o. Nitra podľa pokynov obžalovaného G. C. (organizátora)
kúpila nehnuteľnosť v hodnote cca 232.357,43 eur od spoločnosti R. L. s.r.o. zastúpenej konateľom
spoločnosti B. B. na svoju spoločnosť Y. D., spol. s r.o., kde bola jedinou spoločníčkou a konateľkou,
pričom k zaplateniu kúpnej ceny nedošlo a následne napriek reálne existujúcemu dlhu voči spoločnosti
R. L. s.r.o. predmetnú nehnuteľnosť, jediný majetok spoločnosti Y. D., spol. s r.o. predala spoločnosti

C. C. & Co., a.s., ktorú sama zastupovala ako jediná členka predstavenstva, čím zmenšila majetok
spoločnosti Y. D., spol. s r.o., zmarila tak uspokojenie veriteľa spoločnosť R. L. s.r.o. a spôsobila mu
škodu vo výške 232.357,43 eur.
2/ako konateľka spoločnosti Y. D., spol. s r.o. Nitra podľa pokynov obžalovaného G. C. (organizátora)
vystavila zmenku na sumu 149.372,63 eur titulom zabezpečenia pohľadávky L. A., pričom zmenku

neuhradila, ale jediný majetok spoločnosti Y. D., spol. s r.o. predala spoločnosti C. C. & Co. a.s., ktorú
sama zastupovala ako jediná členka predstavenstva, čím zmenšila majetok spoločnosti Y. D., spol. s
r.o. a takto zmarila uspokojenie veriteľa L. A., čím mu spôsobila škodu vo výške 149.372,63 eur.

V zmysle vykonaného dokazovania v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní, po vyhodnotení

vykonaných dôkazov (výpovedí obžalovaných, výpovedí svedkov, listinných dôkazov) súd zistil, že
spoločnosť R. L. s.r.o. získala kúpnou zmluvou zo dňa 21.11.2006 nehnuteľnosti v katastrálnom území
Mlynárce, označené ako parcela číslo 1061/60 - zastavané plochy o výmere 1130 m2 spolu s dielňou a
sociálnymi zariadeniami a parcela číslo 1061/137 - zastavané plochy o výmere 453 m2 spolu s dielňou asociálnymi zariadeniami od Ing. Vincenta Jakuba a Ing. Aleny Jakubovej za kúpnu cenu 2.600.000,- Sk.
Spoločníkmi firmy R. L. s.r.o. boli v čase nadobudnutia nehnuteľností Ing. R., Ing. B. a B. B., ktorý bol
zároveň konateľom spoločnosti. V roku 2007 sa spoločnosť dostala do finančných problémov. Spoločníci

sarozhodli,žesvojedlhysplatiapredajomnehnuteľnostiazačalizháňaťkupca.Konateľspoločnostip.B.
sa v okruhu svojich známych (A., C.) zmienil o problémoch firmy a o plánovanom predaji nehnuteľnosti.
Obžalovaný G. C. mu po dohode s L. A. na spoločnom podnikaní ponúkol, že halu odkúpi. Obžalovaný
G. C. a poškodený L. A. plánovali spolu založiť firmu, podnikať vo výrobnej činnosti a prebrať aj
zamestnancov spoločnosti R. L. s.r.o.. Garantom nových zákaziek a výroby mal byť poškodený L. A.

a ekonomiku a financie do firmy mal zabezpečovať obžalovaný G. C.. Dohodli sa s poškodeným B.
na kúpe nehnuteľnosti, ale nemali na jej zakúpenie peniaze, tak chceli kúpu financovať cez úver, ktorý
mal zabezpečiť obžalovaný G. C.. Vzhľadom na to, že v tom čase ešte nemali založenú spoločnú firmu
zorganizoval obžalovaný G. C. nákup nehnuteľnosti na spoločnosť svojej dcéry obžalovanej V. C. jedinej
spoločníčky a konateľky Y. D., spol. s r.o., ktorá spoločnosť aktuálne nevykonávala žiadnu podnikateľskú
činnosť a nevlastnila žiadny majetok.

Obžalovaná V. C. ako konateľka Y. D., spol. s r.o. na požiadanie svojho otca obžalovaného G. C.,
spolu s konateľom spoločnosti R. L. s.r.o. podpísali u notárky JUDr. Gabriely Rehákovej dňa 31.05.2007
kúpnu zmluvu, ktorú pripravil právnik obžalovaného G. C.. Predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti,
nachádzajúce sa v obci Nitra, katastrálne územie Mlynárce, zapísané v LV č. 7883 ako parcela číslo

1061/60 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1130 m2 s dielňou a sociálnym zariadením, súpisné
číslo 261 a parcela číslo 1061/137 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 453 m2 s dielňou a sociálnym
zariadením, súpisné číslo 261 v celosti, za kúpnu cenu 7.000.000,- Sk. Konateľ B. B. kúpnu zmluvu
uzavrel bez predchádzajúceho súhlasu valného zhromaždenia spoločnosti R. L., s.r.o. a s doložkou o
zaplatení kúpnej ceny pri podpise zmluvy, preto jeho spoločníci žiadali o vyplatenie svojich podielov z

predaja a podali na neho trestné oznámenie. V ďalšom konaní sa však preukázalo, že kúpna cena za
nehnuteľnosť vyplatená nebola a táto skutočnosť bola uvedená v zmluve len na účely vybavenia úveru.
Z daňového priznania spoločnosti Y. D., spol. s r.o. súd zistil, že nadobudnutie nehnuteľnosti nebolo
riadne zaúčtované a tým pádom sa neodzrkadlilo v priznaní spoločnosti podanom za príslušný rok v
príjmovej, ani vo výdavkovej časti, prípadne v odpisoch majetku.

Dňa 09.06.2007 obžalovaná V. C. založila spoločnosť L. & partners s.r.o., v ktorej boli spoločníkmi
poškodený L. A. a obžalovaná V. C., pričom konateľmi spoločnosti sa stali obžalovaný G. C., poškodený
L. A. a obžalovaná V. C. s oprávnením konať každý samostatne. Táto spoločnosť následne prebrala
bývalých zamestnancov R. L., s.r.o. a jej prostredníctvom sa mala realizovať dohoda obžalovaného G.

C. a poškodeného L. A. o spoločnom podnikaní, v dôsledku čoho boli na túto spoločnosť dňa 16.06.2007
vystavené faktúry ( č.2705 a č.2706) k nadobudnutiu strojov a materiálu v hodnote cca 1 309 000,- Sk
od spoločnosti R. L., s.r.o.. K prevodu predmetnej nehnuteľnosti na spoločnosť L. & partners s.r.o. po
jej založení však v zmysle dohody spoločníkov nedošlo. Podľa listinných dôkazov (právoplatné súdne
rozhodnutie) a výpovede poškodeného L. A., tento mal poskytnúť z vlastných zdrojov obžalovanému G.

C. finančné prostriedky vo výške 4,5 milióna Sk (suma zodpovedajúca hodnote polovice haly a strojov),
pričom na túto sumu mu konateľka Y. D., spol. s r.o. obžalovaná V. C. na pokyn obžalovaného G. C.
podpísala zmenku dňa 22.06.2007. V dôsledku konfliktov so spoločníkmi poškodený B. B. naliehal na
obžalovaného G. C. so zaplatením kúpnej ceny za nehnuteľnosť, až napokon musel vyhľadať právnu
pomoc (dňa 03.07.2007) a so svojou právnou zástupkyňou písomne oznámili spoločnosti Y. D., spol.

s r.o. záujem spoločnosti R. L., s.r.o. pre nezaplatenie kúpnej ceny odstúpiť od zmluvy, ktorá výzva
nebola konateľkou spoločnosti prevzatá. Právna zástupkyňa poškodeného B. B. vypracovala žalobu,
ktorú podali na súd, pričom zistili, že nehnuteľnosť už bola prevedená kúpnou zmluvou na spoločnosť
C. C. & Co. a.s. (dňa 19.02.2008), preto mu právna zástupkyňa navrhla, aby dali na kataster plombu na
nehnuteľnosť, ktorá mala zabrániť prípadnému prevodu.

Z listinných dôkazov súd zistil, že akcionármi spoločnosti C. C. & Co. a.s. zapísanej do obchodného
registra 13.10.2007 (po kúpe nehnuteľnosti) boli pôvodne obžalovaný G. C. a T. U. a tesne pred
prevodom nehnuteľnosti na C. C. & Co. a.s., resp. v súvislosti s ním, došlo k zmenám v orgánoch
a vo vlastníckej štruktúre akciovej spoločnosti. Väčšinovým vlastníkom akcií a jediným členom

predstavenstva sa stala (dňa 18.02.2008) obžalovaná V. C. v pomere 9: 1 (J.U.) a v ten istý
deň mimoriadne valné zhromaždenie v súlade so stanovami spoločnosti schválilo kúpu predmetnej
nehnuteľnosti. Dňa 19.02.2008 obžalovaná V. C. podpísala v mene spoločnosti C. C. & Co. a.s. kúpnu
zmluvu na nehnuteľnosť od spoločnosti Y. D., spol. s r.o., ktorú tiež zastupovala ako konateľka za kúpnucenu 9 000 000,-Sk. Spoločnosť C. C. & Co. a.s. bola ekonomicky nečinná, bez majetku, k reálnemu
vyplateniu kúpnej ceny nikdy nedošlo a opätovne sa nadobudnutie nehnuteľností neodrazilo v daňovom
priznaní spoločnosti. Predmetom kúpnej zmluvy boli sporné nehnuteľnosti a súčasťou článku I. kúpnej

zmluvy bolo prehlásenie, že na predmet kúpy nie je vedená exekúcia, výkon rozhodnutia a tretie osoby
si neuplatnili právo, alebo nárok týkajúci sa predmetu zmluvy podaním na príslušnom orgáne, alebo
priamo u predávajúceho, že na predávaných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne ťarchy, iné obmedzenia,
vecné bremená, záložné práva, práva tretích osôb, predkupné práva a reštitučné nároky. Obžalovaná
V. C. však v čase predaja nehnuteľnosti pozitívne vedela o právach tretích osôb, jednak o nároku R.

L. s.r.o. na zaplatenie kúpnej ceny, jednak o nároku poškodeného L. A., ktorému podpísala zmenku na
4,5 milióna Sk a napriek tejto vedomosti nehnuteľnosť (jediný majetok Y. D., spol. s r.o.) ďalej scudzila
v prospech personálne prepojenej spoločnosti C. C. & Co. a.s. bez získania primeranej protihodnoty a
bez akéhokoľvek zabezpečenia nárokov poškodených inštitútmi Občianskeho zákonníka. Skutočnosť,
že obžalovaní sa pri vyšetrovaní veci preukázali vystavenou zmenkou v prospech R. L. s.r.o., ktorá
bola veriteľovi doručená vo farebnej fotokópii až príslušníkmi polície, z hľadiska zabezpečenia záväzku

súd nepovažoval za primerané, pokiaľ nebola zmenka uvedená do obehu (originál stále držal dlžník) a
nebolo možné ju preto považovať za obchodovateľný cenný papier (uplatniť právo zo zmenky).

V rámci ochrany svojich veriteľských nárokov podal dňa 23.04.2008 navrhovateľ R. L. s.r.o. Nitra proti
odporcovi C. C. & Co a.s. Bratislava na Okresný súd Nitra návrh na vydanie predbežného opatrenia,

v ktorom žiadal, aby súd zakázal odporcovi nakladať s predmetným nehnuteľným majetkom až do
právoplatného skončenia sporového konania vedeného na Okresnom súde Nitra ohľadne vyslovenia
právnej neúčinnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi Y. D., s.r.o. a C. C. & Co, a.s.. Navrhoval, aby súd
zakázal odporcovi ako vlastníkovi nehnuteľností tieto scudziť, darovať alebo iným spôsobom obmedziť
vlastníctvo predmetných nehnuteľností z dôvodu nevyplatenia kúpnej ceny za nehnuteľnosť. Spoločnosť

R. L. s.r.o. zároveň podala proti C. C. & Co a.s. na Okresný súd Nitra dňa 23.04.2008 žalobu o
vyslovenie právnej neúčinnosti kúpnej zmluvy. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 05.06.2008 sp.
zn.12C/81/2008-38, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.07.2008 súd nariadil predbežným opatrením
spoločnosti C. C. & Co., a.s. až do rozhodnutia vo veci samej, zdržať sa akéhokoľvek konania
smerujúceho k prevodu, založeniu, zaťaženiu vecným bremenom alebo akémukoľvek inému zaťaženiu

nehnuteľností. Citované uznesenie bolo právnou zástupkyňou spoločnosti R. L., s.r.o. doručené Správe
katastra Nitra dňa 24.07.2008 na vykonanie príslušného zápisu a vyznačenie plomby. Spoločnosť C.
C. & Co., a.s. napriek predbežnému rozhodnutiu požiadala Mesto Nitra dňa 26.08.2009 o odkúpenie
časti mestského majetku prechádzajúceho pod predmetnou nehnuteľnosťou a rokovala s AK G. &
partners o zaťažení nehnuteľností úverom. Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 22.06.2009 sp. zn.

12C/81/2008-164 súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 20.02.2008 uzavretá medzi Y. D., spol. s r.o. a C. C.
& Co., a.s. je voči spoločnosti R. L., s.r.o. a L. A. právne neúčinná. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.01.2010, sp. zn. 26Cob 126/09 - 235 dňa
06.04.2010. Následne rozsudkom pre zmeškanie Okresného súdu Nitra sp. zn. 10C/208/2010 zo dňa
16.12.2010 súd rozhodol v právnej veci navrhovateľa R. L. s.r.o. proti odporcovi Y. REJ. spol. s r.o.

o zaplatenie sumy 232.357,43 eur tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú
sumu spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,75 % zo sumy 232.357,43 eur od 01.06.2007 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku spolu s náhradou trov konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa. Rozsudok súdu nadobudol právoplatnosť dňa 28.02.2011.

Veriteľ L. A. písomne vyzval (15.05.2008 a 26.05.2008) konateľku Y. D. spol. s r.o. obžalovanú V. C.,
aby dňa 26.05.2008 prijala a zaplatila vlastnú zmenku na sumu 4.500.000,- Sk splatnú na videnie. V
uvedený deň sa veriteľ M. A. spolu s advokátom JUDr. U. W. a dvomi svedkami (F. L. a T. M.) dostavili do
sídla spoločnosti, k dverám prišiel obžalovaný G. C. a povedal, že jeho dcéra nepríde a žiadnu zmenku
platiť nebude, prítomným oplzlo nadával, posielal ich preč a hovoril, že pošle na nich kriminálku. Dňa

02.07.2008 poškodený L. A. podal proti spoločnosti Y. D., spol. s r.o. Nitra návrh na vydanie zmenkového
platobného rozkazu a súdu predložil originál zmenky. Okresný súd Nitra vydal dňa 03.04.2009 zmenkový
platobný rozkaz pod sp. zn. 29Zm/37/2008-40 a zaviazal spoločnosť Y. D., spol. s r.o. Nitra, zaplatiť L.
A., nar. 27.04.1954 zmenkovú sumu 149.372,63 eur spolu so 6 % úrokom ročne odo dňa 28.05.2008
do zaplatenia, zmenkovú odmenu a trovy konania. Zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť

dňa 15.05.2009. Konateľka Y. D., spol. s r.o. obžalovaná V. C. v tejto súvislosti argumentovala, že sa
nemohlazmenkovéhokonania zúčastniť,lebonepreberalapísomnostianemalavtomčasevedomostio
tom, že zmenkový platobný rozkaz môže nadobudnúť právoplatnosť aj fikciou doručenia. Takáto obrana
však neobstojí, lebo postup pri vydaní zmenkového platobného rozkazu bol daný všeobecne záväznýmprávnym predpisom a v zmenkovom konaní došlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia súdu. Obaja
obžalovaní na hlavnom pojednávaní napriek tejto skutočnosti spochybňovali nárok poškodeného L.
A. zo zmenky, zhodne tvrdili, že nemohol mať vzhľadom na jeho osobné pomery toľko peňazí a tieto

G. C. fakticky nikdy nevyplatil. Poukazovali na rozporné tvrdenia poškodeného v civilnom konaní a
uviedli, že predmetnú zmenku obžalovaná V. C. podpísala len na naliehanie poškodeného, aby sa medzi
nimi dočasne upravili pomery do času získania úveru na kúpu nehnuteľnosti a z týchto dôvodov L. A.
neuznávali ako veriteľa. V predmetnej veci podali na poškodeného L. A. trestné oznámenie, v dôsledku
ktorého bolo začaté trestné stíhanie, ktoré bolo vyšetrovateľom podľa § 215 odsek 1, písmeno b) A.

poriadku zastavené. Hore popísaným právnym postupom si však veritelia (R. L. s.r.o., Marián Takáč)
napriek výhradám a obrane obžalovaných, zabezpečili právoplatnými súdnymi rozhodnutiami v civilnom
konaní svoje práva a dosiahli neúčinnosť predaja nehnuteľnosti spoločnosti C. C. & Co. V súvislosti s
popieraním nárokov poškodených obžalovanými dáva súd do pozornosti, že právoplatné rozhodnutia
súdov v civilnom konaní tvoriace podklad nárokov poškodených neboli predmetom trestného konania,
tieto súd hodnotil iba ako dôkazy (§ 2 odsek 12 Trestného poriadku).

Obaja poškodení v ďalšom konaní postupovali pri vymáhaní svojich splatných nárokov prostredníctvom
súdom poverených exekútorov. Okresný súd Nitra vydal dňa 21.05.2009 poverenie pre súdneho
exekútora JUDr. Jozefa Horvátha na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného L. A., proti povinnému Y.
D.,spol.sr.o.prevymoženiesumy149.372,63eurspríslušenstvomnazákladezmenkovéhoplatobného

rozkazu Okresného súdu Nitra zo dňa 03.04.2009 sp. zn. 29Zm/37-2008-40 (exekučný titul).
Dňa23.06.2010doručilasúdnaexekútorkaJUDr.BeatrixVargováSprávekatastraNitraExekučnýpríkaz
EX 381/2010, na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti pre
vymoženie príslušenstva pohľadávky na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného
súdu Nitra zo dňa 22.06.2009, spisová značka 12C/81/2008 a rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa

28.01.2010 sp. zn. 26Cob/126/2009 pre spoločnosť R. L. s.r.o..
Dňa 12.04.2011 doručil súdny exekútor JUDr. Jozef Horváth Správe katastra Nitra Exekučný príkaz EX
714/2010 na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti, z dôvodu
že Okresný súd Nitra vydal dňa 28.07.2010 poverenie na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného
Doc. JUDr. T. Kováča, K.., proti povinnému Y. D., spol. s r.o. pre vymoženie dlžnej sumy 215.760,48 eur

s príslušenstvom na základe Notárskej zápisnice spísanej notárom JUDr. Pavlom Jombíkom, v Banskej
Bystrici dňa 19.07.2010, číslo konania N 245/2010 NZ 25494/2010, NCRls 25868/2010. Ešte pred
vydaním exekučného príkazu súdnym exekútorom Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 27.09.2010
spisová značka 25Er/552/2010 právoplatným dňa 13.01.2011, pripustil zmenu účastníka konania na
strane povinného (Y. D., spol. s r.o.) s tým, že do konania na strane povinného vstupuje spoločnosť C.

C. & Co., a.s. Q., pretože na základe Zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa 10.08.2010 uzatvorenej medzi Y.
D., spol. s r.o. a C. C. & Co., a.s. došlo k prevzatiu dlhu.
Dňa 05.05.2011 doručila súdna exekútorka JUDr. Beatrix Vargová Správe katastra Nitra Exekučný
príkaz EX 111/2011 na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti,
z dôvodu že Okresný súd Nitra jej vydal dňa 10.03.2011 poverenie na vykonanie exekúcie v prospech

oprávneného R. L., s.r.o. Nitra, proti povinnému Y. D., spol. s r.o. Nitra pre vymoženie sumy 232.357,43
eur s príslušenstvom na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Nitra zo
dňa 16.12.2010, spisová značka 10C/208/2010-107.
Exekúciu predajom nehnuteľnosti realizoval dňa 20.04.2012 JUDr. Ivan Polák, pričom uznesením
Okresného súdu Nitra zo dňa 22.11.2011 sp. zn. 17Er/160/2009 mu súd udelil súhlas na zníženie

najnižšieho podania pri dražbe nehnuteľností vo vlastníctve povinného Y. D. spol. s r.o. o 40 %, teda z
248.000,-eurna148.000,-eur.ProtiuzneseniupodalpovinnýodvolanieaKrajskýsúdvNitreuznesením
zo dňa 13.02.2013 sp. zn. 15CoE/32/2012-143 odvolanie odmietol. Predmetné nehnuteľnosti vydražila
spoločnosť Metropolitej, s.r.o., ktorá podala najvyššie podanie 148.000,- eur a bol jej udelený príklep.
Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 14.09.2012 sp. zn. 17Er/160/2009 súd schválil príklep udelený

na dražbe nehnuteľností vydražiteľovi METROPOLITEJ, s.r.o., ktorá urobila najvyššie podanie vo výške
148.800,- eur a na základe tohto príklepu Katastrálny úrad Nitra vyznačil nadobudnutie predmetných
nehnuteľností vydražiteľovi a zapísal zmenu vlastníka v liste vlastníctva č. 7883 pre katastrálne územie
Mlynárce. Do predmetnej dražby nehnuteľnosti prihlásil pohľadávku aj súdny exekútor JUDr. Jozef
Horváth, ktorý vykonával exekúciu v prospech oprávneného Doc. JUDr. T. B. Csc. pre pohľadávku

v celkovej výške 345.598,65 eur. Poverenie na vykonanie exekúcie vydal Okresný súd Nitra dňa
28.07.2010 pod sp. zn. 25 Er 551/2010.Obžalovaná V. C. ako konateľka Y. D., spol. s r.o. napriek vedomosti o dražbe nehnuteľnosti podala ešte
pred dátumom konania dražby dňa 05.04.2012 na Okresný súd Nitra návrh na vyhlásenie konkurzu,
ktorý uznesením zo dňa 18.04.2012 sp. zn. 31K/21/2012-67 začal konkurzné konanie na dlžníka Y.

D. spol. s r.o. Nitra, pričom z ustanovení platného zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že
vyhlásením konkurzu na spoločnosť sa exekučné konanie zo zákona zastavuje. Za veriteľov v konkurze
obžalovanáoznačilaibaspoločnosťAllianz-SPa.s.svýškouzáväzku1056,86euraMestoNitrasvýškou
záväzku 5727,43 eur, pričom neuviedla ako veriteľov poškodených M. A. (149.372,63 eur) a spoločnosť
R. L., s.r.o. (232.357,43 eur) s odôvodnením prezentovaným na hlavnom pojednávaní, že M. A. ako

veriteľa neuznávala, lebo žiadne peniaze do spoločnosti nevložil a spoločnosť R. L., s.r.o. bola v tom
čase podľa úradného vestníku zrušená. Vo vzťahu k veriteľovi Doc. JUDr. T. B. Csc. naopak konateľka Y.
D., spol. s r.o. jeho splatnú pohľadávku zabezpečila prevzatím dlhu na základe „Zmluvy o prevzatí dlhu
zo dňa 10.08.2010“ na spoločnosť C. C. & Co., a.s., teda v čase, kedy bola vlastníkom nehnuteľnosti
táto spoločnosť, pričom vedela, že existuje predbežné opatrenie súdu, ktoré prikazovalo spoločnosti C.
C. & Co., a.s. zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k prevodu, založeniu, zaťaženiu vecným

bremenom alebo akémukoľvek inému zaťaženiu nehnuteľností. Celý postup obžalovanej V. C. pri
nakladaní s predmetnou nehnuteľnosťou riadený jej otcom obžalovaným G. C., ktorý vyvrcholil podaním
návrhunakonkurzpredurčenýmdátumomdražby,svedčíichsnahámudržaťsivlastníctvonehnuteľnosti
na uspokojenie príbuzensky spriazneného veriteľa JUDr. T. B. Csc., zvrátiť exekučné konanie predajom
nehnuteľnosti a eliminovať takto možnosti poškodených na uspokojenie ich splatných pohľadávok.

Argumenty obžalovanej, že poškodeného M. A. za veriteľa neuznávala a spoločnosť R. L. s.r.o. bola už
vymazanázobchodnéhoregistrasúnelogické,účelovéavrozporestvrdenímobžalovaných,žetakýmto
postupom mali len záujem o pomerné uspokojenie veriteľov. Napriek verbálne prezentovanej snahe o
pomerné uspokojenie veriteľov, konateľka úpadcu (obžalovaná C.) pôvodných veriteľov (R. L., s.r.o. a L.
A.) do zoznamu veriteľov v konkurznom konaní ani neuviedla. V tejto súvislosti dáva súd do pozornosti,

že pohľadávka poškodeného M. A. vyplýva z právoplatného rozhodnutia súdu a nie je závislá od svojvôle
dlžníka a ani prípadný výmaz spoločnosti R. L. s.r.o. z obchodného registra by nebránil tomu, aby bol
ďalší majetok (splatná pohľadávka) spoločnosti predmetom likvidácie (§ 75a Obchodného zákonníka).

Z uvedenej zostavenej časovej osi právnych a exekučných úkonov vyplynulo, že poverení exekútori

zriadili postupne exekučné záložné právo na nehnuteľnosť na vymoženie pohľadávok pre veriteľov
M. A. (149.372,63 eur), spoločnosť R. L., s.r.o. (232.357,43 eur) a JUDr. T. B., CSc. (215.760,48
eur), v celkovej výške 597.490,54 eur, ktorá vysoko prevyšovala reálnu hodnotu nehnuteľnosti.
Poškodený M. A. namietal legalitu prihlásenej pohľadávky Doc. JUDr. T. B., CSc. s odôvodnením, že
sa jedná o príbuzensky spriazneného veriteľa s rodinou C. a jeho pohľadávka bola vykonštruovaná

tak, aby došlo k zmareniu jeho práva na uspokojenie jeho splatnej pohľadávky. Súd v trestnom
konaní nemohol spochybniť predmetnú pohľadávku, keďže bola o nej spísaná notárska zápisnica
dňa 19.07.2010, poukazuje však v tejto súvislosti na neštandardný postup obžalovanej V. C. pri
zabezpečení pohľadávky JUDr. Kováča oproti ostatným veriteľom (prevzatím dlhu). Z uvedeného
jednoznačne vyplýva skutočnosť, že obžalovaná V. C. predmetnú nehnuteľnosť (jediný majetok

spoločnosti) vedome zaťažila právom tretej osoby (príbuzensky spriaznenej) v čase, keď ešte kúpna
cena za nehnuteľnosť nebola zaplatená predávajúcemu, navyše sumou ( minimálne 215.760,48 eur),
ktorá spolu s nezaplatenou kúpnou cenou za nehnuteľnosť (232.357,43 eur) nemohla byť reálne vykrytá
jediným majetkom nečinnej spoločnosti (sporná nehnuteľnosť) s vedomosťou, že ešte existuje aj splatná
zmenka poškodeného M. A. (149.372,63 eur).Všetky hore uvedené skutočnosti vyplynuli z výpovedí

poškodených, svedkov, listinných dôkazov a v neposlednom rade aj z výpovedí obžalovaných.

Obžalovaný G. C. sa na hlavnom pojednávaní bránil, že ku kúpe nehnuteľnosti na Y. D., spol. s r.o.
bol vlastne dotlačený p. B., ktorý mu tvrdil, že ak halu nepredajú do 31.05.2007, tak im ju zoberú
kvôli dlhom, ktoré mala spoločnosť R. L., s.r.o.. Tvrdenie obžalovaného vyvrátili jednak listinné dôkazy

a jednak konateľ spoločnosti R. L., s.r.o. spolu s jeho spoločníkmi (Ing. R., Ing. B.), ktorí zhodne
uviedli, že zadĺženej spoločnosti priamo nehrozila strata haly, nebola proti nej vedená žiadna exekúcia a
dlhy (cca 900.000,-Sk) neprevyšovali hodnotu majetku spoločnosti. Obžalovaný tiež tvrdil, že znalecký
posudok mu predložil p. B., pričom z listinných dôkazov, najmä zo znaleckého posudku č. 29/2007
Ing. Martina Hanzlíka, znalca z odboru stavebníctvo zo dňa 21.05.2007 vypracovaného na účely

prevodu nehnuteľnosti a zriadenie záložného práva vyplynulo, že zadávateľom posudku bola spoločnosť
Y. D. s.r.o. personálne ovládaná obžalovanou V. C.. Tieto skutočnosti boli potvrdené svedeckými
výpoveďami spoločníkov R. L., s.r.o., výpoveďou jej konateľa a listinnými dôkazmi (LV, vyjadrenie
sociálnej poisťovne, znalecký posudok). Obrana obžalovaných tiež spočívala v tvrdení, že neboli akokupujúci dostatočne informovaní o vadách nehnuteľnosti vo vzťahu k nevysporiadaným vlastníckym
vzťahom k nehnuteľnosti, ktoré tvrdenie súd vyhodnotil ako účelové. Účelovosť tejto obrany súd odvodil
jednak zo skutočnosti, že kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť po právnej stránke pripravoval právnik

obžalovaných C., nie zástupca predávajúceho, pričom zmluva bola kupujúcim podpísaná bez nátlaku,
slobodne a vážne. Pokiaľ nadobúdateľ vady nehnuteľnosti zistil, mohol uplatniť inštitút odstúpenia od
kúpnej zmluvy, prípadne požiadavku na zníženie kúpnej ceny čo nevyužil, ale napriek vedomosti o jej
vadách, nehnuteľnosť ďalej zaťažil zmenkou, pôžičkou a následne scudzil predajom spoločnosti C. C.
& Co., a.s., ktorá sa pokúšala nehnuteľnosť založiť na získanie úveru pre iné podnikateľské aktivity

(výstavba rodinných domov) a pozoruhodne im v ďalšom nakladaní s nehnuteľnosťou nebránili ani
vytýkané vady nehnuteľnosti. Obranné tvrdenie obžalovaných, že nehnuteľnosť po zistení vád nevrátili,
lebo v tom čase už preinvestovali do rekonštrukcie nehnuteľnosti nielen svoje súkromné prostriedky,
ale aj prostriedky získané z pôžičky od ich príbuzného JUDr. T. B. (215.760,48 eur) a pôvodný majiteľ
nemal na refundáciu týchto nákladov peniaze, považoval súd za špekulatívne, lebo pre takýto prípad, po
preukázaní skutočného zhodnotenia nehnuteľnosti, mohli obžalovaní použiť ustanovenia Občianskeho

zákonníka o vzájomnom započítaní pohľadávok, prípadne iné právne prostriedky (žalobu o zaplatenie,
exekúciu) na zabezpečenie svojich oprávnených nárokov, pričom tieto nároky by boli v prípade
uplatnenia aj reálne kryté hodnotou vrátenej nehnuteľnosti.

Hore uvedeným postupom obžalovanej konateľky Y. D. s.r.o. pri nakladaní s nehnuteľnosťou, ktoré riadil

a organizoval jej otec obžalovaný G. C. došlo k ujme na právach veriteľov (R. L., s.r.o., M. A.) a neobstojí
ani obrana obžalovaných, že veritelia o tomto prevode vedeli a bolo im to jedno, lebo chceli hlavne
peniaze. V rozpore s takýmto tvrdením je reálny a listinnými dôkazmi preukázaný postup veriteľov -
poškodených, ktorí chránili svoje veriteľské práva v občianskom súdnom konaní. Konateľ R. L., s.r.o. už
dňa03.07.2007predpredajomnehnuteľnostispoločnostiC.C.&Co.,a.s.,zdôvodunezaplateniekúpnej

ceny oslovil právnika za účelom realizácie práva na odstúpenie od kúpnej zmluvy, kedy pre účinnosť
tohto právneho úkonu, postačovalo samotné doručenie prejavu vôle protistrane (Y. D. s.r.o.), pričom toto
bolo zmarené nepreberaním písomností konateľkou kupujúceho (obžalovanou), preto sa ďalej pokúšal
o zvrátenie právneho stavu žalobami na súde. Veriteľ M. A. zas krátko po tom, čo sa dozvedel o predaji
nehnuteľnosti spoločnosti C. C. & Co., a.s. požiadal konateľku Y. D. s.r.o. 26.05.2008 o splatenie zmenky

a následne na súde podal návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Spoločným postupom
konateľ R. L., s.r.o. a L. A. dosiahli v občianskom súdnom konaní vyslovenie neúčinnosti kúpnej zmluvy
na C. C. & Co.

Postup pri nakladaní s nehnuteľnosťou obhajovali obžalovaní snahou získať na prefinancovanie kúpy

nehnuteľnosti úver z banky a komplikáciami pri jeho získaní spôsobenými vadami nehnuteľnosti, pričom
bolo zrejmé, že na nevysporiadaných vlastníckych vzťahoch k nehnuteľnosti sa nič nezmenilo ani
prevodom nehnuteľnosti na spoločnosť C. C. & Co. Obžalovaní tvrdili, že prevod nehnuteľnosti na
akciovú spoločnosť C. C. & Co mal uľahčiť vybavenie úveru, ktorý im mala pomôcť získať AK G. &
partners v Slovenskej sporiteľni a.s. cez priateľské vzťahy s manažérom banky. Neexistovala pritom

žiadna právna prekážka v rámci usporiadania pomerov so spoločníkom M. A. na realizáciu zmeny
právnej formy spoločnosti L. & U., s.r.o. na akciovú spoločnosť, alebo na garanciu jeho podielu,
prevodom časti akcií v C. C. & Co a.s. na jeho osobu. Zo žiadneho platného právneho predpisu, ktorými
sa spravujú slovenské banky tiež nevyplývalo uprednostnenie, alebo zvýhodnenie tejto právnej formy
spoločnosti(a.s.) pri získaní úveru, pokiaľ žiadateľ spĺňal všetky predpoklady pre poskytnutie úveru.

V súvislosti s prísľubom úveru v Slovenskej sporiteľni a.s. bolo v procese vyšetrovania zabezpečené
vyjadrenie menovanej banky, z ktorého obsahu vyplynulo, že pre právnické osoby L. & U., s.r.o., Y. D.
s.r.o., C. C. & Co a.s. a AK G. & U. Bratislava neviedla žiadne realizované, ani nezrealizované úvery.
Z listinných dôkazov ďalej bolo zistené, že Ing. G. C. síce kontaktoval Volksbank Slovensko a.s. dňa
05.06.2007 za účelom získania úveru vo výške 10.000.000,- Sk pre spoločnosť L. & Partners, s.r.o. Nitra,

kde predložil znalecký posudok na nehnuteľnosť, ktorého zadávateľom bola spoločnosť Y. D. s.r.o., ale
nepredložil už iné podklady ani dodatočne, preto s ním banka ďalej nekomunikovala. Dňa 20.05.2008
podal nový vlastník nehnuteľností spoločnosť C. C. & Co., a.s. v OTP banke a.s. žiadosť o uzavretie
úverového obchodu na sumu 5.000.000,- Sk, na obdobie 7 rokov, s navrhnutým zabezpečením úveru
nehnuteľným majetkom - výrobno-administratívnou halou, súpisné číslo 261, parcela číslo 1061/60

a 1061/137, zapísané na liste vlastníctva číslo 7883 v hodnote 15.200.000,- Sk, pričom zámerom
spoločnosti mala byť kúpa stavebných pozemkov a výstavba rodinných domov. Žiadosť je podpísaná
obžalovanou V. C.. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že požadovaná suma úveru nepokrývala ani
kúpnu cenu za nehnuteľnosť, požadovanú spoločnosťou R. L. s.r.o.V rámci obrany obžalovaných bol na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok JUDr. Q. G. (AK G. &
Partners), ktorý uviedol, že jeho spoločnosť sa zaoberala financovaním developerských projektov, kúpou

pohľadávok a podobne. Pán C. mal záujem o vstup investora do firmy a akciová spoločnosť bola v tom
čase oslobodená od daní čo zahraniční investori využívali. Osobne bol v Nitre predmetnú nehnuteľnosť
pozrieť v čase, keď sa rekonštruovala, lebo mal k dispozícii nejakých zahraničných investorov, ktorí
mali záujem o kúpu nehnuteľnosti na Slovensku. Plánovaný predaj nehnuteľnosti obžalovanými bol
však v rozpore s pôvodnou podnikateľskou dohodou medzi obžalovaným G. C. a poškodeným L. A.

a neskôr aj v rozpore s predbežným opatrením súdu. Na vybavovanie úveru v Slovenskej sporiteľni
a.s. pre obžalovaných si svedok G. nespomínal, nevylúčil to, ale nepamätal si prečo zlyhali rokovania
s developermi. Súdu predložil podklady, ktoré pripravovala jeho advokátska kancelária pri realizácii
personálnych a vlastníckych zmien v spoločnosti C. C. & Co a.s., ale poprel, že by ho v akciovej
spoločnosti zastupoval p. U.. Obžalovaní predložili na podporu svojich tvrdení o vybavovaní úveru
cez AK G.& Partners rukou písané listiny s rozpisom rôznych súm, vrátane úveru z banky a od

spoločnosti V. (B.O) na výstavbu 5 domov, čo korešponduje s vyjadrením G. banky a.s., kde obžalovaná
V. C. požiadala o poskytnutie úveru na kúpu pozemkov na výstavbu rodinných domov a navrhovala
banke ručenie spornou nehnuteľnosťou, hoci kúpna cena za nehnuteľnosť ešte nebola zaplatená a na
nehnuteľnosti viazla aj ďalšia ťarcha (zmenka). Z uvedeného je zrejmé, že predmetná nehnuteľnosť
mala slúžiť ako zábezpeka na poskytnutie úveru pre výstavbu rodinných domov a o takomto zámere

obžalovanýchveritelia-poškodeníinformovaníneboli,nebolianiprizvaníkrokovaniuotakomtoprojekte,
z čoho vyplýva, že sa jednalo iba o súkromnú aktivitu obžalovaných C. s využitím vlastníckych práv
k nehnuteľnosti. Zo všetkých doposiaľ uvedených dôvodov súd vyhodnotil obranu obžalovaných ako
nepresvedčivú a tendenčnú s cieľom vyhnúť sa trestnoprávnej zodpovednosti za svoje protiprávne
konanie.

V predmetnej veci bolo vykonanými dôkazmi (výpovede obžalovaných, poškodených, svedkov, listinné
dôkazy) preukázané, že obžalovaná V. C. ako jediná spoločníčka a konateľka nečinnej a nemajetnej
spoločnosti Y. D. s.r.o. na základe pokynov svojho otca obžalovaného G. C. (organizátora) nadobudla
kúpnou zmluvou nehnuteľnosť od spoločnosti R. L. s.r.o., pričom k zaplateniu kúpnej ceny nedošlo.

Nadobudnutá nehnuteľnosť sa takto stala jediným majetkom spoločnosti Y. D. s.r.o.. Obžalovaný G. C.
následne prostredníctvom AK G. & Partners usporiadal vlastnícku štruktúru v spoločnosti C. C. & Co a.s.
tak, aby sa jedinou členkou predstavenstva a väčšinovou vlastníčkou akcií stala jeho dcéra obžalovaná
V. C., ktorá potom medzi takto personálne prepojenými spoločnosťami zrealizovala prevod vlastníctva
k nehnuteľnosti (kúpnou zmluvou) na spoločnosť C. C. & Co a.s. opäť bez zaplatenia kúpnej ceny, bez

získania zodpovedajúcej protihodnoty použiteľnej k uspokojeniu pohľadávok poškodených veriteľov Y.
D. s.r.o. (R. L. s.r.o. a M. A.) a navyše ešte zaťažila predmetnú nehnuteľnosť ďalšou pôžičkou od JUDr. T.
B.. Takýmto postupom obžalovaných pri majetkových dispozíciach s predmetnou nehnuteľnosťou došlo
k zmareniu plného uspokojenia splatných pohľadávok poškodených z jediného majetku spoločnosti Y.
D. s.r.o..

Obžalovaný G. C. ako organizátor zosnoval (inicioval, vytvoril plán, kontaktoval osoby, pridelil úlohy) a
riadil (vydával konkrétne pokyny, usmerňoval osoby) spáchanie trestného činu poškodzovania veriteľa.
Obžalovaná V. C. ako štatutárny orgán dlžníka realizovala právne úkony podľa pokynov svojho otca
za spoločnosť Y. D. s.r.o. aj za spoločnosť C. C. & Co a.s. a realizovanými majetkovými dispozíciami

zmarila plné uspokojenie splatných pohľadávok poškodených. Medzi aktívnym konaním obžalovaných
a spôsobeným následkom (zmarením plného uspokojenia pohľadávok veriteľov) existovala príčinná
súvislosť. Motív konania obžalovaných videl súd v získaní majetkového prospechu. Obaja obžalovaní
sa svojim protiprávnym konaním dopustili trestného činu vysokej závažnosti a konali v priamom úmysle
podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona, lebo chceli spôsobom uvedeným v zákone porušiť záujem

chránený zákonom, pričom tento úmysel (vedomosť a vôľa) vyplýval jednak zo samotného charakteru
ich protiprávneho konania, zo spôsobu realizácie majetkových dispozícií ako aj z aktívnej činnosti
obžalovaných pri jednotlivých transakciách.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek

5 Trestného zákona a bral tak do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku,priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnosti,osobuobžalovanýchakoajmožnosťichnápravy,
a u organizátora aj na význam a povahu jeho účasti na čine (miera účasti na spáchaní trestného činu).Konajúci súd u žiadneho z obžalovaných nezistil okolnosti vylučujúce trestnú zodpovednosť. Po
vyhodnotení vymenovaných kritérií pri ukladaní trestu obžalovaným, súd vychádzal zo základnej trestnej
sadzby danej v § 239 odsek 5 Trestného zákona v rozmedzí 3 až 8 rokov. U obžalovaného G.

C. zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona, že pred spáchaním viedol
riadny život, nezistil u neho žiadnu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 Trestného zákona a po
aplikácii § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona mu ukladal trest odňatia slobody vo výmere 3
roky s podmienečným odkladom a probačným dohľadom na skúšobnú dobu 5 rokov, pričom mu uložil
povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť podľa svojich schopností v skúšobnej dobe spôsobenú škodu

a povinnosť preukazovať v priebehu skúšobnej doby svoje zamestnanie a zdroj svojho príjmu. U
obžalovanej V. C. súd zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno b) Trestného zákona, že
trestný čin spáchala v nedostatku vedomostí a skúseností a poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36
písmeno j) Trestného zákona, že pred spáchaním trestného činu viedla riadny život, nezistil u nej žiadnu
priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 Trestného zákona. Vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery
páchateľky spočívajúce jednak vo veku obžalovanej, jednak v jej vzťahu k organizátorovi trestného činu

založenom na psychologickej dôvere otec - dcéra, aplikoval súd u obžalovanej mimoriadne zmierňujúce
ustanovenie § 39 odsek 1 Trestného zákona a ukladal jej trest odňatia slobody pod základnú trestnú
sadzbu vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 roky, pričom jej uložil
povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť podľa svojich schopností v skúšobnej dobe spôsobenú škodu
a povinnosť preukazovať v priebehu skúšobnej doby svoje zamestnanie a zdroj svojho príjmu.

O náhrade škody súd nerozhodoval samostatným výrokom, nakoľko spoločnosť R. Metal s.r.o. mala v
čase trestného konania priznaný nárok na zaplatenie kúpnej ceny právoplatným rozhodnutím súdu a
poškodený Marián Takáč mal vydaný právoplatný zmenkový platobný rozkaz, teda nároky poškodených
boli uplatnené v občianskom súdnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.