Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/142/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211214146
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211214146.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci navrhovateľa: H. O. U..G..C..,
so sídlom Č. XX, Košice, IČO: XX XXX XXX, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter
Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, Košice, proti odporcovi: T. W.,
bytom N. XX, Košice, nar. XX.XX.XXXX, v konaní o zaplatenie sumy 125,44 Eur s príslušenstvom,
rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 125,44 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 17,92 Eur od 18.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 18.07.2010 do zaplatenia,
zo sumy 17,92 Eur od 18.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 16.09.2010 do zaplatenia, zo
sumy 17,92 Eur od 18.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 17.11.2010 do zaplatenia a zo sumy
17,92 Eur od 17.12.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa:

ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným trovy
právneho zastúpenia vo výške 57,62 Eur a iné trovy konania vo výške 16,50 Eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonania,podanýmnasúdedňa24.05.2011,domáhalprotiodporcovi
zaplatenia sumy 125,44 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 17,92 Eur

od 18.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 18.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur
od 18.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 16.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur
od 18.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 17.11.2010 do zaplatenia a zo sumy 17,92 Eur
od 17.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Takto uplatnený nárok navrhovateľ odvodzoval
od zmluvného vzťahu účastníkov založeného Zmluvou č. 0/0270/0002 [56520] zo dňa 21.01.2010 o
poskytovaní služieb v sieti Internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby

Televízia cez internet na dobu neurčitú, z ktorého bol odporca oprávnený využívať služby navrhovateľa
a povinný platiť navrhovateľovi pravidelný mesačný paušál vo výške 17,92 Eur splatný podľa daňového
dokladu - platobného kalendára do 15-teho dňa v mesiaci za daný mesiac. Navrhovateľ tvrdil, že riadne
zrealizoval všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní služieb v sieti Internet, zriadení a
poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby Televízia cez internet; odporca si však svoju
povinnosť na peňažné plnenie, spočívajúcu v pravidelnom uhrádzaní mesačného paušálu vo výške

17,92 Eur za mesiace máj až november 2010 /t.j. 7 mesiacov/ nesplnil, následkom čoho mu vznikol
nedoplatok v celkovej výške 125,44 Eur.

Odporcovi boli návrh na začatie konania s uznesením ukladajúcim odporcovi vyjadriť sa k
návrhu, spolu s poučením o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti podľa ust. § 114 O.s.p. doručené
do vlastných rúk dňa 13.02.2012; odporca však bol v konaní, a to i napriek poučeniu o možnýchnásledkoch, nečinný a k návrhu na začatie konania sa nevyjadril ani v určenej lehote a ani do termínu
vyhlásenia tohto rozsudku. Za tohto stavu súd s použitím ust. § 114 ods. 5 O.s.p. rozhodol vo veci bez
nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.4.2012.

Vychádzajúc z ust. § l57 ods.4 O.s.p., v zmysle ktorého v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5,
§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol, súd v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 114 ods.3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
veci podľa § 120 ods.2 a § 153 b) ods.5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručovanie je vylúčené. Podľa ods. 5 tohto ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú mu uznesením vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 b), o tomto následku musí byť odporca
poučený.

Podľa ust. § l53b ods. l O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Podľa ust. § l53b ods. 2 O.s.p.,
rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo
veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia, b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do l5 dní odo dňa, keď mu boli

doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti c/ žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § l53b ods.3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. l je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 262 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový

vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku
1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa ust. § 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,

riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 269 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v II hlave tejto
časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa
podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. Účastníci môžu

uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 15.01.2009, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 3 vyhlášky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania v celkovej výške 74,12 Eur pozostávajú

z náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 16,50 Eur, ktorý bol
navrhovateľ povinný zaplatiť podľa § 2 ods. zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a z náhrady
odmeny a hotových výdavkov advokáta podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov takto: prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 16,60 Eur v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhlášky
MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, písomné

podanie na súd vo veci samej (návrh na začatie konania) vo výške 16,60 Eur v súlade s ust. § 10 ods.
1 cit. vyhl., režijný paušál 14,82 Eur / 2x 7,41 Eur/ v zmysle ust. § 16 ods. 3 cit. vyhl. 20 % DPH vo výške
9,60 Eur v zmysle úst. § 18 ods. 3 cit. vyhl. účinnej od 01.06.2009.

O povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu súd
rozhodol podľa ust § 149 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému

bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, ako rozsudku pre zmeškanie, odvolanie nie je prípustné okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z

dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p),
kedy je možné odvolanie podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice II
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).