Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209469
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314209469.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu X. X. V. X. L. V.., Z.. S.

XXX, V., IČO: XXXXXXXX proti žalovanému Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, Z. S. G., zast.
opatrovníčkou X. J., pracovníčkou J. V. W. S. N., o zaplatenie 6572,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 6572,36 eur spolu s úrokom z omeškania 0,05% za každý deň
omeškania zo sumy 508,14 eur od 14.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 752,99 eur od 14.09.2013
do zaplatenia, zo sumy 761,47 eur od 14.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 747,35 eur od 14.11.2013
do zaplatenia, zo sumy 749,75 eur od 14.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 744,05 eur od 14.01.2014
do zaplatenia, zo sumy 29,96 eur od 28.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 29,96 eur od 28.01.2014

do zaplatenia, zo sumy 712,80 eur od 14.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 744,90 od 14.03.2014 do
zaplatenia, zo sumy 743,05 eur od 14.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 47,94 eur od 14.06.2014 do
zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 394 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou dňa 01.08.2014 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 6572,36 eur s prísl.
z titulu úhrady nájomného za užívanie nebytového priestoru.

Súd rozhodol vo veci vydaním platobného rozkazu v konaní XXRo/XXX/XXXX dňa 09.10.2014.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému pre jeho neznámy pobyt, uznesením č. k.
XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zrušil platobný rozkaz zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovanému
ustanovil pre ďalšie konanie opatrovníka pre jeho neznámy pobyt a ďalej konal s týmto opatrovníkom.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom žalobcu, ale aj z listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom a firmou Q. V..R..J.., C. X, Z. S. G. uzavretá zmluva o nájme
nebytových priestorov č. XX/XXXX. Z obsahu tejto zmluvy súd zistil, že predmetom zmluvy bol prenájom
nebytovýchpriestorovuvedenýchnaLVč.XXXX,parcelač.XXXX/XXX,XXXX/Xapredmetomprenájmu
obluková hala (III.) nachádzajúca sa na parcele č. XXXX/XXX s výmerou v rozsahu XXX m2, ako aj
voľné a parkovacie plochy s výmerou 82,2 m2 pred halou o rozmeroch 27,4 bm x 3 bm, nachádzajúce

sa na parcele č. XXXX/X. Účelom nájmu bolo užívanie nebytových priestorov na účely zriadenia a
prevádzkovania predajne stavebného materiálu a zmluva bola uzavretá na dobu určitú 5 rokov a po
uplynutí 5 rokov na dobu neurčitú s tým, že jej účinnosť nastala dňom XX.XX.XXXX. Účastníci tejto
zmluvy si dohodli aj v článku 5 výšku nájomného a cenu za poskytnuté služby a to tak, že výškanájomného bola dohodnutá 21 eur za 1 m2 pokiaľ ide o priestory oblúkovej haly na 1 rok, a priestory
oblúkovej haly na 2 - 5 rok 25,44 eur za 1 m2 bez DPH. Celková výška nájomného bola spolu 6054,72
s tým, že účastníci si dohodli platenie nájomného mesačne po dobu 1 roka 416,5 eur a po 2 - 5 rok po

504,56 eur bez DPH. Táto zmluva bola zmenená dodatkom č. 1 k zmluve o nájme nebytových priestorov
zo dňa 23.03.2012 a tento dodatok zo dňa 15.05.2013 menil pôvodnú zmluvu v článku II. v bode 2 a
táto zmena sa týkala toho, že predmetom prenájmu je oblúková hala III., nachádzajúca sa na parcele
č. XXXX/XXX vo výmere 238 m2 a voľné a parkovacie plochy s výmerou 430 m2, nachádzajúce sa na
parceleč.XXXX/X.Takistosavčlánku5výškanájomnéhourčilazahalu6054,72euraparkovacievoľné

plochy na sumu 1075 eur, spolu 7129,72 eur. Účastníci sa dohodli na platení mesačného nájomného
po 594 eur bez DPH.

Z čestného prehlásenia žalovaného zo dňa 24.04.2014 súd zistil, že žalovaný prebral záväzok platenia
dlhu, ktorý mu vznikol na nájomnom vo výške 6572,36 eur za firmu Q. V..R..J.. s tým, že sa zaviazal
uhradiť túto sumu ako fyzická osoba v mesačných splátkach po 1000 eur počnúc mesiacom máj 2014.

Z prehľadu záväzkov, ale aj jednotlivých faktúr, ktoré žalobca predložil do konania ako listinný dôkaz
súd zistil, že faktúry, ktoré žalovaný nezaplatil, sú faktúry č. XXXXXXX, ktorej splatnosť bola dohodnutá
na 14.08.2013 s dlžnou sumou 508,14 eur, faktúra č. XXXXXXX so splatnosťou 14.09.2013 vo výške
752,99 eur, faktúra č. XXXXXXX so splatnosťou 14.10.2013 na sumu 761,47 eur, faktúra č. XXXXXXX so
splatnosťou 14.11.2013 na sumu 747,35 eur, faktúra č. XXXXXXX so splatnosťou 14.12.2013 na sumu

749,75 eur, faktúra č. XXXXXXX so splatnosťou 14.01.2014 na sumu 744,05 eur, faktúra č. XXXXXXX
so splatnosťou 28.01.2014 na sumu 29,96 eur, faktúra č. XXXXXXX so splatnosťou 28.01.2014 na sumu
29,26 eur, faktúra č. XXXXXXX so splatnosťou 14.02.2014 na sumu 712,80 eur, faktúra č. XXXXXXX
so splatnosťou 14.03.2014 na sumu 744,90 eur, faktúra č. XXXXXXX so splatnosťou 14.04.2014 na
sumu 743,05 eur a faktúra č. XXXXXXX so splatnosťou 14.06.2014 na sumu 47,94 eur. Spolu táto suma

predstavuje sumu 6572,36 eur.

Z výsluchu žalobcu súd zistil, že žalovaný, aj keď sa zdržiava na neznámom mieste mimo územia
SR, mal navštíviť žalobcu a podpísať prevzatie platobného rozkazu dňa XX.XX.XXXX, čo žalobca
dokumentoval doložením kópie podpisu žalovaného na tomto platobnom rozkaze. Súd túto okolnosť

nebral za preukázanú vzhľadom k tomu, že pobyt žalovaného sa nepodarilo počas celého konania
zistiť, avšak vychádzal z toho, že žalovaný svoj dlh uznal čestným prehlásením na č.l. 8 spisu zo dňa
24.04.2014, čím mal súd za preukázané, že uvedenú čiastku ku dňu rozhodnutia žalovaný neuhradil.

Podľa § 720 O. z. nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 1 písm. a) zákona č. 116/1990 Zbierky o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom
znení zákon sa vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré
podľa rozhodnutia stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie
sú príslušenstvo bytu ani spoločné priestory domu.

Podľa § 3 citovaného zákona prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej
len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“).

Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel nájomnú zmluvu s firmou

Q. V..R..J.. o nájme nebytových priestorov. Záväzky z nezaplatenia nájomného na seba však prevzal
konateľ tejto firmy a to jest žalovaný čestným prehlásením zo dňa 24.04.2014.

Podľa§7citovanéhozákonaakvýškanájomnéhoaleboúhradazapodnájomniejeupravenávšeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

V danom prípade účastníci si dohodli výšku nájomného, z ktorej súd vychádzal pri svojom rozhodnutí,
ako aj z nesplatených faktúr, ktoré žalobca predložil ako ďalší listinný dôkaz a mal za to, že žaloba je
dôvodná.Žalovanýnezaplatilnapriekčestnémuprehláseniudlhnanájomnomzanebytovýpriestor,ktorápovinnosť mu vyplýva zo zmluvy, a preto žalobcovi patrí popri dlhu 6572,36 eur aj úrok z omeškania,
ktorý bol dohodnutý v zmluve v článku V. v bode 3 tak, že úrok z omeškania v prípade omeškania úhrady
za nájomné je 0,05% z dlžnej sumy denne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania,
ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku, pretože bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.