Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114208570
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114208570.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: W.. S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T.D. L. T. proti odporcovi: J.. C. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ul. K. Č..XXXX/X, XXX XX Ž., o zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou domáhal, aby súd znížil výživné na odporcu, ktoré bolo naposledy určované
rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 6C/199/2007 - 112 zo dňa 22.09.2008, právoplatným dňa
02.12.2008 v sume 150,- Eur na sumu 60 Eur, a to s účinnosťou od 06.03.2014. Žalobu odôvodnil tým,

že jednak sa mu 06.03.2014 narodilo ďalšie dieťa a tiež žalobu odôvodnil poklesom príjmu v rokoch
2011, 2012 a 2013.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe (č.l. 22) uviedol, že je študentom 2. Ročníka denného
štúdia magisterského programu učiteľstvo telesnej výchovy a geografie na Fakulte športu, Prešovskej
univerzity v Prešove teda sa stále pripravuje na budúce povolanie formou denného vysokoškolského
štúdia, žije s matkou, ktorej príjem je cca 850 Eur mesačne, pričom výdavky matky predstavujú mesačne

sumu 460 Eur ( byt 152 Eur, inkaso 49 Eur, poistenie 34 Eur, náklady mobilného telefónu 15 Eur,
doprava do práce 20 Eur, splátka úveru 190 Eur, pričom úver si matka musela vziať z dôvodu, že v
roku 2012 vyplatila navrhovateľovi sumu 20.000 Eur titulom finančného vyrovnania za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode ich manželstva. Ďalej odporca uviedol, že jeho
mesačné náklady sú 60 Eur cestovné, ubytovanie 45 Eur, strava + výživové doplnky cca 150 Eur,
náklady štúdia ako skriptá, knihy, tlač poznámok a seminárnych prác 10 Eur, mimoštudijné aktivity
ako posilňovňa 18 Eur, hygienické potreby 10 Eur, poistenie 22 Eur, mobil 10 Eur, voľný čas 20 Eur,

celkom teda cca 345 Eur. Tiež odporca poukázal na to, že vzhľadom na charakter študijného programu
so štúdiom sú spojené praktiká z geografie a výcvikové kurzy z telesnej výchovy (lyžiarsky, vodácky
cyklistický), čo zvyšuje študijné náklady spojené so zaobstaraním si povinnej výbavy ako lyžiarsky
výstroj, snowboardová výstroj, požičanie bicykla, turistická obuv a pod. cca od 150 až 300 Eur na
semester. Z uvedených dôvodov navrhol žalobu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu a oboznámením s listinnými

dôkazmi, a to : potvrdením o návšteve školy odporcu, potvrdením o príjme matky, potvrdením o
príjme navrhovateľa a rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 6C/199/2007 - 112 zo dňa 22.09.2008,
právoplatným dňa 02.12.2008, pracovnou zmluvou navrhovateľa ( č.l.33).Navrhovateľ pred súdom zotrval na žalobe v celom rozsahu upresnil, že výživné žiada znížiť od
06.03.2014 teda od dňa kedy sa mu narodilo ďalšie dieťa. Uviedol, že od 05.01.2013 do 26.05.2014
bol zamestnaný v spoločnosti SAVEST, s.r.o., IČO : 36425630, Žilina, od 27.05.2014 do 08.07.2014 bol

nezamestnaný a od 09.07.2014 je zamestnaný v spoločnosti T.FM Partner s.r.o., IČO : 44124741, so
sídlom Kremnická 14, Bratislava na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 09.07.2014, s tým, že jeho mzda
činí 1000,- Eur mesačne a do jednej štvrtiny mzdy predstavuje pohyblivú zložku.

Odporca zotrval na písomnom vyjadrení k žalobe v celom rozsahu.

V konaní nebolo sporné, že odporca sa naďalej pripravuje na budúce povolanie formou denného
vysokoškolského štúdia, čo má súd preukázané aj z potvrdenia o návšteve školy.
Tiež bolo preukázané, že odporca je zamestnaný, jeho príjem od 09.07.2014 činí 1000,- Eur mesačne
brutto.

Výživné na odporcu bolo naposledy určované rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 6C/199/2007 - 112
zo dňa 22.09.2008, právoplatným dňa 02.12.2008, v sume 150,- Eur.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia.
Súd teda nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré možno očakávať alebo ktoré nastanú po vyhlásení
rozhodnutia. Zákonným pravidlom pri rozhodovaní o výživnom je, že ide o plnenie v opakujúcich
sa dávkach uhrádzaných neskôr za skutkových podmienok, ktoré sa v čase rozhodovania nedali

predvídať. Vychádza sa z teoretického predpokladu, že sa podstatne nezmenia. V dôsledku rôznych
okolností sa však reálne podmienky postupom času spravidla odlišujú od skutkových podmienok,
z ktorých rozhodnutie súdu vychádzalo. Preto nie je žiaduca nezmeniteľnosť súdneho rozhodnutia
vychádzajúceho z už neexistujúcich predpokladov. Jednorazová úhrada výživného sa neujala z dôvodu
spotrebného charakteru vyživovacej povinnosti, neopomenuteľné je hľadisko hospodárnosti konania,

keďže nie je možné, aby o každej splátke výživného rozhodoval súd osobitne. Vzhľadom na takúto
konštrukciu zákon v § 78 ustanovuje osobitný mechanizmus nápravy (ktorý nemožno využiť pri iných
právoplatných rozhodnutiach) pre prípady, keď sa skutkový stav odchýlil od podmienok daných pri
rozhodnutí, ako výnimku zo zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí.

K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách.

Zákon o rodine explicitne nevyžaduje podstatnú zmenu okolností. Napriek tomu, vzhľadom na
konštrukciu tejto okolnosti ako výnimky zo zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí, ktorá smeruje
k právnej istote, sa vyžaduje, aby k vydaniu nového rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o zmenu

závažnejšieho charakteru. Nie je žiaduce a prípustné reparovať právoplatné súdne rozhodnutie pre
nepodstatnú zmenu v pomeroch. V zmysle záverov aplikačnej praxe preto treba prihliadať na všetky
okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre zmenu výživného. Dôvodom na zmenu rozhodnutia však
budú len v prípade, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov.

Konanie o zníženie výživného na plnoleté dieťa je konaním návrhovým s tým, že navrhovateľa v konaní
zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia, že na jeho strane ako povinného rodiča
nastala zmena okolností takého závažného charakteru, aby mohla byť dôvodom na zmenu rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 6C/199/2007 - 112 zo dňa 22.09.2008. Navrhovateľ však podľa záveru
súdu zmenu pomerov závažnejšie charakteru na jeho strane ako povinného rodiča nepreukázal. Nebolo

preto žiaduce reparovať právoplatné súdne rozhodnutie o určení vyživovacej povinnosti, napriek tomu,
že navrhovateľovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, teda ani táto nová skutočnosť na strane
navrhovateľa podľa záveru súdu nezaložila zmenu okolností závažného charakteru odôvodňujúcu
zmenu právoplatného súdneho rozhodnutia.

Pre úplnosť dôvodov súd uvádza, že pokiaľ sa navrhovateľ v konaní bránil tým, že jeho príjem v rokoch
2011, 2012 a 2013 poklesol, tak súd nemohol pri svojom rozhodovaní na túto skutočnosť prihliadať,
nakoľko rozhodné obdobie pre posudzovanie príjmov navrhovateľa je obdobie roku 2014, pričom
navrhovateľ naopak dosahuje vyšší príjem ako v období keď bolo určované výživné, nakoľko v konaní6C/199/2007 súd zistil, že v rozhodnom období pre určenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči
odporcovinasumu150Eurdosahovalnavrhovateľpríjem21.396Sk,čo bolmenšípríjemakojesúčasný
príjem navrhovateľa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú.

Odporca mal vo veci plný úspech, mal by tak právo na náhradu trov konania, žiadne trovy konania mu

však nevznikli, preto mu súd ich náhradu priznať nemohol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).