Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201512
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815201512.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Mesto

Rožňava, so sídlom v Rožňave, Šafárikova 29, proti odporkyni Z. A., N.. X. X. XXXX, naposledy bytom v
Rožňave, L.. K. XX, zastúpenej opatrovníčkou V. S., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 164,80
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 164,80 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 4,22 Eur od 1. 2 2012 až do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo
sumy 4,22 Eur od 1. 3. 2012 až do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 4,22 Eur od 1. 4.
2012 až do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 4,22 Eur od 1. 1. 2012 až do zaplatenia, vo výške

9 % ročne zo sumy 1,36 Eur od 1. 4. 2012 až do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy
4,96 Eur od 1. 6. 2012 až do zaplatenia a vo výške 5,5 % ročne zo sumy 101,60 Eur od 1. 6. 2013 až
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo
výške 16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 164,80 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavreli dňa

31. 1. 2011 nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom obytnej jednotky č. 20, nachádzajúcej sa v
obytnom dome na Ul. Zlatej 10. Objekt je v ich vlastníctve. Obytná jednotka bola odporkyni prenechaná
s príslušenstvom na účely bývania. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31. 3. 2011. K
nájomnej zmluve boli uzatvárané dodatky. Posledný dodatok bol uzavretý dňa 30. 9. 2011 s účinnosťou
od30.11.2011.Podľamesačnéhozálohovéhopredpisubolaodporkyňapovinnáplatiťnájomnéaúhrady
za služby spojené s užívaním obytnej jednotky vo výške 29,22 Eur mesačne. Nájomná zmluva bola
ukončená uplynutím doby, na ktorú bola uzavretá, t.j. 30. 11. 2011. Vzhľadom k tomu, že obytná jednotka

fyzicky zo strany odporkyne nebola odovzdaná, dňa 19. 3. 2012 jej bola zaslaná výzva na odovzdanie
bytovej jednotky, čo sa stalo dňa 10. 5. 2012.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o nájme, s dodatkami, s mesačným
zálohovým predpisom platieb, s vyúčtovaním nákladov za služby s vyúčtovaním za roky 2011 a 2012 a

na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 717 a nasl. Občianskeho zákonníka.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyňu zaviazal nahradiť
navrhovateľovi trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).