Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204165
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615204165.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:DPS

financial consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 46 713 930, zastúpený advoconsulting
s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava, IČO: 47 253 428, proti odporcom: 1./ M. G., J.. XX.
XX. XXXX, bytom X. S., X. S. XXXX/XX, štátny občan SR, 2./ V. G., J.. XX. XX. XXXX, bytom X. S., X.
S. XXXX/XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 1.433,48 eur s príslušenstvom, t a k to

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 150 eur z a s t a v u j e .

Odporcovia 1./, 2./ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 473,46 eur, ktorú sumu

súd povoľuje odporcom 1./, 2./ splácať v 50 eur mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa toho
ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len
jednej splátky sa stane splatným celý dlh.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Súd odporcovi 1./, 2./ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 13. 05. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcov
1./, 2./ zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 1.433,48 eur a nahradiť trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že N. N. ako právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom 1./ dňa 04. 09.

1989 Zmluvu o sporožírovom účte, predmetom, ktorej bolo zriadenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Dňa 26. 07. 2002 uzavreli Zmluvu o kontokorentnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
kontokorentného úveru s úverovým rámcom vo výške 10.000 Sk, následne dňa 03. 11. 2003 uzatvorili
Dodatok č. 1 k Zmluve o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X, predmetom ktorej bolo zvýšenie
úverového rámca na 25.000 Sk. Na základe Dohody o pristúpení k právam a záväzkom zo dňa 10.
02. 2005 pristúpil odporca 2./ k všetkým právam a povinnostiam vyplývajúcim zo Zmluvy o účte.
Odporcovia začali úver čerpať 03. 11. 2003. Odo dňa začatia čerpania uskutočňovali hotovostné

výbery, výbery a platby kartou, pričom na splácanie čerpaného úveru a úrokov boli započítavané
úhrady. Odporca čerpaním poskytnutého úverového rámca dňa 30. 11. 2003 tento prekročili, čím sa
dostali do nepovoleného prečerpania, ktoré však úhradou zo dňa 05. 12. 2003 vyrovnali aspoň na
výšku poskytnutého úverového rámca. Následnými opakovanými výbermi a platbami kartou, ako aj
pripisovaním dohodnutých úrokov, úrokov z prečerpania príslušných poplatkov, odporcovia opakovane
prekročili poskytnutý úverový rámec. Ku dňu 30. 11. 2009 sa dostali do stavu povoleného prečerpania,
pričom tento vyrovnali aspoň na výšku poskytnutého úverového rámca až hotovostným vkladom vo

výške 200 eur dňa 28. 01. 2010. Nepovolené prečerpanie nevyrovnali ani najbližšou úhradou zo dňa 16.
02. 2011. V prospech účtu odporcu bola zrealizovaná posledná úhrada dňa 11. 10. 2011 vo výške 80 eur.
Pôvodnýveriteľvzmyslečlánku7.6VOPlistomzdňa11.06.2013odstúpilodzmluvy.Kudňuodstúpeniapredstavovala pohľadávka celkom 1.391,54 eur. Na účet odporcu bola následne zrealizovaná úhrada
vo výške 3 x 20 eur.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, keď odporkyňa 1./
a právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním
v ich neprítomnosti.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 02. 09. 2015 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti čo do

zaplatenia sumy 150 späť, keďže suma 3 x po 50 eur bola v prospech účtu navrhovateľa uhradená 15.
06. 2015, 13. 07. 2015 a 13. 08. 2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou
Zmluvy o kontokorentnom úvere uzavretom dňa 26. 07. 2002 (č.l. 9 spisu), s Dodatkom č. 1 k Zmluve o
kontokorentnom úvere zo dňa 03. 11. 2003 (č.l. 12 spisu), s Dohodou o pristúpení k právam a záväzkom

zo dňa 10. 02. 2005 (č.l. 13 spisu), s výpisom z účtu odporcu 1./ (č.l. 38 a nasl. spisu), s kópiou Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE (č.l. 28 spisu), s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
11. 10. 2013 (č.l. 25 spisu), s Odstúpením od zmluvy zo dňa 11. 06. 2013 (č.l. 17 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s. Bratislava, IČO: 00 151 653 a odporkyňou 1./ bola dňa 26. 07. 2002 uzavretá Zmluva
o kontokorentnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca vo výške 10.000 Sk.
Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 26. 07. 2003 s tým, že v zmysle článku X bod 1 doba trvania

zmluvy sa predlžuje o dobu jedného roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote jedného
mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá záujem o predĺženie trvania zmluvy, maximálne
však do dosiahnutia 65. roku veku dlžníka. Úroková sadzba bola dojednaná na 11,85 % ročne, úrok
z omeškania na 26,40 % ročne, úrok z prečerpania na 26,40 % ročne. Dňa 03. 11. 2013 bol medzi
veriteľom a odporkyňou 1./ uzavretý Dodatok č. 1 k Zmluve o kontokorentnom úvere č. XXXXXXX/XXX/

X/X, ktorým sa zmluvné strany dohodli na zmene výšky úverového rámca na 25.000 Sk t.j. 829,85 eur.
Dňa 10. 02. 2005 bola medzi pôvodným veriteľom odporcom 1./ ako majiteľom účtu a odporcom 2./ ako
pristupujúcim majiteľom účtu uzavretá Dohoda o pristúpení k právam a záväzkom, ktorým pristupujúci
majiteľ - odporca 2./ vyhlásil, že pristúpil k všetkým právam a povinnostiam zo Zmluvy o bežnom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXXzodňa04.09.1989.Listomzodňa11.06.2013pôvodnýveriteľodstúpilodzmluvy

o poskytnutí povoleného prečerpania k bežnému účtu a vyzval odporcu 1./, 2./ na úhradu sumy 1.391,54
eur. Listom zo dňa 11. 10. 2013 pôvodný veriteľ oznámil odporcom 1./ a 2./ postúpenie pohľadávky na
navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 Zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06. 2006

zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom
ako na kreditné karty.Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06. 2006
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06. 2006
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že

účastníci konania uzavreli dňa 26. 07. 2002 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 03. 11. 2003 Zmluvu o
kontokorentnom úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom 1./, 2./
úverový rámec vo výške 25.000 Sk t.j. 829,85 eur. Vzhľadom na charakter zmluvy uzavretej medzi
veriteľom a dlžníkom sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, keďže odporcovi bol poskytnutý kontokorent na
jeho bežnom účte na kreditnú kartu, preto sa na zmluvný vzťah uzavretý medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom 1./, 2./ vzťahuje Zákon o spotrebiteľských úveroch. Uzavretie zmluvy, výška
úveru, dojednaný spôsob splácania, ako aj vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo strany pôvodného
veriteľa medzi účastníkmi konania neboli sporné. Na zmluvný vzťah medzi pôvodným veriteľom a
odporcom sa vzťahuje Zákon o spotrebiteľskom úvere č. 258/2001 Z. z.. Podľa 4 ods. 2 písm. g) Zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy podstatnou náležitosťou zmluvy o

spotrebiteľskom úvere je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve uzavretej medzi pôvodným veriteľom
a odporkyňou 1./ absentuje uvedený údaj, preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Odporcom bolo povolené prečerpanie do výšky úverového rámca 825,89 eur, ktorý odporca 1./, 2./
naposledy prekročili v roku 2011, kedy bol zostatok na ich účte 857,70 eur, následne po vykonaní ďalších

úhrad, naposledy dňa 11. 10. 2011 vo výške 80 eur, zostatok na účte odporcov predstavoval mínus
683,46 eur. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bola zo strany odporcov 1./, 2./ uskutočnená
úhrada 2 x po 20 eur, dňa 12. 07. 2013 a 13. 08. 2013 a po postúpení pohľadávky na navrhovateľa k
úhrade sumy 20 eur dňa 12. 12. 2014. Po podaní žaloby na súd odporcovia 1./, 2./ uhradili spolu 150
eur, v ktorej časti zobral navrhovateľ späť, v ktorej časti súd konanie zastavil. Zostáva tak uhradiť 473,46

eur (683,46 - 210 eur), v ktorej časti súd žalobe vyhovel. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcom
1./, 2./ súdom priznanú sumu splácať v 50 eur mesačných splátkach s tým, že na ochranu oprávnených
záujmov navrhovateľa súd zároveň určil, že ak odporcovia neuhradia čo i len jednu splátku, stane sa
splatným celý dlh. Súd zohľadnil postoj odporcov 1./, 2./, ktorí po podaní žaloby na súd uskutočnili tri
úhrady každú vo výške 50 eur. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že odporcom 1./, 2./, ktorí mali prevažný
úspech vo veci (v časti, v ktorej súd žalobu zamietol) náhradu trov konania nepriznal, keďže odporcovia
1./, 2./ si trovy konania neuplatnili.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní prostredníctvom tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.