Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/129/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106218875
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6106218875.18

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa G4S Fire Services (SK), s.r.o., so sídlom
Višňová 16, 831 01 Bratislava, IČO: 36 517 747, zastúpeného Mgr. Martinom Berecom, advokátom so
sídlom DOMUS PETRA, Pod Sokolice 1/B, 911 01 Trenčín proti odporcovi 1/ DETOX s.r.o., so sídlom
Zvolenskácesta139,97405BanskáBystrica,IČO:31582028,zastúpenomJUDr.PetromPúchovským,
advokátom, KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica a

odporcovi 2/ CENTRALCHEM, s.r.o., so sídlom Cementárenská cesta 16, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
31 625 444, zastúpenom Mgr. Petrom Luptákom, advokátom so sídlom Nám. Š. Moyzesa 3, 974 01
Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu 1/ AIG Europe Limited, pobočka
poisťovnezinéhočlenskéhoštátu,sosídlomACDiplomat,Palisádyč.29,81106Bratislava,IČO:47241
128, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843,
o náhradu výdavkov vo výške 15 570,13 Eur a náhradu škody vo výške 3 061,31 Eur s príslušenstvom,

o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania a to zaplatený súdny
poplatok za návrh vo výške 1117,71 Eur a trovy právneho zastúpenia vo 8 532,12 Eur na účet vedený
v Tatra banka, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, Y.: O. XX XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX, O.: D.
O. S., do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi 2/ trovy prvostupňového konania v sume 1,73 Eur a
trovy právneho zastúpenia prvostupňového konania v sume 4 290,13 Eur, na účet právneho zástupcu
odporcu2/vedenéhovTatrabanka,a.s.,čísloúčtu:XXXXXXXXXX/XXXX,dotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi 2/ trovy právneho zastúpenia v dovolacom konaní
v sume 427,- Eur, na účet právneho zástupcu odporcu 2/ vedeného v Tatra banka, a.s., číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24. 11. 2006 domáhal od odporcu 1/ náhrady výdavkov

a škody spolu vo výške 18 631,44 Eur (561 290,90 Sk) s príslušenstvom.

Uznesením č. k. 8C/193/2006- 175 zo dňa 13. 03. 2007, súd rozšíril okruh účastníkov o odporcu 2/.
Zároveň pripustil zmenu návrhu na začatie konania tak, že odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 18 631,44 Eur (561 290,90 Sk) ako aj úroky z omeškania vo výške
14% ročne z dlžnej sumy od 21. 09. 2006 do zaplatenia a trovy tohto konania.

V priebehu konania do konania vstúpil aj vedľajší účastník na strane odporcu 1/.Tunajší súd rozsudkom č. k. 8C/193/2006 - 288 zo dňa 27. 11. 2007 zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne
a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 18 631,44 Eur (561 290,90 Sk) a úroky z omeškania vo výške

14% ročne z dlžnej sumy od 21. 09. 2006 do zaplatenia ako aj trovy konania v sume 7 101,66 Eur (213
944,50 Sk) z titulu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa a trovy konania
z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume 1 117,71 Eur (33 672,- Sk) na účet navrhovateľa v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Na odvolanie odporcov 1/, 2/ a vedľajšieho účastníka na strane odporcu 1/ Krajský súd v Banskej Bystrici
rozsudkom č. k. 15Co/25/2008 - 366 zo dňa 19. 03. 2008 rozsudok tunajšieho súdu vo veci samej ako
vecne správny potvrdil, vo výroku o trovách konania zrušil a vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

Uznesením č. k. 8C/193/2006 - 385 zo dňa 16. 05. 2008 tunajší súd o trovách konania rozhodol tak,
že uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v

sume 1 117,71 Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a v sume 7 101,66 Eur z titulu trov právneho
zastúpenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca 2/. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.
k. 12Co/209/2008- 405 zo dňa 30. 07. 2008 uznesenie tunajšieho súdu v napadnutej časti výroku

o povinnosti odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania z titulu
zaplateného súdneho poplatku v sume 1 117,71 Eur (33 672,- Sk ) na účet navrhovateľa potvrdil. V časti
výroku o povinnosti odporcov 1/ a 2/ nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 7 101,66
Eur (213 944,50 Sk) na účet právneho zástupcu navrhovateľa zmenil tak, že odporcov 1/ a 2/ zaviazal
spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 6 078,61 Eur (183

124,30 Sk) na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Proti vyššie uvedeným rozsudkom tunajšieho a krajského súdu podal na základe podnetu odporcu 2/
mimoriadne dovolanie generálny prokurátor SR. Zároveň navrhol zrušiť aj nadväzujúce uznesenia (č.k.

8C/193/2006 - 385, 12Co/209/2008- 405), ktorým súdy rozhodli o náhrade trov konania.

Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 4M Cdo/5/2009 zo dňa 26. 05. 2010, rozsudok tunajšieho súdu
č.k. 8C/193/2006- 288 zo dňa 27. 11. 2007 vo veci samej, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 15Co/25/2008 - 366 zo dňa 19. 03. 2008 v potvrdzujúcom výroku a uznesenie tunajšieho súdu č.k.

8C/193/2006- 385 zo dňa 16. 05. 2008 a uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
12Co/209/2008 - 405 zo dňa 30. 07. 2008 zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil tunajšiemu súdu na
ďalšie konanie.

Tunajší súd opätovne rozhodol vo veci samej rozsudkom č.k. 12C/129/2010- 554 zo dňa 08. 11. 2012

tak, že zaviazal odporcov 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady škody 3
061,31Eurspolus8,5%ročnýmúrokomzomeškaniaod26.04.2007aždozaplateniavlehote15dníod
právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok I). Zároveň uložil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
titulom náhrady výdavkov 15 570,13 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 21. 09. 2006 až do
zaplatenia a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok II). Súd návrh vo zvyšnej časti

voči odporcom 1/ a 2/ zamietol (výrok III). O trovách konania rozhodol súd tak, že o týchto rozhodne do
30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (výrok IV).

Proti výroku I rozsudku, podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie
odporca 2/. Proti výrokom I, II podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote

odvolanie odporca 1/.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací rozsudkom č. k. 17Co/10/2013 - 640 zo dňa 29. 01.
2014 rozsudok tunajšieho súdu v napadnutej časti potvrdil s tým, že výrok rozsudku o zamietnutí návrhu
vo zvyšnej časti voči odporcom 1/ a 2/ zostáva nedotknutý.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti potom rozsudok tunajšieho súdu č. k. 12C/129/2010- 554 zo dňa
08. 11. 2012 nadobudol právoplatnosť v časti výroku III dňa 30. 11. 2012 a v časti výroku I, II
právoplatnosť dňa 17. 02. 2014 a vykonateľnosť dňa 05. 03. 2014 v spojení s rozsudkom Krajskéhosúdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/10/2013 -640 zo dňa 29. 01. 2014. Vo vzťahu k odporcovi 1/ mal
navrhovateľ neúspech v pomerne nepatrnej časti (výška úroku z omeškania a obdobie, za ktoré bolo
príslušenstvo priznané). Vo vzťahu k odporcovi 2/ mal navrhovateľ úspech čiastočný v časti o zaplatenie

3 061,31 Eur, neúspech v časti o zaplatenie 15 570,13 Eur.

Podľa § 243i ods. 2 O.s.p., v konaní o mimoriadnom dovolaní platia primerane ustanovenia o konaní na
dovolacom súde (§ 242 až 243d), ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 243d ods. 1 O.s.p., ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd ktorého rozhodnutie
bolo zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodol o dovolaní, záväzný. V
novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým

nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách konania rozhodne
súd prvého stupňa.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, tunajší súd rozhodol o trovách prvostupňového,
odvolacieho aj dovolacieho konania.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech iba čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách prvostupňového konania navrhovateľa voči odporcovi 1/ rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s.
p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti (čo do výšky úroku z omeškania
a obdobia jeho priznania), priznal plnú náhradu trov konania, avšak nie v uplatnenej výške. Počas

konania došlo k zmene právneho zástupcu navrhovateľa. Pôvodný právny zástupca navrhovateľa - Mgr.
Adrián Iványi, t.č. so sídlom Hodská 2359/64, 924 01 Galanta, zastupoval navrhovateľa v pôvodnom
prvostupňovomaodvolacomkonanívedenomnatunajšomsúdepodsp.zn.8C/193/2006anaKrajskom
súde Banská Bystrica pod sp. zn. 15Co/25/2008 a sp. zn. 12Co/209/2008. Po tom, čo Najvyšší súd SR
vrátil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie, v prvostupňovom a odvolacom konaní navrhovateľa už

zastupoval Mgr. Martin Berec.

Podaním doručeným dňa 20. 02. 2014, si navrhovateľ v súlade s § 151 ods. 3 O.s.p. prostredníctvom
svojho terajšieho právneho zástupcu uplatnil náhradu trov konania a to zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 1118,- Eur a trov právneho zastúpenia Mgr. Bereca vo výške 3 330,74 Eur za 6

úkonov právnej služby vo výške tarifnej odmeny á 353,54 Eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom zo dňa 27. 09. 2010, 2. písomné podanie na súd - špecifikácia uplatnenej
pohľadávky zo dňa 06. 10. 2011, 3. konanie pred súdom - pojednávanie dňa 24. 11. 2011, 4. vyjadrenie
zo dňa 16. 12. 2011, 5. konanie pred súdom - pojednávanie dňa 08. 10. 2012, 5. vyjadrenie zo dňa
17. 01. 2013) a vo výške 1 tarifnej odmeny, t.j. 176,77 Eur za 7. úkon - pojednávanie zo dňa 08. 11.

2012, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, k tomu náhrada režijných paušálov vo výške 52,51 Eur (1x
7,21 Eur za úkon v roku 2010, 3x 7,41 Eur za úkony v roku 2011, 2x 7,63 Eur za úkony v roku 2012 a
1x 7,81 Eur za úkon v roku 2013), k tomu náhrada za stratu času vo výške 276,14 Eur (123,50 Eur za
10 začatých polhodín á 12,35 Eur za cestu z Trenčína do Banskej Bystrice a späť - pojednávanie dňa24. 11. 2011; 127,20 Eur za 10 začatých polhodín á 12,72 Eur za cestu z Trenčína do Banskej Bystrice
a späť - pojednávanie dňa 18. 10. 2012; 25,44 Eur za 2 začaté polhodiny á 12,72 Eur za cestu v rámci
Banskej Bystrice - pojednávanie dňa 08. 11. 2012), ďalej cestovné vo výške 148,96 Eur a 20% DPH z

celkových trov vo výške 555,12 Eur.

Nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 33 672 Sk, čo
vprepočtenamenueuropredstavuje1117,71Eur,súdpriznalnavrhovateľovináhradusúdnehopoplatku
v tejto výške.

Podľa § 20c vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júlom 2013, patrí advokátovi
odmena podľa predpisov účinných do 30. júna 2013. Keďže všetky úkony boli zrealizované pred 30.
júnom 2013, súd aplikoval pri rozhodovaní o trovách vyhlášku MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom
do 30. 06. 2013 (ďalej „vyhláška“). Podľa § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky, odmena vo výške jednej štvrtiny

základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za zastupovanie alebo obhajobu na pojednávaní, pri ktorom sa
iba vyhlásilo rozhodnutie. Vychádzajúc z týchto ustanovení, súd krátil odmenu advokáta a za úkon -
účasť na pojednávaní dňa 08. 11. 2012 na tunajšom súde, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, priznal
odmenu len vo výške štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny t.j. 88,39 Eur. Súd nepriznal aj príslušnú
časť DPH. Ďalej súd nepriznal odmenu za úkon - vypracovanie listiny o právnom úkone - vyjadrenie zo

dňa 17. 01. 2013, pretože žiadne takého vyjadrenie nie je obsahom súdneho spisu a teda jeho vykonanie
nebolo preukázané, ani režijný paušál 7,81 Eur za tento úkon a príslušnú DPH. Súd krátil aj vyčíslenú
náhradu za stratu času, uplatnenú za čas strávený na ceste z Trenčína do Banskej Bystrice a späť dňa
18. 10. 2012 z 127,20 Eur na 127,10 Eur a náhradu za stratu času dňa 08. 11. 2012 z 25,44 Eur na 25,42
Eur ako aj príslušnú DPH. V zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v

mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi
náhradazastratučasuvovýškejednejšesťdesiatinyvýpočtovéhozákladuzakaždúajzačatúpolhodinu.
V roku 2012 predstavovala šesťdesiatina výpočtového základu 12,71 Eur, pričom navrhovateľ si uplatnil
náhradu za stratu času 12,72 Eur za každú aj začatú polhodinu. Súd zároveň znížil cestovné, nakoľko
podľa predloženého technického preukazu, spotreba použitého motorového vozidla je 4,6 l/100 km,

pričom navrhovateľ vychádzal pri výpočtoch zo spotreby 5,6 l/100 km.

Zástupca navrhovateľa v konaní preukázal, že je platcom DPH, osvedčením o registrácii pre daň z
pridanej hodnoty zo dňa 28.02. 2012, avšak uvedený doklad preukazuje jeho registráciu od 01. 03. 2012.
Z tohto dôvodu súd priznal uplatnenú DPH len z úkonov právnej pomoci vykonaných po 01. 03. 2012,

t.j. pojednávanie zo dňa 18. 10. 2012 a dňa 08. 11. 2012, z režijných paušálov z týchto úkonov (2x
7,63 Eur), z náhrady za stratu času za cestu na tieto pojednávania a späť (10 polhodín á 12,35 Eur + 2
polhodiny á 12,71 Eur), a z cestovného vo výške 71,26 Eur v tieto dni, t.j. zo sumy 679,22 Eur.

Po vykonaných úpravách súd uložil odporcovi 1/ povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy

prvostupňového konania, t.j. zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 1117,71 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 2 453,51 Eur za 6 úkonov právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 písm. a), b), c), §
14 ods. 5 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30. 06. 2013 (1. prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 27. 09. 2010, 2. písomné podanie na súd
- špecifikácia uplatnenej pohľadávky zo dňa 06. 10. 2011, 3. konanie pred súdom - pojednávanie

dňa 24. 11. 2011, 4. vyjadrenie zo dňa 16. 12. 2011, 5. konanie pred súdom - pojednávanie dňa 08.
10. 2012, 6. pojednávanie zo dňa 08. 11. 2012, na ktorom bol vyhlásený rozsudok) vo výške základnej
tarifnej odmeny v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky, za 1. až 5. úkon á 353,54 Eur a vo výške 1/4 tarifnej
odmeny, t.j. 88,39 Eur za 6. úkon (§ 14 ods. 5 písm. b/ vyhlášky), k tomu náhrada režijných paušálov vo
výške 44,70 Eur v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky (1x 7,21 Eur za úkon v roku 2010, 3x 7,41 Eur za úkony

v roku 2011, 2x 7,63 Eur za úkony v roku 2012), k tomu náhrada za stratu času vo výške 276,02 Eur v
zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky (123,50 Eur za 10 začatých polhodín á 12,35 Eur za cestu z Trenčína do
Banskej Bystrice a späť - pojednávanie dňa 24. 11. 2011; 127,10 Eur za 10 začatých polhodín á 12,71
Eur za cestu z Trenčína do Banskej Bystrice a späť - pojednávanie dňa 18. 10. 2012; 25,42 Eur za 2
začaté polhodiny á 12,71 Eur za cestu v rámci Banskej Bystrice - pojednávanie dňa 08. 11. 2012), ďalej

cestovné vo výške 140,86 Eur a 20% DPH v sume 135,84 Eur. Súd priznal navrhovateľovi náhradu
cestovných nákladov vo výške 140,86 Eur pri použití osobného motorového vozidla zn. VOLKSWAGEN
PASSAT, EČV: BA339ZX z Trenčína do Banskej Bystrice a späť, pri jednej ceste ubehnutých 282 km,
za účasť na pojednávaniach pred súdom prvého stupňa:- dňa 24. 11. 2011 - náhrada 69,60 Eur (4,6 l/100 km, 1,387 Eur/l, základná náhrada 0,183 Eur);
- dňa 18. 10. 2012 - náhrada 70,71 Eur (4,6 l/100 km, 1,473 Eur/l, základná náhrada 0,183 Eur);
- v rámci Banskej Bystrice dňa 08. 11. 2012 - náhrada 0,55 Eur (4,6 l/100 km, 1,46 Eur/l, základná

náhrada 0,183 Eur).
Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/, § 14 ods.
5 písm. b), § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom
do 30. 06. 2013.

Pôvodný právny zástupca navrhovateľa, Mgr. Adrián Iványi, predložil vyčíslenie trov právneho
zastúpenia dňa 30. 11. 2007 (č.l. 283 spisu). O týchto trovách síce rozhodol tunajší súd uznesením č.k.
8C/193/2006 - 385 zo dňa 16. 05. 2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
12Co/209/2008- 405 zo dňa 30. 07. 2008, avšak obe rozhodnutia boli zrušené uznesením Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4M Cdo 5/2009 zo dňa 26. 05. 010.

Súd pri rozhodovaní o trovách pôvodného právneho zástupcu navrhovateľa vychádzal zo záverov v
uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 12Co/209/2008- 405 a z trov právneho zastúpenia
uplatnených vo výške 7 101,66 Eur (213 944,50 Sk) priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 6 078,61 Eur (183 124,30 Sk).

Mgr. Iványi si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 7 101,66 Eur (213 944,50 Sk) za 12
úkonov právnej služby á 353,52 Eur (spolu 4 242,18 Eur), 1 úkon vo výške 1 tarifnej odmeny vo výške
88,63 Eur (2670,-Sk), k tomu režijný paušál 13x 5,44 Eur, náhrada za stratu času vo výške 828,12
Eur (24 948,- Sk) za 3 + 3 hodiny za 7 pojednávaní, náhrada cestovných nákladov vo výške 878,31
Eur (26 460,- Sk) pri použití osobného motorového vozidla z Bratislavy do Banskej Bystrice a späť 7x

po 125,47 Eur (3 780,- Sk), plus 19% DPH z odmeny, režijných paušálov a náhrady za stratu času vo
výške 993,64 Eur (29 934,50 Sk).

Z uplatnených trov právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia
pôvodného právneho zástupcu Mgr. Iványiho vo výške 6 078,61 Eur (183 124,30 Sk) v zmysle § 10,

§ 14 ods. 1 písm. a), c), d), § 14 ods. 4, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. v znení účinnom do 31. 05. 2009 za 11 úkonov právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 12. 11. 2006, písomné podanie - žaloba zo dňa 24. 11. 2006, vyjadrenie z 29.
01. 2007 k vyjadreniu odporcu 1/, písomné podanie na súd zo dňa 07. 03. 2007, účasť na pojednávaní
dňa 13. 02. 2007, 13. 03. 2007, 27. 06. 2007, 03. 10. 2007, 10. 10. 2007, 21. 11. 2007, 27. 11.

2007). Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z tarifnej odmeny á 10 650,-Sk za 10 úkonov, vo výške
1 tarifnej odmeny, t.j. 2 670,-Sk za úkon - účasť na pojednávaní dňa 21. 11. 2007, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci (§ 14 ods. 4 vyhlášky), z náhrady režijných paušálov 11 x 164,- Sk v zmysle §
16 ods. 3 vyhlášky (1/100 výpočtového základu bola 164,- Sk v roku 2006, 178,- Sk v roku 2007 - súd
v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. priznal režijný paušál aj za úkony v roku 2007 v uplatnenej výške 164,-

Sk), ďalej z náhrady za stratu času vo výške 24 948 Sk v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky za čas strávený
cestou z Bratislavy do Banskej Bystrici na 7 pojednávaní (12 polhodín á 297 Sk ako jedna šesťdesiatina
výpočtového základu, v súvislosti s každým pojednávaním), z 19 % DPH z odmeny, t.j. zo sumy 109
170,- Sk, vo výške 20 742,30 Sk, a ďalej z náhrady cestovných nákladov vo výške 878,31 Eur (26 460
Sk) za cesty osobným motorovým vozidlom X. X., K.. Č.: V. z Bratislavy do Banskej Bystrice a späť na

vyššie uvedené pojednávania 7x po 3780,- Sk.

Súd nepriznal uplatnenú odmenu za 2 úkony a to za písomné podanie na súd zo dňa 04. 06. 2007 a za
písomné podanie na súd zo dňa 08. 10. 2007, nakoľko tieto úkony nepovažuje za účelné. Pokiaľ ide o
prvé písomné podanie, týmto navrhovateľ žiadal o pripustenie vstupu ďalšieho účastníka do konania na

strane navrhovateľa, avšak tunajší súd však rozšírenie účastníkov na strane navrhovateľa nepripustil.
V druhom písomnom vyjadrení navrhovateľ na výzvu tunajšieho súdu iba doplnil podstatnú náležitosť
návrhu v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p. (pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností) a oznámil, kedy
navrhovateľ zistil, že mu vznikli náklady v súvislosti s požiarom dňa 18. 06. 2006. Súd taktiež nepriznal
príslušnú DPH z tejto odmeny.

Keďže podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 31. 05. 2009, ak
je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa tarifná odmena určená podľa § 9 až 14f odaň z pridanej hodnoty, súd zároveň nepriznal 19% DPH uplatnenú z režijných paušálov a z náhrady
za stratu času.

Pokiaľ teda ide o trovy právneho zastúpenia prvostupňového konania, súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov právneho zastúpenia Mgr. Iványiho vo výške 6 078,61 Eur a trov právneho zastúpenia Mgr.
Bereca vo výške 2 453,51 Eur, t.j. spolu 8 532,12 Eur.

Súd ďalej rozhodol o trovách prvostupňového konania navrhovateľa a odporcu 2/ podľa § 142 ods. 2

O.s.p.,vzmyslektoréhoakmalúčastníkúspechvovecilenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Pomer rozdelenia trov konania
zodpovedá pomeru víťazstva účastníka vo veci samej zníženého o pomernú časť jeho neúspechu. V
konaní bol odporca 2/ úspešný v časti o zaplatenie 15 570,13,- Eur s príslušenstvom a neúspešný v
časti o zaplatenie 3 061,31 Eur s príslušenstvom (súd sa nestotožňuje s tvrdením odporcu 2/, že vo
vzťahu k nemu bol navrhovateľ úspešný len v rozsahu jednej polovice zo sumy 3 061,31 Eur, pretože

na zaplatenie tejto sumy boli odporcovia zaviazaní spoločne a nerozdielne, pričom v zmysle § 511
OZ si navrhovateľ mohol plnenie uplatniť od ktoréhokoľvek z odporcov - viď uznesenie NS SR sp. zn.
3 Obo 63/2009 zo dňa 20. 07. 2010). To znamená, že úspech odporcu 2/ v konaní predstavoval 83,57
% (15 570,13 : 18 631,44 x 100) a neúspech 16,43 %. Po odpočítaní neúspechu od úspechu odporcu
2/, potom čistý úspech odporcu 2/ v konaní predstavoval 67,14% (83,57 % mínus 16,43 %) a v tomto

rozsahu mu patrí náhrada trov prvostupňového konania.

Pri rozhodovaní o trovách odporcu 2/ súd vychádzal z vyčíslenia trov doručeného dňa 12. 02. 2014.
Odporca 2/ si uplatnil náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia prvostupňového, odvolacieho a
dovolacieho konania spolu vo výške 9 450,83 Eur.

Trovy právneho zastúpenia odporcu 2/ pozostávajú z 21 úkonov právnej služby vykonaných v rokoch
2007 až 2012, z toho 14 úkonov v prvostupňovom konaní (prevzatie a príprava zastupovania dňa 09.
05. 2007, vyjadrenie k žalobe zo dňa 25. 05. 2007, zastupovanie na pojednávaní dňa 27.06. 2007, 03.
10. 2007, 10. 10. 2007, 06. 11. 2007, 21. 11. 2007, 27. 11. 2007, 24. 11. 2007, 18. 10. 2012, 08. 11. 2012,

písomné vyjadrenie zo dňa 23. 11. 2007, 17. 05. 2012 rokovanie s klientom z 11. 5. 2012), 6 úkonov v
odvolacom konaní (odvolanie proti rozsudku zo dňa 04. 01. 2008, vyjadrenie k odvolaniu odporcu 1/
zo dňa 29. 01. 2008, zastupovanie na pojednávaní pred Krajským súdom v Banskej Bystrici dňa 19.
03. 2008, odvolanie proti uzneseniu o trovách konania z 06. 06. 2008, odvolanie vo veci samej dňa 22.
11. 2012, vyjadrenie k odvolaniu odporcu 1/ vo veci samej zo dňa 27. 12. 2012) a 1 úkon v dovolacom

konaní (podnet na podanie mimoriadneho dovolania zo dňa 22. 05. 2008).

Za úkony právnej služby vykonané v rokoch 2007, 2008 si odporca 2/ uplatnil odmenu v celkovej výške
4 507,38 Eur, z toho za 12 úkonov á 353,52 Eur (10 650,- Sk), za úkon - zastupovanie na pojednávaní
dňa 06. 11. 2007, 1 odmeny, t.j. 88,38 Eur (2 662,50 Sk) a za odvolanie proti rozhodnutiu o trovách

konania zo dňa 06. 06. 2008 si uplatnil 1 odmeny, t.j. 176,76 Eur. K odmene si odporca uplatnil náhradu
režijných paušálov vo výške 84,74 Eur (9 x 5,91 Eur za úkony v roku 2007, 5x 6,31 Eur za úkony v roku
2008) a 19 % DPH z odmeny a režijných paušálov.

Za úkony právnej služby vykonané v rokoch 2011, 2012 si odporca uplatnil odmenu vo výške 2 327,48

Eur, z toho za 5 úkonov á 353,54 Eur, za úkon rokovanie s klientom (2 hodiny) 2/3 odmeny za
každú skončenú hodinu 471,39 Eur, za účasť na pojednávaní dňa 08. 11. 2012 - vyhlásenie rozhodnutia
1 odmeny, t.j. 88, 39 Eur. K odmene boli pripočítané režijné paušály vo výške 60,82 Eur (1x 7,41 Eur za
úkon v roku 2011, 6x 7,63 Eur za úkony v roku 2012) a 20% DPH z odmeny a režijných paušálov.

Ďalej si odporca 2/ uplatnil náhradu hotových výdavkov - náklady na fotokópie dňa 11. 05. 2007
v sume 2,57 Eur a zaplateného súdneho poplatku za odvolanie vo výške 1 117,71 Eur (33 672,- Sk).

V zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., súd priznal odporcovi 2/ náhradu trov prvostupňového konania v rozsahu
jeho čistého úspechu, t.j. 67, 14%, avšak uplatnené trovy najprv krátil.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 31. 05. 2009, ak je advokát
platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa tarifná odmena určená podľa § 9 až 14f o daň z
pridanej hodnoty. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 01. 06. 2009,ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky
o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. Vychádzajúc z
citovaných ustanovení a prechodných ustanovení vyhlášky, súd priznal DPH za úkony do 31. 05. 2009

iba z odmeny a za úkony vykonané po 31. 05. 2009 z odmeny a z režijných paušálov.

Odporcovi 2/ vzniklo právo na náhradu hotových výdavkov v sume 2,57 Eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 6 389,82 Eur za 14 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastupovania dňa 09. 05.
2007, vyjadrenie k žalobe zo dňa 25. 05. 2007, zastupovanie na pojednávaní dňa 27.06. 2007, 03. 10.

2007, 10. 10. 2007, 06. 11. 2007, 21. 11. 2007, 27. 11. 2007, 24. 11. 2007, 18. 10. 2012, 08. 11. 2012,
písomné vyjadrenie zo dňa 23. 11. 2007, 17. 05. 2012 rokovanie s klientom z 11. 5. 2012) vo výške
tarifnej odmeny za úkony v roku 2007 v uplatnenej výške á 353,52 Eur za 8 úkonov, 1x 1 odmeny 88,38
Eur za úkon - pojednávanie zo dňa 06. 11. 2007 (odročené), k tomu režijný paušál 9x 5,91 Eur (190,-
Sk) a 19 % DPH v sume 554,14 Eur (z odmeny 2 916,54 Eur), vo výške tarifnej odmeny za úkon v roku
2011 (zastupovanie na pojednávaní dňa 24. 11. 2011) v sume 353,54 Eur, k tomu režijný paušál 1x 7,41

Eur a 20 % DPH v sume 72,19 Eur, za úkony v roku 2012 v uplatnenej výške á 353,54 Eur za 4 úkony,
1x 1 odmeny, t.j. 88,39 Eur za úkon - účasť na pojednávaní 08. 11. 2012, na ktorom sa iba vyhlásilo
rozhodnutie (§ 14 ods. 5 písm. b/ vyhlášky), 2 x 2/3 odmeny, t.j. 2 x 235,69 Eur za 2 skončené hodiny
rokovania s klientom (§ 14 ods. 2 písm. a/ vyhlášky), k tomu režijný paušál 7x 7,63 Eur a 20% DPH v
sume 405,47 Eur (z odmeny a režijných paušálov v sume 2 027,34 Eur).

Vzhľadom na čistý úspech odporcu 2/ v prvostupňovom konaní (vychádzajúc z rozhodnutia tunajšieho
súdu 12C/129/2010 - 554 zo dňa 08. 11. 2012) v rozsahu 67,14 %, súd uložil navrhovateľovi povinnosť
nahradiť odporcovi 2/ náhradu trov konania v sume 1,73 Eur (hotové výdavky) a trov právneho
zastúpenia v sume 4 290,13 Eur (67,14% z 6 389,82 Eur). Náhrada trov právneho zastúpenia bola

priznaná podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/, § 14 ods. 2 písm. a), § 14 ods. 5 písm. b), § 16 ods.
3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu vykonania príslušného úkonu.

Súdvzmysle§243dods.1O.s.p.,§224ods.3O.s.p.vspojenís§142ods.1O.s.p.a§151ods.1O.s.p.
rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania tak pôvodného konania ako aj následného odvolacieho

konania skončeného rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/10/2013 -640 zo dňa 29.
01. 2014 tak, že úspešnému navrhovateľovi, ktorý si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, ich
náhradu nepriznal.

Súd v zmysle § 243d ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol o trovách dovolacieho

konania. Odporca 2/ bol v dovolacom konaní úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania
voči neúspešnému navrhovateľovi. Súd priznal odporcovi 2/ náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
427,- Eur za 1 úkon právnej služby - podnet na mimoriadne dovolanie dňa 22. 05. 2008 vo výške tarifnej
odmeny 353,52 Eur (10 650,- Sk), k tomu režijný paušál za úkon v r. 2008 v sume 6,31 Eur(190,-Sk) a
19 % DPH z odmeny v sume 67,17 Eur. Súd vychádzajú z ustanovenia § 18 ods. 3 vyhlášky v znení

účinnom do 31. 05. 2009, nepriznal uplatnenú 19% DPH z režijného paušálu. Náhrada trov právneho
zastúpenia bola priznaná v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. g), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky
MS SR 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 31. 05. 2009.
:

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.