Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217121
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114217121.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa, IČO 35 855 673, proti odporkyni U. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. S. XXX, tohto času na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníčkou JUDr.
Janou Palkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, za účasti vedľajšieho účastníka

na strane odporkyne Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám 7,
IČO 423 629 62, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13,
o zaplatenie 286,98 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 286,98 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 30.12.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku v sume 17,- Eur a trovách právneho zastúpenia v sume 75,07 Eur, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne sa náhrada trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 24.07.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy vo
výške 286,98 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 30.12.2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že dňa 24.07.2011 uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení č. A5781612, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal
navrhovateľ odporkyni SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0917885938, ktorá jej

umožnila využívať navrhovateľom poskytované telekomunikačné služby.

Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby v období od 07/2011 do
09/2011 v sume 286,98 Eur porušila zmluvné povinnosti. Navrhovateľ pokusom o pokonávku oznámil
odporkyni sumu neuhradených faktúr a vyzval ju v dodatočnej lehote na ich úhradu. Odporkyňa na
výzvu nereagovala. Preto si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania v súlade so všeobecnými zmluvnými
podmienkami čl. 11, bod 11.14. a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku teda od 30.12.2011. Preto navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy za neuhradené služby vo výške 286,98 Eur.Dňa 17.09.2014 do konania na strane odporkyne vstúpil vedľajší účastník, ktorý si uplatnil náhradu trov
konania.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,
ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením návrhu, zmluvy o
pripojení č. A5781612 zo dňa 24.07.2011, faktúr za služby, pokusu o pokonávku, všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete navrhovateľa) a tohto jeho právneho posúdenia:

Dňa 24.07.2011 uzavrela odporkyňa s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
W (ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.),

predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporkyňa sa zaviazala služby
riadne odoberať a platiť za ne včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.

Odporkyňa neuhradila riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby za obdobie od 07/2011 do
09/2011 v sume 286,98 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 15.12.2011 bola odporkyňa vyzvaná, aby dlh

uhradilado29.12.2011.Odporkyňacenuzaposkytnutéslužbyanivyúčtovanúškodudoterazneuhradila.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení /ďalej
len "Občiansky zákonník"/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o pripojení, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Súd mal za to, že zmluva, ktorú účastníci uzatvorili podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle Občianskeho zákonníka. Pri uzatváranía plnení zmluvy navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporkyňa je fyzickou
osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Súd preto skúmal, či zmluvné podmienky, ktoré vopred pripravil navrhovateľ,

a ktoré nemohla odporkyňa pred podpisom zmluvy zmeniť, nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. Súd je povinný prihliadať na neprijateľnú
zmluvnú podmienku z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky.
Súd nezistil, že by zmluvné podmienky na základe ktorých sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
za poskytnuté služby spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je podaná dôvodne. Nárok navrhovateľa
vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. V zmluve bola dohodnutá cena i poplatky
za poskytnuté služby v súlade s platnými cenníkmi navrhovateľa. Zmluvou o pripojení sa navrhovateľ
zaviazal odporkyni zabezpečiť služby určené v zmluve a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za tieto služby

cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými navrhovateľom.
Odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami za obdobie
od 07/2011 do 09/2011 v sume 286,98 Eur. Dlh odporkyňa dobrovoľne nezaplatila a preto ju súd k
tomu zaviazal. Odporkyňa neuhradila faktúry v lehote ich splatnosti, ani v dodatočne poskytnutej lehote
uvedenej v pokuse o pokonávku teda do 29.12.2011. Preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z

omeškania ako sankcie za omeškanie s plnením peňažného dlhu, a to vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy
odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 30.12.2011,
podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,- Eur a trov
právneho zastúpenia, ktoré si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil vo výške 75,07 Eur. Právny

zástupca navrhovateľa vykonal dva účelné úkony právnej služby, a to prevzatie veci a príprava
zastúpenia a podanie návrhu na súd, za ktoré vzhľadom na hodnotu sporu patrí podľa § 10 ods. 1, §
16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny 23,24 Eur x 2 úkony, režijný
paušál 8,04 Eur x 2 úkony, a keďže je právny zástupca platiteľom DPH, v zmysle § 18 ods. vyhlášky
patria odmena a náhrady zvýšené o 20% DPH. Vzhľadom na úspech navrhovateľa v konaní zaviazal

súd odporkyňu, aby navrhovateľovi nahradila zaplatený súdneho poplatku 17 Eur a trovy právneho
zastúpenia 75,07 Eur, a to podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Vzhľadom na neúspech odporkyne v konaní, súd s poukazom na zásadu úspechu, náhradu trov konania
nepriznal vedľajšiemu účastníkovi, ktorý ju v konaní podporoval.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.