Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202557
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8513202557.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu H. J., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXA, XXX XX J. Q., t.č. A. XX, XXX XX J. Q., občan SR, proti žalovanej
L. J., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXA, XXX XX J. Q., t.č. ul. J. XXXX, R., M. S., občianka
SR, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov na čas po rozvode k mal. L. J.,
nar. XX.XX.XXXX bytom A. XX, XXX XX J. Q., mal. E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX H.,
mal. S. J. nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XX/A, XXX XX J. Q. a mal. J. J., nar. XX.XX.XXXX bytom A.
č. XX/A, XXX XX J. Q., zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych veci a rodiny
v Starej Ľubovni takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov H. J. a L. J., rod. Z. uzavreté dňa 05.12.1996 v Starej Ľubovni, zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu Stará Ľubovňa vo zväzku 6, ročník 1996 na strane 77, pod
poradovým číslom 65
r o z v á d z a .

II. Mal. L. J., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca , ktorý
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Matka L. J. je p o v i n nprispievať na výživu mal. L. sumou 27,13 eur mesačne vždy do 15-ého
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Styk matky s mal. L. J. sa n e u p r a v u j e.

V. Na čas po rozvode ponecháva v platnosti rozsudok Okresného súdu Kežmarok č.k. 2P/70/2012-34
zo dňa 04.02.2013, ktorým bol mal. E. J., nar. XX.XX.XXXX zverený do pestúnskej starostlivosti R. C.,

nar. XX.XX.XXXX, otec H. J. a matka L. J. boli zaviazaní prispievať na jeho výživu sumou po 30 %
životného

XP/XX/XXXX

- X -

minima vždy do 20-ého dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove.

VI.Na čas po rozvode ponecháva v platnosti rozsudok Okresného súdu v Starej Ľubovni č.k.
4P/166/2011-38 zo dňa 30.11.2011, ktorým boli mal. detí S. J., nar. XX.XX.XXXX a J. J., nar.
XX.XX.XXXX zverené do náhradnej osobnej starostlivosti T. M., nar. XX.XX.XXXX. Otec H. J. a L. J. boli
zaviazaní prispievať na výživu maloletých detí sumou po 26 eur na každé z maloletých detí, vždy do 15-

tého dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám T. M., nar. XX.XX.XXXX.VII. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.05.2013 žiadal, aby súd jeho manželstvo so žalovanou
rozviedol, mal. L. a E. zveril do jeho osobnej starostlivosti a mal. S. a J. do osobnej starostlivosti matky
s tým, aby vyživovacia povinnosť nebola stanovená.

Súd uznesením č.k. 2P/50/2013-30 zo dňa 03.03.2013 ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka a

to Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri
XP/XX/XXXX

- X -

rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy
maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a §19.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1,2,3,4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
vždy prihliadne na záujmy maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia.
Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o

to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičoma právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu,
XP/XX/XXXXX

- X -

rovnako prihliadne aj a neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 96 ods. 1 Os.p. môže navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

V prejednávanej veci súd na pojednávaní konanom dňa 22.10.2013 za prítomnosti všetkých účastníkov
konania vyhlásil rozsudok tak, ako je obsahom výrokovej časti tohto rozsudku. Tento rozsudok súd
odôvodnil a poučil účastníkov o odvolaní, ktoré proti rozhodnutiu môžu podať. Po vyhlásení rozhodnutia
sa všetci účastníci vzdali práva podať proti rozhodnutiu odvolanie. Preto súd vychádzajúc z citovaného
ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p. písomne odôvodnenie tohto rozsudku redukoval iba na rozsah

požadovaným citovaným zákonným ustanovením.

Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o zmene stanovenej vyživovacej povinnosti rodičov súd
dodáva, že pri úprave vyživovacej povinnosti vychádzal zo zistenia, že otec mal. detí je od 27.01.2012
nezamestnaný evidovaný úradom práce, poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 99,35 eur a rodinné

prídavky na mal. L., ktorý mu bol zverený do osobnej starostlivosti rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
4P/168/2012 zo dňa 16.10.2012. Otec s mal. L. býva v byte svojej starej matky, kde má vyčlenený jednu
izbu, okrem neho v byte bývajú jeho 5 súrodenci a matka. Mal. L. navštevuje 1. ročník SOŠ technické
v Starej Ľubovni je zdravý.
Matka mal. detí je nezamestnaná, podľa jej tvrdenia nemá žiaden príjem, živí ju priateľ, ako uchádzačka

o zamestnanie sa zaevidovala na Úrade práce ČR na kontaktom pracovisku Vsetín dňa19.07.2013,
dovtedy nebola nikde evidovaná. Od jari 2011 sa o detí nezaujíma, vtedy ich naposledy videla, výživné
na buď platí nepravidelne alebo vôbec.Mal. E. bol rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku č.k. 2P/70/2012-34 zo dňa 04.02.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 08.06.2013 zverený do pestúnskej starostlivosti p. R. C..
Mal. J. a S. boli rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4P/166/2011-38 zo dňa 30.11.2011, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 29.12.2011 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti p. T. M..
Ani jeden z rodičov mená vytvorené podmienky na to aby sa postaral o mal. E., S. a J..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov

XP/XX/XXXX

-X -

konania nepriznal právo na ich náhradu, pretože ide o konanie o rozvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na súde proti
rozhodnutiu, ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Účastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie,
čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.

Žalovaná môže do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť
XP/XX/XXXX- X -

príslušnému matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.