Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25P/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111235039
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7111235039.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci starostlivosti o maloletú S. R.,

N.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice II, dieťaťa K. R., N.. X.X.XXXX, bytom K., C. X, prechodne F. X, K.e, zastúpeného JUDr.
Jánom Gregom, bytom Postupimská 5, Košice a Mgr. P. R., N.. XX.X.XXXX, bytom J. XX, K., právne
zastúpenej JUDr. Martinom Fabiánom, advokátom, so sídlom na Štúrovej 20 v Košiciach, v konaní o
zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom podaným súdu 23.12.2011 žiadal, aby súd rozhodol o znížení výživného a zmenil
rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 16.11.2010 č.k. 12C 15/2010-38 v časti výživného tak, že

zníži výživné zo strany otca na maloletú S. od 1.1.2012 zo sumy 150,-Eur na 40,-Eur mesačne a zruší
povinnosť otca prispievať sumou 150,-Eur mesačne na tvorbu úspor maloletej S. do 20.dňa v mesiaci
na osobitný účet maloletej S.. Návrh odôvodnil skutočnosťou, že manželstvo s matkou maloletej bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 16.11.2010 č.k. 12C 15/2010-38 a v časti
výroku o výživnom a tvorbe a úspor bol právoplatný rozsudok dňa 14.9.2011. Maloletá S. bola zverená
do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca bolo určené výživné sumou 150,-Eur mesačne a 150,-
Eur mesačne na tvorbu úspor. Podľa názoru otca sa od rozhodnutia súdu o výške výživného a tvorbe

úspor podstatne zmenili jeho majetkové a finančné príjmy. Dlhšie obdobie je bez pracovného pomeru,
nepodniká ani ako fyzická osoba živnostník, ani inou formou nemá pravidelné alebo náhodilé príjmy
ani účasť v obchodnej spoločnosti, nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, majetkového podielu v
obchodných spoločnostiach, nevlastní a nedisponuje žiadnou finančnou hotovosťou. Podľa názoru otca
súd nepravdivo konštatoval, že na pojednávaní uviedol, že predal byt a má z neho niekoľko miliónov.
Pravdou je, že predal byt a na otázku súdu za koľko odpovedal, že za niekoľko miliónov, avšak získané
prostriedky v drvivej väčšine použil na úhradu hypotekárnych úverov, čo sudca ignoroval a neuviedol

do záznamu z pojednávania. Otec je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach a v priebehu roka 2011 poberal dávky v hmotnej núdzi vo výške
118,30 Eur, ktoré tvoria väčšinu jeho súčasného príjmu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výpoveďou matky, otca a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 12C 15/2010-38 zo dňa 16.11.2010 súd rozviedol manželstvo

rodičov maloletej S. R., maloletú na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca
určil povinnosť prispievať na jej výživu sumou 150,-Eur mesačne vždy do 20.dňa toho-ktorého mesiaca
vopredaurčilpovinnosťprispievaťzostranyotcanatvorbuúspormaloletejS.sumou150,-Eurmesačne.
Z odôvodnenia citovaného rozsudku vyplýva, že súd pri určení tejto výšky výživného zo strany otca -v tomto konaní navrhovateľa zohľadnil okolnosť, že otec bol dňom 11.12.2009 zaradený do evidencie
uchádzačov o zamestnanie, dňom 14.6.2010 bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie,
ako aj z okolnosti ,že otec sám uviedol, že je dobrovoľne nezamestnaný, živnosť má zrušenú, avšak

obchoduje s realitami, má dosť peňazí na to, aby sa vedel postarať o dcéru a aby aj on mal zabezpečené
živobytie bez toho, aby musel pracovať, predal byt, má z neho niekoľko miliónov, hoci nevlastní žiadne
nehnuteľnosti, tieto nie sú písané na neho, ale v skutočnosti patria jemu. Taktiež vyhlásil, že so sestrou
chce stavať rodinné domy v T.. Z uvedeného súd vyvodil, že otec deklaroval, že má dostatok finančných
prostriedkov, aby slušne vyžil bez toho, aby musel pracovať.

Predmetný rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP 92/2011-62 zo dňa
25.8.2011. Z odôvodnenia citovaného rozsudku Krajského súdu vyplýva, že otec v podanom odvolaní
voči rozsudku poukázal na skutočnosť, že je občanom v hmotnej núdzi a bola mu priznaná preddavková
dávkaapríspevkyvsume118,30Eur,pričomskutočnosť,žeotecbolnezamestnanýavedenývevidencii
uchádzačov o zamestnanie bola známa už v priebehu prvostupňového konania a súd prvého stupňa
správne a zákonne rozhodol o výživnom a tvorbe úspor pre maloleté dieťa na čas po rozvode.

Z výpovede otca vyplynulo, že od poslednej úpravy výživného sumou 150,-Eur bežné výživné a 150,-Eur
na príspevok na úspory maloletej S. zmenili pomery otca, nakoľko v čase posledného určenia výživného
bol vyradený z evidencie, v súčasnosti je evidovaný na úrade práce a je poberateľom dávok v hmotnej
núdzi. Keďže zároveň bol aj práceneschopný, poberal nemocenské dávky, čiže jeho príjem bol približne

150,-Eur mesačne. Potvrdil okolnosť, že predal byt za 145.000,-Eur, avšak uhradil z neho hypotéky,
jedna hypotéka bola viazaná na byte, ktorý predal a ďalšia na rodičovskom byte, v ktorom v súčasnosti
býva. Okrem dávok v hmotnej núdzi a nemocenského, ktoré tvoria jeho jediný príjem, iný príjem nemá,
nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, podiel v spoločnosti, ani žiadnu vyššiu finančnú hotovosť. Za posledný
polrok uhradil celú školu maloletej, hudobnú, lyžiarsky výcvik, výlet v škole v prírode v rozsahu dvoch

tretín a pokiaľ by zrátal príspevky na maloletú uhradil spolu sumu asi 800,-Eur a snaží sa prispievať na
výživu maloletej aj s pomocou svojej matky. Obaja rodičia otca sú dôchodcovia, pričom otec nevedel
uviesť výšku ich dôchodkov. Otec poukázal na skutočnosť, že nie je pravdivé tvrdenie matky, že by sa
nestaral o maloletú a neprispieval na jej výživu. Zároveň otec uviedol ,že nevlastní motorové vozidlo,
žije v spoločnej domácnosti s matkou, otcom a sestrou, má ukončené vzdelanie stredné, mechanik

strojov a zariadení. V minulosti väčšinou podnikal v oblasti nábytku a obchodovania s realitami. Živnosť
ukončil, nakoľko sa zmenila doba a spoločník, s ktorým podnikal ho oklamal a v súčasnosti sa s ním súdi.
Momentálne nevykonáva žiadnu živnosť, mal síce pracovnú ponuku do Bratislavy, kde by mal pracovať
pri páse a jeho príjem by bol približne 600,-Eur, avšak z týchto finančných prostriedkov by nezvládal
uhrádzať súdom určené výživné, bola to práca pre M., pohovoru na túto prácu sa nezúčastnil z dôvodu,

že to bolo v Bratislave a musel by uhrádzať cestovné. Pokiaľ dostal ponuku z úradu práce v Košiciach,
bolo to len za mzdu 370,-Eur mesačne, z čoho by zase nevedel uhrádzať súdom určené výživné. Snažil
sa aj začať podnikať v T., so sestrou má pozemok v T., chceli stavať domy a predať ich, avšak kvôli
exekúcii, ktorú podala na otca matka maloletej S. sa snaží predať tento pozemok aj pod cenu, napriek
tomu, že klesli ceny pozemkov. Pokiaľ v konaní vedenom na súde pod sp.zn. 12C 15/2010 uviedol, že

si vedel čiastočne privyrobiť v Alpách, kde učil lyžovať, bol to len príležitostný zárobok, nevie sa tam
zamestnať na dlhšiu dobu, nakoľko nevie nemecký jazyk. Pokiaľ sa na tomto pojednávaní mal vyjadriť,
že mal prevádzkovať nejaký statok alebo gazdovstvo, je to v V. Š. a účelom bolo vytvoriť si nejakú
sebestačnosť ohľadne potravín a bývania, nešlo o zárobkovú činnosť, ide o pozemok o rozlohe 1,25 ha,
zatiaľsútamlenovocnéstromyazelenina,ktorúvysadilsmatkou.Podľa informáciízrealitnejkancelárie

pri predaji pozemku v T. by dostal za 1 m2 33,-Eur, čo by predstavoval zisk len 5.000,-Eur a to by pokrylo
len náklady na exekúciu na výživné, tento pozemok je v predaji už 1 rok v dvoch realitných kanceláriách.
Otec uviedol, že hypotéku po predaji bytu vyrovnal hneď vtedy, keď predal byt. Neuviedol to pred súdom
prvého stupňa, lebo sa to nejako stratilo. Výživné pôvodne určené podľa názoru otca je neprimerane
vysoké, nevie prečo neuviedol v pôvodnom konaní skutočnosti, ktoré namieta na tomto pojednávaní.

Poukázal na okolnosť, že nemal právneho zástupcu a nebol pozvaný na odvolacie konanie.

Z výpovede matky vyplýva, že jej príjmy od poslednej úpravy výživného sa nezmenili, trošku sa znížili,
zvýšilisavýdavkynanájomzabytplatí196,-Eurmesačne,inkaso52,-Eur,mobil20,-Eur,poistenie39,19
Eura, stavebné sporenie 53,-Eur, školský klub detí za maloletú 11,-Eur mesačne, základnú umeleckú

školu 170,-Eur mesačne, hádzaná 5,-Eur mesačne, strava v škole 22,-Eur mesačne, ďalšie výdavky sú
na stravu a oblečenie doma. Zvýšené výdavky sú s atopickým ekzémom dcéry mesačne vo výške 17,-
Eur. Podľa vedomostí matky otec predal byt za 220.000,-Eur, nie za sumu ako on uvádza. Pôvodne jej
prisľúbil že jej zrekonštruuje kúpelňu, keďže z mezonetového bytu ju vyhnal. Na výživné jej prispieva vsmiešnych sumách od 33-8,50 Eur mesačne, je pravdou, že zakupoval nejaké veci, avšak bez porady s
matkou. Jeho podanie na zníženie výživného navrhuje za účelové, pretože v konaní o rozvod vystupoval
ako človek, ktorý je solventný a majetný z dôvodu, že chcel zveriť dieťa do striedavej starostlivosti. V

minulosti otec pracoval podľa vedomostí matky vo M., mal ukončenú strednú hutnícku školu, pričom v
súčasnosti sú vo M. vysoké príjmy. Poukázala na okolnosť, že otec na jednej strane uvádza, že nie je
vlastníkom pozemku, na druhej strane že je vlastníkom pozemku, ktorý chce predať. Podľa vedomostí
matky otec si zakúpil farmu v V. Š., ktorá však nie je vedená na jeho meno, ale na meno jeho brata
a zároveň chodí na terénnom motorovom vozidle, ktoré je taktiež vedené na meno brata otca. Na

pojednávaní v konaní o rozvod manželstva otec neuvádzal žiadnu potrebu vyplatiť nejaké hypotéky.
Zároveň túto skutočnosť otec neuviedol ani v odvolacom konaní.

Právny zástupca matky poukázal na okolnosť, že od rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach do podania
návrhu otca uplynuli tri mesiace, pričom otec neuviedol žiadne nové skutočnosti, s okolnosťou, na ktorú
súd poukazoval v návrhu na zníženie výživného, sa súd prvého stupňa ako aj odvolací súd vyrovnal.

Už v čase odvolacieho konania otec preukazoval, že je občanom v hmotnej núdzi a poberá dávky v
hmotnej núdzi.

Z opisu mzdového listu zamestnávateľa matky vyplýva ,že táto dosiahla čistú mzdu za obdobie od mája
2011 do apríla 2012 vo výške 9.335,79 Eura.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach vyplýva, že otec poberal dávky v hmotnej
núdzi za obdobie od januára do septembra 2011 vo výške 118,30 Eura.

Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa 28.3.2012 otec poberal

dávky v hmotnej núdzi a príspevky k dávke v hmotnej núdzi od 1.11.2010 do 31.10.2010 v sume 118,30
Eura, od 1.11.2011 do 31.1.2012 v sume 152,99 eura, od 1.2.2012 do trvania podmienok v sume 118,30
Eura mesačne.

Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa 15.3.2012 otec je vedený v

evidencii uchádzačov o zamestnanie od 24.11.2010 a evidencia k dnešnému dňu trvá.

Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 3.7.2012 nedoporučil vyhovieť návrhu otca na zníženie
výživného, nakoľko takýto návrh nie je v záujme maloletého dieťaťa a nezohľadňuje jeho potreby.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom
Okresného súdu Košice I č.k. 12C 15/2010-38 zo dňa 16.11.2010 právoplatného vo výroku o výške
výživného a tvorbe úspor dňa 14.9.2011 nedošlo k takej zmene pomerov na strane povinného rodiča -

otca, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného.
Súd mal za preukázané z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, samotným rozhodnutím
Okresného súdu Košice I č.k. 12C 15/2010-38 ako aj rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach zo
dňa 25.8.2011 č.k. 7CoP 92/2011-62, že skutočnosť, na ktorú otec poukazoval v návrhu na zníženie
výživného, teda okolnosť, že je evidovaný na úrade práce a poberá dávky v hmotnej núdzi bola už

zohľadnená v predmetnom rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach. Zároveň okolnosť, na ktorú otec
poukazuje, že z príjmu z predaja bytu mal uhradiť hypotekárne úvery podľa výpovede samotného otca
mala nastať hneď po predaji bytu, teda už v čase konania pred súdom prvého stupňa, najneskôr mala byť
otcom uvedená v odvolacom konaní, pričom otec neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré na túto skutočnosť
nepoukázal v prvostupňovom konaní ani v odvolacom konaní.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
neboli zákonné predpoklady pre zmenu pôvodného rozhodnutia o určení výživného zo strany otca na
maloletú S. R. a návrh otca ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.O trovách konania súd l podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval, nakoľko účastníci ich náhradu
nežiadali priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).