Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2013

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4T/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313010264
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2013:6313010264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, na verejnom zasadnutí konanom dňa XX. C. XXXX v trestnej veci obvineného Š.

O., po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom OP v Brezne, takto

r o z h o d o l :

obvinený Š. O., nar. XX. C. XXXX H. R., trvale bytom D.
Š. XX/X,

sa uznáva za vinného, že

dňa XX. O. XXXX O. XX.XX T., H. R. viedol na ceste I/66 v smere R. R. - R. O. H. Q.. Š. W. Y.. Č.. R.

XXXAY, pričom sa plne nevenoval vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v premávke a v rýchlosti 20 - 25
km/h nedal prednosť chodkyni G. Š., ktorá vstúpila na vozovku na priechode pre chodcov a nárazom
jej spôsobil tržnú ranu na pravom obočí, zlomeninu dolného ramienka lonovej kosti vpravo bez posunu,
zlomeninu bočnej masy krížovej kosti vpravo bez posunu, odreninu brady a nad pravou lícnou kosťou,
odreninu na oboch kolenách a chrbte oboch rúk, ktoré si vyžiadali dobu liečenia najmenej 8 týždňov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

a za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., § 38 ods.2, ods. 3, ods. 8 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 34
ods. 6 Tr. zák., § 56 ods.1,ods.2 Tr. zák. na samostatný peňažný trest vo výmere XXX (F.)Y..

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa pre prípad úmyselného zmarenia výkonu tohto trestu stanovuje náhradný
trest odňatia slobody vo výmere X (Š.) G..

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Brezne podal pod č. XPv XXX/XX-XX N. XX. C. XXXX návrh na

schváleniedohodyovineatreste,ktorábolaspísanánaOkresnejprokuratúrevBreznedňaXX.C.XXXX
za prítomnosti prokurátora a obvineného. Z tejto vyplýva, že sa obvinený priznal k prečinu ublíženie na
zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe ako je v nej uvedený a
zároveň súhlasil, aby mu súd uložil peňažný trest vo výmere XXX Y..Po preskúmaní návrhu samosudcom bol nariadený termín verejného zasadnutia, zároveň bol doručený

návrh dohody obvinenému.

Po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh dohody o vine a treste.

Následne po zákonnom poučení obvineného, samosudca zistil formou otázok či obvinený Š. O.,

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody

- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na všetky otázky obvinený odpovedal kladne t. j. áno.

Nakoľko obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“ mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c/ Tr. por.