Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/62/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814210908
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814210908.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Mesto
Rožňava, so sídlom v Rožňave, Ul. Šafárikova 29, zastúpeného JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom
Advokátskej kancelárie v Rožňave, Ul. Šafárikova 8, proti odporkyni V. Y., nar. XX. X. XXXX, bytom v
M. XXX, o zaplatenie 1.500.-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 1.500.-Rur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavreli dňa 6. 6. 2002 "Dohodu
o uznaní dlhu a o jeho úhrade v splátkach". Na základe dohody mala odporkyňa zaplatiť 1.500.-Eur v
151 splátkach po 9,96 Eur. V zmysle čl. 1 ods. 3 dohody odporkyňa pri omeškaní s úhradou čo len 1
splátky stratila právo splácať dlh v dohodnutých splátkach a zvyšná dlžná suma sa stala
splatnou v najbližšej lehote splatnosti v plnej výške. Odporkyňa z dlžnej sumy doposiaľ
neuhradila ani 1 splátku. Celý dlh sa stal splatným dňa 16. 6. 2002. Listom zo dňa 22. 1. 2014 odporkyňa
bola vyzvaná, aby dlh uhradila do 10 dní odo dňa jeho doručenia.

Po vydaní platobného rozkazu, odporkyňa podala voči nemu odpor, v ktorom uviedla, že dlh
navrhovateľa je neopodstatnený v celom rozsahu, pretože inventúra bola vykonaná bez jej účasti. Pri
výsluchu uviedla, že ona sa nepamätá na to, že by bola podpisovala nejakú dohodu a tvrdila, že podpis
na dohode nepochádza od nej. Okrem toho namietala premlčanie nároku navrhovateľa.

Z dohody uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 6. 6. 2002 vyplýva, že odporkyňa uznala
dlh voči navrhovateľovi vo výške 1.500.-Eur a tento sa zaviazala splácať mesačne po 9,96 Eur. Ďalej sa
dohodli, že pri omeškaní sa s úhradou čo len jednej splátky stráca dlžník právo splácať dlh v dohodnutých
splátkach a zvyšná dlžná suma je splatná v najbližšom termíne v plnej výške.

V zmysle ust. § 100 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie sa prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných
účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

V zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V zmysle ust. § 110 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa
rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov
odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba
od uplynutia tejto lehoty.

Rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky, na ktoré bolo plnenie v rozhodnutí alebo v
uznaní práva rozložené; premlčacia doba sa pri jednotlivých splátkach začína odo dňa ich zročnosti. Ak
sa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť desaťročná premlčacia
doba od zročnosti nesplnenej splátky.

(3) Úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však ide o práva právoplatne priznané
alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky a opakujúce sa
plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

Súd v zmysle citovaných ustanovení návrh navrhovateľa zamietol, pretože odporkyňa vzniesla námietku
premlčania a súd dospel k názoru, že nárok navrhovateľa voči odporkyni je premlčaný. Odporkyňa
uznala nárok navrhovateľa, ktorý sa zaviazala zaplatiť v mesačných splátkach s tým, že prvú splátku
mala zaplatiť do 15. 6. 2002. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že odporkyňa nezaplatila ani jednu splátku.
V zmysle uzavretej dohody sa účastníci dohodli, že pri omeškaní sa s úhradou čo len jednej splátky,
stráca dlžník právo splácať dlh v splátkach a zvyšná dlžná suma je splatná v najbližšom termíne v plnej
výške. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa nezaplatila ani jednu splátku do najbližšieho termínu, t.j. do 15.
7. 2002, stal sa celý dlh splatným. Preto od tej doby sa začína premlčacia lehota. Nakoľko od tej doby
je viac ako 10 rokov, nárok navrhovateľa je premlčaný.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporkyňa si žiadne
trovy neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.