Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4T/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314010258
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314010258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Silviom Bolečekom, A.. a prísediacich

sudcov PhDr. Eriky Berčíkovej a Oľgy Gregorovej, v trestnej veci obžalovaného W. G., stíhaného pre
zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa X. W. XXXX, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. sa obžalovaný W. G. P. O. P. F. V. , D. XX. O. XXXX S. G., H. N. G., G.
XXX/XX, H.. Č.. S. Ú. N. N. - G., zo skutku, ktorý mal spáchať tak, že

v čase od 20.00 hod. dňa 8. októbra XXXX do 07.00 hod. dňa 9. P. XXXX S. N., O..F.. Š. XX/XX,

sa vlámal do objektu administratívnej časti budovy Y. M., Z. N. tak, že bližšie nezisteným spôsobom
a predmetom odpílil pánty na kovovej mreži, zabezpečujúcej vstupné dvere do pokladne na prvom
poschodí budovy, následne bez zjavného poškodenia prekonal uzamykací mechanizmus dverí, cez
ktoré vošiel do vnútorných priestorov pokladne, kde na oboch dvierkach ohňovzdornej skrine odstránil
zámky a odcudzil z nej stravné lístky v počte X.XXX ks S. Z., X.XXX ks W., XXX Z. A., X.XXX ks Le Y.
W., X.XXX ks I. Z., XXX ks nepoužitých stravných lístkov Vaša Z. určených pre zamestnancov, finančnú
hotovosť v sume XX.XXX,XX Eur, čím spôsobil pre Y. M., Z. N., O..F.. Š. XX, Š. P. S. S. S. XX.XXX,XX

I. a škodu poškodením zariadenia vo výške 677,36 Eur,

ktorý obžaloba kvalifikovala ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.,

spod obžaloby oslobodzuje ,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodený G. A., V..Z.., S. L. B., Š. XX, XXX XX N., L.: XX XXX XXX,
odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodený Y. M. N. Z., D. B.. O.. F.. Š. XX/XX, XXX XX N., L.: XX XXX

XXX, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného W. G., výsluchom svedka poškodeného O.
Ť., výsluchom svedka N.. M. S., prečítaním výpovede svedka poškodeného A. H., podľa § 268 ods. 2 Tr.por. prečítaním znaleckého posudku, podľa § 269 Tr. por. prečítal listinné dôkazy, hodnotenie a register
trestov na obžalovaného a zistil nasledovné skutočnosti:

Obžalovaný W. G. spáchanie skutku kladeného mu za vinu v obžalobe poprel. Uviedol, že skutok
nespáchal a preto sa k nemu vyjadriť nevie. Nevie si vysvetliť ako sa na uvedenom mieste mohli nájsť
jeho pachové stopy, keď naposledy bol v Brezne asi v roku XXXX. Podľa jeho slov sa pachové stopy
mohli na uvedené miesto dostať tým spôsobom, že to na neho nastrčila D., ktorá s ním riešila niektoré
iné osoby. Ďalej uviedol, že v októbri XXXX mal zdravotné problémy - žlčníkové záchvaty a 5. P. XXXX Z.

S. G. podrobil vyšetreniam, tiež dňa XX. októbra XXXX sa podrobil vyšetreniu a od XX. októbra XXXX bol
hospitalizovaný v nemocnici, nakoľko mal časté zdravotné problémy, pri ktorých mal príznaky - vracanie,
bolesti žalúdka, malátnosť atď. Dňa XX. V. XXXX Z. O. D. W. V., pričom musel z dvojizbového bytu
vyložiť použité ošatenie, kde boli vypraté veci, ale aj nevypraté veci a tieto chcel zaniesť do D. O., Č. A.,
kde žila jeho matka spolu so svojim druhom. V roku XXXX často chodieval za svojou matkou, bral ju na
víkendy k sebe do G., robil jej nákupy. Potom čo naložil použité ošatenie do auta, tak ho chcel zaviesť

k druhovi svojej matky do A., avšak toto ošatenie tam zabudol vyložiť a pri motoreste v blízkosti D. O.
toto ošatenie vyložil na parkovisku, aby ho nemusel viesť naspäť do G..

Svedok poškodená O. Ť. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní špecifikovala odcudzené veci,
pričom si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške XX.XXX,XX Eur, pretože zvyšok škody bol už

komerčnou poisťovňou uhradený. Páchateľ sa dostal do objektu cez okno v miestnosti, ktorú dva
mesiace predtým prerobili zo skladu na kanceláriu, a táto miestnosť sa nachádzala na proti miestnosti
pokladne. Pracovníčka z tejto kancelárie odišla o 15.30 hod. a upratovačka v čase o 19.30 hod. nevedela
uvedenú kanceláriu odomknúť. Svedkyňa si myslí, že v čase od 15.30 hod. do 19.30 hod. vošiel niekto
oknom do uvedenej miestnosti a niečo urobil s mechanizmom dverí tak, že sa upratovačka nevedela

do tejto miestnosti dostať, ale keďže jej to nebolo podozrivé, tak to nehlásila. Svedkyňa má ďalej
za to, že keďže chodba pri tejto kancelárii bola verejne prístupná, tak páchateľovi musel dať niekto
informáciu o prerobení kancelárie, ktorá je presne oproti miestnosti pokladne. Spracované stravné lístky
boli prekontrolované a pripravené na expedovanie podľa stravných spoločností a podľa svedkyne sa
dali odniesť v jednom kufríku.

Svedok N.. M. S. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je zamestnaný ako vedúci
skupiny metódy pachových konzerv odbor G. V. C. A. N. N.. Na mieste činu sa pachová stopa
zaisťuje v zmysle nariadenia prezidenta PZ. Kriminalistický technik si vytypuje miesto, kde predpokladá
existenciu pachovej stopy, na toto miesto založí sterilný pachový snímač, čo je bavlnený materiál vysoko

absorpčného charakteru a tento prekryje fóliou, ktorej okraje prelepí lepiacou páskou. Toto miesto označí
kriminalistickým číslo, zafotí ho a uvedie do ohliadky miesta činu. Pri pachovej stope č. 5 a č. 14 zaistenej
na mieste činu bol tento postup dodržaný. Pri pachovej stope č. 3 tento postup nie je dodržaný, nakoľko
nie je správne prelepený obvod fólie a prichádza k podfukovaniu a možnej kontaminácii pachovej stopy
osobami, ktoré sa nachádzajú na mieste činu. Svedok ďalej uviedol, že pracuje ako znalec a dodal, že

pachová stopa je stopou biologického charakteru a je možný prenos pachovej stopy cez odevné zvršky.
Podľa svedka je možné, že pokiaľ by si niekto obliekol ošatenie inej osoby, tak by sa na mieste činu mala
nájsť aj jeho pachová stopa, ale aj pachová stopa osoby, ktorá to ošatenie používala pred touto osobou.
Podľa svedka je to ovplyvnené fyzikálnymi faktormi, ktoré pôsobia na stopu a zvršky. Podľa svedka
sa miera pachových častíc na vysoko absorpčnom materiáli zachováva po dobu 27 dní a postupom

času pachová stopa stráca na intenzite, až úplne vyprchá. Na otázku obhajcu svedok uviedol, že nevie
odpovedať na otázku, kto odoberal pachovú stopu obžalovaného, nakoľko táto osoba nie je uvedená
na mennej identifikačnej karte. Teda podľa svedka v prípade odobrania pachovej stopy obžalovaného
nebol do detailov dodržaný postup odoberania pachových stôp v zmysle nariadenia prezidenta PZ.
Porovnávacia pachová stopa obžalovaného bola prijatá na pracovisko svedka dňa XX. februára XXXX.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora OP sa podľa § 263 ods. 1 Tr. por. čítala výpoveď svedka
poškodeného A. H. z prípravného konania, v ktorej uviedol, že je splnomocnencom G. A., V..Z.., S.L. L.
B. a zastupuje ju ako poškodený pred orgánmi činnými v trestnom konaní. Uvedená poisťovňa vyplatila
poškodenému pri krádeži Y. M., spotrebné družstvo so sídlom v N. Z. XX.XXX I. W. XX. T. XXXX. Na

základeuvedenejskutočnostisiakopoškodenýuplatňujenároknanáhraduškodyvovýškeXX.XXXEur.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom prokurátora OP a obžalovaného súd čítal znalecký
posudok A.-G.-Z.-I.-XXXX/XXXX, z ktorého súd zistil, že stopy č. 2 a č. 9 boli poliate toluénom, ktorýfunguje ako bežné rozpúšťadlo. Stopa č. 4 - trasologická bola vytvorená podošvou obuvi určenej na
bežné používanie. Stopa č. 17 - bola vytvorená podošvou športovej alebo vychádzkovej obuvi. Z
mechanoskopického skúmania boli na stopách č. 1 a č. 10 - cylindrických vložkách zo zámky z dverí

zistené stopy po manipulácii cudzím predmetom a je možné konštatovať, že zámkový mechanizmus
by mohol byť pomocou tohto prípravku otvorený. Tieto stopy sú nespôsobilé k individuálnej identifikácii.
Optickým skúmaním povrchu na predložených stopách č. 18, 19, 20, 21, 22 a 23 bolo zistené, že tieto
boli vypálené zariadeným pracujúcim na princípe vysokoteplotne ohriateho elektricky vodivého plynu.
Tieto mechanoskopické stopy sú nespôsobilé k vykonaniu individuálnej identifikácie. Daktyloskopické

stopy boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné.

Zo zápisníc o rekognícii osoby súd zistil, že opoznávajúca osoba O. U. ani v jednom fotoalbume jej
predloženého neopoznala obžalovaného.

Zo zápisnice z miesta činu súd zistil, že bolo zaistených viacero stôp. Stopa č. 1 mechanoskopická -

zámok z dverí vedúcej odboru informačnej sústavy. Stopa č. 2 vecná - gumená rohožka spred dverí
vedúcej kancelárie. Stopa č. 3 pachová - pod oknom na koberci. Stopa č. 4 trasologická - odtlačok obuvi
na stoličke. Stopa č. 5 pachová - na parapetnej doske. Stopa č. 6 pachová - z kľučky okna kancelári.
Stopy č. 7 a 8 pachové - z hromozvodu na budove. Stopa č. 9 vecná - rohožka pred dverami. Stopa č. 10
vecná - vložka zámku. Stopa č. 11 mechanoskopická - horná časť pántu. Stopa č. 12 mechanoskopická -

kovováčasťsozávitmipredstoličkou.Stopač.13vecná-časťplastučervenejfarby.Stopač.14pachová
- zaistená v blízkosti mincí. Stopy č. 15 a č. 16 pachové - zaistené medzi chladničkou a písacím stolíkom.
Stopa č. 17 trasologická - zaistená na kancelárskom papieri. Stopy č. 18 až 23 mechanoskopické -
kovové časti dvierok.

Zo správy z výsledku porovnania pachových stôp súd zistil, že bola zistená pachová totožnosť
medzi porovnávacou pachovou stopou obžalovaného a pachovými stopami č. 3 - pokrovec z podlahy
kancelárie, č. 5 - z parapety okna kancelárie a č. 14 - roh stola, pokladňa, podlaha.
Zo správ S. R. A. súd zistil, že obžalovaný sa v období od X. P. XXXX W. Z. C. W. XX. P. XXXX podrobil
viacerým vyšetreniam.

Z vyčíslenia škody poškodeného Y. M. N., Z..W.. súd zistil, že tomuto poškodenému vznikla škoda
odcudzením hotovosti z trezoru vo výške 14.971,56 Eur a odcudzením stravných lístkov vo výške
62.701,80 Eur.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky u vlastníka priestorov ZP. G. S. F. W. Č.. XX na G. X. S.
G. súd zistil, že neboli nájdené žiadne relevantné veci.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky u obžalovaného v byte č. 13 na P. ulici XX v G. súd
zistil, že pri vykonanej domovej prehliadke bolo nájdených viacero vecí, ktoré však nesúvisia s trestnou

činnosťou. Rovnako tak tomu bolo aj pri prehliadke motorového vozidla Š. G.-XXXHL. Uvedené veci boli
následne uznesením vrátené vlastníkovi vecí. Rovnako tak stravné lístky boli vrátené vlastníkom, lebo
na ďalšie konanie už neboli potrebné a neboli pochybnosti o práve vlastníkov k týmto veciam.

Zo spisu Okresného súdu Z. D. S. sp. zn. XT/XXX/XXXX súd zistil, že rozsudkom zo dňa 3. decembra

XXXX bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., za skutok
zo dňa 28. decembra XXXX za čo bol odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 19 mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Krajský súd
v G. dňa X. V.Í. XXXX odvolanie obžalovaného zamietol a rozsudok sa stal tým dňom právoplatným.

ZospisuOkresnéhosúduA.sp.zn.XXT/XX/XXXXsúdzistil,žerozsudkomzodňaXX.októbraXXXXbol
obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, za skutok zo dňa
XX.M.F.XXXXzačobolodsúdenýnasúhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní4apolrokanepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Krajský súd v G. dňa XX. marca
2008 odvolanie obžalovaného zamietol a rozsudok sa stal tým dňom právoplatným.

Z uznesenia P. A. Z. N. súd zistil, že 98 ks stravných lístkov, ktoré boli zaistené u U. N. boli vrátené
poškodenému Y. M. N., nakoľko pre ďalšie konanie už neboli potrebné.Z trestného rozkazu Okresného súdu Z. sp. zn. XT/XX/XXXX súd zistil, že obžalovaný bol odsúdený za
skutok podľa § 212 ods. 3 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa dopustil dňa XX. januára XXXX na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere XX mesiacov, ktorý vykoná v ústave na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia. Zároveň bol zrušený výrok o treste z rozsudku P. súdu O. R. W. X. O. XXXX Z.. R.. XT XXX/
XXXX. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť XX. júla XXXX.

V evidencii priestupkov obžalovaný nemá záznam.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol viackrát v minulosti súdne trestaný najmä za
majetkovú trestnú činnosť. Od roku 2003 bol celkom 5 krát právoplatne odsúdený, pričom v 4 prípadoch
mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody.

Prokurátor podal na obžalovaného obžalobu za trestný čin - zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/,
ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., ktorý mal spáchať

tak, že v čase od 20.00 hod. dňa 8. októbra 2012 do 07.00 hod. dňa X. P. XXXX S. N., O..F.. Š. XX/
XX, sa vlámal do objektu administratívnej časti budovy Y. M., Z. N. tak, že bližšie nezisteným spôsobom
a predmetom odpílil pánty na kovovej mreži, zabezpečujúcej vstupné dvere do pokladne na prvom
poschodí budovy, následne bez zjavného poškodenia prekonal uzamykací mechanizmus dverí, cez
ktoré vošiel do vnútorných priestorov pokladne, kde na oboch dvierkach ohňovzdornej skrine odstránil

zámky a odcudzil z nej stravné lístky v počte 7.162 ks S. Z., X.XXX ks W., XXX Z. A., X.XXX ks Le
Cheque Dejeuner, 2.700 ks I. Slovakia, 797 ks nepoužitých stravných lístkov S. Slovensko určených
pre zamestnancov, finančnú hotovosť v sume XX.XXX,XX I., čím spôsobil pre Y. M., SD N., M.R. S. XX,
škodu odcudzením vecí vo výške XX.XXX,XX Eur a škodu poškodením zariadenia vo výške 677,36 Eur.

Skutková podstata trestného činu - prečinu krádeže podľa 212 ods. 1 Tr. zák. je naplnená vtedy, keď
si trestne zodpovedný páchateľ prisvojí cudziu vec, tým že sa jej zmocní a spôsobí tak škodu malú.
Obžalovaný spĺňal podmienku veku uvedenú v § 22 Tr. zák.. Stravné lístky a finančná hotovosť boli podľa
faktúr a vyčíslenia škody ocenené sumou 77.673,36 Eur, čím bola naplnená v zmysle ustanovenia § 125
ods.1a§126Tr.zák.výškaškody-značnáškoda,nakoľkoideosumuvrozpätí26.600EuražXXX.XXX

Eur. Vecou sa podľa § 130 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. rozumie aj hnuteľná vec a stravné lístky a finančná
hotovosť nepochybne touto hnuteľnou vecou sú. Cudzou vecou sa rozumie hnuteľná vec, ktorá nepatrí
páchateľovi vôbec, alebo nepatriaca iba jemu, a ktorú páchateľ nemá vo svojej dispozícii. Prisvojením
veci sa na účely trestného zákona v zmysle ustanovenia § 130 ods. 4 Tr. zák. rozumie odňatie veci z
dispozície vlastníka alebo inej osoby, ktorá ju má oprávnene, bez súhlasu, s úmyslom s ňou nakladať

ako s vlastnou vecou. Trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikne do uzavretého priestoru
nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily
alebo lsťou. Zo subjektívnej stránky sa pri zločine krádeže ako aj pri prečine poškodzovanie cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať všetky znaky objektívnej stránky.

Na základe výsledkov dokazovania na hlavnom pojednávaní súd mohol urobiť jednoznačný záver, len v
tom, že sa stal skutok uvádzaný v obžalobe, nakoľko táto skutočnosť je preukázaná viacerými dôkazmi.
Avšak na naplnenie skutkovej podstaty zločinu krádeže a poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods.
1 Tr. zák. a § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. je nutné úmyselné zavinenie. Toto v prípade
obžalovaného nebolo preukázané. Žiadny zo svedkov neuviedol skutočnosti, ktorými by usvedčoval

obžalovaného zo spáchaniu skutku. Obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje len porovnanie
pachových stôp, kde bola nájdená zhoda s jeho pachovou stopou. Avšak obžalovaný sám uviedol, že
kusy svojho ošatenia odložil na parkovisku niekedy po XX. auguste XXXX. Svedok S. zamestnanec PPZ
SR, skupiny metódy pachových konzerv uviedol, že je možný prenos pachovej stopy z osoby na osobu
cez odevné zvršky a nemôže vylúčiť skutočnosť, že pokiaľ niekto použije ošatenie, ktoré obžalovaný

vyhodil, tak sa na mieste činu nájde pachová stopa osoby, ktorá uvedené ošatenie používala pred touto
osobou, pokiaľ bolo ošatenie týmto pachom dobre napachované a pachová stopa sa zachovala. Svedok
tiež dodal, že pri odobratí pachovej stopy obžalovaného nebol presne dodržaný proces odoberania
pachovej stopy podľa nariadenia prezidenta PZ SR. Na základe svedeckej výpovede svedkov Ť. V. S.
vyhodnotených v súvislostiach s predloženými listinnými dôkazmi, má súd zato, že obžalovaný nenaplnil

skutkovú podstatu prečinu krádeže, nakoľko sa mu nepodarilo nad všetky pochybnosti preukázať, že si
prisvojil cudziu vec, tým že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil ním značnú škodu. Rovnako
sa mu nepodarilo nad všetky pochybnosti preukázať, že poškodil cudziu vec. V procese dokazovaniasa nepreukázalo, že objekt chránený trestným zákonom bol porušený konaním obžalovaného a teda
nedošlo k naplneniu objektívnej stránky trestného činu obžalovaným G..
Aby mohol byť obžalovaný uznaný vinným zo žalovanej trestnej činnosti, musel by byť súd presvedčený

mimorozumnýchpochybností,žeobžalovanýsatejtotrestnejčinnostiskutočnedopustil.Pachovástopa,
ktorá jediná obžalovaného usvedčuje, je nepriamym dôkazom, pričom o nepriame dôkazy môže súd
opierať výrok o vine len za predpokladu, že tieto vytvárajú vo svojom súhrne logickú ničím nenarušenú a
uzatvorenú sústavu nepriamych dôkazov, vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré vo
svojom celku zhodne a spoľahlivo dokazujú skutočnosť, alebo skutočnosti, ktoré sú v takom príčinnom

vzťahukdokazovanejskutočnosti,žeznichjemožnévyvodiťlenjedinýzáverasúčasnevylúčiťmožnosť
akéhokoľvek iného záveru. Proti obžalovanému svedčí iba zaistená pachová stopa a vzhľadom na
nedostatok iných dôkazov (pričom skutočnosť, že obžalovaný sa obdobnej trestnej činnosti v minulosti
dopustil a bol za ňu odsúdený, takýmto dôkazom nie je), ktoré by obžalobu reálne podporovali, nemožno
vyvodzovať mimo rozumných pochybností, že v rozhodnom čase obžalovaný na mieste trestnej činnosti
bol a najmä to, že sa jej dopustil spôsobom uvedeným v skutkovej vete podanej obžaloby.

Vychádzajúc zo zásady bezprostrednosti (§ 2 ods. 19 Tr. por.), z náležitého zistenia skutkového stavu
a zo zásady in dubio pro reo - v pochybnostiach v prospech obžalovaného - mal súd po starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne za to, že nebolo nepochybne dokázané, že
zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a prečin poškodzovania cudzej veci

podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. spáchal obžalovaný, a preto obžalovaného W. G. súd podľa § 285 písm. c/
Tr. por. spod obžaloby oslobodil.

Nakoľko súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal oboch
poškodených - G.U. A., V..Z.., S. L. B., Š. XX, Q. XX N., L.: XX XXX XXX V. Y. M. N. Z., D. B.. O.. F.. Š.

XX/XX, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, s ich nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti v tejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má
odkladný účinok.
Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa svojho práva na odvolanie výslovne vzdala.