Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203998
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614203998.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa : Q. A. K., P..D..G.., Š. XX, Q., v zast. J. P. - Š.,
P..D..G.., Š. XX, Q., I. : XX XXX XXX, proti odporcovi : J. N., M.. XX.XX.XXXX, S. XX, W., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu W. P.Ľ., G..S.., C. XXXX/X, U., I. : XXXXXXXX, v konaní o
zaplatenie 1 072,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

konanie o zaplatenie v časti 936,39 Eur z a s t a v u j e.

Okresný súd Lučenec vráti žalobcovi BL Telecom collection, s.r.o. podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č.
71/1992 Zb. súdny poplatok, ktorý po zaplatení na účet tunajšieho súdu dňa 24.03.2014 zaúčtovaný
pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX položka registra XXX č. účtovného dokladu XXX-X/XXXX vo
výške 40,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 136,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy vo výške 43,50 Eur od 18.03.2011 až do zaplatenia spolu s 9,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy o výške 47,10 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy vo výške 45,46 od 18.05.2011 do zaplatenia, nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo

výške 59,14 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 1 072,45 Eur s úrokom z omeškania 9
% p.a. zo sumy 43,50 Eur od 18.03.2011 do zaplatenia, 9,25 % p.a. zo sumy 47,10 Eur od 18.04.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % p.a. zo sumy 45,46 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia, 9,25 %
p.a.zosumy936,39Eurod18.06.2011dozaplateniaanáhradytrovkonania.Žalobcavžalobe-vnávrhu

na vydanie platobného rozkazu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu svoju
pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná
uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom podľa § 43 zákona č. 610/2003 o
elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, na základe ktorej jej poskytol právny predchodca
žalobcu služby elektronickej komunikácie. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ňu
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Žalovanej

boli poskytnuté služby elektronickej komunikácie a ich cenu, právny predchodca žalobcu vyčíslil faktúrou
splatnou 17.09.2011 znejúcou na sumu 45,46 Eur, faktúrou splatnou 17.04.2011 znejúcou na sumu
47,10 Eur, faktúrou splatnou 17.06.2011 znejúcou na sumu 936,39 Eur, faktúrou splatnou 17.03.2011
znejúcounasumu43,50Eur.Žalovanásisvojupovinnosťzaplatiťfaktúryzaposkytnutéslužbynesplnila,
čím porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými obchodnými podmienkami, čím
dlh žalovanej voči žalobcovi bol vyčíslený na 1 072,45 Eur. Žalobca si uplatnil nárok na príslušenstvo

spočívajúce z úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v spojení s intertemporálnym ustanovením § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.Žalobca svojím podaním doručeným dňa 31.12.2015 vzal svoj návrh späť v časti zmluvnej pokuty vo
výške 936,39 Eur s prísl.
Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

Vedľajší účastník sa k návrhu nevyjadril.
Na pojednávaní sa nezúčastnil žalobca, vedľajší účastník a žalovaná, ktorí mali doručenie riadne
vykázané. Nakoľko sa účastníci, ktorí boli riadne predvolaní na termín pojednávania nedostavili na
pojednávanie a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd potom postupoval podľa ust.
§ 101 ods. 2 O. s. p. a prejednal vec v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Právny predchodca
žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovanou Zmluvu o kúpe PC dňa 7.12.2010, Zmluvu o
pripojení a Dodatkom k Zmluve o pripojení dňa 7.12.2010, Zmluvu o pripojení z 30.11.2010. Predmetom
zmluvy o pripojení zo 7.12.2010 bola povinnosť právneho predchodcu žalobcu zriadiť, pripojiť p,
poskytovať alebo sprístupniť špecifikované služby pre žalovanú a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za
zriadenie a platiť túto službu podľa platnej tarify. Podľa Zmluvy o pripojení z 30.11.2010 bolo zriadenie

prístupu DSL k vysokorýchlostný internet SOLO a povinnosťou žalovanej bolo zaplatiť za poskytnuté
služby riadne a včas. Z predložených faktúr mal súd preukázané, že žalovanej boli vyúčtované ceny
služieb s dátumami splatnosti 17.06.2011 vo výške 936,39 Eur, dňa 17.5.2011 znejúcu na sumu 45,46
Eur, dňa 17.4.2011 na sumu 47,10 Eur, dňa 17.3.2011 na sumu 43,50 Eur.
Podľa ust. § 96 ods. 1, 3 predposledná veta O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh

na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Podľa § 11 ods. 3 veta prvá, 4, 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z
dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.. Ak sa návrh na začatie

konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy
sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie
zastavenézdôvodu,žeúčastníknebolvkonaníriadnezastúpený.Okrempoplatkuvrozvodovomkonaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o

1 %, najmenej však 6,70 eura. Orgány uvedené v § 3, ktoré b) sú zapojené do Centrálneho systému
evidenciepoplatkov,zašlúbezzbytočnéhoodkladuodpisuprávoplatnéhorozhodnutiaovrátenípoplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.
S poukazom na to, že žalobca vzal žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 936,39 Eur s prísl.,
súd späťvzatiu vyhovel podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p., nakoľko žalobca urobil späťvzatie pred otvorením
prvého pojednávania. O vrátení časti súdneho poplatku rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami §

11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb., keď žalobca zaplatil poplatok 64 Eur, po späťvzatí v zostávajúcej
časti mal zaplatiť 16,50 Eur, po odpočítaní krátiteľnej položke podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona vo
výške 6,70 Eur zo sumy, ktorá zostala po späťvzatí vo výške 47,50 Eur (64 - 16,50 = 47,50; 47,50 - 6,70
= 40,08), z uvedeného dôvodu súd vracia sumu vo výške 40,08 žalobcovi.
Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.
Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť
cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.
Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov Výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c citovaného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.
Zmluvu o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
aleboinejverejnejsietiasprístupníúčastníkovisúvisiaceslužby.Súčasťouzmluvyexlegesúvšeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,

miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom
dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj

vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 Občianskeho zákonníka. Vzájomná
podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho
vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť. Pôvodný veriteľ postúpil
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.
V rámci súdneho prieskumu podľa § 53 ods. 1 a nasl. OZ v uplatňovanom rozsahu súd nezistil porušenie

práv spotrebiteľa. Keďže súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou platnú zmluvu a
žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb žalobcovi na základe predložených faktúr,
súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie uplatnených súm. Zároveň súd priznal žalobcovi v súlade s§ 517 ods. 1,2 OZ a § 3, 10c NV SR 87/1995 Z. z. úrok z omeškania, ktorý bol 9,5% ročne v čase
omeškania dlžníka, dňom kedy sa žalovaná dostal do omeškania z jednotlivými úhradami.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd o náhrade trov rozhodol podľa citovaného ust. § 142 ods.
1 O. s. p. Žalobcovi priznal náhradu za trovy právneho zastúpenia uplatnené vo výške 59,14 Eur s DPH
za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava obhajoby, písomné podanie na súd týkajúce sa veci
samej - žaloba), z toho jeden úkon za 16,60 Eur, spolu 33,20 Eur a 2 x tzv režijný paušál vo výške 8,04

Eur spolu 16,08 Eur, t.j. 49,28 + 20% DPH, spolu vo výške 59,14 Eur, ktoré boli vyúčtované v súlade s
§ 10 ods. 1 , § 13 ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd priznal žalobcovi náhradu za zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur,

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného

súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.