Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/406/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511226705
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511226705.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: Z. U., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7a, Bratislava, dieťa rodičov, matky: F. Z., trvale bytom
N., F. XX a otca: M. U., trvale bytom D. F. - O. F., M. R. S. XX/XX, na návrh otca o zníženie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 14.12.2011 a jeho dodatkom doručeným súdu 9.1.2012 žiadal
otec súd, aby znížil jeho vyživovaciu povinnosť k maloletému Z. z doterajšej sumy 100,- eur na sumu 40,-

eur mesačne od 1.2.2012 z dôvodu, že terajšiu výšku výživného nie je schopný platiť, nakoľko poberá
dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá ako
starobná dôchodkyňa ho vyživuje. Maloletému so svojou matkou posielajú pri príležitosti sviatkov balík.
Otec tiež uviedol, že sa dlhodobo lieči na bronchiálnu astmu, s čím má zvýšené náklady na lieky a toto
ochorenie ho obmedzuje v práci v prašnom, znečistenom a vysokoalergizujúcom prostredí. Potvrdil, že
je fajčiar, ale nie silný, pretože vyfajčí denne 10 - 15 cigariet. Žije v prostredí, kde je veľmi vysoká miera
nezamestnanosti.

Matka s návrhom nesúhlasila, uviedla, že maloletý je odmalička chorý, má zníženú imunitu, určite je viac

chorý ako jeho otec, ktorý je tuhý fajčiar. Poprela, že by otec maloletému posielal balíky, na Vianoce mu
poslal SMS správu, ktorú si maloletý ani nevie prečítať. Vyživovaciu povinnosť si neplní riadne a včas,
o syna sa nezaujíma. Keď mohol

otec v roku 2010, 2011 pracovať v Bratislave, mohol by aj teraz, ona si nemôže dovoliť nepracovať.

Kolíznyopatrovníksnávrhomotcanesúhlasil,uviedol,žezdravotnýstavotcaniejetakývážny,keďžemu
nebolpriznanýinvalidnýdôchodok.Otecjeschopnýpracovať,skutočnýzáujemzamestnaťsaneprejavil.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že o doterajšom výživnom bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa 25.6.2009, č.k. 22P/163/2009-57, kedy bola schválená dohoda rodičov ohľadne zverenia
maloletého do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť na maloletého výživné v sume

100,- eur mesačne. V tej dobe boli obaja rodičia slobodní, bez ďalších vyživovacích povinností. Matkapracovala v N., s.r.o. s čistým mesačným zárobkom cca 689,19 eur, otec bol od 1.5.2009 evidovaný na
úrade práce a poberal podporu vo výške 356,- eur mesačne.

V súčasnosti sa osobný stav matky ani okruh jej vyživovacích povinností nezmenil. Naďalej pracuje

v N., s.r.o., kde jej čistý priemerný mesačný príjem v roku 2011 dosiahol 599,96 eur a v januári 2012
zarobila 644,14 eur. S maloletým býva v domácnosti svojej matky, starobnej dôchodkyne, s ktorou spolu
hospodária a ktorej prispieva sumou 100,- eur mesačne. Je vyučená predavačka, pracuje ako vedúca
oddelenia. Je nemajetná, zdravotné problémy nemá.

Otec je naďalej slobodný, ďalšie vyživovacie povinnosti nemá. Je nezamestnaný, na úrade práce je
evidovaný od 15.11.2010, pričom jeho predchádzajúca evidencia trvala od 1.5.2009 do 8.7.2010. Poberá

dávku v hmotnej núdzi od 1.12.2009 do 31.1.2010 a od 1.4.2010 do 31.8.2010 v sume 62,50 eur
mesačne a v rovnakej sume aj od 1.1.2011 doteraz. V období od 9.7.2010 do 4.11.2010 bol zamestnaný
ako vodič vo firme Y., s.r.o. so sídlom v N., M. nám. 1, kde zarobil celkovo 966,24 eur netto. Tento
pracovný pomer ukončil na vlastnú žiadosť v skúšobnej dobe. V živnostenskom ani obchodnom registri
evidovaný nie je. Je nemajetný, jeho matka vlastní rodinný dom, v ktorom so svojou matkou, sestrou,

jej manželom a 5 deťmi býva. Otec je liečený od roku 1994 na bronchiálnu astmu, v roku 1994
prekonal myokarditídu. Je pravidelne kontrolovaný a liečený v TaRCH ambulancii. Neodporúča sa mu
práca v prašnom, znečistenom a vysokoalergizujúcom prostredí. Pri liečbe bronchiálnej astmy je mimo
medikamentóznej terapie potrebná aj pravidelná sanatórna liečba a kúpeľná liečba, ktorá je toho času
dosťnákladná.Otecliekyužívapodľapredpisu.Zdravotnýstavbolriadnepreukázanýlekárskousprávou

vystavenou O.. I. Y. pneumofizeológom.

.

Maloletý Z. má 6 rokov, navštevuje materskú školu - predškolský ročník.Je pacientom klinického
imunológa a alergológa, keďže trpí oslabením imunitného systému, musí užívať lieky, za ktoré matka
dopláca: Imunor - doplatok 3,04 eur, Preventan jun - doplatok 4,73 eur, Broncho - Vaxom - 4,29 eur,

Izoprinozén 50 ml. - 6,25 eur, 100 ml. - 9,54 eur, Fucidín - 1,19 eur, Uniflox - 3,22 eur, Framykoin Sanorin
- 4,65 eur, Imunoglukán - 6,50 eur. Túto skutočnosť potvrdila O.. G. G., klinický imunológ a alergológ.
1.9.2012 nastupuje maloletý na povinnú školskú dochádzku.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov vykonal šetrenie pomerov (rodinných, majetkových a
výchovných) v domácnosti otca a zistil, že tento žije v rodinnom dome,

ktorého vlastníkom je jeho matka O. U.. Ide o 4-izbový rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom,
riadne zariadený a udržiavaný. V spoločnej domácnosti okrem pani U. a otca žije aj otcova sestra
H. G. s manželom a 5 deťmi. Otec hospodári spoločne s matkou, na chod domácnosti jej prispieva
nepravidelne rôznymi sumami, skôr je to tak, že ho finančne podporuje matka. Otec potvrdil, že o
rozviazanie pracovného pomeru v Y., s.r.o. v N. požiadal sám, pretože nemal zabezpečené bývanie.

Kolízny opatrovník prešetril pomery na strane matky a zistil, že táto býva v byte svojej matky, ktorý je
3-izbový, upravený, účelne a vkusne zariadený. V čase šetrenia bol nájdený vo vzornom poriadku a
čistote. Je zrejmý veľmi pozitívny vzťah členov domácnosti k prostrediu, ktoré je ich domovom. Maloletý
má svoju izbičku účelne a vkusne zariadenú. V čase ochorenia dieťaťa sa o neho postará stará matka
zo strany matky - starobná dôchodkyňa.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Takýmito výdavkami rodiča sú napr. dobrovoľné finančné záväzky voči právnickým či fyzickým osobám
(pôžičky, úvery, leasingy), ako aj exekúcie v dôsledku neplnenia si týchto finančných záväzkov, alebo
súdom určených povinností.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby

základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané
jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u
samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti

uplatniť sa v konkurencii.

Súd skúmal zmenu pomerov, ktorá nastala za takmer 2,5 rokov, ktoré uplynuli od poslednej úpravy
výživného na strane maloletého i na strane jeho rodičov a zistil, že maloletý úmerne veku vyrástol a jeho
potreby sa zvýšili v každom smere. Maloletý naďalej navštevuje materskú školu, v tomto školskom roku
prípravný ročník pred nástupom na povinnú školskú dochádzku, keď od 1.9.2012 začne navštevovať

1. triedu Základnej školy, s čím sa matke jednoznačne zvýšia náklady súvisiace so zabezpečením
školských potrieb a pomôcok pre maloletého (školská taška, peračník, telocvičný úbor a pod.). Trvale
zvýšenévýdavkymámatkasúvisiacesnepriaznivýmzdravotnýmstavommaloletého,ktorýmáoslabenú
imunitu, veľmi často býva chorý a jeho nepriaznivý zdravotný stav vyžaduje trvalé užívanie liekov, čo
matka riadne preukázala lekárskym potvrdením

Čo sa týka rodičov, obaja svoj osobný stav a okruh vyživovacích povinností nezmenili. Matka naďalej
pracuje v N., s.r.o. a jej príjem sa v porovnaní s rokom 2011 znížil o takmer 100,- eur. Vlastné bývanie
nemá,naďalejbývasosvojoumatkou,sktorouspoluhospodária.Matkajenaďalejnemajetná,zdravotné
problémy nemá. Otec je teraz ako aj v dobe posledného určenia výživného bez pracovného pomeru,
nepoberá však podporu v nezamestnanosti rovnako ako vtedy, ale dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50

eur mesačne. V medziobdobí bol zamestnaný v pracovnom pomere v Y., s.r.o., svoj pracovný pomer
ukončil sám v skúšobnej dobe. Jeho bytové a majetkové pomery sú naďalej nezmenené.

Žiadne zníženie vyživovacej povinnosti rodiča voči maloletému dieťaťu nie je v záujme dieťaťa, keďže
tým dochádza k istému poklesu jeho životnej úrovne. Ak však na strane povinného rodiča nastanú také
podmienky, ktoré zníženie výživného odôvodňujú, súd musí vzniknutú zmenu pomerov akceptovať a v

jej zmysle rozhodnúť o novej výške výživného.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danom prípade vyživovaciu povinnosť otca k
maloletému nie je možné znížiť, nakoľko na strane otca nenastala taká zmena pomerov od poslednej
úpravy výživného, ktorá by odôvodňovala zníženie jeho vyživovacej povinnosti. K zmene pomerov nastrane otca došlo zo subjektívnych dôvodov, teda otec sám ukončil dobrovoľne svoj posledný pracovný
pomer a túto skutočnosť je nevyhnutné vyhodnotiť v súlade s obsahom ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona
o rodine. Navyše bez zavinenia matky došlo k poklesu jej priemerného mesačného zárobku u rovnakého

zamestnávateľa a k zvýšeniu výdavkov na strane maloletého, ktorý od septembra 2009 navštevuje
materskú školu. Zvýšené náklady maloletého súvisiace s jeho vysokou chorobnosťou sú trvalého rázu,
matka trvale dopláca za lieky, ktoré maloletý musí užívať. Maloletý je v období predškolského veku,
matke každopádne pribudnú ďalšie náklady súvisiace s nástupom maloletého na povinnú školskú
dochádzku v septembri 2012.

Otec nepreukázal takú trvalú, resp. dlhodobú zmenu pomerov na svojej strane, pre ktorú by si nemohol
riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému v takej sume, na ktorú sa zaviazal v predošlom
súdnom konaní, napr., že by mu jeho zdravotný stav tvoril prekážku pre uplatnenie sa v pracovnom
procese (i keď určité obmedzenia kvôli astme má), alebo že by mu účelovo odčerpával finančné
prostriedky, napr. za lieky (doplatky za lieky sú

nízke). Pri rozhodovaní súd prihliadol na to, že otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, že okrem

výživného iným spôsobom potreby syna nezabezpečuje, nezaujíma sa o neho, tak ako by sa ako otec
o neho zaujímať mal. Maloletý trávil 3 týždne letných prázdnin v roku 2011 u otca, avšak na žiadosť
jeho sestry s manželom. Ku cti otca neslúži ani fakt, že sa necháva, ako sám priznal, vyživovať
svojou matkou, ktorá mu dáva finančné prostriedky i na cigarety, keď denne vyfajčí 10 - 15 cigariet.
Otec je jednoznačne spôsobilý pracovať. Povinnosťou každého rodiča je nielen na výživu svojho

nezaopatreného maloletého dieťaťa prispievať, ale ho riadne aj uživiť, a to aj na úkor svojich vlastných
potrieb.

Súd návrh otca ako nedôvodný zamietol majúc za preukázané, že v jeho terajších schopnostiach a
možnostiach je plniť výživné na maloletého v doterajšej sume, ktorá je týmto primeraná. Pokiaľ sa otec
ohľadne súčasnej výšky výživného v predchádzajúcom konaní dohodol s matkou maloletého a súd ich

dohoduozvýšenívýživnéhoschválil,nemôžebyťdôvodomprezmenuvýškyjehovyživovacejpovinnosti
k maloletému v zmysle jeho návrhu nič iné, než zákonný dôvod, ktorým by bola iba taká významná
zmena pomerov na jeho strane, na základe ktorej by už nebolo v jeho možnostiach a schopnostiach
podieľať sa aj naďalej na výžive svojho jediného nezaopatreného dieťaťa tak, ako sa sám zaviazal.
Otec žiadnym spôsobom nepreukázal svoju snahu zamestnať sa, v konaní nepreukázal svoju zdravotnú,

odbornú alebo inú neschopnosť zadovážiť si dostatočný príjem na to, aby si svoju vyživovaciu povinnosť
mohol riadne plniť a neprenášal ju na druhého rodiča.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach, na Krajský súd v Bratislave,

cestou podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.