Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514206007
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514206007.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, proti žalovanému: G. D., nar. XX.X.XXXX, bytom L. P. XXX, XXX XX L. P., zastúpený
opatrovníkom pre toto konanie: C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom L. P. XXX, XXX XX L. P., v konaní o
zaplatenie 112,97 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 112,97 eur s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 28.11.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcapodalprotižalovanémužalobuozaplateniesumy112,97€sprísl.titulomnezaplateniapoistného

dôvodiac, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie č. XXXXXXXXXX
s účinnosťou od 19.8.2013 do 19.8.2033 s ročným poistným 310,44€, kde žalovaný bol s platením
poistného za rok 2014 v omeškaní, v dôsledku čoho mu bola zaslaná výzva s upozornením, že ak dlžné
poistné nebude zaplatené v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy, poistné zaniká, pričom poistná zmluva
zanikla dňa 30.7.2014.

Vo veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom, ktorý bol pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému

do vlastných rúk zrušený, a následne postupom podľa § 29 ods. 2 OSP bol žalovanému ustanovený
opatrovník pre toto konanie v osobe jeho matky.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
doloženými do spisu a zistil nasledovné:

Žalobca a opatrovníčka žalovaného boli na pojednávanie predvolaní riadne a včas, svoju neprítomnosť

ospravedlnil iba žalobca so súhlasom prejednania veci v jeho neprítomnosti, opatrovníčka žalovaného
svoju neprítomnosť neospravedlnila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, preto súd
prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 OSP prihliadajúc na obsah spisu.

Účastníci konania uzavreli dňa 18.8.2013 poistnú zmluvu - kapitálové životné poistenie s účinnosťou od
19.8.2013 do 19.8.2033 s ročným poistným 310,44€, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať
poistné vo výške 310,44€. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného za rok 2014, na čo

bol žalobcom vyzvaný a upozornený listom zo dňa 23.6.2014, ktorý si žalovaný prevzal dňa 30.6.2014,
že ak dlžné poistné nebude zaplatené v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy, poistné zaniká. V
prejednávanom prípade tak poistná zmluva zanikla dňa 30.7.2014.Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním možno ustáliť záver o tom, že účastníci konania uzavreli medzi sebou poistnú
zmluvu. Z nej vyplýva pre poistiteľa poskytnúť plnenie v dojednanom rozsahu, ak nastane poistná

udalosť a pre poistníka povinnosť platiť poistné. Túto základnú povinnosť si žalovaný neplnil tým, že
nezaplatil poistné, resp. jednotlivé splátky v lehotách splatnosti. Keďže svoju povinnosť si žalovaný
nesplnil, poistenie zaniklo v zmysle cit. § 801 ods. 2 OZ. Aj napriek zániku poistenia má žalobca v zmysle
§803ods.1OZprávonapoistnézadobudozánikupoistenia,pričomtotopoistnéžalovanýdodnešného
dňa neuhradil v dôsledku čoho sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, preto

ho súd v súlade s § 517 ods. 2 OZ zaviazal aj na zaplatenia žalobcom uplatneného ročného úroku z
omeškania vo výške 5,05% zo žalobcom uplatnenej sumy.

O trovách súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 a § 150 ods. 1 OSP tak, že žalobcovi ako účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti

žalovanému, teda účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia