Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/237/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712010759
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712010759.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Andrej Chuda, na verejnom zasadnutí konanom dňa
22.11.2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. schválil dohodu o vine a treste

Obvinený

X. - nar. XX.X.XXXX v Michalovciach trvale bytom Q., t.č v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Košice v inej trestnej veci

u z n á v a sa v i n n ý m

- z prečinu porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.,

preto, že

dňa 27.7.2012 okolo 12.00 hod. v Michalovciach, na ul. Leningradskej č. 7, do bytu na 4. Poschodí
vnikol bez súhlasu majiteľky - poškodenej V. a to tým spôsobom, že vykopol neuzamknuté dvere, kde

poškodenejhovoril,prečopomáhajehomameanechzavolámanžela,načomupoškodenáodpovedala,
že nech sa ukľudní a odíde preč, lebo manžel nie je doma, na čo sa poškodenej podarilo obvineného
dostať z bytu von a následne vchodové dvere uzamknúť. O minútu začula kopance do dverí, ktoré sa po
chvíli rozleteli a obvinený následne vstúpil do bytu na chodbu, kde s veľkým krikom hovoril poškodenej
nech zavolá na políciu, následne začal búchať päsťami do dverí, otočil sa a vytrhol telefón, ktorý bol
pripevnený vedľa vchodových dverí, poškodená sa ho snažila upokojiť a dohovoriť mu, nech ide preč,

on stále vulgárne kričal, chytil ju za ľavú ruku so slovami, nech sa mu pozerá do očí, pričom následne
došli policajti, ktorí ho spacifikovali, čím takto poškodenej V. spôsobil škodu a to poškodením zariadenia
bytu vo výške najmenej 195,50 EUR,

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a uvedený čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom
bolo zabrániť vniknutiu,

za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., k trestu odňatia

slobody v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. na skúšobnú dobu v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvineného zaväzuje uhradiť poškodenej V. v Michalovciach, trvalé

bydlisko Q., škodu vo výške 195,50 EUR.Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú PA., trvalé bydlisko Q., so zvyškom nároku na náhradu škody
odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh na
schválenie dohody o vine a treste rozsudkom súdu s tým, že navrhoval uznanie viny obvineného X.
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a uložiť mu trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so
skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov.

Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o
návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenému otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinený odpovedal nasledujúcim spôsobom:
- na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinený uviedol, že áno,
- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces obvinený odpovedá, áno,
- na otázku, či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu obvinený odpovedá, že áno,
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený
odpovedá áno,

- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste obvinený odpovedá áno,
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu obvinený uviedol áno,
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu obvinený uviedol, že áno,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o

vine a treste kvalifikuje ako trestný čin obvinený uviedol, že áno,
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody obvinený uviedol, že áno,
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinený

uviedol, že áno.

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním úkonov v rámci verejného
zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a preto
rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por..