Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213207453
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6213207453.7

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Česká republika, s.r.o. , so sídlom Novodvorská 994, 124 21 Praha, IČO: 25 117 483, zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843 proti odporcovi I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G. XX, t. č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpenom opatrovníkom Evou Pivarčovou, tajomníčkou Informačného centra Okresného súdu

Zvolen, o zaplatenie sumy 48 244,74 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 48 244,74 CZK spolu s úrokom z omeškania vo
výške7,75%ročnezosumy35285,02CZKod02.10.2010dozaplateniavlehote3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 112,-Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 213,94 Eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 21.08.2013, sa navrhovateľ
domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 48 244,74 CZK istiny s príslušenstvom,
pozostávajúcim z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 35 285,02 CZK od 02.10.2010 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.09.2010 medzi
postupcom Česká spořitelňa, a.s., so sídlom Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4, IČO: 45 244 782
a navrhovateľom ako postupníkom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že postupca uzatvoril s odporcom dňa 21.11.2008 Zmluvu o úvere č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 30 000,- CZK, s mesačnou
splátkou 1 111,- CZK a úrokovou sadzbou 19,40% p.a. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 48 244,74 CZK, ktorá pozostávala z istiny 35 285,02-CZK,poplatkov
vo výške 992,-CZK a splatného úroku vo výške 11 967,72 CZK

Na základe návrhu navrhovateľa vydal Okresný súd Veľký Krtíš dňa 24.04.2014 platobný rozkaz

č. 2Ro/438/2013-57. Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk, súd
platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie. Uznesením Okresného súdu č. 10C/7/2014-81 zo dňa
25.06.2014 bol odporcovi ustanovený opatrovník v osobe Evy Pivarčiovej, tajomníčky Informačného
centra Okresného súdu Zvolen, s ktorým súd pokračoval v konaní.

Dňa 11.09.2013 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane

odporcu - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom
Cifrom. Súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľa na vyjadrenie k vstupu vedľajšieho účastníkado konania. Právny zástupca sa v stanovenej lehote k vstupu vedľajšieho účastníka nevyjadril. Dňa
09.01.2015doručilprávnyzástupcavedľajšiehoúčastníkaoznámenieovystúpenívedľajšiehoúčastníka
z konania. Dňa 09.02.2015 právny zástupca navrhovateľa podal námietku neprípustnosti vedľajšieho

účastníctva. Vzhľadom k vystúpeniu vedľajšieho účastníka z konania vyzval súd právneho zástupcu
navrhovateľa, aby sa písomne vyjadril, či trvá na podanej námietke. Dňa 29.04.2015 bolo súdu doručené
vyjadrenie právneho zástupcu, že netrvá na vznesenej námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníka
do konania. Dňa 15.06.2015 právny zástupca navrhovateľa doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní konanom dňa 17.06.2015 z dôvodu, že súd doposiaľ nerozhodol o námietke neprípustnosti

vedľajšiehoúčastníkadokonaniaažiadaloodročeniepojednávania.Súčasťoupodaniabolaajnámietka
neprípustnosti vedľajšieho účastníctva. Súd vzal ospravedlnenie na vedomie, žiadosť o odročenie
zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal dôležitý dôvod na odročenie pojednávania. Opätovne
vznesená námietka neprípustnosti vedľajšieho účastníka do konania tým dôvodom podľa názoru súdu
nie je. Súd analogicky uplatnil ust. § 207 ods.2 O. s. p. a považuje vyjadrenie právneho zástupcu zo dňa
29.04.2015 za späťvzatie námietky, ktorú tak nie je možné podať znovu, navyše z vecného hľadiska ani

niet o čom rozhodnúť, keďže vedľajší účastník už z konania sám vystúpil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi a to písomným podaním
navrhovateľa, Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2008, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, ktoré sú súčasťou cit. Zmluvy, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.09.2010,

oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 26.10.2010, výzvou s výstrahou k úhrade zo dňa
15.07.2009, prehľadom čerpania a pokusom o zmier zo dňa 05.08.2013.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav. Právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzatvorili dňa 21.11.2008 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi

poskytnutý bezúčelový úver vo výške 30 000,- CZK, s mesačnou splátkou 1 111,- CZK a dobou
splácania 36 mesiacov. Odporca si neplnil svoje povinnosti zo zmluvy, najmä plniť riadne a včas.
Právny predchodca navrhovateľa dňa 15.07.2009 vyzval odporcu k úhrade dlhu vo výške 4 367,- CZK v
lehote do 23.08.2009 s upozornením na možnosť splatnosti celého zostatku úveru. Právny predchodca
navrhovateľa ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzatvorili dňa 15.09.2010, s účinnosťou od

01.10.2010, Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči odporcovi.
Postupca oznámil dlžníkovi - odporcovi postúpenie pohľadávky dňa 26.10.2010. Pokusom o zmier zo
dňa 05.08.2013 žiadal navrhovateľ od odporcu úhradu dlhu vo výške 2 554,56 EUR ( istina 48 244,74
CZK a zmluvný/zákonný úrok 17 165,88 CZK) v lehote do 12.08.2013.

Podľa § 10 ods.3 z.č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom v znení neskorších predpisov,
iné zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravidla právnym poriadkom štátu,
v ktorom obidve strany majú sídlo ( bydlisko ); ak nemajú sídlo ( bydlisko ) v tom istom štáte a ak
sa zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva uzavretá; ak sa
zmluvauzavrelamedzineprítomnými,právnymporiadkomsídla(bydliska)príjemcunávrhunauzavretie

zmluvy.

Podľa § 11 z.č. 97/1963 Zb., právny poriadok určený podľa § 9 alebo 10 platí aj o zmenách,
zabezpečenie následkov porušenia záväzkov tam uvedených, pokiaľ z úmyslu účastníkov alebo z
povahy veci nevyplýva niečo iné.

Podľa § 37 z.č. 97/1963 Zb., ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak
osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak
ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 6 písm d). Obchodného zákonníka sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov aj záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka ( platného na území Českej republiky ), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi práva občianskeho.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka môže veriteľ svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Obč. zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Obč. zákonníka je postupca povinný bez zbytočného odkladu oznámiť postúpenie
pohľadávky dlžníkovi.

Podľa § 155 ods. 1, 2 O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak
to neodporuje okolnostiam prípadu a ak po a) predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník,

ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo po b) niektorý z účastníkov je
devízovým cudzozemcom.

V predmetnej veci je nepochybné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, kde právny predchodca
navrhovateľa vystupuje ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ. Aj po postúpení pohľadávky na

navrhovateľa je potrebné odporcovi priznať ochranu vyplývajúcu z jednotlivých zákonných ustanovení
na ochranu spotrebiteľa. Pre posúdenie právneho vzťahu medzi účastníkmi je dôležité určiť, podľa
akého právneho poriadku sa budú tieto vzťahy a následné nároky spravovať. V zmysle uvedeného
§ 10 ods.3 z.č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom je zrejmé, že účastníci sa dohodli
na aplikácií právneho poriadku Českej republiky, čo však nie je prekážkou, aby o veci rozhodol súd

Slovenskej republiky. V zmysle ustálenej legislatívy NS ČR sa konkrétne vzťahy zo zmluvy spravujú
podľa predpisov Obchodného zákonníka a nie podľa predpisov Občianského zákonníka, aj keď by
to bolo pre spotrebiteľa priaznivejšie. Súd považuje za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva. Právny predchodca navrhovateľa
bol od uzatvorenia zmluvy s odporcom v postavení dodávateľa a odporca v postavení spotrebiteľa. Aj

po postúpení pohľadávky v prospech navrhovateľa je potrebné poskytnúť odporcovi právnu ochranu.
Súd považuje za nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
bola dňa 21.11.2008 uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý bezúčelový úver vo výške 30 000,-CZK, s mesačnou splátkou 1 111,-CZK a dobou splácania
36 mesiacov. Za preukázané považuje súd aj skutočnosť, že odporca bol v omeškaní. Rovnako považuje

za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ uzavreli dňa 15.09.2010 Zmluvu o
postúpení pohľadávok s účinnosťou od 01.10.2010, predmetom ktorej je aj pohľadávka voči odporcovi.
Návrh navrhovateľa súd považuje za dôvodný, preto zaviazal odporcu k úhrade istiny vo výške 48
244,74- CZK. Súd považuje za preukázané, že odporca je v omeškaní so splácaním peňažného dlhu,
preto priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti

postúpenia pohľadávky.

O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu súd

priznal náhradu uznaných trov konania. Navrhovateľ si v konaní uplatnil náhradu zaplateného súdneho
poplatku vo výške 112,-Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 213,94 Eur, čo zodpovedá
náhrade za dva úkony právnej pomoci po 81,33 Eur + 2x režijný paušál 7,81 Eur + 20% DPH. Zvolený
právny zástupca je platiteľom DPH, preto boli trovy konania navýšené o 20% DPH v súlade s ust. § 18
ods. 3 cit. vyhlášky. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že žiada náhradu za tri úkony právnej pomoci, ale

vyčíslenie zodpovedá len dvom úkonom právnej pomoci. Súd preto priznal len náhradu v uplatnenej
výške náhrady trov konania.Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu, úrok z omeškania a trovy konania na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX E. A. J., S..D.. J..

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie o veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté mdôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov )