Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207204
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815207204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanej T. C., W.. XX. XX. XXXX, F. Š.,
M. XXX, v konaní o zaplatenie 620,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v čl. 2, v bode 2.5. v Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A7050870 zo dňa 24. 06. 2013, v znení : "Účastník si je vedomý, že MT je mu

predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou /trhovou/ cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty, v zmysle ustanovení tohto Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie
tohtozáväzku/konkrétnezáväzkovuvedenýchvčl.2vbode2.2,2.3,alebo2.4/vzhľadomnavýškuzľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku
takáto príloha/, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej

ceny MT/. V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný
podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode
uvedených povinností nasledovne:
a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku /a to aj

v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku/, alebo
b/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie
platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti /bez ohľadu na to, či skutočne dôjde

k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy/, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
179,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti /ďalej tiež "Druhá časť doby viazanosti"/, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne,
podľa nižšie uvedených pravidiel, znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
Druhú časť doby viazanosti /pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti/ sankcionovanej

zmluvnou pokutou, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty , ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách za zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého
okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške ako je táto stanovená
pre obdobie druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH /uvedenou v čl. 1 bod 1.2 vkolónke číslom 9) a kúpnou cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi
(uvedenou v č. l. I bod. 1.2 kolónka označená číslom 4).
Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto článku podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to

v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo prerušením, či obmedzením poskytovania
služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c.) tohto článku).", je neprijateľná.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v čl. 2, v bode 2.5. v Dodatku k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb č. A7003603 zo dňa 27. 05. 2013, v znení: "Účastník si je vedomý, že MT je mu
predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou /trhovou/ cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty, v zmysle ustanovení tohto Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie
tohtozáväzku/konkrétnezáväzkovuvedenýchvčl.2vbode2.2,2.3,alebo2.4/vzhľadomnavýškuzľavy

zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku
takáto príloha/, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT/. V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný
podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode
uvedených povinností nasledovne:

a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku /a to aj
v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku/, alebo

b/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie
platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti /bez ohľadu na to, či skutočne dôjde

k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy/, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
249,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti /ďalej tiež "Druhá časť doby viazanosti"/, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne,
podľa nižšie uvedených pravidiel, znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre

Druhú časť doby viazanosti /pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti/ sankcionovanej
zmluvnou pokutou, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty , ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách za zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého

okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške ako je táto stanovená
pre obdobie druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH /uvedenou v čl. 1 bod 1.2 v
kolónke číslom 9) a kúpnou cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi
(uvedenou v č. l. I bod. 1.2 kolónka označená číslom 4).

Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto článku podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to
v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo prerušením, či obmedzením poskytovania
služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c.) tohto článku).", je neprijateľná.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 246,13 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 24. 01. 2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, vo zvyšujúcej časti žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 620,64 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 24. 01. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A7003603 a Zmluvu č. A7050870, ktorých

neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanej SIM karty, ktorá jej umožňovali využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných
žalobcom. K SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX E. XXXXXXXXXX.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 248,13 Eur vyfakturovaných
žalobcom v období od septembra 2013 do novembra 2013.

Žalobca sa v konaní domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia značky Samsung Galaxy Fame white vo výške 156,63 Eur a značky HTC
Desire X black vo výške 217,88 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a
akciovoucenoumobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadenia,t.j.predstavuješkodužalobcu,ktorú
žalovaná spôsobila žalobcovi tým, že získala uvedené mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazala používať služby a za tieto

platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle
Dodatku vedomá, že mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia sú jej predávané za cenu uvedenú
v čl. 1 bode 1.3 Dodatku. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt zmluvnej pokuty, a zohľadnil čas, kedy si
žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatnenej zmluvnej pokuty.

Uplatnenú škodu vo výške 156,63 Eur žalobca vypočítal ako rozdiel medzi akciovou cenou vo výške 1,-
Eur za mobilný telefón typu Samsung Galaxy Fame white a predajnou cenou uvedeného mobilného
telefónu vo výške 180,- Eur. Uplatnenú škodu vo výške 217,88 Eur žalobca vypočítal ako rozdiel medzi
akciovou cenou vo výške 1,- Eur za mobilný telefón typu HTC Desire X black a predajnou cenou
uvedeného mobilného telefónu vo výške 250,- Eur.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 09. 01. 2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty. Vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu
o pokonávku, bola časť pohľadávky vo výške 2,- Eur odpísaná, preto si ju žalobca v konaní neuplatňuje.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Vzhľadom k
tomu, že žalovaná sa dostala do omeškania, uplatnil si žalobca úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy,

v súlade s VOP, čl. 11 bod 11.14, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti na dodatočné
plnenie, tzn. od 24. 01. 2014.

Žalovaná sa nevyjadrila k doručenej žalobe, napriek tomu, že jej bolo doručené uznesenie o procesných
poučeniach dňa 08. 10. 2015, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednáva, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom,
v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7003603 zo dňa 27. 05. 2013 vyplynulo, že bola uzavretá
medzižalobcomažalovanouakofyzickouosobou-nepodnikateľkou,boldohodnutýúčastníckyprogram
„základ - bez telefónu“, pridelená SIM karta žalovanej XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo
priradené účastnícke t. č. XXXXXXXXXX.

V zmysle Dodatku k zmluve zo dňa 27. 05. 2013 bol žalovanej odpredaný mobilný telefón značky Nokia
HTC Desire X black za kúpnu cenu po poskytnutí spotrebiteľskej zľavy vo výške 1,- Eur. Z Dodatku tiež
vyplynulo, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu
bez zľavy sa predáva za 250,- Eur.
V čl. II bod 2.5. Dodatku je uvedené "Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu

uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou
MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto
Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkovuvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako
aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo,
že podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/. V nadväznosti na

ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne:
a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči

Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku /a to aj
v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku/, alebo
b/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť

žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie
platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti /bez ohľadu na to, či skutočne dôjde
k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy/, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
249,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti /ďalej tiež "Druhá časť doby viazanosti"/, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne,

podľa nižšie uvedených pravidiel, znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
Druhú časť doby viazanosti /pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti/ sankcionovanej
zmluvnou pokutou, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty , ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel

uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách za zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého
okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške ako je táto stanovená
pre obdobie druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH /uvedenou v čl. 1 bod 1.2 v

kolónke číslom 9) a kúpnou cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi
(uvedenou v č. l. I bod. 1.2 kolónka označená číslom 4).
Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto článku podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to
v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo prerušením, či obmedzením poskytovania

služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c.) tohto článku)."

V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7050870 zo dňa 24. 06. 2013 bol
žalovanej odpredaný mobilný telefón značky Samsung Galaxy Fame white za kúpnu cenu po poskytnutí
spotrebiteľskej zľavy vo výške 1,- Eur. K SIM karte bolo pridelené t. č. XXXXXXXXXX. Z Dodatku tiež

vyplynulo, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu
bez zľavy sa predáva za 180,- Eur.
V čl. II bod 2.5. Dodatku je uvedené "Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou
MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa

účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto
Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov
uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako
aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo,
že podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/. V nadväznosti na

ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne:
a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči

Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku /a to aj
v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku/, alebob/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť

žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie
platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti /bez ohľadu na to, či skutočne dôjde
k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy/, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
179,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti /ďalej tiež "Druhá časť doby viazanosti"/, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne,

podľa nižšie uvedených pravidiel, znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
Druhú časť doby viazanosti /pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti/ sankcionovanej
zmluvnou pokutou, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty , ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách za zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého
okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške ako je táto stanovená
pre obdobie druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH /uvedenou v čl. 1 bod 1.2 v
kolónke číslom 9) a kúpnou cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi

(uvedenou v č. l. I bod. 1.2 kolónka označená číslom 4).
Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto článku podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to
v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo prerušením, či obmedzením poskytovania
služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c.) tohto článku)."

V pokuse o pokonávku zo dňa 09. 01. 2014 žalobca vyčíslil dlh žalovanej za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 743,74 Eur, vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody. V uvedenom pokuse
bola uvedená dodatočná lehota na plnenie, najneskôr do 23. 01. 2014.

Z pripojených faktúr vzťahujúcich sa na tel. č. XXXXXXXXXX:
- f. č. 5227634369 zo dňa 10. 11. 2013, splatnej 24. 11. 2013, na sumu 6,10 Eur, za obdobie od 08. 11.
2013 do 07. 12. 2013 boli fakturované žalovanej hlasové a nehlasové služby,
- f. č. 5223929429 zo dňa 10. 10. 2013, splatnej 24. 10. 2013, na sumu 97,85 Eur, za obdobie od 08.
10. 2013 do 07. 11. 2013 boli fakturované žalovanej hlasové a nehlasové služby,

- f. č. 5220334450 zo dňa 10. 09. 2013, splatnou 24. 09. 2013, na sumu 61,72 Eur za obdobie od 08.
09. 2013 do 07. 10. 2013 boli žalovanej vyfakturované hlasové a nehlasové služby.

Z pripojených faktúr vzťahujúcich sa na tel. č. XXXXXXXXXX:
- z f. č. 5223928499 zo dňa 10. 10. 2013, splatnej 24. 10. 2013 na sumu 40,36 Eur za obdobie od 08.

10. 2013 do 07. 11. 2013 boli žalovanej vyfakturované hlasové a nehlasové služby,
- f. č. 5220335019 zo dňa 10. 09. 2013, splatnou 24. 09. 2013, na sumu 40,10 Eur za obdobie od 08.
09. 2013 do 07. 10. 2013 boli žalovanej vyfakturované hlasové a nehlasové služby.

Faktúrou č. 5223925842 zo dňa 10. 10. 2013, splatnej 24. 10. 2013, žalobca vyfakturoval žalovanej

mesačný poplatok, poistenie faktúr za obdobie 08. 10. 2013 do 07. 11. 2013 vo výške 1,- Eur.
Faktúrou č. 5220330735 zo dňa 10. 09. 2013, splatnej 24. 09. 2013, žalobca vyfakturoval žalovanej
mesačný poplatok, poistenie faktúr za obdobie 08. 09. 2013 do 07. 10. 2013 vo výške 1,- Eur.

V zmysle článku 5, bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko
a.s., ďalej VPP, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny poskytnutej Služby,
administratívnych a iných poplatkov, podľa cenníka. V zmysle článku 11 bod. 11.10, účastník uhradí cenu
poskytnutých, alebo požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko. V zmysle
bodu 11.14 spoločnosť Orange Slovensko, má nárok na úrok z omeškania v prípade, že účastníkom

zmluvy je fyzická osoba nepodnikateľ v zákonom stanovenej výške.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účinného v
čase uzavretia Dodatku, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 4 uvedeného zákona, Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň

povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom

prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej
strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania a na druhej strane
žalovaná ako spotrebiteľ- nepodnikateľ.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 27. 05. 2013 a 24. 06. 2013 vrátane Dodatkov k uvedeným zmluvám z
uvedených dní. Žalovaná porušila dohodnuté podmienky, pretože nezaplatila faktúry za poskytnuté
elektronické služby v zmysle uzavretej Zmluvy a Dodatku k zmluve, pričom tieto služby riadne využívala.
Žalovaná v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 43 ods. 12 písm. b.) Zákona č. 351/2011 Z. z., bola
povinná vykonávať úhrady za poskytované služby žalobcom vo výške podľa pripojených faktúr 246,13

Eur. V dôsledku porušenia povinnosti, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy, ako
aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, pretože žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby v lehote
splatnosti jednotlivých faktúr, ani v dodatočnej lehote, ktorú jej určil žalobca v pokuse o pokonávku. V
tejto časti súd považuje žalobu za dôvodnú.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu uplynutím dodatočnej lehoty určenej
žalobcom na plnenie v pokuse o pokonávku. Táto lehota uplynula dňom 23. 01. 2014, tzn. prvým dňom
omeškania bol deň 24. 01. 2014. Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa riadi ust. § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná

k prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky predstavovala výšku 0,25 % k prvému dňu omeškania, z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,25 %.

V zmysle Dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27. 05. 2013 a 24. 06. 2013,

boli žalovanej odpredané mobilné telefóny značky za Samsung Galaxy Fame white a HTC Desire X
black dohodnutú kúpnu v oboch prípadoch 1,- Eur. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov.
Z Dodatkov vyplynulo, že zmluvná pokuta, ktorá mala kryť prípadné porušenia povinností zo strany
žalovanej pri poskytovaní služieb, bola uvedená v prípade Dodatku č. A7050870 vo výške 179,- Eura v
prípade Dodatku č. A7003603 vo výške 249,- Eur. K porušeniu povinností, k nezaplateniu poskytnutých

služieb v prípade žalovanej došlo v období od septembra 2013 do novembra 2013. Z bodu 2.5 Dodatku
vyplynulo, že v prípade porušenia povinností obsiahnutých v Dodatkoch, mal účastník zmluvy zaplatiť
zmluvnú pokutu, a tiež za podmienok uvedených v uvedenom článku i nahradiť škodu. V Dodatkoch
sa vyskytuje vyhlásenie spotrebiteľa - účastníka, že si je vedomý, že mu je predávaný MT so zľavou
zo spotrebiteľskej ceny a v prípade nedodržania záväzkov, bude minimálnu výšku škody tvoriť rozdiel

medzi zľavou za spotrebiteľskej ceny a predajnej ceny mobilného telefónu.Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Dodatku
k Zmluve o pripojení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa ust. § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,

bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Už zo samotnej žaloby je zrejmé, že žalobca si bol vedomý povinnosti zdržať sa používania neprijateľnej
podmienky z uplatňovania práv zo zmluvnej pokuty, ktorá už bola určená právoplatne iným súdom.
Akceptujúcrozhodnutiasúdov,žalobcazmenilpodmienkyuplatňovaniazmluvnejpokuty.Rozčlenilnárok
podľa určitých časových období, ktoré odstupňoval podľa dĺžky trvania doby viazanosti. I keď už bolazmluvná pokuta vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú pokutu v prípade žalobcu, súd podrobuje súdnej
kontrole prijateľnosť zmluvných podmienok v konkrétnej zmluve a dodatku k nej, nakoľko nie je jednotná
databáza vyhlásených neprijateľných podmienok. V súvislosti s tým, že v Dodatkoch k zmluvám o

pripojení zo dňa 27. 05. 2013 a 24. 06. 2013 sa úprava zmluvnej pokuty a náhrady škody prelína
jednak textovo a jednak výškou zmluvnej pokuty, je namieste s poukazom na text dodatku v čl. II.
bod 2.5. preskúmanie, či Dodatok, prípadne Zmluva, neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky.
Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je vo
vzťahu k dodávateľovi v neporovnateľné slabšej pozícii, z hľadiska skúseností a informovanosti a

možnosti vyjednávania o zmluvných podmienkach pred uzavretím zmluvy. Zmena štandardných vopred
pred formulovaných zmluvných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna, pretože dodávateľ
služby rozhodne nezmení text, ktorý je určený pre široký okruh spotrebiteľov a je sformulovaný tak,
aby to sledovalo finančný záujem dodávateľa. Z tohto pohľadu je teda rovnosť vo vzťahu dodávateľa
a spotrebiteľa len formálna. Bez znevažovania schopnosti spotrebiteľa posúdiť zmluvné podmienky
je nesporné, že v podobe ako sú sformulované zmluvné podmienky a predložené spotrebiteľovi, je

skutočne málo pravdepodobné, že by sa spotrebiteľ vzhľadom na ich rozsiahlosť, použitú právnu
terminológiu, vedel s nimi náležite oboznámiť, zvlášť pokiaľ samotné minimalizované písmo to výrazne
sťažuje, až znemožňuje. Pri podpise zmluvy/dodatku nevie spotrebiteľ posúdiť, či už bola niektorá
zo zmluvných podmienok vyhlásená za neprijateľnú, aby sa vyhol uzavretiu zmluvy obsahujúcej
neprijateľnú podmienku. Z toho dôvodu má jedinú možnosť výberu, a to zmluvu podpísať alebo nie, čo

má za následok neposkytnutie služby.

V danom prípade žalobca zabezpečoval zmluvnou pokutou poskytnutie mobilných telefónov za akciovú
cenu, pričom zmluvná pokuta už priamo vyjadrovala rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou
mobilných telefónov. Zaväzovala žalovanú počas doby viazanosti. Z bodu 2.5., čl. II. Dodatkov tiež

vyplýva, že účastník bol povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v prípade porušenia niektorej z
povinností účastníka, s odkazom na body 2.4, 2.3 článku, a to nielen pre nezaplatenie splatnej ceny za
služby,zanedodržaniezáväzkuvbode2.2,jednostrannéukončenieplatnostizmluvyalebododatkupred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím
doby viazanosti. Takto koncipovaná úprava zmluvnej pokuty vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení

alebo vzťahov, pričom vlastne dodávateľ určí, ktoré porušenie si vyberie. Naviac sankcie zaťažujú
jednostranne len spotrebiteľa, čo svedčí o nerovnováhe účastníkov v tomto spotrebiteľskom vzťahu.
Takto upravená zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú zmluvnú pokutu.

Podľa názoru súdu žalobca v rámci svojej obchodnej politiky využíval práve uvedenú nižšiu - zľavnenú

cenu mobilných telefónov, ako obchodný ťah na získanie klientov a zníženie konkurencieschopnosti
vo vzťahu k iným mobilným operátorom na trhu. Na základe toho odpredal žalobca žalovanej mobilné
telefóny za dohodnutú kúpnu cenu, v tomto prípade to bola zľavnená cena. Všeobecné konštatovanie
v bode 2.5. Dodatkoch podľa názoru súdu nie je možné chápať ako individuálne vyjednanie konkrétnej
zmluvnej podmienky, keďže bolo zapracované do formulárového typu zmluvy, bez možnosti ovplyvniť

obsah tohto dojednania žalovanou. Nepochybne absentovalo aj riadne oboznámenie žalovanej s
obsahom Dodatkov, aj s následkami nedodržania doby viazanosti. Pokiaľ bolo úmyslom žalobcu
dosiahnuť priamo v Dodatkoch relevantnú dohodu o zmene kúpnej ceny mobilných telefónov, pretože o
zmenu ide, mal riadne vymedziť podmienky, za ktorých sa táto kúpna cena bude meniť. Z toho hľadiska
teda inú, ako dohodnutú cenu za odpredané telefóny, nie je možné považovať za relevantnú. Bez

významu je aj skutočnosť, že žalovaná využívala výhody paušálneho vzťahu, pretože výhody prestala
využívať po tom, čo bolo ukončené poskytovanie služieb.

Žalobca si uplatnil nárok v tomto konaní z titulu náhrady škody, aby predišiel procesnej neistote pri
posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty, ako paušalizovanej náhrady škody. Uplatnil si náhradu

škody vo výške rozdielu medzi akciovou a predajnou cenou mobilných telefónov, nakoľko žalovaná
získala mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej a boli jej poskytované zvýhodnené
služby. Právo na náhradu škody je právom z porušenia, pričom predpoklady zodpovednostného práva
sú iné, ako porušenie práva zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

V prípade náhrady škody je potrebné skúmať, či sú naplnené predpoklady pre vznik škody, v súlade s
ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V súlade s týmto ustanovením, bolo potrebné preukázať vznikškody, protiprávne konanie, ako aj príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním.
Pre vznik zodpovednosti je potrebné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov, dôkazné
bremeno znáša žalobca. V súlade s ust. § 442 OZ, pokiaľ ide o vznik škody, uhrádza sa skutočná

škoda a to čo poškodenému ušlo „ušlý zisk“. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a je objektívne vyjadriteľná peniazmi a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia.

V súvislosti s uplatnenou náhradou škody, súd poukazuje na čl. 2. bod 2.5 a čl. 3. bod 3.7
Dodatku k zmluve, z ktorého vyplýva, že ku vzniku škody malo dôjsť nedodržaním doby viazanosti v

súvislosti s poskytnutím SIM karty a odpredaním mobilných telefónov za zľavnenú cenu. Táto škoda
by mala predstavovať rozdiel medzi zľavnenou spotrebiteľskou a kúpnou cenou mobilného telefónu. V
nadväznosti na uvedené ustanovenia, bol spotrebiteľ povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu, ktorá
bola pretransformovaná v tomto prípade do náhrady škody. Za predpokladu, že zmluvná podmienka
týkajúca sa zaplatenia zmluvnej pokuty bola už určená ako neprijateľná zmluvná podmienka, v súlade s
ust. § 53a ods. 1 OZ, neprichádza do úvahy ani moderovanie výšky zmluvnej pokuty, pretransformovanej

do náhrady škody podľa ust. § 545a OZ, keďže sa jednalo o neplatné zmluvné dojednanie.

Neplatné dojednanie nemôže zakladať zodpovednosť žalovanej z titulu protiprávneho konania. Podľa
názoru súdu porušenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, nie je protiprávnym úkonom, čo je jeden
z predpokladov zodpovednosti za škodu. Žalobca teda nepreukázal zodpovednosť za škodu, pre

absenciu predpokladov jej vzniku.

Podľa ust. § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej „O.s.p.“ ), ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo

mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Napriek tomu, že už bola zmluvná pokuta určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku rozsudkom iného

súdu, súd vychádzajúc z novelizovaného o znenia ust. § 153 ods. 4 O.s.p., vyslovenie neprijateľnej
podmienky zahrnul do výroku rozsudku a bez návrhu určil za neprijateľnú uvedenú podmienku týkajúcu
sa zmluvnej pokuty. Preskúmavanie zmluvnej podmienky upravenej vo výroku rozsudku je obsiahnuté
v odôvodnení rozsudku. Dôvodom pre taký postup je okrem aplikácie ust. § 153 ods. 4 O.s.p. aj
existencia rôznych rozhodnutí súdov, ktoré preskúmavajú rovnaké zmluvné podmienky týkajúce sa

zmluvnej pokuty.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia
istiny do výšky sumy 246,13 Eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 5,25 % ročne za
čas od 24. 01. 2014 do zaplatenia. V tomto rozsahu súd žalobe vyhovel. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu

zamietol ako nedôvodnú, s poukazom na vyššie uvedené dôvody.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal žalobca úspech vo veci len vo výške 40 %, žalovaná do výšky 60 %, konečný
úspech v spore mala žalovaná vo výške 20 %, ktorej nevznikli v konaní žiadne trovy, z toho dôvodu súd
nepriznal účastníkom konania náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.