Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311211991
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2311211991.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO : 35 925 922, so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10,
proti odporcovi : T. Z.D., D.. XX.XX.XXXX, D. N. Š., C. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zast.
opatrovníčkou V. B.Ľ., zamestnankyňou Okresného súdu Galanta, o zaplatenie 382,96 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 382,96 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 346,58 Eur od 19.11.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 22,50 Eur, do 3 dni od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.5.2011 žiadal, aby súd zaviazal odporcu

k zaplateniu sumy 382,96 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca ( spoločnosť VOLKSBANK Slovensko, a.s., ( pôvodné obchodné meno ĽUDOVÁ
BANKA Bratislava, a.s. ) IČO : 17 321 123, so sídlom Bratislava, Vysoká 9, s ktorou dňa X.XX.XXXX
uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu
v predmetnom súdnom konaní ) uzatvoril dňa X.X.XXXX s odporcom Zmluvu o bežnom účte v Sk
k programu služieb č. XXXXXXXXXX. Výšku kontokorentného úveru, bola banka oprávnená oznámiť
na tlačive „ Jednostranné vyhlásenie banky o stanovení výšky kontokorentného úveru “. Banka výšku

ako aj úrokovú sadzbu odporcovi oznámila podaním zo dňa 18.11.2009. Výška kontokorentného úveru
bola stanovená na sumu 299 Eur s úrokovou sadzbou 15,50 %. Vzhľadom k tomu, že odporca riadne
a včas poskytnutý úver nesplácal, a to aj napriek výzvam právneho predchodcu navrhovateľa, tento
vyššie uvedenú zmluvu vypovedala a odporcu vyzval na úhradu dlžnej sumy. Odporca na predmetnú
výzvu nijakým spôsobom nereagoval. Ku dňu postúpenia pohľadávky, táto dosahovala sumu vo výške
382,96 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca svoj dlh právnemu predchodcovi navrhovateľa a po postúpení
pohľadávky navrhovateľovi neuhradil, dostal sa s plnením peňažnej povinnosti do omeškania. Preto si

navrhovateľ podaným návrhov na začatie konania uplatnil okrem nároku na zaplatenie dlžnej istiny, aj
nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške, t.j. 9 % ročne.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 27Ro/725/2011-18 zo dňa 28.6.2011, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, nakoľko tento sa toho času zdržiava na neznámom mieste.
Preto súd uznesením č.k. 15C/19/2012-41 zo dňa 30.3.2012 vydaný platobný rozkaz zrušil a uznesením
č.k. 15C/19/2012-42 zo dňa 30.3.2012 ustanovil odporcovi opatrovníčku pre dané konanie, a to v osobe
zamestnankyne tunajšieho súdu Alžbety Guľášovej. Vo veci bolo následne nariadené pojednávanie, a
to na deň 16.8.2012, ktoré pojednávanie však bolo odročené a to na deň 18.10.2012.Na pojednávanie konané dňa 18.10.2012 sa účastníci konania nedostavili. Navrhovateľ svoju neúčasť
na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil a to podaním zo dňa 17.10.2012, pričom súhlasil a žiadal,
aby súd pojednával a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Nedostavila sa ani opatrovníčka odporcu, ktorá

svoju neprítomnosť neospravedlnila. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to : Zmluva o bežnom účte v
Sk k programu služieb č. XXXXXXXXXX R. W. X.X.XXXX, Jednostranné vyhlásenie banky o stanovení
výšky kontokorentného úveru zo dňa 18.11.2009, Výpoveď Zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa
XX.XX.XXXX, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa X.XX.XXXX, Oznámenie o postúpení pohľadávky

zo dňa XX.XX.XXXX, špecifikácia uplatnenej pohľadávky to dňa XX.XX.XXXX, ako aj s ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa X.X.XXXX s odporcom Zmluvu o bežnom účte v Sk k
programu služieb č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý kontokorentný úver vo
výške 299 Eur s úrokovou sadzbou 15,50 % ročne. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver pravidelne
splácať. Nakoľko však odporca túto svoju povinnosť, riadne a včas splácať poskytnutý úver neplnil,

právny predchodca navrhovateľa podaním zo dňa XX.XX.XXXX oznámil odporcovi, že túto zmluvu
vypovedá a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy. Následne súd zistil že dňa X.XX.XXXX došlo na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok k platnému postúpeniu pohľadávky uplatnenej v predmetnom súdnom
konaní na navrhovateľa. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 382,96 Eur, ktorá suma
pozostávala z istiny vo výške 346,58 Eur a z úroku vo výške 36,38 Eur.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromdočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú

obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzipodnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 19.11.2010
bola 1 % ).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom vznikol záväzkový vzťah nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o bežnom
účte, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý kontokorentný úver, ktorý bol odporca povinný splatiť.

Nakoľko odporca si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, čím porušil svoje zákonné a aj zmluvné
povinnosti, stal sa splatným celý jeho dlh a právny predchodca navrhovateľa ho vyzval na jeho úradu,
načo však odporca nijako nereagoval. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel a zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej z istiny a jej príslušenstva,
nakoľko odporca po zosplatnení celého dlhu právnemu predchodcovi navrhovateľa ( po postúpení

navrhovateľovi ) dlžnú pohľadávku neuhradil. Pretože sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do
omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne z dlžnej
sumy, určenej v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkoviprávonanáhradutrovkonaniavcelkovejvýške 22,50Eur,ktorépozostávajúzozaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Súdvdanomprípadezaviazalodporcunazaplateniežalovanejistinyananáhradutrovkonania,nakoľko
mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne . Odporca si

nesplnil riadne a včas záväzok, ktorý mu vyplýval zo zmluvy uzavretej s navrhovateľom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.