Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. júl 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/130/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113209999
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113209999.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci

navrhovateľa Z. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale I. I., J. XXXX/X, zastúpeného A.. G. S., advokátom,
Advokátska kancelária, ulica O. D. X, I. I., proti odporkyni P. I., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
I. I., J. XXXX/X, J. času bytom A. X, I. I., zastúpenej O.. B. I., advokátkou, Advokátska kancelária, S.
XX, I. I., za účasti maloletého Z. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako odporkyňa, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, v konaní o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Z. I., nar. XX. XX. XXXX K. I. I. W. odporkyne P. I., rod. T., nar. XX. XX.

XXXX K. I. I., uzavreté dňa XX. XX. XXXX K. I. I. a zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu I. I.,
vo zväzku XX, ročník XXXX na strane XX, pod por. č. XX, r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e túto dohodu rodičov :

MaloletýZ.I.,nar.XX.XX.XXXXsanačasporozvodemanželstva zveruje doosobnejstarostlivosti
matky, ktorá je o p r á v n e n á maloletého opatrovať, zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných

veciach.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým Z. I., nar. XX. XX. XXXX takto:

1. každý nepárny týždeň od piatku od 17.00 h do nedele do 17.30 h
2. každú párnu stredu od 16.00 h do štvrtku do 06.45 h
3. každý rok od pondelka 29. týždňa od 08.00 h do nedele do 30. týždňa do 19.00 h a od pondelka 32.
týždňa od 08.00 h do nedele do 19.00 h

4. počas Vianočných sviatkov:
- každý rok od 23. 12. od 17.00 h do 24. 12. do 14.00 h
- každý párny rok od 26. 12. od 08.00 h do 28. 12. do 18.00 h
- každý nepárny rok od 31. 12. od 08.00 h do 03. 01. do 18.00 h
5. počas Veľkonočných sviatkov každý párny rok od Zeleného štvrtku od 16.00 h do Veľkonočného
pondelka do 18.00 h
6. počas jarných prázdnin každý nepárny rok od soboty pred začatím prázdnin od 08.00 h do nedele

po skončení prázdnin do 18.00 h.

V stanovené dni a hodiny je otec o p r á v n e n ý maloleté dieťa pred bytom matky prevziať. Otec je
p o v i n n ý matke dieťa v stanovené dni a hodiny pred jej bytom odovzdať, okrem bodu 2., kedy je
otec o p r á v n e n ý každú párnu stredu o 16.00 h dieťa prevziať v ZŠ a p o v i n n ý každý párny
štvrtok o 06.45 h dieťa odovzdať do školského klubu.

Matka je p o v i n n á v stanovené dni a hodiny dieťa na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s maloletým
dieťaťom umožniť.Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Z. I., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou
125 € počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky

maloletého dieťaťa.

Žiadnemu z účastníkov sa n e p r i z n á v a náhrada trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX. XX. XXXX domáhal toho, aby súd
rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho manželstvo s odporkyňou

je toho času vážne a trvalo rozvrátené, neplní svoj spoločenský účel a nie je ani možnosť, že by
v budúcnosti takýto účel plniť mohlo. Vo svojich písomných podaniach, ako aj ústnych vyjadreniach
zotrvával na rozvode manželstva. Uviedol, že manželstvo uzatváral na základe X-ročnej známosti s
odporkyňou, ako svoje prvé manželstvo. Manželstvo uzatváral preto, že si chcel založiť rodinu. Od
uzavretia manželstva žili spolu v X-izbovom byte na ulici J. K. I. I., ktorý mu B. O. X. a ktorý s odporkyňou

začali S. Poukazoval na to, že odporkyňa bola tá, ktorá bola nespokojná s tým, že byt je len jeho
vlastníctve, cítila to ako krivdu, v dôsledku čoho sa hádali a v hádkach bola podporovaná zo strany jej
matky. Už v tom čase navštevovali poradkyňu v manželskej poradni, čo však ich vzájomné problémy
nevyriešilo. Uviedol, že začiatkom roku XXXX boli hádky tak intenzívne, že to už psychicky neuniesol
a vyhľadal sám lekársku pomoc. Následne začali spolu s odporkyňou navštevovať psychológa. Týmto

spôsobom sám chcel zachrániť svoje manželstvo s odporkyňou, čo však nepomohlo. Navrhovateľ
poukázal na tú skutočnosť, že aj mal. dieťa sa stávalo rukojemníkom vzájomných hádok, ktoré on
ani nemohol zastaviť, čo nepriaznivo vplývalo aj na city maloletého dieťaťa. Poukázal na neprestajné
nezhody v manželstve, ktoré prerástli do všetkých oblastí manželského spolužitia a podľa jeho názoru
sa manželstvo pre neho stalo absolútne neznesiteľným. Poukazoval na svoj dobrý citový vzťah k mal.

dieťaťu, na svoju schopnosť, ochotu osobnej výchovy a opatery mal. dieťaťa. V priebehu súdneho
konania uvažoval o zriadení striedavej starostlivosti o výchove mal. dieťaťa, prípadne o rôznych druhoch
možnosti výchovy a opatery dieťaťa. Napokon na poslednom pojednávaní uviedol, že s matkou dieťaťa
uzavrel rodičovskú dohodu na základe, ktorej by bolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky,
pričom poukázal aj na dohodu, ktorú s matkou dieťaťa uzavrel ohľadom jeho styku s mal. dieťaťom.

Pripustil však nemožnosť dohody ohľadom určenia výšky výživného.

Odporkyňa vo svojich ústnych výpovediach, ako aj vo svojich písomných podaniach, najmä v podaní zo
dňa 07. 06. 2013 (číslo listu 49 a nasl. spisu) potvrdila, že manželstvo s navrhovateľom uzatvárala asi po
X-ročnej známosti, na základe vzájomnej citovej náklonnosti. Potvrdila, že k vážnemu nedorozumeniu

medzi nimi došlo už krátko po uzavretí manželstva v čase, keď bola tehotná. Uviedla, že rodičia E. Z.
B. I.u potom, ako ho Y. W. O. X. L. Z. E. X. I., ale napokon byt bol zo strany svokrovcov darovaný len
navrhovateľovi. Z týchto dôvodov sa s navrhovateľom pohádali, bola aj vyhodená z bytu, ale napokon
si uvedomili, že spolu čakajú dieťa a tak sa vrátila do spoločného bytu a navrhovateľ jej polovicu bytu
daroval. Poukazovala na to, že nedorozumenia vznikali už počas jej tehotenstva a pred pôrodom, ale

aj po narodení mal. dieťaťa. Popierala tvrdenia navrhovateľa o tom, že by sa správala hystericky, ale
potvrdila, že sa s navrhovateľom hádali, hádali sa aj pred mal. dieťaťom. Tvrdila, že navrhovateľ ju
počas manželstva opakovane L., pričom neskôr sa začala I. predovšetkým preto, že podľa jej názoru
mal navrhovateľ ľahkovážny a nezodpovedný postoj vo vzťahu k výchove dieťaťa, s čím sa nevedela
vyrovnať, nebola schopná tolerovať jeho správanie v tomto smere. Poukazovala na niektoré situácie,

kedy podľa nej, otec dieťaťa sa správal ľahkovážne pri ochrane zdravia a života dieťaťa, kedy nedbal
na jej upozornenia, že dieťa je veľmi malé, odvážil sa v útlom veku dieťaťa robiť veci, ktoré pre dieťa
v tom veku neboli vhodné a ani možné, prečo medzi nimi vznikali aj závažné nedorozumenia. Podľa
jej názoru, navrhovateľ sa často hral na internete, komunikuje s mladými ženami, vydáva sa za inú
osobu. Tiež uviedla, že sa so všetkým zdôveroval svojim rodičom, čo narúšalo ich vzájomný vzťah a

dôveru, pričom rodičia navrhovateľa neboliochotní brať ohľad na zásadné návyky dieťaťa, najmä na jeho
stravovacie návyky a zdravotný stav. Potvrdila, že s navrhovateľom zažili spolu aj pekné chvíle, avšak
poukázala na to, že keď sama začínala mať pocit, že im je spolu dobre, že je šťastná, tak navrhovateľ
začal pociťovať úzkosť a depresiu. V tomto smere opakovane vyhľadávali pomoc odborníkov, klinických
psychológov, aj psychiatrov. Podľa jej názoru navrhovateľ situáciu zľahčoval. V súčasnej dobe ani ona

nevidí už perspektívu obnovenia manželského spolužitia a poukázala na tú skutočnosť, že praktickynie sú schopní spoločne komunikovať. Nesúhlasila s pôvodným návrhom navrhovateľa na zriadenie
striedavej starostlivosti o maloletého a žiadala, aby dieťa bolo zverené do jej starostlivosti a navrhovala
inú výšku výživného, ako pôvodne žiadal navrhovateľ.

Kolízny opatrovník vo svojich správach ponechal rozhodnutie o rozvode manželstva účastníkov konania
na úvahu súdu a pre prípad rozvodu však doporučil schváliť dohodu rodičov o výchove a styku otca s
mal. dieťaťom a navrhol, aby súd stanovil výšku výživného, ktorá je primeraná veku a potrebám dieťaťa
a aj zohľadňuje možnosti a schopnosti oboch rodičov.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach.

Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.
XX. XXXX K. I. I.. Manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Banská Bystrica, vo
zväzku XX, ročník XXXX na strane XX, pod por. č. XX. Obaja účastníci uzatvárali manželstvo, ako
svoje manželstvo prvé, obaja sú národnosti slovenskej, štátni občania SR. Dňa XX. XX. XXXX sa z ich
manželstva narodilo jedno maloleté dieťa a to syn Z. I.. Dieťa je zapísané v Knihe narodení Matričného

úradu I. I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX. Posledné spoločné bydlisko
účastníkov konania bolo na adrese: J. G. D. Č.. X, I. I..

Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, manželstvo účastníkov konania je v súčasnej
dobe hlboko a trvalo rozvrátené a neplní si žiadnu zo svojich funkcií. Účastníci konania mali od začiatku

manželstva rozdielne názory na chod spoločnej domácnosti, na realizáciu spoločného bývania, na
zabezpečovanie potrieb rodiny, najmä nezhody pri výchove a opatere mal. dieťaťa, kedy každý z nich
mal rozdielny názor na spôsoby výchovy a opatery mal. dieťaťa. Pod vplyvom takýchto rozdielnych
názorov sa účastníci konania začali hádať, vznikali medzi nimi závažné nedorozumenia. Pri týchto
nedorozumeniach si účastníci konania navzájom poubližovali takým spôsobom, že aj zo samotného

priebehusúdnehokonania,súdvidíabsolútnunedôverumedziúčastníkmikonania,ktorázasiahlavšetky
oblasti ich spolunažívania a to až do najzákladnejších vecí. Takáto situácia veľmi zle a ťaživo vplývala
na psychiku všetkých účastníkov konania, čo je najhoršie, účastníci konania sa takto hádali aj pred mal.
dieťaťom, ktoré bolo svedkom týchto udalostí a ktoré nepriaznivo vplývali na jeho ďalší psychický vývoj.
Od XX. XX. XXXX účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne sa ani intímne nestýkajú,

spoločne nehospodária, nezabezpečujú potreby mal. dieťaťa. Medzi účastníkmi konania prebiehal až
do rozhodnutia súdu aktívny boj o to, ktorý z nich bude mať vo svojej osobnej starostlivosti maloleté
dieťa, kto ho bude vychovávať a opatrovať, kto sa s ním bude a akým spôsobom stretávať, kto a
ako bude platiť výživné na dieťa. V časti, až na poslednom pojednávaní, sa účastníci konania dokázalidohodnúť ohľadom výchovy mal. dieťaťa a úpravy styku navrhovateľa s mal. dieťaťom. Za takýchto
okolností súd považuje manželstvo účastníkov konania za nefunkčné a len za formálny zväzok, ktorým
sa v skutočnosti nenaplňuje obsah a účel manželstva. Manželstvo nevytvára pre účastníkov konania

rodinné zázemie, pocit istoty, lásky, dôvery, spolupatričnosti, podpory jeden druhého, ale naopak vo
všetkých týchto oblastiach je manželstvo hlboko a trvalo rozvrátené. Za danej situácie ani súd nevidí
reálnu možnosť na obnovu vzájomných manželských vzťahov a preto návrhu navrhovateľa na rozvod
manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Súčasne s konaním o rozvod manželstva súd konal aj o návrhu matky na úpravu práv a povinností
rodičov vo vzťahu k mal. dieťaťu, ktorý matka podala a ktorý je vedený na tunajšom súde pod spis. zn.
31P/142/2013.

Súd schválil v konaní o rozvod manželstva dohodu rodičov o výchove mal. dieťaťa a o styku otca s mal.
dieťaťom, pričom súd poukazuje na dôvody uvedené v rozsudku tunajšieho súdu 31P/142/2013 pokiaľ

sa týka stanovenia výšky výživného pre mal. dieťa na čas po rozvode manželstva.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 144 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako
druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.