Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115221629
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115221629.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky W. S., nar. XX.XX.XXXX, občianky SR, bytom J.
č. XXX proti odporcovi Q. S., nar. XX.XX.XXXX, občanovi SR, bytom J. XXX o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd v y d á v a nasledovné predbežné opatrenie:

,,Odporcovi s a z a k a z u j e vstup do rodinného domu v obci J. č. XXX postavenom na pozemku
parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, v k. ú. J., zapísané na LV č. XXX,
správy katastra C..“

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Navrhovateľke s a u k l a d á, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala návrh
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd odporcovi zakázal vstup do rodinného domu
v obci J. č. XXX postaveného na pozemku parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXXmX, a vstupu na pozemky parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX a

parcely č. XXX - záhrady o výmere XXXmX, všetko v k. ú. J., zapísaného na LV č. XXX, správy katastra
C.. L., že s odporcom sú manželia, mesiac nebývajú v spoločnej domácnosti a odporca sa zdržuje v D..
J. sa rozvádzať a odporca odnáša z rodinného domu spoločný majetok - PC, televízor a pod.. Na otázku
navrhovateľky prečo to odnáša, veď je to spoločný majetok sa odporca začal vulgárne správať, vyhrážal
sa jej zabitím a či chce volať políciu. Po jej odpovedi, že ak bude treba tak áno, ju fyzicky napadol,
bil ju do hlavy, ťahal po zemi za šaty a vytrhol jej z ruky telefón o čom doložila lekárske potvrdenie.

Potom sa jej podarilo privolať políciu, avšak odporca medzitým odišiel aj so spoločnými vecami. Odporca
sa ambulantne lieči na psychiatrii, kvôli svojej výbušnej a agresívnej povahe, preto sa navrhovateľka
z dôvodu obavy o zdravie a život domáhala vydania predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm.
g/ O. s. p.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g/, ods. 3, 4 O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby
nevstupovaldočasnedodomualebobytu,vktorombývaosobavovzťahukuktorejjedôvodnepodozrivý
z násilia. Súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí,

podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno
začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie budetrvať len po určený čas. Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a/ O. s. p. predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom
určenej lehote návrh na začatie konania.

V danom prípade mal súd zistené, že účastníci konania sú bezpodielovými vlastníkmi nehnuteľností

- domu súp. č. XXX na parcele č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, parcely
č. XXX - záhrady o výmere XXXmX a parcely č. XXX/X - zast. pl. a nádvoria o výmere XXXmX, v k.
ú. J., zapísané na LV č. XXX. U. konania sú podľa navrhovateľky v rozvodovom konaní, hoci doteraz
sa návrh na rozvod manželstva na súde nevedie. Z návrhu je zrejmé, že odporca mal navrhovateľku
fyzicky napadnúť po tom, čo sa ho spýtala na dôvod prečo odnáša z domu spoločný majetok. V spise
sa nachádza potvrdenie o oznámení, že dňa 30.09.2015 podala navrhovateľka oznámenie na polícii

z dôvodu spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pričom polícia nevykázala odporcu zo spoločného obydlia, pretože v
čase ich príchodu sa už v dome nenachádzal. Z lekárskej správy V.. M. A. zo dňa 30.09.2015, ktorú
predložila navrhovateľka vyplýva, že navrhovateľka bola dňa 30.09.2015 údajne napadnutá manželom,
atakovaná rukou do oblasti hlavy, následne ťahaná za odev na hrudníku, pričom spadla na pravé koleno.

Lekár odporúčal kľudový režim, analgetika a ďalšiu terapiu špecifikovanú v lekárskej správe a okamžitú
kontrolu v prípade porúch vedomia a zvracaní.

Súd považoval návrh na vydanie predbežného opatrenia za podaný dôvodne, preto mu čiastočne
vyhovel, pričom sa stotožnil s právnymi i skutkovými dôvodmi v ňom uvedenými. V rámci predbežného

opatrenia súd nie je oprávnený zakázať odporcovi užívať aj pozemky, nakoľko obsahom predbežného
opatrenia je len ochrana pred fyzickým násilím páchaním v mieste bydliska účastníkov - v dome, alebo v
byte. Z predložených dokladov nepochybne vyplýva, že odporca je vo vzťahu k navrhovateľke dôvodne
podozrivý z domáceho násilia. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka nepodala spolu s predbežným
opatrením návrhu vo veci samej, súd ju zaviazal, aby tak urobila v lehote do 30 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o vydaní predbežného opatrenia, inak predbežné opatrenie zanikne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.