Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202946
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202946.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205,
Bratislava, IČO: 37 927 795, proti odporcovi: N. C., T.. XX. XX. XXXX, H. W. R. XXX, štátny občan SR,
o zaplatenie 358,11 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 59,40 eur, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi splácať
v 10 eur mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je
splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý

dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 59,40 eur od 06. 05. 2012 do zaplatenia.
Súd konanie o zaplatenie 61,11 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 61,11 eur od 06. 05.
2012 z a s t a v u j e .
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.
Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 14. 04. 2015 sa pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding
a.s., Kežmarok domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 358,11 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 06. 05. 2012 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca

uzatvorili dňa 03. 06. 2011 Zmluvu o pôžičke evid. č. 20084400, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi pôžičku vo výške 660 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve, ktorú sa
odporca zaviazal uhrádzať v 10 pravidelných mesačných splátkach po 59,40 eur, odporca uhradil 363
eur.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 4C/107/2015-24 zo dňa 21. 07. 2015 pripustil, aby do
konania na miesto terajšieho navrhovateľa vstúpil ako navrhovateľ Intrum Justitia Slovakia s.r.o, so

sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,
ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. 09. 2015 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti
čo zaplatenie 61,11 eur s príslušenstvom späť a domáhal sa, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi 297 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 297 eur od 06. 05. 2012 do
zaplatenia. Uviedol, že odporca do začatia konania zaplatil na úhradu úveru len sumu 297 eur, t.j.
päť prvých úverových splátok. Netrvajú na zaplatení zmluvných pokút vyčíslených v sume 61,11 eur
dojednaných v článku 12 bod 12. 2 Všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy.Odporca s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil. Uviedol, že súhlasí aj so žalobou. Uzavrel Zmluvu o
pôžičke na nákup počítača na splátky, prehľad splátok a úhrad nerozporuje, je zamestnaný, ale spláca

úvery v C. H., v Home Credit, manželka poberá opatrovateľský príspevok na syna vo výške 250 eur a
príspevok na benzín 33 eur. On platí výživné 160 eur, nájom 203 eur, 50 eur plyn, 16 eur elektriku, 16
eur C. G. G. a úver vo D. banke 100 eur. Žiada, aby mu súd povolil žalovanú sumu splácať v 10 eur
mesačných splátkach.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy
o pôžičke zo dňa 03. 06. 2011 (č.l. 3 spisu), s Podmienkami k Zmluve o pôžičke (č.l. 3-4 spisu), s
predžalobnouupomienkouzodňa26.04.2012(č.l.5,6spisu),sprehľadomsplátokaúhrad(č.l.7spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s., Kežmarok a odporcom bola dňa 03. 06. 2011 uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 20084400,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 660 eur, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať v 10
mesačných splátkach po 59,40 eur, ročná úroková sadzba bola dojednaná na 67,65 %, RPMN na 67,65
% a priemerná RPMN na 42,17 %, termín konečnej splatnosti bol dojednaný na 04/2012.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou

zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd návrhu navrhovateľa v časti uvedenej vo výrokovej
časti tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že
medzi právnym predchodcom navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok ako veriteľom
a odporcom ako dlžníkom bola dňa 03. 06. 2011 uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 2008440. Uvedená

zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú napriek tomu, že zmluva o úvere predstavuje
absolútny obchod, normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý
nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva uzavretá podľa Občianskeho aj Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek iného
zákona, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ

obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, keď je súčasne zrejmé, že zmluvná strana na jednej
strane je dodávateľ (nebankový subjekt) s poukazom na predmet jeho podnikania a na druhej strane je
spotrebiteľ. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je jednoznačne
spotrebiteľskou zmluvou.

V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,
aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie

nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014. Novým ustanovením sa zdôrazňuje zákonná povinnosť orgánov
posudzujúcich nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva
predávajúceho voči spotrebiteľovi. Skutočnosť, že slovenské súdy majú povinnosť prihliadať ex offo
na existenciu nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, vyplýva aj z judikatúry viacerých
rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie. Nepopierajúc povahu úverovej zmluvy ako absolútneho

obchodu, na otázku premlčania je potrebné vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Slovenská súdna prax v súčasnej dobe zastáva názor, že právna
úprava chrániaca spotrebiteľa odôvodňuje aplikáciu ustanovenia (v individuálnom režime tak podľa
Obchodného, ako aj podľa Občianskeho zákonníka), ktoré by mohlo byť pre spotrebiteľa výhodnejšie.
Aplikáciu občianskoprávnej premlčacej doby v absolútnych obchodnoprávnych zmluvách majúcich

spotrebiteľský charakter odobril aj Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý rozhodoval o sťažnosti
podnikateľa poskytujúceho stavené úvery. Jedná sa o uznesenie Ústavného súdu SR I. ÚS 402/2013-10
zodňa19.06.2013.VzmysleuvedenéhorozhodnutiaprednostnýmuplatnenímObčianskehozákonníka
na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo
k porušeniu ústavných práv veriteľa. Citované ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa

zakotvilo povinnosť súdu v každom konaní preskúmavať, či nárok uplatňovaný proti spotrebiteľovi nie
je premlčaný, resp. či nie je daná iná zákonná prekážka, ktorá by neumožňovala nárok po práve
priznať. Uvedené ustanovenie má procesnoprávny charakter. Premlčacia doba je v zmysle ustanovení
Občianskeho zákonníka je trojročná. Navrhovateľ podal žalobu na súd dňa 14. 04. 2015. Nakoľko mali
strany dojednané plnenie v splátkach, splátky, ktorých splatnosť nastala pred dňom 14. 04. 2012, sú

premlčané, nakoľko v konaní súd nemal za preukázané, že by došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru pred dátumom konečnej splatnosti úveru. Súdom priznaná suma tak predstavuje jednu splátku
úveru splatného v mesiaci apríl 2012 (ktorého splatnosť nastala 20. 04. 2012) vo výške 59,40 eur, keďže
splátky, ktorých splatnosť nastala pred týmto dátumom, pre premlčanie nemožno priznať. Súd zároveň
priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo súdom priznanej sumy od

06. 05. 2012 do zaplatenia, keďže v sporovom konaní je súd návrhom viazaný, ten nemôže prekročiť a
priznať viac. Výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom. V
časti v ktorej zobral navrhovateľ žalobu späť, súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. so súhlasom odporcu
zastavil.

Súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcovi žalovanú sumu splácať v 10 eur mesačných splátkach
pod hrozbou straty výhody splátok, keď zohľadnil nepriaznivú sociálnu situáciu na strane odporcu.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporcovi,
ktorý mal prevažný úspech vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania
neuplatnil žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.