Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209340
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209340.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky
Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , právne zastúpenej Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni H.
K., J.. XX. XX. XXXX, G. I. XXX/XXB, X. S., pre zaplatenie 510,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 280,43 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 25. 09. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 26. 11. 2015, sa navrhovateľka voči odporkyni
domáhala zaplatenia 510,36 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že s odporkyňou uzatvorila
Zmluvu č. A7852895, na základe ktorej vypožičala odporkyni SIM kartu, ktorá jej
umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľkou, s prideleným účastníckym
telefónnym číslom XXXX XXX XXX. S odporkyňou zároveň uzatvorila aj druhú Zmluvu č. A7852910, na
základe ktorej bola odporkyni pridelená SIM karta s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX.
Uplatnený nárok pozostával z nezaplatených cien poskytnutých služieb vo výške 239,63 eur, z nároku
na náhradu škody, ktorá vznikla navrhovateľke za odpredané mobilné zariadenia Orange Hiro vo výške
133,69 eur a Huawei MediaPad 7 Youth 2 vo výške 96,24 eur a zo sumy nezaplatených splátok za
zariadenie vo výške 40,80 eur. Pokiaľ ide o uplatnenú škodu, táto predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilných zariadení a ich akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľky, ktorú
odporkyňa spôsobila tým, že získala mobilné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Pri výpočte
spôsobenej škody navrhovateľka zohľadnila počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku
k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne. Pri akciovej cene mobilného
zariadenia značky Orange Hiro vo výške 0,50 eur a predajnej cene 140,- eur bola tak poskytnutá
zľava vo výške 139,50 eur a navrhovateľka si uplatnila náhradu škody za toto zariadenie vo výške
133,69 eur. Pri akciovej cene mobilného zariadenia Huawei MediaPad 7 Youth 2 v sume 44,58 eur
a predajnej cene 145,- eur bola poskytnutá odporkyni zľava vo výške 100,42 eur a navrhovateľka si
voči nej uplatnila náhradu škody vo výške 96,24 eur. Pokiaľ ide uplatnené splátky v celkovej výške
40,80 eur navrhovateľka uviedla, že uzavrela s odporkyňou splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá
v dohode o splátkach, resp. v dodatku k zmluve, na základe ktorej sa odporkyňa zaviazala uhradiť
v osemnástich mesačných splátkach vo výške po 2,40 eur zvyšnú časť kúpnej ceny. Navrhovateľka
pokusom o pokonávku zo dňa 28. 08. 2015 oznámila odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace a sumu za mobilné zariadenia a vyzvala ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na
pokus o pokonávku nereagovala žiadnym spôsobom, a preto si navrhovateľka v tomto konaní uplatnila
510,36 eur vrátane 5,05 % ročného úroku z omeškania od 25. 09. 2015 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Predmetná vec je drobným sporom, a preto súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O. s. p. bol dňa 14. 01. 2016 o 10.15
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 07. 01. 2016.

Z predložených dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľka uzatvorila s odporkyňou ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 17. 07. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bolo poskytnutie účastníckeho programu „Delfín 20 eur“ a služieb „Orange hudba, CLIP, Prístup k
internetu“. Účastníci konania v ten istý deň uzatvorili aj dodatok k predmetnej zmluve, predmetom
ktorého bola dohoda o predaji mobilného zariadenia Orange Hiro za kúpnu cenu vo výške 0,50 eur. Z
dodatku vyplýva, že odporkyňa si bola vedomá, že bežná maloobchodná cena poskytnutého zariadenia
bez zľavy predstavuje 140,- eur. Odporkyňa sa zároveň zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu na dobu 24
mesiacov s tým, že medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nedodržania
tohto záväzku vo výške 139,50 eur. V ten istý deň účastníci uzatvorili ďalšiu Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A7852910, predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu „Mobilný
internet Štart“. Dodatkom k predmetnej zmluve bolo odporkyni poskytnuté mobilné zariadenie Huawei
MediaPad 7 Youth 2 za kúpnu cenu 44,58 eur, pričom odporkyňa sa zaviazala zaplatiť prvú časť
kúpnej ceny vo výške 1,38 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tohto dodatku a zostávajúcu
časť kúpnej ceny vo výške 43,20 sa zaviazala zaplatiť osemnástimi mesačnými splátkami po 2,40 eur.
Odporkyňa si bola podľa dodatku vedomá, že bežná maloobchodná cena poskytnutého zariadenia bez
zľavy predstavuje sumu 145,- eur. Súčasťou dodatku bol aj záväzok odporkyne zotrvať v zmluvnom
vzťahu na dobu 24 mesiacov s tým, že zmluvné strany sa dohodli na zmluvnej pokute pre porušenie
tohto záväzku na sume 100,42 eur. Navrhovateľka vyfakturovala odporkyni faktúrou splatnou dňa 29.
10. 2014 za obdobie od 10. 10. 2014 do 09. 11. 2014 sumu 113,54 eur, faktúrou splatnou dňa 29. 09.
2014 za obdobie od 10. 09. 2014 do 09. 10. 2014 sumu 20,16 eur, faktúrou splatnou dňa 29. 09. 2014 za
obdobie od 10. 09. 2014 do 09. 10. 2014 sumu 7,99 eur, faktúrou splatnou dňa 29. 08. 2014 za obdobie
od 17. 07. 2014 do 09. 09. 2014 sumu 80,36 eur a faktúrou splatnou dňa 29. 08. 2014 za obdobie od
17. 07. 2014 do 09. 09. 2014 sumu 17,58 eur. Z pokusu o pokonávku zo dňa 28. 08. 2015 vyplýva,
že odporkyňa predmetné faktúry neuhradila, a preto ju navrhovateľka vyzvala na úhradu neuhradených
faktúr a zmluvnej pokuty v celkovej výške 510,36 eur, pričom jej poskytla dodatočnú lehotu do 24. 09.
2015.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi boli uzatvorené dve zmluvy o
pripojení podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorými sa odporkyňa zaviazala platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených

listinných dôkazov vyplýva, že odporkyňa nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyúčtovanú vyššie
označenými faktúrami, a preto súd návrhu sčasti vyhovel a priznal navrhovateľke sumu 280,43 eur, ktorá
pozostáva zo sumy za neuhradené služby vo výške 239,63 eur a zo sumy nezaplatených splátok za
mobilné zariadenie vo výške 40,80 eur.

V časti pokiaľ sa navrhovateľka domáhala náhrady škody v celkovej výške 229,93 eur za obidva
mobilné zariadenia, súd návrh ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ sa účastník domáha na súde náhrady
škody, je povinný preukázať splnenie zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu. V
predmetnej veci si navrhovateľka uplatnila ako škodu rozdiel medzi maloobchodnou cenou zariadení
a akciovou cenou týchto zariadení, ktorá však bola dojednaná dodatkom k zmluve o pripojení. Bolo
teda slobodným rozhodnutím navrhovateľky predať odporkyni zariadenia za dohodnutú cenu a tým, že
jej predala zariadenia za cenu nižšiu, ako bola bežná predajná cena za rovnaký tovar na rovnakom
mieste a v čase, nedošlo k žiadnemu porušeniu právnej povinnosti zo strany odporkyne. V konaní
zároveň nebola tvrdená ani preukázaná žiadna príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti zo strany
odporkyne platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby po dobu 24 mesiacov a dohodnutou cenou
mobilných zariadení, čím nie je splnený základný predpoklad zodpovednosti za škodu. Vzhľadom k tomu,
že kúpna cena mobilných zariadení bola účastníkmi individuálne zmluvne dojednaná, nemožno prípadné
porušenie povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov považovať za vznik
škody. Zároveň nie je možné zamieňať dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 229,93 eur, ktorá bola
práve dojednaná pre prípad, že odporkyňa nezotrvá v zmluvnom vzťahu dojednanú dobu, s náhradou
škody, nakoľko ide o dva rozdielne samostatné inštitúty. Na základe uvedeného súd zamietol návrh
navrhovateľky v časti o zaplatenie uplatnenej škody vo výške 229,93 eur.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G. platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 280,43 eur po uplynutí dodatočnej lehoty
splatnosti určenej navrhovateľkou v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 25. 09. 2015. K tomuto dňu
predstavovala základná úroková sadza 0,05 %, a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu
zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd priznal navrhovateľke aj úroky z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 280,43 eur od 25. 09. 2015 do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p. V konaní si náhradu trov uplatnila
iba navrhovateľka. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania domáhala zaplatenia sumy 510,36
eur, pričom súd jej priznal sumu 280,43 eur. Vo veci tak mala úspech v rozsahu 55 % a 45 % predstavoval
jej neúspech. Po započítaní úspechu a neúspechu navrhovateľky, tak bola navrhovateľka v konaní
úspešná v rozsahu 10 %, čo možno považovať za nepatrný úspech a preto súd v súlade so spomínaným
ustanovením rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.