Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. júl 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/368/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112226209
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112226209.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova ul. č. 25, IČO: 35807598, právne zastúpeného
spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36864421, proti odporcovi
Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, o
zaplatenie 175,00 Eur a iné s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.09.2012, domáhal proti

odporcovi zaplatenia náhrady majetkovej škody vo výške 175,00 Eur a náhrady nemajetkovej ujmy
vo výške 221,28 Eur z titulu nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Trenčín. Uviedol, že
Okresný súd Trenčín ako exekučný súd prijal žiadosť na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
podanú ním zvoleným exekútorom vo veci dlžníka (povinného) Q. V. pod pridelenou sp. zn. súdneho
exekútora E. XXX/XXXX. Exekučný súd následne vydal poverenie na vykonanie exekúcie pod číslom
XXXX*XXXXXX. Žalobca následne pre obavy o právny a faktický osud pohľadávky nútene vymáhanej
súdnym exekútorom, ktorému bolo naposledy udelené poverenie na vykonanie exekúcie, spísal dňa

18.11.2010 a podal postupom podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku exekučnému súdu návrh na
zmenu exekútora, pričom legitímne očakával, že súd mu svojou činnosťou poskytne súdnu ochranu
v zákonom predpokladanej kvalite, a teda, že dôjde k reálnej zmene exekútora rozhodnutím súdu
v zákonom stanovenej lehote. Bohužiaľ sa tak nestalo, i keď podaný návrh spĺňal všetky zákonné
formálne i materiálne podmienky. Pri tom pri rozhodovaní o zmene exekútora je založená zákonná
povinnosť rozhodnúť do 30 dní od doručenia príslušného návrhu oprávneného. Súd však v tejto lehote
nerozhodol o ňom podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku platného v čase podania návrhu, a to

napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si rozsiahlejšiu
spoluprácu s účastníkmi konania. Exekučný súd rozhodol o žiadosti až po uplynutí zákonnej lehoty,
t.j. nerozhodol v zákonom stanovenom čase. Žalobca sa dozvedel o všetkých okolnostiach priebehu
skutkového deja, ktorý vyústil do porušenia jeho práv a spôsobenej škody, po doručení uznesenia
exekučného súdu zo dňa 12.04.2011 o zmene súdneho exekútora (skutkový dej bol zavŕšený doručením
uznesenia). Navrhovateľ požadoval majetkovú škodu predstavujúcu náhradu účelne vynaložených
nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v

období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím
exekučného súdu o ňom. V tomto období vynaložil na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov svojich zamestnancov pomocou informačného systému sumu 70,00 Eur, na udržiavanie a
správu informačného systému sumu 40,00 Eur, na administráciu listín a komunikáciu s pôvodnýmsúdnym exekútorom sumu 50,00 Eur a na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných
exekučnému súdu, ako aj na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií adresovaných
exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu

konania na exekučnom súde sumu 15,00 Eur. Celkovo vynaložil márne sumu 175,00 Eur. Náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch požadoval navrhovateľ z dôvodu, že samotné konštatovanie porušenia
práva na rozhodnutie v stanovenej lehote bez zbytočných prieťahov nepovažoval za dostatočné
zadosťučinenie vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Nesprávny úradný
postup okresného súdu je podľa jeho názoru dôsledkom nesústredenej činnosti takej intenzity, ktorá má

za následok zbytočné prieťahy v konaní spojené so zásahom do výkonu majetkových práv navrhovateľa.
Márnym plynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania navrhovateľa, že nastanú účinky
predpokladané ustanovením § 44 ods. 8 Exekučného poriadku a že dôjde k zámene súdneho exekútora,
čo bude viesť k efektívnemu a účinnému vymoženiu jeho pohľadávky. Došlo aj k vyvolaniu nasledovných
rizík neskorým ukončením procedúry zmeny súdneho exekútora: a) k zániku povinného, b) k zmareniu
účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a c) k insolvencii povinného. Ako ďalšie dôvody

na priznanie náhrady nemajetkovej ujmy uviedol neexistenciu akéhokoľvek účinného vnútroštátneho
prostriedku nápravy spôsobilého reštituovať vzniknutú situáciu, zbytočným a právne nezdôvodniteľným
časovým omeškaním došlo k zániku plánovaných podnikateľských aktivít navrhovateľa a vzniku neistoty
v plánovaní ďalších podnikateľských postupov a aktivít. Navrhovateľ si uplatňoval primeranú náhradu
nemajetkovej ujmy podľa doterajších rozhodnutí Ústavného súdu SR v priemernej výške cca 663,88 Eur

(20.000,00 Sk) za rok, čo je 55,32 Eur za mesiac. V prejednávanej veci žiadal náhradu nemajetkovej
ujmy vo výške 221,28 Eur (221,28 Eur : 55,32 Eur = omeškanie exekučného súdu v trvaní 4 mesiacov).
Navrhovateľ podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. písomnou žiadosťou požiadal odporcu o
predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody, avšak do podania žaloby odporca pozitívne
nereagoval. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Odporcovi bol žalobný návrh doručený na písomné vyjadrenie, avšak nereagoval.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,
neprevyšujúci istinu 1.000,00 Eur (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, ako aj obsahu exekučného spisu
Okresného súdu Trenčín v uvedenej veci, najmä žiadosti súdneho exekútora na udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, poverenia exekučného súdu pre súdneho exekútora, návrhu oprávneného
(navrhovateľa) na zmenu súdneho exekútora, rozhodnutia exekučného súdu o tomto návrhu súdu s

doručenkami, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 29.10.2004 doručená žiadosť súdneho exekútora Mgr. Márie
Krasňanovej so sídlom v Považskej Bystrici o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava (navrhovateľa) proti povinnému: V. Q., J.. Š. XXXX/X,

T., pre vymoženie 10.000,00 Sk (331,94 Eur), istiny s príslušenstvom.

Okresný súd Trenčín dňa 02.03.2005 poveril v zmysle § 45 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok")
vykonaním exekúcie na základe notárskej zápisnice napísanej notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou na

Notárskom úrade v Bratislave, číslo konania N 1445/2004, NZ 63008/2004 zo dňa 06.08.2004, vo veci
oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava, proti povinnému: Q. V., J.. Š. XXXX/X, XXX XX T.,
na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť sumu 10.000,00 Sk (331,94 Eur) spolu s 0,25 % úrokom z
omeškania denne od 13.03.2004 do zaplatenia, trovami predchádzajúceho konania vo výške 0,00 Sk
(0,00 Eur) a trovami exekúcie súdneho exekútora Mgr. Máriu Krasňanovú, so sídlom exekútorského

úradu Nám. A. Hlinku 36/9, Považská Bystrica. Uvedenému povereniu bolo pridelené číslo: XXXX
XXXXXX *..

Dňa 22.11.2010 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh oprávneného (navrhovateľa) na zmenu
exekútora na súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom exekútorského úradu Zahradnícka

62, Bratislava.Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.04.2011 č. k. 23Er/2950/2004-52, E. XXX/XXXX,
súd vyhovel podanému návrhu oprávneného (navrhovateľa) a poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

Podľa poštových doručeniek prevzal uznesenie okresného súdu "starý" súdny exekútor dňa 18.04.2011,
"nový" súdny exekútor dňa 18.04.2011 a oprávnený (navrhovateľ) dňa 18.04.2011.

Odo dňa doručenia návrhu na zmenu súdneho exekútora (22.11.2010) až do vydania predmetného

uznesenia exekučného súdu vrátane a po odpočítaní 30-dňovej zákonnej lehoty uplynula doba 111 dní.

Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku účinného v čase podania predmetného návrhu (t.j. od
01.06.2010)oprávnenýmôžekedykoľvekvpriebehuexekučnéhokonaniaajbezuvedeniadôvodupodať
na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od
doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d) Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len "zákon") štát zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej
moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 9 ods. 1 veta druhá zákona v znení účinnom do 31.12.2012 za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 17 ods. 1 zákona v znení účinnom do 31.12.2012 uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak
osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 2 zákona v znení účinnom do 31.12.2012 v prípade, ak iba samotné konštatovanie

porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak
nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa § 17 ods. 3 zákona v znení účinnom do 31.12.2012 výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa

odseku 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na:
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

Podľa citovaných ustanovení právnych predpisov sa navrhovateľ domáhal náhrady škody z titulu
nesprávneho úradného postupu, spočívajúceho v tom, že došlo k omeškaniu s vydaním rozhodnutia
exekučného súdu, a to až po veľmi dlhej dobe, nie teda v primeranej lehote od podania návrhu na zmenu
súdneho exekútora. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že exekučný súd rozhodol o predmetnom

návrhutak,že141.deňpojehodoručenívydalpríslušnéuznesenie,ktorýmvyhovelnávrhuoprávneného
(navrhovateľa) na zmenu súdneho exekútora.

Navrhovateľ sa domáhal náhrady skutočnej škody vo výške 175,00 Eur, spočívajúcej v nákladoch na
mzdy zamestnancov, na stratu ich času, tiež správu pohľadávky, nákladoch na urgencie a zisťovanie

stavu konania. Navrhovateľ však žiadnym dôkazom nepreukázal výšku skutočných nákladov a ani
výpočet čiastkových súm spôsobenej škody, uvedených v návrhu. K vyčísleným nákladom na urgencie
a zisťovanie stavu exekučného konania vo výške 15,00 Eur je potrebné uviesť, že žiadne urgencie
od navrhovateľa či súdneho exekútora neboli obsahom spisu exekučného súdu. Okrem toho nebola
splnená zákonná podmienka príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou a konaním exekučného

súdu, pretože nutnosť spravovať pohľadávku oprávneného zapríčinil povinný tým, že neplnil svoj dlh
a oprávnený musel prikročiť k vymáhaniu formou exekúcie. Ide o náklady, ktoré je možné zahrnúť do
náhrady trov konania exekúcie a došlo by k dvojitému plneniu. Z týchto dôvodov súd žalobu v tejto častizamietol ako nedôvodnú, keď navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a na podporu svojich tvrdení
nepredložil žiaden relevantný dôkaz.

Pokiaľ ide o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, súd bol toho názoru, že v prejednávanej veci by
stačilo iba samotné konštatovanie porušenia práva a nie sú dôvody na priznanie náhrady v peniazoch s
prihliadnutím na dôvody uvedené v § 17 ods. 3 citovaného zákona, a to najmä z dôvodu, že navrhovateľ
nepreukázal, že by povinný subjekt zanikol v dôsledku trvania exekučného konania. V prípade, že
by dochádzalo ku konaniu smerujúceho k zániku subjektu, zákonná úprava Občianskeho zákonníka,

resp. iných zákonov, upravuje postup, ako si môže oprávnený ďalej uplatniť svoju pohľadávku, napr.
v dedičskom konaní alebo v konkurznom konaní. Taktiež samotné vedenie exekučného konania bez
ohľadu na jeho dĺžku nie je objektívnou prekážkou na udržiavanie kontaktu oprávneného, resp. súdneho
exekútora, s povinným, a tak isto nie je dôvodom k vzniku insolventnosti povinného, pretože obvykle
dôvodom neplnenia dlhu povinného je jeho nesolventnosť ešte v čase pred rozhodnutím v základnom
konaní, ako aj dôvodom na samotné uzavretie zmluvy o úvere. Navrhovateľ poukazoval na vyvolanie

v návrhu spomenutých rizík, avšak je všeobecne známe a počíta sa pri každom podnikaní, že existuje
určité riziko podnikania. Z uvedených dôvodov súd zamietol žalobu aj v časti náhrady nemajetkovej ujmy,
nakoľko takýto nárok nepovažoval za dôvodný.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania proti neúspešnému

navrhovateľovi, pretože žiadnu nežiadal a ani mu žiadna nevznikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť tým, že:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).