Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/108/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911201654
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911201654.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

O. F., a.s. Q. G. L., so sídlom Ul. Š. Č.. X, XXX XX W., IČO: XX 585 441, proti odporcovi: F. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. I. Č.. XX/X, XXX XX H., zastúpenom opatrovníkom N. P., pracovníčkou
Okresného súdu H., v konaní o zaplatenie sumy 217,92 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 217,92 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 217,92 eur od 23.06.2007 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 16,50 eur, ktorú mu je odporca p o v i n n
ý zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.03.2011 v znení doplnenia a opravy tunajšiemu súdu
doručenej dňa 20.06.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 217,92 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 217,92
eur od 23.06.2007 až do zaplatenia a súčasne, aby mu nahradil trovy konania.
Po skutkovej a právnej stránke navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že dňa 03.01.2007
na miestnej komunikácii v H. došlo k dopravnej nehode, pri ktorej motorové vozidlo odporcu B.: H. -

XXX Y. spôsobilo škodu na vozidle B.: H.-XXX Y.. Vozidlo odporcu, ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda, bolo v čase dopravnej nehody u navrhovateľa poistené pre zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poverený likvidátor navrhovateľa vykonal šetrenie poistnej udalosti,
vyhotovil výpočet výšky poistného plnenia a navrhovateľ na základe toho uhradil poškodenému, t.j.
spoločnosti P. X., Y..X.., poistné plnenie vo výške 1.023,24 eur. Nakoľko bol odporca v čase dopravnej
nehody v omeškaní s plnením poistného, nakoľko splátka poistného sa stala splatnou dňa 12.12.2006,
pričom odporca poistné uhradil až dňa 03.01.2007 po dopravnej nehode, má navrhovateľ v právnom

postavení poisťovateľa voči odporcovi v právnom postavení poistníka, nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti. Poverený likvidátor navrhovateľa v návrhu uplatnil voči odporcovi náhradu
poskytnutého poistného plnenia vo výške 217,92 eur. Navrhovateľ následne vyzval odporcu listom zo
dňa 05.06.2007 (predmetný list bol doručený dňa 07.06.2007) na úhradu regresného dlhu vo výške
217,92 eur. Odporca žalovanú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Tunajší súd vydal vo veci dňa 21.06.2011 platobný rozkaz č.k. XRo/XX/XXXX-XX, ktorý pre nemožnosť

doručenia odporcovi do vlastných rúk bol zrušený uznesením tunajšieho súdu č.k. XRo/XX/XXXX-XX
zo dňa 29.07.2011 (predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 20.08.2011)
a vo veci bolo nariadené pojednávanie.Vzhľadom k tomu, že odporca je na adrese trvalého pobytu neznámy (teda si nepreberal zásielky na
uvedenej adrese, a tieto si nepreberal ani v mieste iného, súdom zisteného pobytu), súd mu podľa §
29 ods. 2, ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX

zo dňa XX.XX.XXXX (predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.09.2011)
ustanovil opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní, a to pracovníčku tunajšieho súdu N. P..

V súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti

a rozhodol na základe zistených dôkazov, ako aj v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá mala
doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, a ktorá sa bez ospravedlnenia na
pojednávanie nedostavila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise, a to najmä fotokópiou
záznamu dopravnej nehody zo dňa 03.01.2007, fotokópiou oznámenia škodovej udalosti poisteným

zo dňa 15.01.2007, fotokópiou oznámenia o poistnom plnení zo dňa 25.05.2007, výpisom z účtu
navrhovateľa zo dňa 18.05.2007, fotokópiou výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od
12.09.2005 do 07.03.2011, fotokópiou výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti
spolu s fotokópiou doručenky k zásielke obsahujúcej predmetnú výzvu a zistil a ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

dňa03.01.2007o7.20hod.došlokdopravnejnehodevmesteH.,nacesteG..triedyč.XX,kmXXX.XXX,
pri objekte P. X. Q. Ru, ktorá bola spôsobená motorovým vozidlom odporcu B.: H.-XXX Y., a pri ktorej
došlo k vzniku škody na motorovom vozidle B.Q.: H.-XXX Y. F. F., Q.: Q. XXBKFWFXXXXXXXX, B.
H. - XXX Y., čím vznikla škoda vlastníkovi predmetného motorového vozidla spoločnosti P. X., Y..X..,

IČO: XX 637 051, škoda vo výške 1.023,24 eur. Titulom poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, poukázal navrhovateľ poškodenej spoločnosti dňa 18.05.2007 sumu
zodpovedajúcu výške škody spôsobenej pri predmetnej dopravnej nehode. Odporca bol síce v čase
dopravnej nehody t.j. dňa XX.XX.XXXX u navrhovateľa poistený v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

avšak v čase vzniku poistnej udalosti bol v omeškaní s platením poistného. Na základe uvedeného
vznikol navrhovateľovi v právnom postavení poisťovateľa voči odporcovi v právnom postavení poistníka,
nárok na náhradu časti poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil poisťovateľ z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkoumotorovéhovozidlaodporcu(podľatvrdenianavrhovateľabolopoistnézarozhodnéobdobie
splatnédňa12.12.2006,pričomkúhradetohtopoistnéhodošloaž03.01.2007,t.j.podopravnejnehode).

Likvidátor navrhovateľa navrhol uplatniť voči odporcovi náhradu poskytnutého poistného plnenia vo
výške 217,92 eur a následne navrhovateľ dňa 05.06.2007 vyzval odporcu na úhradu predmetného
regresného dlhu v uvedenej sume. Odporca žalovanú sumu do dnešného dňa navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o znení a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol
v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska 2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v účinnom znení ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanéustanoveniazákona,súdnávrhunazačatiekonania
v celom rozsahu vyhovel, keď mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom existoval právny
vzťah založený poistnou zmluvou, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla odporcu. Nakoľko bol odporca v čase vzniku poistnej udalosti t.j. v čase
dopravnej nehody dňa 03.01.2007 v omeškaní s úhradou poistného za predmetné poistné obdobie,

vznikol navrhovateľovi voči odporcovi nárok na náhradu časti poistného plnenia, ktoré za odporcu
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla odporcu v čase, keď bol odporca s
úhradou poistného v omeškaní. Navrhovateľ sa potom oprávnene domáhal zaplatenia žalovanej sumy
voči odporcovi.

Pokiaľ si navrhovateľ spolu s istinou uplatnil aj úroky z omeškania z istiny vo výške 8,5 % ročne od
23.06.2007 až do zaplatenia, súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania je aj v tejto časti
dôvodný, nakoľko výška navrhovateľom uplatneného úroku z omeškania v čase, keď sa odporca dostal
so splatením dlhu do omeškania, zodpovedá dvojnásobku základnej úrokovej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška základnej

úrokovej sadzby NBS mala v rozhodnom čase výšku 4,25 % ročne, potom dvojnásobok má výšku 8,5
% ročne. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal úrokov z omeškania odo dňa 23.06.2007, súd poukazuje na
to, že odporca bol vyzvaný na úhradu žalovanej sumy v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomnej
výzvy, pričom predmetná výzva sa dostala do dispozície odporcu dňom 07.06.2007. Potom prvým dňom
omeškania s úhradou žalovanej sumy je v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka, bol deň 23.06.2007.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti
odporcovi, ktorý nemal vo veci úspech ani len z časti. Súd potom priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške zaplateného súdneho poplatku t.j. v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.