Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205615
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914205615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletého - H. I.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom t. č. P. P. X., zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota a poručníkom - Q. Y., dieťa rodičov: matky K. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y.D., W. XXX/X,
t. č. F. V., W. XXX a otca - K., o návrhu navrhovateľky - B. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., W. XXX/X, t.
č. K. K. Q., zastúpenej opatrovníčkou pre konanie - A. S., súdna tajomníčka tunajšieho súdu, o zrušenie
ústavnej starostlivosti a zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky B. O. o zverenie maloletého H. I. do jej náhradnej osobnej starostlivosti
zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia ústavnej starostlivosti nad jej maloletým
vnukom a jeho zverenia do svojej náhradnej osobnej starostlivosti.

Na pojednávanie sa nedostavila matka maloletého, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť
vopred neospravedlnila, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Kolízny opatrovník uviedol, že podľa informácie z detského domova sa stará matka o dieťa nezaujímala
žiadnym spôsobom. Maloletého nenavštívila a ani nekontaktovala detský domov. Vypovedal, že zo
záznamuzošetreniapomerovvrodinenavrhovateľkyvyplýva,žerodinasaodsťahovalapravdepodobne
do V., súčasná adresa a pobyt starej matky nie je známi. S návrhom na zrušenie ústavnej starostlivosti
a so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky v žiadnom prípade
nesúhlasil a navrhol návrh zamietnuť.

Poručník maloletého sa pripojil k vyjadreniu kolízneho opatrovníka a navrhol návrh starej matky
zamietnuť s poukázaním na zistené skutočnosti.

Opatrovníčka navrhovateľky navrhla návrh zamietnuť, nakoľko stará matka o svojho vnuka neprejavila
skutočný záujem, nikdy sa s ním nekontaktovala a naviac v súčasnej dobe sa nachádza na neznámom
mieste.

Podľa § 55 Zákona o rodine(1) Súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej
účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením,
v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

(2) Ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí
rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne
vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov
v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a

sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

(3) Súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

Nad maloletým dieťaťom bola nariadená ústavná starostlivosť rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 7P/10/2013 zo dňa 19. 02. 2013. Súd zo správy P. P. X. zistil, že matka a ani nikto
zo širšej rodiny sa s maloletým dieťaťom nekontaktoval. Stará matka dieťaťa na návštevu maloletého
dohodnutú prostredníctvom Detského kočovného divadla Drak neprišla. Súd vykonaným dokazovaním
mal preukázané, že na strane navrhovateľky nie je skutočný záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť

o maloletého. Stará matka sa spolu s rodinou odsťahovala pravdepodobne do V., adresu svojho
nového bydliska nikomu neoznámila a nepodarilo sa zistiť jej súčasný pobyt. Vzhľadom k zisteným
skutočnostiam súd návrh navrhovateľky zamietol ako nedôvodný, nakoľko nie je v záujme maloletého
dieťaťa zrušenie ústavnej starostlivosti.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, pričom odvolanie musí obsahovať náležitosti uvedené v §
205 a § 205a Občianskeho súdneho poriadku.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha / ako má odvolací súd rozhodnúť/, uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v štyroch vyhotoveniach, inak súd vyhotoví kópie na trovy odvolateľa / § 205 ods. 1 O. s. p./.