Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514207390
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2514207390.3

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM, v právnej veci
žalobcu : BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast.
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti žalovanej : B. D., L.. X.X.XXXX, J. N. A., J. Q., D., t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený S. N., zamestnankyňou Okresného súdu Galanta, o zaplatenie 656,17 euro s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 151,24 eur s úrokom z omeškania vo výške:
- 9,25% ročne zo sumy 59,35 eur od 18.11.2011 do zaplatenia
- 9 % ročne zo sumy 31,45 eur od 18.12.2011 do zaplatenia
- 9% ročne zo sumy 30,22 eur od 18.1.2012 do zaplatenia
- 9% ročne zo sumy 30,22 eur od 18.2.2012 do zaplatenia

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 504,93 eur zastavuje.

Žalovaná je povinná na účet tunajšieho súdu zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 euro a na účet

advokátskejkancelárieSOUKENÍK-ŠTRPKAs.r.o.čísloúčtu:2928896915/1100,VS:1209929601trovy
právneho zastúpenia vo výške 59,14 euro, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 14.10.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 656,17
euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.6.2013
uzavrel ako postupník s postupcom - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so
sídlom Karadžičova 10, Bratislava, zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola súčasnému

žalobcovi postúpená splatná pohľadávka voči žalovanej zo zmluvy o pripojení zo dňa 4.10.2011 vo výške
656,17 euro. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanej, a to v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskoršíchpredpisov.Žalovanásazaviazalariadneodoberaťslužbuaplatiťzaňuriadneavčaspoplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Pre prípad porušenia zmluvných podmienok zo strany žalovanej si
zúčastnené strany dohodli zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení.

Žalovaná svoje zmluvné povinnosti porušila a to tým, že riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých
služieb.

Dňa 22.7.2015 žalobca svoj návrh v časti o zaplatenie 504,93 euro zobral späť a v tejto časti žiadal,
aby súd konanie zastavil.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie , či tu manželstvo je alebo nie je.

V danom prípade súd zobral na vedomie právo žalobcu disponovať návrhom, a konanie čiastočne
zastavil aj bez súhlasu žalovanej, nakoľko by v tomto štádiu konania jeho prípadný nesúhlas nebol
účinný.

Súd v priebehu konania vykonal šetrenie ohľadne pobytu žalovanej, ktorý sa šetrením zistiť nepodarilo,
súd mu v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie, a to v osobe zamestnanca
tunajšieho súdu, S. N.. Následne bol vo veci vytýčení termín pojednávania a to na deň 3.9.2015.

Na pojednávanie sa právny zástupca žalobcu nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním
doručeným súdu dňa 22.7.2015, v ktorom zároveň prejavil súhlas s rozhodnutím vo veci bez jeho
účasti. Nedostavila sa ani opatrovníčka žalovaného, ktorá má doručenie vykázané. Súd pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami
spoločnosti právneho predchodcu žalobcu na poskytovanie verejných elektronických komunikačných
dátových služieb, jednotlivými faktúrami ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 4.10.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá zmluva o pripojení
a zároveň dodatok k zmluve o pripojení v súlade s § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
telekomunikáciách. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal žalovanej poskytovať elektronické komunikačné
služby a žalovaná sa zaviazala žalobcovi za poskytnuté služby platiť odplatu podľa platného cenníka.

Žalobca svoje služby vyúčtoval žalovanému faktúrou:
- č. 6734012935 vo výške 31,45 euro splatnej dňa 17.12.2011
- č. 2735010985 vo výške 30,22 euro splatnej dňa 17.1.2012
- č. 7733012416 vo výške 59,35 euro splatnej dňa 17.11.2011
- č. 7736011768 vo výške 30,22 euro splatnej dňa 17.2.2012

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z., žalovaný je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Podľa bodu 1
Všeobecných podmienok cenník je tarifa v zmysle § 41 zákona o elektronických komunikáciách.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b ) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže

odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
ich splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. kde v § 3 sa hovorí o výške
úroku z omeškania.Z vykonaného dokazovania - z obsahu spisového materiálu vyplýva, že medzi účastníkmi konania bola
uzavretá zmluva na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej služby, za ktoré jej riadne vystavoval
faktúry a žalovaná napriek tomu, že v zmluve sa zaviazala faktúry uhrádzať nečinila tak, a preto ju súd

zaviazal na zaplatenie splatných faktúr ako aj zmluvných pokút v zmysle dohovoru v písomnej zmluve.

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd ju zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania
od splatnosti jednotlivých faktúr.

Nakoľko súd zistil, že súdny poplatok za návrh nebol zaplatený, žalovaná úspech nemala a nie je od
poplatkuoslobodená, súd zaviazalžalovanúkzaplateniusúdnehopoplatkuznávrhunazačatiekonania
vo výške 16,50 eur, podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.
V súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd zaviazal žalovanú ako neúspešného
účastníka v konaní aj k náhrade trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia.
Právny zástupca žalobcu učinil dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, podanie návrhu), keď

každý úkon má hodnotu 16,60 euro k čomu je nutné pripočítať režijný paušál za každý úkon 2x8,04 euro
+ 20% DPH čo je 9,86 euro a tak trovy právneho zastúpenia činia celkom s DPH 59,14 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.