Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. august 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/74/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200303
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911200303.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa: O.
Y. G..Y.., so sídlom R. X, U., IČO: XXXXXXXX, právne zastúpeného H.. J. O., advokátom so sídlom T.
XX, U., proti odporcovi: U. X., nar.X.X.XXXX, bytom Y. XXXX/X, N., v konaní zastúpeným opatrovníčkou
M. J., pracovníčkou K. Y. N., v konaní o zaplatenie 55,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,25% ročne zo sumy 51,76 eur od 16.4.2009 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku na účet navrhovateľa vedený v Z. U. Q..T.., č.ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, variabilný symbol VS: XXXXXXXXXX.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 73,88 eur, pričom trovy
konania vo výške 16,50 eur je odporca povinný zaplatiť na účet navrhovateľa vedený v Z. U. Q..T..
č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 57,38 eur je

odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Tatrabanke, a.s., č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.1.2011 si navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie sumy 55,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 51,76 eur od 16.4.2009 až do zaplatenia a náhradu trov tohto konania.

Navrhovateľ svoj návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že dňa 5.1.2008 uzatvoril navrhovateľ ako
veriteľ na jednej strane s odporcom ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník a zákona č. 254/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok
navrhovateľa poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 18.288,- Sk na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu nahradiť

celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 15.tich mesačných splátok vo výške
1.559,- Sk, t.j. celkom 23.385,- Sk so splatnosťou prvej splátky 15.2.2008. Na základe tejto zmluvy
prevzal odporca od predajcu tovar krytý spotrebiteľským úverom, čo potvrdil svojím podpisom na
úverovej zmluve a súčasne žiadosťou o financovanie, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy požiadal
navrhovateľa, aby tento uhradil sumu zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru na účet predajcu ako
kúpnu cenu za prevzatý tovar. Na základe tejto žiadosti o financovanie navrhovateľ uhradil požadované

peňažné prostriedky na účet predajcu. Pri uzatváraní úverovej zmluvy odporca bez výhrad súhlasil
so všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Podľa bodu III.-4.-1.
všeobecných úverových podmienok je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a toformou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Podľa bodu III.-4.-1. všeobecných úverových
podmienok O. Y. použije splátku na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere,
prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu

poistného, pokiaľ je klient poistený a splátku príslušnej časti úverovej istiny. Odporca svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru uhradil odporca navrhovateľovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške
724,48 eur do odstúpenia od úverovej zmluvy. Na predžalobné výzvy odporca nereagoval. Podľa bodu
V.-3. všeobecných úverových podmienok, ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver

riadne a včas, je spoločnosť O. oprávnená požiadať klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške
8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Podľa bodu V.-5.
všeobecných úverových podmienok je spoločnosť O. tiež oprávnená požadovať od klienta úhradu
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov
a platným právnym poriadkom, najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie
upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania. Podľa bodu V.-6. všeobecných úverových podmienok

si spoločnosť Cetelem vyhradzuje právo účtovať ním určené poplatky ako súčasť úverovej istiny. Dňa
15.4.2009 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatným celý dlh odporcu,
keďžeostatnésplátkyužbolizročnéskôr.Vzhľadomkvyššieuvedenýmskutočnostiammalodporcavoči
navrhovateľovi ku dňu podania návrhu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 55,08
eur (51,76 eur z titulu dlžných mesačných splátok úveru, 3,32 eur z titulu vyúčtovaných a nezaplatených

zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru a ďalších zmluvných poplatkov). Okrem toho si
navrhovateľ uplatnil voči odporcovi aj úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 51,76 eur od
16.4.2009 až do zaplatenia (navrhovateľ si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy zmluvných pokút).
Okresný súd Ružomberok vydal v uvedenej veci dňa 14.4.2011 pod sp.zn. 1Ro/18/2011 platobný rozkaz,
ktorým v plnom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa, avšak pre nemožnosť doručenia platobného

rozkazu do vlastných rúk odporcovi bol tento uznesením tunajšieho súdu zo dňa 9.5.2011 v plnom
rozsahu zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súdu sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu a ani inú adresu, na ktorú
by mu bolo možné doručiť predvolanie alebo akúkoľvek inú písomnosť, bol mu na ochranu jeho práv a

oprávnených záujmov ustanovený opatrovník na základe uznesenia tunajšieho súdu sp.zn. 2C/74/2011
zo dňa 16.6.2011, a to M. J., pracovníčka K. Y. N. s poukazom na ust. § 200e a spol. OSP, t.j. v uvedenej
veci sa jedná o drobný spor.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 3.8.2011

v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, pričom právny zástupca navrhovateľa požiadal
o ospravedlnenie svojej neúčasti ako aj neúčasti navrhovateľa na pojednávaní a uviedli, že žiadajú, aby
súd rozhodol aj v ich neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov, ako aj v neprítomnosti
opatrovníčky odporcu, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané,
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého

dôvodu.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so žiadosťou/
Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzatvorenou medzi účastníkmi konania dňa 5.1.2008,
so Všeobecnými podmienkami spoločnosti O. Y. G..Y.. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,

s odstúpením od úverovej zmluvy - predžalobnou upomienkou zo dňa 8.10.2009, s potvrdením
odfinancovania peňažných prostriedkov v prospech odporcu predajcovi, s potvrdením o prijatí splátok
zaplatených odporcom, s výpisom z úverového účtu odporcu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané,

že návrh navrhovateľa je dôvodný čo do základu aj výšky. Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol
založený na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorý uzatvorili účastníci konania dňa
5.1.2008. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ ako veriteľ odporcovi ako dlžníkovi úver vo
výške 18.288,- Sk na financovanie kúpy spotrebného tovaru od predajcu K. Y., Y.. Y. r.K.. Odporca sa
na základe uvedenej zmluvy zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných 15.mesačných splátkach,

každej vo výške 1.559,- Sk so splatnosťou prvej splátky 15.2.2008. Na základe uvedenej zmluvy odporca
od predajcu tovar prevzal, čo potvrdil svojim podpisom na úverovej zmluve, pričom navrhovateľ za
odporcuuhradilsumu18.288,-Skzodpovedajúcuvýškeposkytnutéhoúverunaúčetpredajcuakokúpnu
cenu za prevzatý tovar. O tejto skutočnosti svedčí potvrdenie vystavené navrhovateľom o odfinancovaní
peňažných prostriedkov v uvedenej sume. Súčasťou uzatvorenej úverovej zmluvy boli aj všeobecné

úverové podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, s ktorými sa odporca oboznámil. Vzhľadom
kuskutočnosti,žeodporcariadneavčasnesplácalposkytnutýúver,navrhovateľlistomzodňa8.10.2009
odstúpil od úverovej zmluvy a zároveň vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 55,08 eur, ktorá
pozostávala z dlžných mesačných splátok úveru vo výške 51,76 eur, zo sumy 3,32 eur, t.j. zmluvnej
pokuty za omeškanie splácania úveru. Súd mal z potvrdenia prijatia splátok registrovaných na úverovom

prípade odporcu za preukázané, že odporcovi v prospech navrhovateľa v splátkach celkovou sumou
724,49 eur. Podľa bodu V.-3. všeobecných úverových podmienok ak klient poruší povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas, je navrhovateľ oprávnený požadovať klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu
vovýške8%zkaždejsplátky,súhradouktorejsadostaldoomeškaniaviacnež40dní.Nakoľkosadostal
odporca so splácaním splátok do omeškania, navrhovateľ si uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 3,32

eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca i napriek výzve navrhovateľa zo dňa 8.10.2009 zvyšok dlžnej
sumy v prospech navrhovateľa neuhradil dobrovoľne, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky a to 9,25% ročný úrok z

omeškania zo sumy 51,76 eur od 16.4.2009 až do zaplatenia, nakoľko odporca tým, že dlžnú sumu
neuhradil v lehote jej splatnosti, t.j. do 15.4.2009, kedy bola splatná posledná splátka, dostal sa dňom
nasledujúcim do omeškania s peňažným plnením, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ust. §
3 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie

a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania
navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur a trov
právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené nasledovne:
Za jeden úkon právnej pomoci prináleží právnemu zástupcovi navrhovateľa vzhľadom na predmet
konania odmena vo výške 16,60 eur, právny zástupca navrhovateľa si uplatnil odmenu za dva úkony

právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu) t.j.
2x16,60 eur, teda spolu 33,20 eur. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil aj náhradu trov výdavkov a
to 2x režijný paušál k uvedeným úkonom právnej pomoci každý vo výške 7,41 eur, teda spolu 14,82 eur.
Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj 20% DPH z uplatnenej odmeny vo výške 9.60 eur s
poukazom na § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004, nakoľko právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH od 1.12.2005. Celkom boli teda trovy právneho zastúpenia priznané vo

výške 57,62 eur a trovy konania vo výške 74,12 eur.

Trovy právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa tak,
ako to vyplýva z ust. § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je
potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal
na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda adôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.