Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215412
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615215412.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim vo veci starostlivosti o maloleté deti 1/
S. Š., nar. XX.XX.XXXX, 2/ R. Š.Ö., nar. XX.XX.XXXX a 3/ Ž. Š., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom ako
matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny B., deti rodičov matky T. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., O. W. XXXX/
XX štátnej občianky SR a otca G. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Mesto B., štátneho občana SR, t. č. na

neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou R. G., zamestnankyňou Okresného súdu X., v konaní o
zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloleté deti maloleté deti S. Š., nar. XX.XX.XXXX, R. Š., nar. XX.XX.XXXX a Ž.
Š., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky T. Š., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ich bude zároveň
zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec G. Š., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí S. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, R. Š., nar. XX.XX.XXXX a Ž. Š., nar. XX.XX.XXXX mesačným výživným vo výške
30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, na každé dieťa zvlášť, počnúc mesiacom november 2015; takto určené výživné je
splatné k rukám matky T. Š., nar. XX.XX.XXXX vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Zameškané výživné za mesiac november 2015 až január 2016 v celkovej sume 244,17 Eur súd p o v o
ľ u j e otcovi zaplatiť v splátkach vo výške 20,- Eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného
vyrovnania, pod následkom straty výhody mesačných splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí T. Š., nar. XX.XX.XXXX spísala dňa 02.11.2015 na tunajšom súde do zápisnice
návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktorým žiadala zveriť mal.

S. Š., nar. XX.XX.XXXX, R. Š., nar. XX.XX.XXXX a Ž.S. Š., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti
a otec zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, na každé dieťa zvlášť.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí nežije v spoločnej domácnosti, otec sa o deti
nestará, neprejavuje o ne žiaden záujem, neprispieva ani na ich výživu.

Nakoľko súčasný pobyt otca súdu nie je známy a nepodarilo sa ho zistiť ani šetrením príslušníkmi
Obvodného oddelenia Policajného zboru B., súd uznesením č. k. 4P/73/2015-16 ustanovil otcovi v
konaní opatrovníka v osobe R. G., zamestnankyne Okresného súdu X..
Ustanovení opatrovníčka nebola na pojednávaní prítomná, doručenie predvolania mala vykázané dňa
20.01.2016. Preto súd nariadil pojednávanie v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.Matka maloletých detí na pojednávaní žiadala podanému návrhu vyhovieť, maloleté deti zveriť do
svojej osobnej starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletých detí minimálnym
výživným.

Kolízny opatrovník odporučil súdu návrhu matky vyhovieť. Podľa predloženej správy zo dňa 25.01.2016
matka maloletých detí žije v spoločnej domácnosti s rodičmi I. a I. Š., starou matkou C. J. a maloletými
deťmi R., S. S. Ž.. Matka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a je poberateľkou dávky v
hmotnejnúdziapríspevkovkdávkevsume134,40Eurmesačneaprídavkovnatridetivsume70,56Eur

mesačne. Rodina žije v nájomnom trojizbovom byte. Miestnosti sú zariadené ako izba pre starú matku,
izba pre rodičov pani Š., izba pre matku s maloletými deťmi, kuchyňa, chodba, hygienické príslušenstvo.
Byt je zariadený účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi. Matka maloletých detí prispieva rodičom na
chod domácnosti sumou 50,-Eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých detí, kolízneho opatrovníka,

oboznámením sa s obsahom spisu a prečítaním návrhu na začatie konania zo dňa 02.11.2015, rodných
listov maloletých detí, správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.01.2016.

V zmysle § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu

zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práva povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

Na základe § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností , možností a
majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 prvá veta zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods.1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a na základe vykonaného dokazovania súd
zveril maloleté deti S., R. a Ž. Š. do osobnej starostlivosti matky T. Š.. Súd mal na zreteli predovšetkým
potrebu zabezpečiť deťom primerané podmienky pre život a zdravý vývoj a vychádzal pri tom z možností
matky, ktorá má vytvorené vhodné podmienky na výchovu maloletých detí.

Súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí mesačným výživným v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona na každé dieťa zvlášť, počnúc mesiacom november 2015,
pretože jeho majetkové pomery mu neumožňujú platiť vyššie výživné.

Nakoľko mal súd preukázané, že otec na výživu maloletých detí neprispieva žiadnou sumou, rozhodol
zároveň aj o zameškanom výživnom za mesiac november 2015 až január 2016 v celkovej sume 244,17
Eur, ktoré otcovi povolil zaplatiť v splátkach vo výške 20,- Eur mesačne spolu s bežným výživným až
do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody mesačných splátok.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.Účastníci konania, osobne prítomní na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, sa po jeho
vyhlásená vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.