Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/13/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112201747
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3112201747.15

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľky K.. S.
C., rodenej J., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom v T., H. č. XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr.
Alenou Lackovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Hasičská ul.č. 3855 proti odporcovi Ing. N. C.,
rodenému C., nar. XX.X.XXXX, bytom v T., H. č. XXXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Milošom Mojtom,
advokátom so sídlom v Nemšovej, Ul. Odbojárov č. 223/12, v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo K.. S. C. a X.. N. C. takto:

Do výlučného vlastníctva navrhovateľky sa p r i k a z u j ú nehnuteľnosti:
- zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. T. ako parc. reg. C č. XXXX/XXX, trvalé trávne porasty o výmere
XXX m2 v podiele 1/1-ina a
- zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. T. ako parcela reg. C č.XXXX/XXX, trvalé trávne porasty o výmere XXX
m2, parcela reg. C č. XXXX/XXX, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela reg. C č. XXXX/XXX,
trvalé trávne porasty o výmere X.XXX m2, parcela reg. C č. XXXX/XXX, trvalé trávne porasty o výmere
XXX m2, parcela reg. C č. XXXX/XXX, trvalé trávne porasty o výmere 1 m2, parcela reg. C č. XXXX/
XXX, trvalé trávne porasty o výmere XX m2, parcela reg. C č.XXXX/XXX, trvalé trávne porasty o výmere
XXX m2, parcela reg. C č. XXXX/XXX, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela reg. C č.XXXX/
XXX, trvalé trávne porasty o výmere XX m2, parcela reg. C č. XXXX/XXX, trvalé trávne porasty o výmere
XX m2, parcela reg. C č. XXXX/XXX, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela reg. C č. XXXX/
XXX, trvalé trávne porasty o výmere XX m2, parcela reg. C č. XXXX/XXX, trvalé trávne porasty o výmere
XXX m2, parcela reg. C č. XXXX/XXX, trvalé trávne porasty o výmere XX m2 v podiele X/XXX-ina,
spolu v hodnote 500,- €.

Do výlučného vlastníctva navrhovateľky sa p r i k a z u j ú tieto hnuteľné veci:
- obývacia stena zn. B., zakúpená r. 1989,
- sedacia súprava : zostava 3+2+1+1, nezistenej značky, zakúpená r. 2003,
- konferenčný stolík nezistenej značky, zakúpený r. 1989,
- televízor zn. N. TH-XXPXXXEA, zakúpený r. 2008,
- hifi súprava I. I. r.XXXX, zakúpená r. 1997,
- zostava skriniek + 2 písacie stoly nezistenej značky, zakúpené r. 1996,
- 2 postele nezistenej značky, zakúpené r. 1993,
- hifi súprava zn. S. UX- Z zakúpená r.2007,
- spálňová zostava : 2x váľanda, 2x nočný stolík, skriňa 5-dverová , nezistenej značky, zakúpená r. 1989,
- perinák nezistenej značky, zakúpený r. 1998,
- počítačová zostava: počítač vyskladaný zakúpený r. 2002 a obrazovka zn. I. I. XXXX, zakúpená r.2008,
- stolík pod počítač rohový nezistenej značky, zakúpený r. 2002,
- automatická práčka zn. Z. WA XXXP, zakúpená r.1998,
- zostava skriňa šatňová chodbová trojdielna na mieru, zakúpená r. 1997,
- chladnička zn. O. S XXXXX KG, zakúpená r.2005,

- mraznička zn. I. I. 200, zakúpená r.2005,
- kuchynská sedacia súprava: stôl + 2 lavice, nezistenej značky, zakúpená r.1996 a
- umývačka riadu zn. E. E. XXXXXX, zakúpená r.2007,
spolu v hodnote 1.000,- €.

II. Odporca je p o v i n n ý na vyrovnanie podielov vyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zaplatiť navrhovateľke 2.869,74 €, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vo výške 150,50€, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vo výške 150,50€, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 23.1.2012, sa navrhovateľka domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva s odporcom, keďže ich manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu
Trenčín zo dňa 20.05.2010, č.k. 19C 72/2010-10, právoplatne dňa 16.06.2010 rozvedené. Vo svojom
návrhu uviedla, že počas manželstva s odporcom nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov hnuteľné veci a nehnuteľnosti, ktoré špecifikovala v návrhu na začatie konania. V rámci
bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhla vyporiadať aj leasingový úver. Navrhovateľka žiadala
vyporiadať aj športové náradie (lyže, lyžiarska obuv a odev) a hudobné nástroje (gitara, fujara, klávesová
elektronická gitara), ohľadom ktorých svoj návrh vzala so súhlasom odporcu späť, o čom súd rozhodol
samostatným uznesením zo dňa 4.6.2013.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril vo svojom podaní zo dňa 12.11.2012, v ktorom uviedol,
že navrhovateľke odoslal návrh na mimosúdne vyporiadanie BSM, no neúspešne. V rámci konania
vzniesol požiadavku na vyporiadanie aj zostatku účtu navrhovateľky ku dňu rozvodu manželstva.

Súd vo veci nariadil a vykonal niekoľko pojednávaní (8.4.2013, 29.5.2013 a 23.2.2015, 8.4.2015 a
27.4.2015) v prítomnosti účastníkov konania. Na nariadených pojednávaniach vykonal dokazovanie
výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka S. N. a listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu: oznámenie C. úradu Sociálneho zabezpečenia, vyjadrenie Bytovej agentúry
rezortu Ministerstva obrany SR, rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 20. mája 2010, č.k. 19C
72/2010 - 10, právoplatný dňa 16. 6. 2010, LV č. XXXX pre katastrálne územie T., LV č. X XXXX pre
katastrálne územie T., potvrdenie X.. O. Z. - O. o cene pozemku v záhradkárskej osade Chrásť zo
dňa 12. 10. 2011, kúpna zmluva zo dňa 2. 6. 2007 medzi predávajúcim A. H. a kupujúcimi X.. N. C. o
prevode vlastníckeho práva k motocyklu značky H. C. XL XXXV, rok výroby 2005, EČV: TT XXX AG,
kúpna zmluva zo dňa 2.10.2007 medzi kupujúcim N. C. a predávajúcim C. K. o prevode vlastníckeho
práva k automobilu zn. D. XXX D, kúpna zmluva číslo XXXX a zo dňa 2.10.2007 medzi predávajúcim
N. C. a kupujúcim E. P., s.r.o. ohľadom motorového vozidla značky D. XXX D, kúpna/lízingová zmluva
číslo XXXXXXXX zo dňa 3.10.2007 medzi prenajímateľom B. leasing Slovakia, a.s. a nájomcom N. C.
spolu so splátkovým kalendárom, výpis z bankového účtu odporcu za obdobie máj 2010 a jún 2010 (č.l.
147-148), odpoveď B. Leasing Slovakia, a.s. zo dňa 13.9.2013 vrátane výpisu z účtov, kúpna zmluva k
LZ č. XXXXXXXX zo dňa 18.1.2013, kúpno-predajná zmluva zo dňa 18.1.2013, výpisy z internetových
prehliadačov ohľadom ceny vozidiel zn. D. XXXd z č.l. 191-196 a odborným vyjadrením spoločnosti
O. O. Auto, a.s. zo dňa 28.11.2014, zmluvou o bežnom účte odporcu zo dňa 12.7.2006, žiadosťou
navrhovateľky o pridelenie náhradného bytu zo dňa 23.1.2012 s vyjadrením D. zo dňa X.X.XXXX,
výpisom z účtu navrhovateľky za jún 2010, vyjadrením ČSOB, a.s. zo dňa 27.2.2015, výpisom z účtu z
č.l. 230-235, čestným prehlásením Marie Kozákovej zo dňa 3.4.2015, dokladmi spoločnosti AR service,
s.r.o. zo dňa 27.11.2014, 4.7.2014, 25.4.2014 a 28.3.2014, dokladom o jarnej prehliadke auta zo dňa
26.3.2014. Súd zamietol návrh navrhovateľky na doplnenie dokazovania vykonaním dopytu na Vojenský
úrad sociálneho zabezpečenia na aké číslo účtu odporcu zaslal odchodné vo výške 27.699,15 €, lebo
z č.l. 113 mal súd preukázané, že odchodné bolo odporcovi vyplatené na účet v ČSOB, a.s., pričom

dopytom na predmetnú banku súd získal vedomosť o zostatkoch na všetkých jeho účtoch ku dňu zániku
manželstva (č.l. 227). Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledujúce skutočnosti:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 09.01.1988 v X. na Hané. Z tohto manželstva pochádzajú
2 deti: synovia N. a K.. Predmetné manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa
20.05.2010, č.k. 19C 72/2010-10 rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.06.2010.

- Za trvania manželstva účastníci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nadobudli
nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. T. ako parc.č. XXXX/XXX, trvalé trávne porasty o
výmere XXX m2 v podiele 1/1-ina a zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. T. ako parcela č.XXXX/XXX,
trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XXX, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,
parcela č. XXXX/XXX, trvalé trávne porasty o výmere X.XXX m2, parcela č. XXXX/XXX, trvalé trávne
porasty o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XXX, trvalé trávne porasty o výmere X m2, parcela č. XXXX/
XXX, trvalé trávne porasty o výmere XX m2, parcela č.XXXX/XXX, trvalé trávne porasty o výmere XXX
m2, parcela č. XXXX/XXX, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela č.XXXX/XXX, trvalé trávne
porasty o výmere XX m2, parcela č. XXXX/XXX, trvalé trávne porasty o výmere XX m2, parcela č. XXXX/
XXX, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XXX, trvalé trávne porasty o výmere XX
m2, parcela č. XXXX/XXX, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XXX, trvalé trávne
porasty o výmere XX mX v podiele X/XXX-ina. H. predmetných nehnuteľností bola ustálená na základe
dohody účastníkov konania vo výške XXX,- €.
-
M. konania taktiež nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva tieto hnuteľné veci: obývacia stena
zn. B., zakúpená r. XXXX, sedacia súprava : zostava X+X+X+X, nezistenej značky, zakúpená r. XXXX,
konferenčný stolík nezistenej značky, zakúpený r. XXXX, televízor zn. N. TH-XXPXXXEA, zakúpený
r. XXXX, hifi súprava I. I. r.XXXX, zakúpená r. XXXX, zostava skriniek + X písacie stoly nezistenej
značky, zakúpené r. XXXX, X postele nezistenej značky, zakúpené r. XXXX, hifi súprava zn. S. UX-
Z zakúpená r.XXXX, spálňová zostava : 2x váľanda, 2x nočný stolík, skriňa X-dverová , nezistenej
značky, zakúpená r. XXXX, perinák nezistenej značky, zakúpený r. XXXX, počítačová zostava: počítač
vyskladaný zakúpený r. XXXX a obrazovka zn. I. I. XXXX, zakúpená r.XXXX, stolík pod počítač rohový
nezistenej značky, zakúpený r. XXXX, automatická práčka zn. Z. WA XXXP, zakúpená r.XXXX, zostava
skriňa šatňová chodbová trojdielna na mieru, zakúpená r. XXXX, chladnička zn. O. S XXXXX KG,
zakúpená r.XXXX, mraznička zn. I. I. XXX, zakúpená r.XXXX, kuchynská sedacia súprava: stôl + X lavice,
nezistenej značky, zakúpená r.XXXX a umývačka riadu zn. E. E. XXXXXX, zakúpená r.XXXX, pričom
hodnota uvedených hnuteľných vecí bola účastníkmi konania zhodne stanovená na sumu X.XXX,- €.

Za trvania manželstva účastníci nadobudli aj motocykel zn. H. C. XL XXXV. B. hnuteľnú vec kupoval
odporca pre svoje deti. A. 5. 5. XXXX bola predmetná vec darovaná jednému zo synov - K. C., nar.
XX. 7. XXXX.

V septembri XXXX bolo odporcovi vyplatené aj odchodné vo výške XX.XXX,XX €, a to na bližšie
nešpecifikovaný účet v F., a.s.

V októbri XXXX bola odporcovi vyplatená hotovosť z predaja motorového vozidla zn. D. XXXD vo výške
XX.XXX,XX €.

Za trvania manželstva mal každý z účastníkov konania založený bežný účet na vlastné meno. U. na
účte na meno navrhovateľky bol ku dňu XX.X.XXXX X.XXX,XX €. U. na účte na meno odporcu bol ku
dňu XX.X.XXXX X.XXX,XX €.

A. X.XX.XXXX odporca uzavrel s C. K. kúpnu zmluvu ohľadom prevodu vlastníckeho práva k
motorovému vozidlu zn. D. XXXd za kúpnu cenu 430.000,- Sk. V ten istý deň odporca na základe
kúpnej zmluvy odpredal toto K. C. spoločnosti E. P., s.r.o. za rovnakú kúpnu cenu. Následne dňa
3.10.2007 odporca uzavrel lízingovú zmluvu so spoločnosťou B. Q. I., a.s.. Predmetom uvedenej zmluvy
bol prenájom motorového vozidla zn. D. XXXD. Uvedená lízingová zmluva bola riadne ukončená dňa
18.1.2013 uzavretím kúpnej zmluvy, pričom vlastnícke právo k motorovému vozidlu prešlo na odporcu.
Počas trvania uvedenej zmluvy odporca riadne hradil splátky, posledná úhrada bola vykonaná dňa
27.11.2013.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

N. § 1X9 ods. X a ods. 4 poslednej vety V. zákonníka ak sa vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. To isté platí primerane
o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

N. § 150 V. zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. J. z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok,
a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. K. sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. N. určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

N. súd vec posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení zákona. N. rozhodovaní o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nie je súd viazaný návrhmi účastníkov, ide o vyporiadanie,
ktoré vyplýva z právneho predpisu.

R. veci
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
účastníci konania nadobudli nehnuteľné veci, zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. T. a LV č. XXXX pre k.ú.
T., ktoré sú bližšie špecifikované vyššie. T. prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky so súhlasom
oboch sporových strán. X. hodnota bola účastníkmi konania ustálená na sumu XXX,- €.

D. zariadenie a spotrebiče
Čo sa týka hnuteľných vecí (bytového zariadenia a spotrebičov, špecifikovaných vyššie), ich rozsah
bol ustálený dohodou účastníkov konania. V. ich rozdelenia sa účastníci zhodnúť nevedeli (odporca
súhlasil s ich prikázaním do podielového spoluvlastníctva oboch manželov, s takýmto vyporiadaním
však navrhovateľka nesúhlasila a žiadala, aby ich súd prikázal do výlučného vlastníctva odporcu).
R. skutočnosti, že Občiansky zákonník vo svojich ustanoveniach, týkajúcich sa bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nemá obdobné ustanovenie ako je § 142 (podľa ktorého pri prikázaní veci
sa prihliadne na to, aby sa vec mohla účelne využiť), takéto kritérium je v zmysle slovenskej judikatúry
(napr. R 42/1972) možné použiť aj pri rozhodovaní pri vyporiadavaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, keď je potrebné rozhodnúť, ktorému z manželov má byť vec po zániku BSM prikázaná do
vlastníctva. V tomto smere súd preto aplikoval zásadu, podľa ktorej vec má byť prikázaná tomu z
manželov, ktorý ju mal naposledy v držbe a u ktorého došlo k jej amortizácii. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd má za to, že nakoľko účastníci sa na rozdelení týchto hnuteľných vecí zhodnúť nevedia,
pričom navrhovateľka nesúhlasila s ich prikázaním do podielového spoluvlastníctva oboch účastníkov
konania, súd považuje za najúčelnejšie ich prikázanie do výlučného vlastníctva navrhovateľky, ktorá ich
od rozvodu manželstva nerušene a výlučne užíva, a preto by bolo spravodlivé, aby odporcovi poskytla
za tieto veci náhradu, a to aj s poukazom na skutočnosť, že odporca uvedený byt neužíva vzhľadom
na narušené vzťahy s navrhovateľkou. Súd tak upustil od svojho pôvodného zámeru tieto prikázať
do podielového spoluvlastníctva oboch účastníkov konania s poukazom na skutočnosť, že tieto sa
nachádzajú v byte č. 3 na 1. poschodí bytového domu so súp.č. 2881, ktorý sa nachádza na ul. H. or.č.
XX v T. (zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. T. v prospech vlastníka Slovenská republika - Bytová agentúra
rezortu ministerstva obrany), pričom podľa vyjadrenia Bytovej agentúry rezortu Ministerstva obrany
zo dňa 29.4.2013 tento už nemá služobný charakter, nakoľko už v r. 2005 zriaďovateľ - Ministerstvo
obrany SR rozhodol o prevode týchto bytov do vlastníctva nájomcov. V r. 2009 boli všetky byty v tomto
bytovom dome ponúknuté nájomcom na odpredaj v zmysle zák.č. 182/1993 Zz. a interného predpisu-
Metodického pokynu MO SR o ustanovení postupu pri prevode vlastníctva bytov a nebytových priestorov.
Pôvodne bol predmetný byt rozhodnutím Posádkovej správy Trenčín č. 3/1995 zo dňa 06.02.1995
pridelený v zmysle § 1 ods.3, pís. a) zák.č. 189/1992 Z.z. ako byt služobný N. C. - profesionálnemu

vojakovi na dobu určitú, a to na dobu trvania služobného pomeru. Služobný pomer ukončil menovaný
dňa 31.10.2009 t.j. týmto dňom mu skončil i nájom služobného bytu . Nakoľko obom bývalým manželom
vznikol nárok na bytovú náhradu (§ 4 zák.č. 189/1992 Zb.), zostali v byte bývať naďalej s tým, že
tento byt im zostal ako byt náhradný. Na základe žiadosti Petra Vavríka a manželky Jitky Vavríkovej
zo dňa23.12.2008 o prevod vlastníctva bytu bola dňa 04.02.2009 vypracovaná nová nájomná zmluva
s neurčitou dobou nájmu ako i zmluva o prevode vlastníctva bytu do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. K jej podpísaniu sa účastníci nedostavili. Nakoľko v zmysle čl. 4. ods. 1 písm. d) Metodického
pokynu MO SR o ustanovení postupu pri prevode vlastníctva bytov a nebytových priestorov ak v byte
bývajú rozvedení manželia, nadobudnú byt do vlastníctva na základe dohody, čo znamená, že môže
nadobudnúť byt do výlučného vlastníctva jeden z bývalých manželov po predchádzajúcom písomnom
súhlase druhého manžela, alebo byt odkúpia obaja do podielového spoluvlastníctva.

Motocykel zn. H. C. M. XXXV
Uvedenú hnuteľnú vec súd do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nezahrnul, a to vzhľadom
na skutočnosť, že hoci vec bola nadobudnutá do BSM (uvedená vec neslúžila osobnej potrebe iba
jedného z manželov, odporca ju kupoval za účelom využívania svojimi deťmi), avšak nakoľko odo
dňa 5. 5. 2010 bola predmetná vec darovaná Matejovi Vavríkovi, nar. 22. 7. 1991, ku dňu zániku
manželstva účastníkov t. j. ku dňu 16. 6. 2010 už táto vec do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nepatrila, a preto nebude súčasťou vyporiadania BSM po rozvode manželstva účastníkov konania. Podľa
názoru súdu došlo k platnému prevodu jej vlastníctva na jedného zo synov účastníkov. Súd dospel
k uvedenému názoru po tom, čo mal preukázané, že navrhovateľka nenapadla platnosť uvedeného
právneho úkonu, ktorý podľa jej tvrdení vykonal odporca bez jej súhlasu, a preto tento úkon súd v zmysle
§ 40a Občianskeho zákonníka považuje za platný.

Odchodné odporcu
Navrhovateľka žiadala do BSM zahrnúť aj odchodné odporcu vo výške 25.337,13 €, ktoré bolo vyplatené
v roku 2009 na jeho účet v ČSOB, a.s. Vzhľadom na poukázanie predmetného finančného plnenia
na účet, vedený na meno odporcu, súd v rámci vyporiadania BSM zahrnul zostatok účtu odporcu vo
výške 6.533,92 €, ktorá vyplýva z výpisu z účtu odporcu ku dňu 16.6.2010. Súd mal z výpisu účtu
odporcu preukázané, že zostatok bol z jeho strany spotrebovaný (č.l. 147-148). Nakladanie s uvedenými
prostriedkami mimo rámca § 145 Občianskeho zákonníka súdu preukázané nebolo.

Kúpna cena za motorové vozidlo, vyplatená spoločnosťou E. P., s.r.o.
Navrhovateľka žiadala v rámci konania o vyporiadanie BSM zahrnúť do BSM aj kúpnu cenu, vyplatenú
odporcovi spoločnosťou E. P., s.r.o. (č.l. 75-77), a to vo výške 14.273,39 €. V tomto smere mal súd
preukázané, že motorové vozidlo, ktoré bolo odpredané spoločnosti E. P., s.r.o. odporca nadobudol
počas trvania manželstva od Veroniky Mikulovej, pričom navrhovateľka súdu nepreukázala, že na
vyplatenie kúpnej ceny predmetného motorového vozidla boli použité nejaké spoločné prostriedky.
Odporca v tomto smere tvrdil, že takéto prostriedky nemali, a preto chcel financovať kúpu motorového
vozidla prostredníctvom lízingovej spoločnosti, čo sa v konečnom dôsledku aj stalo. Nakoľko k uzavretiu
kúpnej zmluvy so spoločnosťou E. P., s.r.o. došlo toho istého dňa, súd mal za to, že kúpna cena za toto
motorové vozidlo, získaná od spoločnosti E. P., s.r.o. bola vyplazená predávajúcej Veronike Mikulovej
tak, ako to odporca tvrdil vo svojej výpovedi resp. splatená pôžička, čím uvedené finančné prostriedky
považoval za spotrebované.

Zostatok na účte odporkyne
Do BSM účastníkov konania súd zahrnul aj zostatok na účet odporkyne ku dňu rozvodu manželstva,
a to vo výške 2.012,43 €. Navrhovateľka síce tvrdila, že tieto prostriedky nepatria do BSM, nakoľko jej
matka jej v novembri 2009 darovala finančnú hotovosť v hodnote 50.000,- Kč, avšak uvedený listinný
dôkaz (čestné prehlásenie jej matky vykonané dňa 3.4.2015) nebolo dostatočným dôkazom na to, aby
súd prijal za preukázané jej tvrdenie o tom, že práve suma, nachádzajúca sa na jej účte ku dňu zániku
manželstva a teda aj BSM je sumou totožnou, ktorú jej matka poskytla, pričom je nutné upozorniť aj na tú
skutočnosť, že matka jej poskytla (nie je jasné akým titulom, či išlo o pôžičku alebo dar) sumu v hotovosti
v inej mene a nie vložením na jej bankový účet, pričom aj samotný účel „poskytnutia“ uvedených peňazí
- domácnosť a deti navodzuje dojem, že tieto peniaze boli na bežnú spotrebu a na tento účel boli zo
strany navrhovateľky spotrebované. Súd však zdôrazňuje, že navrhovateľka súdu napriek jeho poučeniu
o tom, že ak tieto prostriedky nemajú byť do BSM zahrnuté, dôkazné bremeno je na nej, neposkytla súdu

žiadny dôkaz o tom, že peniaze na jej účte sú totožné s peniazmi, poskytnutými jej matkou v hotovosti,
a preto do BSM zahrnul aj celý predmetný zostatok na účet navrhovateľky vo výške 2.012,43 €.

Záväzok z leasingovej zmluvy
Ku dňu zániku manželstva medzi účastníkmi existoval aj spoločný záväzok, ktorý vznikol za trvania
manželstva, a to záväzok z uzavretej leasingovej zmluvy, ktorý však bol ku dňu rozhodovania súdu
splnený (č.l. 153), pričom odporca po splnení tohto záväzku získal do vlastníctva osobné motorové
vozidlo zn. D. XXXD, súd preto naň pri vyporiadavaní prihliadal. Čo sa týka charakteru leasingu súd
prijal záver, podľa ktorého leasingová zmluva je inominátnou zmluvou, ktorej cieľom je konečný prevod
vlastníctva k predmetu na leasingového nájomcu. Túto nemožno jednoznačne rozdeliť na nájomnú
zmluvu a kúpnu zmluvu, aj keď tento jej charakter „zmiešanej zmluvy“ súd do úvahy vziať musí. Súd
bol preto povinný vzhľadom na skutočnosť, že leasing bol splatený a odporca získal vlastnícke právo
k jeho predmetu, rozhodnúť o tom, nakoľko prihliadne k platbám z leasingovej zmluvy, uzavretej za
trvania manželstva jedným z manželov, keď leasing bol splácaný tak za trvania manželstva ako aj po
jeho zániku. Vzhľadom na uvedenú situáciu súd bol toho názoru, že najspravodlivejšie zohľadnenie
uvedených skutočností by bolo, ak by zohľadnil aká percentuálna časť leasingu bola splatená počas
trvania manželstva zo spoločných prostriedkov manželov a aká časť bola splatená z výlučných
prostriedkov odporcu po zániku BSM, pričom po stanovení polovice percentuálneho pomeru vyplatených
spoločných peňazí, by súd hodnotu, ktorú je povinný odporca vyplatiť navrhovateľke, odvodzoval od
hodnoty predmetného motorového vozidla v čase, keď sa odporca stal jeho vlastníkom t.j. keď reálne
nadobudol predmet leasingu do svojho vlastníctva. Súd je toho názoru, že nemohol odporcu zaviazať
na úhradu polovice vyplatených spoločných finančných prostriedkov účastníkov konania na leasing
počas manželstva, nakoľko toto finančné plnenie nemalo povahu investície do jeho veci, keďže v
čase vynaloženia týchto prostriedkov odporca nebol vlastníkom uvedenej veci, pričom súd zohľadnil
aj skutočnosť, že súčasťou leasingových splátok bolo aj nájomné za užívanie motorového vozidla,
ktoré bolo užívané aj ostatnou časťou rodiny. Súd preto z vykonaného dokazovania zistil, že záväzok
z leasingovej zmluvy počas manželstva bol splnený v rozsahu 10.188,81 € a po jeho zániku v rozsahu
8.553,34 €, z čoho vyplýva, že časť vo výške 54,36% bola vyplatená zo spoločných prostriedkov
účastníkov konania, a preto odporca je povinný na vyrovnanie toho, čo sa „vynaložilo“ v konečnom
dôsledku na jeho majetok zaplatiť odporkyni 27,18% z hodnoty osobného motorového vozidla zn.
BMW 318D. Nakoľko účastníci sa nevedeli zhodnúť na hodnote motorového vozidla, súd jeho cenu
stanovil v zmysle § 136 Občianskeho súdneho poriadku. V súvislosti so zistením hodnoty predmetného
motorového vozidla, si súd zabezpečil odborné vyjadrenie o cene predmetného motorového vozidla
po tom, čo odporca poskytol základné údaje o stave uvedeného motorového vozidla a po tom, čo
jeho fyzická ohliadka nebola možná, nakoľko motorové vozidlo sa v dispozícii účastníkov konania
nenachádzalo. Z odborného vyjadrenia spoločnosti Autocentrum AAA Auto, a.s. súd zistil, že hodnota
motorového vozidla zn. BMW 318D ku dňu 18.1.2003 podľa technických parametrov, udaných zo
strany odporcu po zohľadnení poškodení, uvedených odporcom (nevyhovujúce svetlomety, poškodené
tesnenie, opotrebenie brzdových kotúčov, platničiek a pneumatík, poškodenie pravých zadných dvier
a nárazníka), bola v výške 5.500,- €, čo v podstate korešponduje aj so šetreniami súdu v rámci
internetových prehliadačov. Súd v tomto smere na návrh odporcu vypočul aj nadobúdateľa predmetného
motorového vozidla ako svedka, ktorý sa vyjadril k jeho stavu ku dňu, keď toto motorové vozidlo
nadobudol do svojho vlastníctva t.j. ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 18.1.2013. V rámci svojej
svedeckej výpovede uviedol, že predmetné motorové vozidlo bolo staršie vozidlo v pojazdnom stave,
avšak jeho stav nebol najlepší, a preto s návrhom odporcu ohľadom kúpnej ceny vo výške 5.000,- €
nesúhlasil a bol ho ochotný ho kúpiť iba za cenu 4.000,- €. Spomenul si, že na aute bolo zlé predné
svetlo, ktorého výmenu odhadol za sumu 250,- €. Taktiež si spomenul na poškodenie ovládania spätných
zrkadiel. Po kúpe vozidla ho dal do servisu, aby boli odstránené aj ostatné vady či opotrebenia tohto
vozidla, o čom súdu predložil aj príslušné faktúry. Z týchto súd zistil, že o rok po kúpe tohto vozidla
dňa 28.3.2014 boli menené brzdy motorového vozidla (č.l. 249), za čo svedok zaplatil sumu 498,52 €,
bola vykonaná oprava riadenia vozidla dňa 25.4.2014 (č.l. 247), za čo svedok zaplatil sumu 859,21 €
a bola vykonaná výmena potrebných filtrov dňa 4.7.2014 (č.l. 243), za čo svedok zaplatil sumu 273,49
€. Nakoľko predmetná údržba a opravy motorového vozidla boli vykonané viac ako 1 rok od jeho
kúpy, súd uvedené faktúry a vykonané opravy v rámci rozhodovania o hodnote motorového vozidla
ku dňu 18.1.2013 nemohol zohľadniť. Súd preto na základe uvedených skutočností stanovil hodnotu
motorového vozidla ku dňu, kedy toto bolo dopredané tretej osobe na sumu 5.000,- € (zohľadniac
poškodenia vozidla a nutnosť výmeny batérie), a preto má za to, že odporca je povinný na vyrovnanie

toho, čo sa vynaložilo zo spoločného majetku v konečnom dôsledku na jeho vlastný majetok zaplatiť
navrhovateľke 27,18 % z hodnoty osobného motorového vozidla t.j. sumu vo výške 1.359,- €.

Všeobecná hodnota spoločného majetku - vecí, ktoré podľa § 143 patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a tvoria predmet vyporiadania predstavuje u hnuteľných vecí 1.000,- €,
u nehnuteľností 500,- €, u finančných plnení hodnotu 6.533,92 € (zostatok na účte odporcu), a
2.012,43 € (zostatok na účte navrhovateľky) spolu 10.046,35 €. Podiel navrhovateľky a odporcu
predstavuje na každého sumu 5.023,17 €. Hodnota majetku, ktorý sa po vyporiadaní stane vlastníctvom
navrhovateľky je 1.500,- € a hodnota majetku, ktorý sa po vyporiadaní stane vlastníctvom odporcu je
0,- €, pričom odporca vzhľadom na finančné plnenia, ktoré počas manželstva získal a s ktorými po
rozvode manželstva disponoval, bude povinný vyplatiť navrhovateľke aj vzhľadom na finančné plnenia,
ktoré počas manželstva navrhovateľka získala a s ktorými po rozvode manželstva disponovala, tzv.
vyrovnací podiel vo výške 2.869,74 € (3.266,96 € ako polovica zo získaných finančných plnení (zostatku
na účte odporcu) + 1.359,- € - polovica toho, čo sa vynaložilo zo spoločného majetku na jeho vlastný
majetok - 1.006,22 € - polovica zostatku na účet navrhovateľky - 750,- € (polovica hodnoty vecí, ktoré
navrhovateľka získala do svojho výlučného vlastníctva týmto vyporiadaním).

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov bolo vykonané v záujme oboch
účastníkov, hoci na návrh navrhovateľky, súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov súdne
poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú
na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené
v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí
prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov poplatníkom sú obaja účastníci v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatková povinnosť vzniká v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.

Podľa § 7 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je základom poplatku cena všetkých
vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom
vyporiadavajú.

Podľa položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom, 3% a ak sa konanie
skončilo súdnym zmierom, 1%, najmenej 66 eur, najviac 16.596,50 eura.

Vzhľadom na citované ustanovenia, súd zaviazal oboch účastníkov, to každého v jednej polovici
na zaplatenie súdneho poplatku za vyporiadanie BSM. Súd ustálil hodnotu vecí patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov na sumu 10.046,35 €. Výšku súdneho poplatku tak vypočítal
ako 3% z 10.046,- € t.j. 301,- €. Navrhovateľku tak zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku vo výške
150,50 € a odporcu vo výške 150,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).