Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Cpr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205283
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815205283.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci navrhovateľa: STD DONIVO
a.s., so sídlom Vranov nad Topľou, Mlynská 1346, IČO: 31 678 343, práv. zast. AK NOVIKMEC s. r. o.,
so sídlom Vranov nad Topľou, Rázusova 125, IČO: 36 868 701, proti odporcovi: U. F., O.. XX. XX. XXXX,
V. Y., F. XXX, v konaní o zaplatenie 1.741,87 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.741,87 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,50 % ročne zo sumy 1.161,42 Eur, za čas od 11. 07. 2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 639,15 Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.741,87 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1.161,42 Eur, za čas od 11. 07. 2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel pracovnú zmluvu dňa 21. 02.
2012 s určeným druhom práce „ vodič kamiónovej dopravy“. Pre splnenie kvalifikačných predpokladov
na výkon práce uzavrel Dohodu o získaní kvalifikácie dňa 21. 02. 2012. Žalobca uhradil v súlade
s Dohodou náklady spojené s dosiahnutím kvalifikácie v sume 1.310,- Eur. Dňa 01. 05. 2013 bola

doručená žalobcovi výpoveď žalovaného. Výpovedná lehota plynula od 01. 06. 2013 do 30. 06. 2013.
Žalovaný nezotrval v pracovnom pomere počas výpovednej lehoty a z toho dôvodu si uplatnil žalobca
peňažnú náhradu vo výške jedného priemerného mesačného zárobku v sume 411,32 Eur a tiež pomernú
časť nákladov za neodpracované obdobie, keďže žalovaný sa zaviazal zotrvať v pracovnom pomere
u žalobcu po dobu 5 rokov. Ďalšiu časť uplatneného nároku tvorila náhrada za pokutu za porušenie
povinnosti disponovať diaľničnou kartou, uhradenou z karty žalobcu v sume 169,13 Eur

Žalovaný na pojednávaní dňa 02. 12. 2015 nárok žalobcu v celom rozsahu uznal.

Podľa ust. § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O. s. p.), ak počas konania žalovaný
uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom
svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku
nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na základe rozsudku
pre uznanie, ide o vec, ktorú je možné rozhodnúť zmierom a z toho dôvodu súd žalobe vyhovel.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, účinného v čase uzavretia pracovnej
zmluvy a Dohody o získaní kvalifikácie, ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím

výpovednej doby.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, výpovedná doba je jeden mesiac, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa ust. § 140 ods. 1 Zákonníka práce, účasť na ďalšom vzdelávaní, v ktorom má zamestnanec získať

predpoklady ustanovené právnymi predpismi alebo splniť požiadavky nevyhnutné na riadny výkon práce
dohodnuté v pracovnej zmluve, je prekážkou v práci na strane zamestnanca.

Podľa ust. § 155 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže so zamestnancom uzatvoriť
dohodu, ktorou sa zamestnávateľ zaväzuje umožniť zamestnancovi zvýšenie kvalifikácie poskytovaním
pracovného voľna, náhrady mzdy a úhrady ďalších nákladov spojených so štúdiom, a zamestnanec sa

zaväzuje zotrvať po skončení štúdia u zamestnávateľa určitý čas v pracovnom pomere alebo mu uhradiť
náklady spojené so štúdiom, a to aj vtedy, keď zamestnanec skončí pracovný pomer pred skončením
štúdia. Dohoda sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

K prvému dňu omeškania, ku dňu 11. 07. 2013 predstavoval úrok z omeškania 5 % ročne (základná
sadzba ECB 0,50 %, s pripočítaním 5 percentuálnych bodov).

Podľa ust. § 142 ods. 1 Os.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si prostredníctvom právneho zástupcu vyčíslil náhradu trov konania, ktoré pozostávali z
náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške 104,- Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia za tri

úkony právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie žaloby na súd dňa 17. 04.
2015, za podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu dňa 04. 05. 2015, za účasť na pojednávaní
dňa 02. 12. 2015.

Odmena za jeden úkon právnej služby podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., predstavovala

sumu 81,33 Eur, spolu za 3 úkony 243,99 Eur. K úkonom bol pripočítaný režijný paušál, podľa ust. §
16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, ktorý predstavoval za rok 2015 sumu 8,39 Eur. Žalobca si uplatnil režijný
paušál v sume 24,82 Eur (jeden úkon z roku 2014 a dva v roku 2015), súd preto priznal režijný paušál
v uplatnenej sume. Tarifná odmena spolu s režijným paušálom bola priznaná vo výške 268,81 Eur.

Okrem toho si uplatnil náhradu hotových výdavkov, cestovné a stratu času.
Cestovné bolo vyčíslené za cestu vykonanú osobným motorovým vozidlom AUDI A3 Kombi 1,9 TDI, ev.
č. VT 374 BS z Vranova nad Topľou do Rožňavy a späť, 264 km. Spotrebu PHM vyčíslil v sume 17,- Eur
( 0,059l/km x 1,092 Eur/l x 264 km ) a amortizáciu v sume 48,31 Eur ( 0,183 x 264 km).
Stratu času si uplatnil v zmysle ust. § 17 uvedenej vyhlášky za 8 polhodín v sume 111,84 Eur

zodpovedajúcej výpočtu pre rok 2015 ( 8 x 13,98 Eur ).
Spolu hotové výdavky predstavovali sumu 177,15 Eur .Právny zástupca žalobcu preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty osvedčením o registrácii
DPH, z toho dôvodu súd priznal DPH vo výške 20 % zo sumy 445,96 Eur, v sume 89,19 Eur, v zmysle
ust. § 18 ods. 3 uvedenej vyhlášky.

Súd priznal celkovú náhradu trov konania, vrátane zaplateného súdneho poplatku, žalobcovi vo výške
639,15 Eur, ktoré bude povinný žalovaný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu v zmysle ust. §
149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Podľa ust. § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania

alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Krajský súd v Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. §205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.