Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115221416
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115221416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: O. C. Q., a.s. D. XX XXX XXX K. XXXX X., zast. AK

GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. Piaristická 707/25 Trenčín proti odporkyni: D. C. E. XXX o zaplatenie 1
171,98 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1 171,98 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 268,59
eur a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1 171,98 eur od 29.6.2015 do zaplatenia a trovy
konania 237,52 eur do rúk Advokátska kancelária Goliášová Gabriela, s.r.o. Piaristická 707/25 Trenčín
v pravidelných mesačných splátkach po 100 eur mesačne splatných vždy do 28 dňa každého mesiaca
počnúc dňom 28.1.2015 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok pre prípad nezaplatenia čo i len

jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1 171,98 eur, vyčíslený úrok z omeškania
vo výške 268,59 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1 171,98 eur od 29.6.2015
do zaplatenia a trovy konania 237,52 eur z dôvodu, že má pohľadávku voči odporkyni, ktorá odporkyňa
svoj dlh navrhovateľovi nesplnila.
.

Odporkyňa sa vyjadrila, že uznáva základ nároku a výšku nároku. Žiadala, aby toto peňažné plnenie
mohla vykonať v splátkach po 100 eur mesačne s poukazom na svoj sociálny status.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne a oznámil prečítaním obsah pripojených listín.

Základ nároku a výška nároku medzi účastníkmi konania nebola sporná.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že výška nároku a základ nároku medzi účastníkmi
konania nie je sporná.

Súd preto návrhu vyhovel.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený

skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo ako aj to čo uviedol odporca vo forme svojho
prednesu a vypočutia. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 1 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Súd
navrhovateľovi, ktorý účastník v konaní mal plný úspech priznal náhradu trov konania potrebných na

účelné uplatňovanie a bránenie práva, proti odporkyni, ktorá účastníčka v konaní úspech nemala.

Trovy sú vyčíslené v návrhu na začatie konania, ktoré medzi účastníkmi konania neboli sporné.

Podľa zákonného ustanovenia §-u 160 ods. 1 OSP súd určil, že odporkyňa môže toto plnenie vykonať

v splátkach tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd prihliadol na sociálny status odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odporkyňa odvolanie nemôže podať lebo sa ho výslovne vzdala.