Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/97/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200983
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911200983.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou, v právnej veci navrhovateľa: J. L.,

I..J.., so sídlom H. S.O. XXXX/X C., Ž., IČO: XXXXXXXXX, zast. E.. H. P., advokátom, AK R. Z. XXA,
Ž., proti odporkyni: I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, S. - S., t.č. bytom Ž. B. XX, S., v
konaní o zaplatenie 867,59 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 867,59 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 839,38 eur od 16.10.2009 do zaplatenia, spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
28,21 eur od 15.10.2009 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 369,44 eur, ktoré mu je odporkyňa
p o v i n n á zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.02.2011 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 867,59 eur spolu s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 839,38 eur od 16.10.2009 do zaplatenia a spolu s 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 28,21 eur od 15.10.1008 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.
Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na
odbernom mieste Q. X/XX, S., ČON XXXXXXX podľa zákona č. 656/2004 Z.z. Faktúrami za dodávku

elektriny po odpočítaní záloh a za prácu a služby vyúčtoval navrhovateľ odporkyni celkovú sumu vo
výške 867,59 eur - faktúra č. XXXX XXXX XXXXXXXXX splatná dňa 15.10.2009 na sumu 839,38 eur a
faktúrač.XXXXXXXXXXXXXXXXXsplatnádňa14.10.2009nasumu28,21eur.Odporkyňapohľadávku
neuhradila, a to ani na základe výzvy právneho zástupcu. Ďalej navrhovateľ uviedol, že okrem istiny
uplatňuje tiež úrok z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššie, ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky.

Tunajší súd vydal dňa 07.06.2011 pod č.k. 1Ro/49/2011-16 platobný rozkaz, ktorým uložil odporkyni,
aby do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatila navrhovateľovi sumu 867,59 eur spolu s 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 839,38 eur od 16.10.2009 do zaplatenia a zo sumy 28,21 eur od 15.10.2009
do zaplatenia a nahradila trovy konania vo výške 195,71 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, alebo
aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súdu. Tunajší súd uznesením zo dňa 28.06.2011 pod
č.k. 1Ro/49/2011-26 vydaný platobný rozkaz zrušil, nakoľko nebolo možné doručiť ho do vlastných rúk
odporkyni.

Advokátska koncipientka právneho zástupcu navrhovateľa vo svojom prednese na pojednávaní dňa
22.09.2011 zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že navrhovateľ dodával odporkyni elektrickú energiu
na zmluvne určené odberné miesto, pričom odporkyňa za ňu navrhovateľovi nezaplatila. Poukázala nazmluvu o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 01.07.2007 a uviedla k nej, že odporkyňa ju zrejme
omylom nepodpísala, ale podpísala prílohu k tejto zmluve, a to služobný príkaz zo dňa 25.07.2007.
Na služobnom príkaze je uvedené číslo elektromera, ktoré bolo namontované na predmetné odberné

miesto a na toto číslo je číslo odkaz aj vo faktúre.

Odporkyňa sa pojednávania konaného dňa 22.09.2011 nezúčastnila, doručenie predvolania na
pojednávanie mala riadne a včas vykázané. Svoju neúčasť neospravedlnila a ani nepožiadala o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti odporkyne a

prihliadolpritomnaobsahspisuadosiaľvykonanédôkazyspoukazomnaustanovenie§101ods.2OSP.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Faktúrou
č. XXXX XXXX XXXXXXXXX fakturoval navrhovateľ odporkyni za dodávku elektriny vo fakturačnom
období od 17.10.2008 do 29.09.2009 sumu vo výške 1.403,69 eur, čo po odpočítaní zaplatenej zálohy
vo výške 564,31 eur predstavuje finančné vysporiadanie, a to nedoplatok vo výške 839,38 eur, faktúra

bola vyhotovená dňa 01.10.2009 a splatná dňa 15.10.2009. Faktúrou č. XXXX XXXX XXXXXXXXX
fakturoval navrhovateľ odporkyni odpojenie odberného zariadenia vo výške 28,21 eur.- Faktúra bola
vyhotovená dňa 30.09.2009 a splatná dňa 14.10.2009. Právny zástupca navrhovateľa listom zo dňa
21.12.2009 adresovaným odporkyni vyzval ju na úhradu dlžnej čiastky v zmysle predmetných faktúr v
lehote 7 dní od doručenia výzvy, pričom táto výzva bola odosielaná odporkyni doporučenou poštou. Súd

sa tiež oboznámil so zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny uzatvorenou medzi navrhovateľom ako
dodávateľom a odporkyňou ako odberateľkou, predmetom ktorej je záväzok navrhovateľa opakovane
dodávať odberateľovi elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti, v režime prenesenej
zodpovednostizaodchýlku,zabezpečiťodberateľoviprístupdodistribučnejsústavy,distribúciuelektriny,
systémové služby a služby spojené s používaním prenosovej sústavy. V tejto zmluve bolo špecifikované

odberné miesto pod č. ČOM XXXXXXX, názov I. T., K.. Q. X/XX, S.. Ide o zmluvu zo dňa 09.07.2007,
podpísaná je však len dodávateľom, avšak služobný príkaz, t.j. príloha k zmluve, keď je daný odkaz
na číslo elektromera totožné s číslom elektromera uvedeným v predmetnej zmluve, bola okrem
navrhovateľa podpísaná aj samotnou odporkyňou, a to dňa 25.07.2007.

Na základe takto vykonaného dokazovania sú zistené nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 2 písm. b) bod 18,19,23 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov,
na účely tohto zákona sa rozumie v elektroenergetike dodávkou elektriny predaj elektriny, dodávateľom
elektriny fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny, odberateľom

elektriny v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

Podľa§20ods.1písm.a)zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeaozmeneniektorýchzákonov,odberateľ
elektriny v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávke elektriny uzatvoriť s dodávateľom elektriny zmluvu o dodávke elektriny.

Podľa§20ods.5zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeaozmeneniektorýchzákonov,odberateľelektriny
v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny
a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal v konaní zistenú existenciu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania, a to na
základe zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny uzatvorenej medzi navrhovateľom ako dodávateľom
a odporkyňou ako odberateľom, predmetom ktorej bola dodávka elektriny zo strany dodávateľa
odberateľovi pre vlastnú spotrebu v domácnosti na odberné miesto ČOM: XXXXXXX, názov I. T.,
K.. Q. X/XX, S.. V zmysle článku 5. neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú technická špecifikácia

odberného miesta, cenník dodávky elektriny pre domácnosti, obchodné podmienky dodávky elektriny
pre odberateľov v domácnosti a služobný príkaz. Hoci na zmluve o dodávke a distribúcii elektriny nie je
podpis odberateľa, na prílohe k tejto zmluve, a to služobnom príkaze podpis odberateľa sa už nachádza
spolu s dátumom 25.07.2007, pričom je nepochybné, že služobný príkaz je prílohou predmetnej zmluvy
o dodávke a distribúcii elektriny v nadväznosti na totožné číslo odberného miesta ČOM XXXXXXX.

Vzhľadom k tomu súd teda dospel k záveru, že odberateľ, t.j. odporkyňa svojim podpisom na služobnom
príkaze dňa 25.07.2007 ČOM XXXXXXX prejavila svoju vôľu zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny
podpísať s poukazom na výkladové pravidlá prejavu vôle v zmysle § 35 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ na predmetné odberné miesto dodal elektrinu, a to v období od 17.10.2008 do 29.09.2009
a následne došlo k odpojeniu odberného zariadenia NN na uvedenom odbernom mieste. Uvedené bolo

fakturované faktúrami č. XXXX XXXX XXXXXXXXX na sumu 839,38 eur splatnou dňa 15.10.2009 a
faktúrou č. XXXX XXXX XXXXXXXXX na sumu 28,21 eur splatnou dňa 14.10.2009. Odporkyňa dlžné
sumy neuhradila ani len čiastočne. Súd má za to, že uplatnený nárok navrhovateľa je dôvodný čo do
základu aj výšky. V zmysle uzavretej zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny došlo k dodávke elektriny
v období od 17.10.2009 do 29.09.2009 a napokon došlo k odpojeniu odberného zariadenia. Odporkyňa

elektrinu odobrala, boli jej poskytnuté deklarované práce a služby (odpojenie odberného zariadenia),
a teda odporkyni vznikla povinnosť uhradiť cenu za dodanú elektrinu a za dodané práce fakturované
navrhovateľom v celkovej sume 867,59 eur. Odporkyňa si svoj záväzok doposiaľ nesplnila, dlžné sumy
fakturované navrhovateľom neuhradila ani len čiastočne, teda jej záväzok voči navrhovateľovi doposiaľ
trvá, nezanikol.

Keďže odporkyňa neuhradil dlžnú sumu fakturovanú navrhovateľom v lehote splatnosti faktúr, dostala sa
splnenímsvojichpeňažnýchzáväzkovdoomeškaniaapretonavrhovateľuplatnilnasúdetiežzaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 839,38 eur od 16.10.2009 do zaplatenia a vo výške 9 %
ročne zo sumy 28,21 eur od 15.10.2009 do zaplatenia, v oboch prípadoch počnúc dňom nasledujúcim

po dni splatnosti jednotlivých faktúr, pričom výška úrokov z omeškania bola stanovená Nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania odporkyne so zaplatením jednotlivých
faktúr.

Odporkyňamalapredvolanienapojednávanieriadneavčasdoručenévrátanenávrhu,kvecisapísomne

nevyjadrila, uplatňovaný nárok navrhovateľa žiadnym spôsobom nenamietala. Z tohto dôvodu súd pri
svojom rozhodovaní prihliadol aj k tomuto postoju odporkyne v tejto právnej veci.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva voči odporkyni, ktorá vo

veci úspech nemala. Navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 369,44 eur, ktorá suma
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 52 eur, zo zaplateného poplatku za zisťovanie
pobytuzCEPO3euráatiežztrovprávnehozastúpenia,atoodmenyadvokátaza3úkonyprávnejslužby
po 51,45 eur (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 21.12.2009, spísanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu dňa 18.02.2011 a zastupovanie na pojednávaní dňa 22.09.2011) + 1 x režijný paušál po 6,95 eur

+ 2 x režijný paušál po 7,41 eur = 14,82 eur, a napokon uplatnil navrhovateľ cestovné výdavky právneho
zástupcu navrhovateľa na pojednávanie dňa 22.09.2011 v celkovej výške 36,51 eur = spotreba PHM:
144 km x 5,3 l/100 km x 1,331 eur/1 l + amortizácia 144 km x 0,183 eur. Ďalej navrhovateľ uplatnil
náhradu za stratu času právneho zástupcu navrhovateľa cestou na pojednávanie dňa 22.09.2011 vovýške 4x polhodina po 12,35 eur = 49,40 eur. Taktiež uplatnil navrhovateľ 20 % DPH z vyčíslených trov
právneho zastúpenia vo výške 52,41 eur. Súd vo vyčíslení trov konania navrhovateľa nezistil žiadne
nedostatky a preto mu ich priznal v uplatnenej výške 369,44 eur. Súd vychádzal pri rozhodovaní v tejto

otázke tiež z príslušných ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to § 10 ods.1, § 14 ods.1, písm. a) c)
d), § 16 ods.3,4, § 17 ods.1, § 18 ods.3.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 OSP).