Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/177/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212204575
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2212204575.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7,
Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o.,
Ventúrska č. 16, Bratislava proti odporkyni: V. G., nar. XX.XX.XXXX bytom W. č. XXX/X, W. Z., o
zaplatenie 934,15 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda č. k. 10C/76/2012-39 zo dňa 05. novembra 2012 v zamietajúcej časti takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti z r u š u j e a vec mu
v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 809,94
eur spolu s 9%-ným úrokom z omeškania ročne od 01.02.2011 do zaplatenia do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. Odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

náhradu trov konania vo výške 163,92 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet
právneho zástupcu navrhovateľa. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 2 ods. 3, § 3
ods. 1, § 37 ods. 1, § 39, § 49a, § 517 ods. 1, 2, § 879l Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1, 3, §
2 ods. 1 písm. a), b), g), ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z o ochrane spotrebiteľa, čl. 1 až 6 Smernice
rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ustanoveniami
§ 4 ods. 2 písm. a) až i), § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Skutkovo

vymedzilrozhodnutiedokazovanímvykonanýmvýpisomzobchodnéhoregistranavrhovateľa,žiadosťou
- zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 17.02.2009 a odstúpením od úverovej zmluvy č.
42672356899001. Súd prvého stupňa zistil, že medzi účastníkmi bola dňa 17.02.2009 uzavretá zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 854,10 eur, ktorý mala
uhradiť v 36 mesačných splátkach vo výške 41,80 eur mesačne. Splatnosť bola určená k 15. dňu
v mesiaci, RPMN 50,26%. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila.

Uhradila len sumu vo výške 585,20 eur do odstúpenia od úverovej zmluvy. Podľa navrhovateľa má
odporkyňa neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 934,15 eur (809,94 eur z titulu dlžných
mesačných splátok úveru, 69,52 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 4,84 eur z titulu dlžného poistného z
úveru,49,85eurztituludlžnýchzmluvnýchpokútzaomeškaniesosplácanímúveruaďalšíchzmluvných
poplatkov). Navrhovateľ žiadal od odporkyne aj úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 39% ročne zo
sumy 809,94 eur od 09.12.2010 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy

884,30 eur od 01.02.2011 až do zaplatenia. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru neobsahuje všetky náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z.
a návrh v časti zaplatenia sumy vo výške 124,21 eur zamietol. Zároveň zaviazal odporkyňu zaplatiť
zo spornej istiny aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne od 01.02.2011 do zaplatenia. Súd prvého
stupňa konštatoval existenciu jednej neprijateľnej zmluvnej podmienky. O náhrade trov konania rozhodol
podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov v konaní.

Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v pomernej výške podľa miery jeho úspech a neúspechu.
Pomer jeho neúspechu a úspechu predstavuje 82,88%, teda 163,92 eur.Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti zamietnutia návrhu podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej

časti a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil.
Nesúhlasí s tvrdením súdu prvého stupňa, že zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch. Táto zmluva obsahuje všetky požadované náležitosti podľa zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvárania zmluvy. Z odôvodnenia rozsudku

nie je zrejmé, aké náležitosti zmluva neobsahuje, ani to, z akého dôvodu súd zamietol návrh v časti o
zaplatenie sumy 124,21 eur a v časti uplatnených úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 39,00% ročne
zo sumy 809,94 eur od 09.12.2010 do zaplatenia. Navrhovateľ preto považuje rozsudok v tejto časti
za nepreskúmateľný. Má za to, že v priebehu konania riadne označil a založil do súdneho spisu všetky
relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov odvolacieho
konaniapozostávajúcuzosúdnehopoplatkuzaodvolanievovýške16,50euratrovprávnehozastúpenia

v odvolacom konaní vo výške 29,08 eur.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadala, aby odvolací súd rozsudok v
napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. Poukázala na vykonanie rozsiahleho dokazovania súdom
prvého stupňa a správne zistený skutkový stav.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania (§ 201, 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 202
O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2

O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je v odvolaním napadnutej zamietajúcej časti
potrebné zrušiť. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§
3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z.).

Navrhovateľ odvolaním napadol rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodu, že v zamietajúcej časti je

nepreskúmateľný.

Preskúmaním napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v časti napadnutej odvolaním, dospel
odvolací súd k záveru, že odvolanie je dôvodné. Konanie súdu prvého stupňa je v danom prípade
postihnuté procesnou vadou citovanou v ustanovení § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p..

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd rozhodnutie zruší len, ak sa účastníkovi konania
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný (zákonu sa priečiaci) procesný

postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v
občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. O vadu, ktorá
je z hľadiska ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní
postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a
týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. V

preskúmavanej veci súd prvého stupňa postupoval v rozpore s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p..

Podľaustanovenia§157ods.2O.s.p.vodôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosanavrhovateľ(žalobca)
domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania,
stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých

dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Súd prvého stupňa sa týmto zákonným ustanovením dôsledne neriadil. V odôvodnení svojho rozsudku
súd prvého stupňa uvádza, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru neobsahuje všetky náležitosti

podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. podľa stavu k 30.11.2009, a preto súd návrh navrhovateľa v
časti čo do zaplatenia sumy vo výške 124,21 eur zamietol. Súd prvého stupňa však neuviedol, aké
náležitosti táto zmluva neobsahuje, a ani neuviedol, prečo zamietol návrh práve v časti 124,21 eur
a v časti uplatnených úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 39,00% ročne zo sumy 809,94 eurod 09.12.2010 do zaplatenia. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku konštatuje existenciu jednej
neprijateľnej zmluvnej podmienky, túto však nekonkretizoval, ani ju neuviedol vo výroku rozhodnutia tak,
ako predpokladá ustanovenie § 153 ods. 4 O.s.p.. Uvedené pochybenia spôsobili nepreskúmateľnosť

rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti.

Vydanie nepreskúmateľného rozhodnutia je porušením základného práva účastníka súdneho konania
na spravodlivý proces, ktoré zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem
zákonov aj čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a

základných slobôd. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu Slovenskej
republiky treba za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho
a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie,
je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu,
ktoré sa vysporiada i so špecifickými námietkami účastníka; porušením uvedeného práva účastníka
na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej sa účastníkovi konania (okrem upretia práva

dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom) odníma možnosť náležite skutkovo aj
právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu. Účelom odôvodnenia rozsudku je vysvetliť postup súdu a
dôvody jeho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia musí byť zároveň aj dostatočným podkladom pre
uskutočnenie prieskumu v odvolacom konaní. Ak rozsudok súdu neobsahuje náležitosti uvedené v §
157 ods. 2 O.s.p., je nepreskúmateľný.

So zreteľom na uvedené odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa
ustanovenia§221ods.1písm.f)O.s.p.avecmuvrátilnaďalšiekonanie(§221ods.2O.s.p.).Vzhľadom
na dôvody, ktoré viedli k potrebe zrušiť napadnuté rozhodnutie, sa odvolací súd nezaoberal vecnou
správnosťou rozhodnutia.

V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa vysporiada s námietkami navrhovateľa uvedenými v odvolaní,
vo veci znova rozhodne, pričom svoje rozhodnutie riadne odôvodní. V novom rozhodnutí vo veci samej
rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.