Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoE/533/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4605203574
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:4605203574.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, práv. zast. Advocate, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti
povinnémuY.Y.,bytomY.XX/X,F.,ovymoženie537,74eurspríslušenstvom,naodvolanieoprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 16. augusta 2011, č.k. 4Er/964/2008-22 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu v zmysle § 57 ods.
1 písm. g) Ex. poriadku zastavil. Poukázal na § 58 ods. 1, 41 ods.2 písm. c) Ex. poriadku, § 251
ods. 1 O.s.p., § 1 ods. 1,2,3, § 2 písm. a), b) , §4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti

povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 16 200,-Sk s prísl., a to na podklade exekučného
titulu - notárskej zápisnice, spísanej dňa 11.12.2004 pod č. N 4990/2004, NZ 89343/2004 notárkou
JUDr. Jarmilou Kováčovou. Vychádzal aj z právneho názoru obsiahnutého v uznesení Ústavného
súdu SR z 9.12.2010 sp. zn. II ÚS 545/2010-15, podľa ktorého exekučný súd je oprávnený a povinný
skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen
v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. Po preskúmaní spisového materiálu v

predmetnej exekučnej veci okresný súd dospel k záveru, že exekučné konanie je od počiatku postihnuté
vadou, ktorá bráni prípustnosti exekúcie a je potrebné ju zastaviť. Záväzkovo- právny vzťah medzi
účastníkmi konania, z dôvodu porušenia ktorého došlo k vydaniu exekučného titulu, vznikol na základe
zmluvy o úvere č. 4380170 zo dňa 30.01.2004 na základe ktorej bol povinnému ako dlžníkovi poskytnutý
úver v celkovej výške 20 000,- Sk, t.j. 663,88 eur, splatný v 8 mesačných splátkach po 4 100,- Sk.
Súčasťou zmluvy sú VOP poskytnutia úveru, podľa ktorých sa zmluvné strany okrem iného dohodli,

že v prípade omeškania dlžníka zaplatí dlžník veriteľovi úrok z omeškania vo výške 0,25 % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania. Súčasťou zmluvy je aj splnomocnenie, ktorým dlžník ako splnomocniteľ
splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j.
aby v jeho mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným
titulom. Splnomocnenie je predtlačené na formulári zmluvy o úvere a nebolo účastníkmi osobitne
dojednané. Poverený splnomocnenec potom na základe tohto splnomocnenia uznal v mene povinného

dlh v celkovej sume 30 925,- Sk, spočívajúci v úvere a poplatku 16 200,- Sk, spolu s úrokom z omeškania
0,25% denne od 09.10.2004 do zaplatenia. Celý uvedený dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru,
poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Splatnosť uznaného
dlhu bola určená do 08.12.2004. V ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia okresný súd poukazoval na
notársku zápisnicu, ktorá ako exekučný titul obsahuje okrem formálnej stránky aj materiálnu stránku.
Jej obsahom je hmotnoprávny úkon (spravidla uznanie dlhu). Ak nie je daný hmotnoprávny základ na

plnenie, uvedený v notárskej zápisnici, nemožno hovoriť o slobode vôle pri prejave, ktorý je obsahom
notárskej zápisnice. Exekučný súd môže a musí skúmať, či je predložená notárska zápisnica nielenformálne, ale aj materiálne vykonateľná. V prípade, ak exekučný súd dospeje k záveru, že hmotnoprávny
základ uvedený v notárskej zápisnici ako exekučnom titule nie je daný, nemôže pripustiť na podklade
takejto notárskej zápisnice exekúciu a už začatú exekúciu musí zastaviť. V prvom rade predložená

zmluva o úvere, na podklade ktorej bol exekučný titul vydaný, neobsahuje náležitosti predpokladané
zákonom o spotrebiteľských úveroch, hoci ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predložená zmluva
neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Absencia tohto údaju nemá síce za následok
neplatnosť zmluvy, avšak takáto zmluva sa ex lege považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Predmetom
uznania dlhu, ktoré je spísané v exekučnom titule, teda nemohlo byť aj uznanie poplatkov a úroku z

omeškania, pretože poskytnutý úver bol bezúročný a bez poplatkov. Je teda nepochybné, že v notárskej
zápisnici uznaný dlh v čase jeho uznania v uznanej výške neexistoval. Z predloženého exekučného titulu
nie je možné zistiť, aká časť z uznaného plnenia predstavuje istinu a aká časť predstavuje poplatok za
poskytnutie úveru, prípadne aká časť úveru už bola v tom čase splatená. Zákonné plnenie preto nie je
možné oddeliť od plnenia nezákonného a notárska zápisnica je preto v celom rozsahu nevykonateľná.
Podľa názoru exekučného súdu už samotné vydanie exekučného titulu bolo v rozpore s

princípom ochrany spotrebiteľa, pretože splnomocnenie pre advokáta na spísanie notárskej zápisnice
ako exekučného titulu, súd považuje za nekalú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Udelené
splnomocnenie, na podklade ktorého advokát ako splnomocnenec uznal za povinného vo forme
vykonateľnej notárskej zápisnice dlh, nebolo osobitne dojednané. Je súčasťou zmluvného formulára,
je predtlačené a nie je možné ho meniť. Dlžník nemohol podpísať zmluvu o úvere bez splnomocnenia.

Tým v podstate vopred preniesol významnú časť svojich práv na osobu vopred určenú veriteľom
(na splnomocnenca označeného vo formulári zmluvy). Tento splnomocnenec mohol bez toho, aby
o tom dlžník vedel, uznať v jeho mene dlh v podstate v akejkoľvek výške. Splnomocnenec konal
nepochybne v rozpore so záujmami splnomocniteľa už len tým, že za neho uznal dlh v zjavne
nesprávnej výške. Umožnenie veriteľovi spísania notárskej zápisnice ako exekučného titulu je dokonca

zabezpečené zmluvnou pokutou. Celé splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného
titulu spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán zmluvy o úvere na
škodu dlžníka - spotrebiteľa, ktorý bol prinútený pod hrozbou zmluvnej pokuty nechať sa zastupovať
splnomocnencom, ktorého vopred určil veriteľ. Preto ho súd považuje za nekalú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve a ipso facto za neplatné (čl. 6 ods. 1 citovanej smernice). Aj ďalšie podmienky

v predloženej spotrebiteľskej zmluve súd považuje za nekalé. Ide najmä o dojednanie poplatku za
poskytnutie úveru, ktorý prevyšuje podstatným spôsobom poplatky za poskytnutie spotrebiteľských
úverov bankami (predstavuje 64% istiny). Ďalej je nekalou podmienkou aj dojednanie úroku z omeškania
vo výške 0,25% denne (91,25% ročne). Takýto úrok z omeškania takisto podstatne prevyšuje úroky na
bankovom trhu a je v rozpore s písm. e) prílohy citovanej smernice. V závere odôvodnenia okresný súd

uviedol, že súd má možnosť a zároveň povinnosť zabezpečiť ochranu spotrebiteľa tým, že zabráni, aby
bol spotrebiteľ viazaný nekalou podmienkou, a aby na základe exekučného titulu vydaného na podklade
takejto nekalej podmienky bol vystavený exekúcii. Preto súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil
ju. V závere rozhodnutia uviedol, že o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením po ich
vyúčtovaní súdnym exekútorom.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby krajský súd napadnuté
uznesenie okresného súdu zrušil. V odvolaní predovšetkým vyčítal okresnému súdu, že posudzoval
vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Vyslovil názor, že ust. § 44 ods. 2 Ex. poriadku, stanovuje
súdu povinnosť preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie

exekúcie a exekučný titul, pričom exekučný súd môže poveriť súdneho exekútora vykonaním exekúcie
ibavprípade,ženezistížiadenrozporžiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúciealebonávrhu
na vykonanie exekúcie, alebo exekučného titulu so zákonom. V opačnom prípade žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Notárska zápisnica bola predmetom skúmania
zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Súd však v tomto konaní

uznal exekučný titul za súladný, a preto následne udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie. Poukázal na to, že zmluvu o úvere uzavretú s povinným nemožno považovať za spotrebiteľský
úver, pretože vo veci ide o zmluvu o úvere uzavretú podľa § 497 a nasl. Obch. zákonníka, ktorá mala
síce povahu spotrebiteľskej zmluvy, avšak nespadá pod ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. V predmetnej zmluve tak ako základná náležitosť nemusela byť dojednaná

RPMN. Taktiež podotkol, že zmluvy o úvere, ktoré uzaviera s dlžníkmi, nemôžu vzhľadom na svoj
obsah zahŕňať všetky podmienky uvedené v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Činnosť
oprávneného tak nepatrí do pôsobnosti citovaného zákona. Povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po
uzatvorenízmluvyoúverevroku2004udelenéplnomocenstvovzmysle§33bObč.zákonníkavplatnomznení odvolať, pričom tak neurobil. Pokiaľ sa zákonodarca rozhodol zaviesť do právneho poriadku
notársku zápisnicu ako exekučný titul, nepochybne tým prejavil svoj záujem o posilnenie riešenia sporov
medzi účastníkmi právnych vzťahov predovšetkým mimosúdnym spôsobom. Zákon teda účastníkom

hmotnoprávneho vzťahu za istých podmienok dovoľuje, aby si zabezpečili exekučný titul bez toho, aby
ich vec z hľadiska hmotného práva preskúmal v občianskom súdnom konaní a vyniesol o tom definitívne
a záväzné rozhodnutie súd. Oprávnený je toho názoru, že ak by mal exekučný súd vykonať takéto
preskúmanie veci v rámci exekučného konania, muselo by to byť v zákone výslovne uvedené, pretože
takéto preskúmanie ide nad rámec preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného

titulu. Na záver oprávnený poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 392 ods. 1 Obch. zákonníka
pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa
malo začať s jeho plnením. Z toho vyplýva, že predmetným uznesením bola exekúcia vyhlásená za
neprípustnú a následne zastavená, hoci nedošlo počas celého trvania exekučného konania k zmene
skutkového ani právneho stavu.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne.

V predmetnej veci okresný súd správne ustálil, že dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. g) Ex. poriadku je absencia exekučného titulu, lebo hmotnoprávny úkon - uznanie dlhu, ktorý je
obsahom notárskej zápisnice, je neplatný právny úkon pre rozpor s dobrými mravmi.

Okresný súd sa správne vysporiadal s otázkou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Z obsahu
spisu je nepochybne preukázané, že vyhlásenie účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s
vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p. a s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.
Exekučného poriadku obsiahnuté v notárskej zápisnici pod sp.zn. N 4990/2004, NZ 89343/2004 zo dňa
11.12.2004, spísanej notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou, je za povinného vykonané advokátom Mgr.

Tomášom Kušnírom, ktorého na tento úkon splnomocnil povinný v Zmluve o úvere č. 4380170, zo dňa
30.01.2004 uzatvorenej medzi oprávneným a povinným. Uvedená zmluva bola uzatvorená na vopred
pripravenom formulári, ktorého obsah povinný nemohol ovplyvniť, z čoho je zrejmé, že osobu advokáta
si povinný nevybral slobodným výberom na základe vlastného uváženia, ale tento bol vopred určený
oprávneným. Táto skutočnosť odôvodňuje aj obavu, že záujmy takto určeného advokáta sú v rozpore

so záujmami povinného, teda povinného v zmysle § 22 ods. 2 Obč. zákonníka nemôže zastupovať a
jeho každý právny úkon urobený za povinného, teda aj vyhlásenie obsiahnuté v notárskej zápisnice,
ktorá je exekučným titulom, je absolútne neplatný, v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Okresný súd
preto správne vyhlásil exekúciu vykonávanú na základe neplatného exekučného titulu za neprípustnú a
v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku ju zastavil.

Pokiaľ ide o námietku oprávneného, že okresný súd skúmal exekučný titul už pri rozhodovaní o udelení
poverenia,kedy houznal zasúladnýsozákonom,nazákladečohoudelilpoverenie,krajskýsúddodáva,
že udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nie je procesné rozhodnutie, ktoré by vylučovalo čiastočné
aleboúplnézastavenieexekúcieprenesúladexekučnéhotitulusozákonom.Súdjeoprávnenývkaždom

štádiu exekučného konania skúmať z úradnej povinnosti, či tu nie je daný niektorý z dôvodov, pre ktorý
by musel exekúciu zastaviť. Pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 Ex. poriadku, preto vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie nemôže predstavovať prekážku veci rozsúdenej. Súdna exekúcia
môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak
bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí

byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená ( R 58/1997).

Krajský súd pre doplnenie uvádza, že okresný súd v súlade so skutočnosťou správne konštatoval,
že v zmluve o úvere , ktorá bola uzavretá účastníkmi je upravených viacero neprijateľných podmienok,
tvoriacichtaký podstatnýobsahcelejzmluvyoúvere,že niejemožné ichvzmysle §41Obč.zákonníka

oddeliť od ostatného obsahu a teda celá zmluva o úvere ako právny úkon je neplatná v zmysle §39
Obč. zákonníka. Zmluva o úvere, ktorá je podkladom pre spísanie notárskej zápisnice zakladá nekalú
podmienku už vo výške úroku z omeškania, ktorá je tam uvedená vo výške 0,25% denne z dlžnejsumy, čo predstavuje ročný úrok 91,25 %, pričom dokonca zmluva o úvere neobsahuje údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov, čím sa zmluva ex lege považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .