Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoE/163/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3804899858
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3804899858.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Moyzesova 8, Bratislava,
IČO: 36 864 421 proti povinnému P. Y., Y. XXX/XX, P., o vymoženie 622,72 Eur s príslušenstvom,
na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 29. marca 2012, č.k.
16Er/1176/2004-22, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú a následne ju zastavil. Svoje
rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Uviedol,
že oprávnený návrhom podaným 04.11.2004 navrhol vykonať exekúciu voči povinnému na podklade
exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica č. N 2109/2004, NZ 64776/2004 zo

dňa 13.08.2004, ktorá bola spísaná notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou na základe
vyhlásenia Mgr. Tomáša Kušníra. Mgr. Tomáš Kušnír ako zástupca povinného na základe uzavretej
zmluvy o úvere za povinného vyhlásil, že uznáva dlh voči oprávnenej osobe vo výške 22.653,- Sk, z
čoho úver a poplatok predstavujú sumu 18.760,- Sk a úrok z omeškania 0,25 % denne od 15.03.2004
do zaplatenia. Mgr. Tomáš Kušnír ďalej vyhlásil, že dlh splatí najneskôr do
23.08.2004 a v prípade neuhradenia dlhu tak, ako je uvedené v notárskej zápisnici, súhlasí s exekúciou

spôsobomustanovenýmv§63Exekučnéhoporiadku.Právnyvzťahmedziúčastníkmikonania,založený
zmluvou označenou ako zmluva o úvere, okresný súd jednoznačne považoval za spotrebiteľskú zmluvu
vzmysle §52ods.1Občianskehozákonníka. Hmotnoprávnyvzťahmedziúčastníkmimožnopovažovať
aj za spotrebiteľský úver v zmysle § 2 písm. a), resp. za zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2
písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súčasťou zmluvy o úvere, ktorú vopred
pripravil a vyhotovil ako formulárovú zmluvu oprávnený, bola predtlač, ktorá obsahovala splnomocnenie

dlžníka (povinného), ktorý splnomocnil osobu Mgr. Tomáša Kušníra na právne úkony, okrem iného i
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Osobu splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra
si jednoznačne vybral oprávnený, pretože jeho meno bolo v zmluve uvedené bez akejkoľvek účasti
povinného. Pokiaľ teda oprávnený ako veriteľ sám vybral osobu, ktorá následne za povinného prejavila
vôľu a uznala dlh vo výške, ktorú určil zástupca dlžníka, s príslušenstvom, ktoré taktiež určil zástupca
dlžníka, okresný súd zastáva názor, že takáto dohoda o plnej moci je neplatná v súlade s § 22 ods. 2

Občianskeho zákonníka pre kolíziu záujmov zástupcu a zastúpeného. Okrem toho celé splnomocnenie
obsahuje dojednania, ktoré sú výrazne v neprospech povinného ako spotrebiteľa. Spočívajú jednak v
tom, že zástupca bez akejkoľvek účasti povinného uznáva dlh za neho, jeho výšku a celé príslušenstvo,
ďalej má oprávnenie uzavrieť záložnú zmluvu a zmluvu o zabezpečovacom prevode práva a podobne.
Celé dojednanie - splnomocnenie obsiahnuté v zmluve o úvere zo dňa 11.02.2004 preto okresný súd
vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka

neplatná, resp. je neplatná v zmysle § 39 v spojitosti s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Keďže
zástupca povinného Mgr. Tomáš Kušnír vyhlásil vôľu za povinného vo forme notárskej zápisnice nazáklade neplatnej plnej moci, ide o exekučný titul, ktorý je nespôsobilý a vydaný v rozpore s citovanými
zákonnými ustanoveniami. Dlžník, teda povinný nevyjadril súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice
ako exekučného titulu, preto sa exekúcia viedla na podklade nespôsobilého exekučného titulu. Ide o

prekážku, pre ktorú nie je možné vôbec ďalej pokračovať v exekúcii, preto súd zastavil exekúciu v celosti.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby krajský súd uznesenie v
celom rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Uplatnil dôvody na odvolanie
podľa § 205 ods. 2 písm. a), b) a f) a § 221 ods. 1 písm. d) O.s.p. s tým, že súd rozhodol nad

rámec zverenej právomoci, nedostatočne zistil skutkový stav, pretože nevykonal náležité dokazovanie
a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že exekučný súd zvolil revízny postup,
keď preskúmal súlad exekučného titulu so zákonom s výsledkom absolútnej nepozornosti (ust. § 44
ods. 2 Exekučného poriadku). Predovšetkým notár bol ten, ktorý pri výkone verejnej moci ex offo
povinne posúdil súlad úkonu obsahujúceho právny záväzok a súhlas s vykonateľnosťou so zákonom a
dobrými mravmi. Postup, konštruovaný exekučným súdom, ktorý umožňuje bez časového obmedzenia

zasahovať do platných notárskych listín, ktoré zakladajú, rušia alebo menia práva alebo povinnosti
individuálne určeným adresátom, je v materiálnom právnom štáte neakceptovateľný, pretože je v
rozpore princípom právnej istoty a ochrany dôvery všetkých subjektov. Všeobecný súd vo veci veriteľa
nebol povinný zaoberať sa skúmaním, či notárska zápisnica bola vydaná v súlade s platnými predpismi.
Vzhľadom k tomu, že notárska zápisnica má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu, účinky

notárskej zápisnice majú len dôsledok, že exekučný súd musí s takýmto titulom nakladať rovnako
ako s rozsudkom všeobecného súdu. V opačnom prípade by porušil zásadu rovnocennosti
a neprípustne uplatnil rozdielny procesný postup v prípade, ak oprávnený uplatňuje svoje právo na
základe exekučného titulu vydaného všeobecným súdom a iný prístup, ak oprávnený uplatňuje svoje
právo na základe exekučného titulu vydaného notárom. Všeobecný súd je povinný vždy dbať na to, aby

rozhodoval na základe ústavne súladnej normy, k čomu mu slúži spravidla ústavne konformný výklad.
Ďalej oprávnený namietal, že exekučný súd konal pri revízii notárskej činnosti mimo rámec zverenej
právomoci, čím porušil princíp legality, ako aj zásadu začatia konania na návrh, rovnosť účastníkov
konania, právo na spravodlivý súdny proces a dvojinštančnosť súdneho konania. Poukázal na čl. 46
ods. 1 Ústavy, ktorý zaručuje každej zákonom vymedzenej fyzickej osobe, bez ohľadu na jej štátnu

príslušnosť, inter alia právo na súdnu ochranu a právo na spravodlivé súdne konanie. Poukázal aj na
skutočnosť, že exekučný súd založil a odôvodnil svoje rozhodnutie na normatívnej úprave, ktorá nemá v
SR povahu prameňa práva, a preto sa ňou exekučný súd nemohol riadiť. Exekučný súd vo veci aplikoval
ust.Smernice Rady93/13/EHSonekalýchpodmienkach vspotrebiteľskýchzmluvách.Smernica
nemá všeobecnú záväznosť ako nariadenie, pretože je adresovaná iba členským štátom Európskej

únie a nie všetkým fyzickým a právnickým osobám. Oprávnený namieta, že nemal možnosť reagovať
na akékoľvek tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie exekučného súdu o
jehoprávnompostavení.Oprávnenýnemalmožnosťovplyvniťprípravuobsahurozhodnutiaexekučného
súdu, pritom však dané rozhodnutie výrazným spôsobom ovplyvnilo jeho právne postavenie. Nestotožnil
sa s odôvodnením súdu, že udelené plnomocenstvo je považované za neprijateľnú podmienku podľa

§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o
ochranespotrebiteľaazáverom,žeplnomocenstvojepretoneplatnéprerozporsozákonom. Uvedeným
dojednaním povinný neprevzal na seba žiadne nové povinnosti, či záväzky, resp. oprávnenému
nevznikli žiadne nové práva či výhody. Udelením plnomocenstva povinný preniesol na tretiu osobu
oprávnenie uznať svoj dlh vo forme notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Táto tretia osoba nie je

oprávnený, a preto toto plnomocenstvo nemohlo spôsobiť pre oprávneného nepomernú výhodu oproti
stavu, keby plnomocenstvo dojednané nebolo vôbec. Konštatoval, že plnomocenstvo nie je zmluvným
ustanovením a nemožno naň preto aplikovať právnu úpravu neprijateľných zmluvných podmienok
obsiahnutých v § 53 Občianskeho zákonníka. Plnomocenstvo udelené v zmluve je dostatočne určité
a zrozumiteľné. Záver súdu, že povinný predmetné plnomocenstvo udelil v čase, keď jeho dlh ešte

neexistoval,čímsavzdal práva,ktorémuvzniknevbudúcnosti,označiloprávnenýzanesprávny.Žiadne
z ustanovení zmluvy nestanovuje, že povinný nemôže po udelení plnomocenstva sám dlh uznať vo
formenotárskejzápisniceakoexekučnéhotitulu.Totoprávoostalopovinnémuvplnejmierezachovanéa
moholhokedykoľvekplatnevyužiť.Akpovinnýudelilsvojmuzástupcoviplnomocenstvonazastupovanie
vo veci uznania dlhu a spísania notárskej zápisnice ako exekučného titulu, niet pochýb o tom, že

mu udelil plnomocenstvo na to, aby predmetné úkony urobil predpísaným, zákonným spôsobom tak,
aby mali všetky náležitosti platného právneho úkonu, pričom si to vyžaduje určenie, dokedy bude dlh
splatený. Oprávnený tiež namietal, že v neposlednom rade súd svoje rozhodnutie založil aj na tom, že
notárska zápisnica ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku musí byť spísanánielen povinným, ale aj oprávneným. Tento svoj záver podporil tvrdením, že to vyplýva zo súdnej praxe.
Vzávere odvolania oprávnenýupozornil,ženiesúdanédôvodynavyhlásenieexekúciezaneprípustnú.
Exekúcia bola začatá zákonným spôsobom na základe vykonateľného a platného exekučného titulu,

ktorý naďalej existuje a zotrváva platným právoplatným a vykonateľným. Súd po
vykonaní prieskumu exekučného titulu vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.
Odvydaniaexekučnéhotitulu,aniodvydaniapoverenianavýkonexekúcienenastaližiadnenovéprávne
ani skutkové okolnosti, ktoré by mali viesť k zmene postoja súdu.

Krajský súd preskúmal rozhodnutie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na základe podaného odvolania
oprávneným, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k
záveru,žeuznesenieokresnéhosúdujepotrebnépotvrdiťpodľa§219ods.1 O.s.p. akovecnesprávne.

V predmetnej veci okresný súd správne ustálil, že exekučný titul - notárska zápisnica bola spísaná na
základe splnomocnenia, ktoré je neplatným dojednaním, keďže v nej absentuje vyhlásenie povinného

ako dlžníka, v dôsledku čoho nie je spôsobilým exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 písm.
c) Exekučného poriadku. V dôsledku toho exekúcia vedená na podklade takéhoto nespôsobilého
exekučného titulu je neprípustná, a preto ju okresný súd zastavil s poukazom na § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku.

Krajský súd mal z obsahu spisu za nepochybne preukázané, že vyhlásenie účastníka o uznaní
právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p. a s exekúciou
podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, obsiahnuté v notárskej zápisnici N 2109/2004,
Nz 64776/2004 zo dňa 13.08.2004, spísaná notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou, je za povinného
vykonané Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom, ktorého na tento úkon splnomocnil povinný v Zmluve

o úvere č. 3390226 zo dňa 11.02.2004, uzatvorenej medzi oprávneným a povinným. Uvedená zmluva
bola uzatvorená na vopred pripravenom formulári, ktorého obsah povinný nemohol ovplyvniť, z čoho je
zrejmé, že osobu advokáta si povinný nevybral slobodným výberom na základe vlastného uváženia, ale
tento bol vopred určený oprávneným. Táto skutočnosť odôvodňuje aj obavu, že záujmy takto určeného
advokáta sú v rozpore so záujmami povinného. Povinného v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka

splnomocnený advokát nemôže zastupovať a jeho každý právny úkon urobený za povinného, teda aj
vyhlásenie obsiahnuté v notárskej zápisnici, ktorá je exekučným titulom, je absolútne neplatný v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka. Okresný súd preto správne vyhlásil exekúciu vykonávanú na základe
neplatného exekučného titulu za neprípustnú a v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku ju
zastavil.

Pokiaľ ide o námietku oprávneného, že okresný súd skúmal notársku zápisnicu už pri rozhodovaní o
udelení poverenia, kedy uznal exekučný titul za súladný so zákonom, na základe čoho udelil poverenie,
krajský súd dodáva, že udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nie je procesné rozhodnutie, ktoré
by vylučovalo čiastočné alebo úplné zastavenie exekúcie pre nesúlad exekučného titulu so zákonom.

Súd je oprávnený v každom štádiu exekučného konania skúmať z úradnej povinnosti, či tu nie je daný
niektorý z dôvodov, pre ktorý by musel exekúciu zastaviť. Pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
Exekučného poriadku preto vydanie poverenia na vykonanie exekúcie nemôže predstavovať prekážku
vecirozsúdenej.Ostatnéodvolacienámietkyoprávnenéhostrácajúsvojuopodstatnenosť v
súvislosti s tým, že krajský súd vyhodnotil samotnú notársku zápisnicu ako exekučný titul v

danej veci za absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Z uvedených dôvodov krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil
podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .