Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. júl 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Cb/16/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907204612
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7907204612.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: L. s.r.o. T., S. X,. T.,

IČO: XXXXXXXX,. zast. J.. I. V., advokátom, A. kancelária so sídlom H. X,. T., proti odporcovi: R. D.
Z. H., so sídlom Z. H. č. XX,. zast. JUDr. Š. H., advokátom, A. kancelária M.R. Š. X,. T., o zaplatenie
27.530,14 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa súd z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške7.964,76 Eur na účet JUDr. Š. H.
vedený vo V., a.s pobočka T., č.ú. XXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXX, K. XXXX. do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 24.995,02
Eur(753.000,-Sk) nazákladezmluvyonájmepoľnohospodárskejpôdyč.XX/XXXX.zodňa17.12.2003,
ktorou získal od odporcu do prenájmu poľnohospodársku pôdu a v zmluve sa dohodli, že odporca
požiada o dotácie na ne, vyplatí nájomné vlastníkom pôdy, zaplatí daň z nehnuteľností a zvyšok dotácie
mu zaplatí čo doposiaľ nesplnil. Domáhal sa plnenia zo zmluvy, ktorú považoval za platne uzavretú.

V priebehu konania rozšíril návrh z toho istého titulu na 30.833,83 Eur (928.900,- Sk). Uznesením na

pojednávaní dňa 10.11.2006 súd pripustil rozšírenie návrhu v tejto veci.

Následne vzal navrhovateľ návrh čo do sumy 3.336,88 Eur (100.527,- Sk) späť a žiadal konanie v tejto
časti zastaviť.

Uznesenímč.k.13Cb11/2006-114zodňa16.2.2007súdkonaniečiastočneohľadomsumy3.368,88Eur
zastavil, zvyšok nároku vylúčil na samostatné konanie a vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté

v konaní o vylúčenom nároku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.4.2007. Predmetom konania
ostala suma 27.530,14 Eur (829.373,- Sk).

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na to, že zmluva, z ktorej si navrhovateľ odvodzuje právo na
zaplatenie peňažného plnenia je od počiatku neplatná, lebo bola podpísaná iba predsedom družstva J.
D. ako štatutárnym zástupcom R. Z. H., no podľa vtedy platných a účinných stanov družstva k takémuto
úkonu nepostačoval len jeho podpis, a preto je zmluva neplatná.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že zaplatenia žalovanej sumy sa domáhajú ako plnenia zo
zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov uzavretej účastníkmi konania dňa 17.12.2003, ktorú
navrhovateľ považuje za platný právny úkon, lebo v čase uzavretia zmluvy vtedajší štatutárny zástupcaodporcu J. D. bežne podpisoval za odporcu zmluvy rôzneho druhu, nikdy takýto úkon nespochybnil, a
preto ani v danom prípade jeho obrana ohľadom neplatnosti právneho úkonu neobstojí. Zastával názor,
že ak zmluva bola podpísaná v rozpore so stanovami družstva a Obchodným zákonníkom nespôsobuje

to jej absolútnu neplatnosť, ide len o formálny nedostatok, ktorý nie je spôsobilý privodiť neplatnosť
právneho úkonu a podľa § 40a OZ ak odporca spôsobil neplatnosť právneho úkonu, nemôže sa jej platne
dovolávať. Poukázal na to, že na základe vyššie uvedenej zmluvy odporca prenechal navrhovateľovi do
užívania poľnohospodárske pozemky, ktoré mal v prenájme od vlastníkov pôdy, a to vo výmere 150 ha
s tým, že dotácie na ich obhospodárenie bude žiadať odporca a finančne sa s navrhovateľom následne

vyrovnajú. Potvrdil, že aj keď zmluva neobsahuje výmery pozemkov, je možné z nej zistiť parcely a
tvrdil, že do prenájmu boli dané celé parcely vo výmerách uvedeným na listoch vlastníctva, čo sa dá
zistiť v KN.

Právny zástupca odporcu poukázal na to, že v konaní je dôkazne bremeno na navrhovateľovi, ktorý musí
preukázať nielen to, či zmluva na základe ktorej sa domáha zaplatenia žalovanej sumy je platná ale aj

to, koľko pôdy sa na základe nej navrhovateľovi prenechalo do užívania, túto pôdu musí špecifikovať
nielen číslami parciel ale aj výmerami, čo v konaní neurobil. Opätovne zdôraznil, že zmluvu o nájme
poľnohospodárskej pôdy č. 12/2003 zo dňa 17.12.2003 považujú za neplatný právny úkon lebo za
odporcu ju podpísal iba predseda družstva, čo bolo v rozpore s platnými stanovami družstva, teda takýto
úkon nemôže byť platný a nemožno sa z neho domáhať žiadneho plnenia.

Výsluchom štatutárneho zástupcu navrhovateľa Ľ. H. súd zistil, že s bývalým štatutárnym zástupcom
odporcu J. D. mal blízke, priateľské vzťahy založené na vzájomnej dôvere. Pred uzavretím Zmluvy o
nájme poľnohospodárskych pozemkov z decembra 2003 sa spoločnými silami snažili získať majetok
bývalého P. Z. H. v konkurznom konaní. Finančne sa na tom spoločne podieľali a niektoré plány im

vyšli. Nikdy nemal pochybnosti o tom, že J. D. má oprávnenie konať a vystupovať v mene odporcu a
nespochybňoval jeho konanie ani v čase uzavretia zmluvy, pretože bol presvedčený o jeho oprávnení
zmluvu uzavrieť. Tvrdil, že sa v zmluve písomne dohodli, že parcely citované v zmluve sa mu prenechajú
do nájmu v plnom rozsahu, hoci sa výmera parciel do zmluvy presne neuviedla. Boli uzrozumení s
tým, že ide o výmeru, ktorá je totožná s ich výmerou uvedenou na konkrétnych listoch vlastníctva.

Prehlásil, že na základe tejto zmluvy mu odporca prenajal približne 90 ha pozemkov ale tvrdil, že sa
s predsedom družstva ústne dohodli, že mu družstvo prenájme aj ďalšie pozemky vo výmere cca 60
ha, ktoré v teréne spolu stotožnili. Tak získal do prenájmu 150 ha pôdy s tým, že o dotácie na ich
obhospodarovanie v r. 2004 požiada odporca, po ich získaní vyplatí nájomné vlastníkom pôdy, odvedie
daň z nehnuteľností Obci Z. H. a zvyšok mu vyplatí. Potvrdil, že nájom sporných nehnuteľností bol

dohodnutýbezodplatneajehoziskom malabyťfinančnásumazískanázdotácií,sčímvtedajšípredseda
družstva bol uzrozumený. Tvrdil, že medzi poľnohospodármi bolo všeobecne známe, že dotácie sa
vyplácajú 2-krát ročne s tým, že prvá splátka bola uhradená v júni 2004 tak, že za 1 ha sa zaplatilo
1.650, - Sk čo pri 150 ha predstavuje sumu 147.500,- Sk. Tvrdil, že túto sumu mu odporca vyplatil v
júni 2004. Druhá splátka dotácie sa vyplácala 10.12.2004, a to vo výške 4.850 Sk/ha čo pri 150 ha

predstavuje 727.500,- Sk. Túto čiastku mu odporca nezaplatil. Nevedel však súdu ozrejmiť prečo sa
v konaní domáha vyššieho nároku a na základe čoho k takémuto vyčísleniu dospel. Pripustil, že pri
vyhotovovaní zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy sa dopustil chýb v písaní, zmluvu koncipoval
sám, a tak sa v nej omylom uvádza ako dátum uzavretia zmluvy 17.12.2004 hoci v skutočnosti bola
podpísaná 17.12.2003. Chyba v písaní sa týka aj parcely č. 2640/8, ktorá správne má byť označená

ako parc. č. 3640/8.

Poukázal na to, že v r. 2005 jeho spoločnosť H., s.r.o. T. prenajímala od odporcu tú istú pôdu, tie
isté parcely a v takej istej výmere ako v roku 2004 jeho spoločnosť L. s.r.o T., čo predstavovalo 150
ha a v r. 2005 na 150 ha pôdy požiadal o poskytnutie dotácie, ktorú aj získal. Aj to nasvedčuje

pravdivosti jeho tvrdenia o tom, koľko pôdy prenajímal navrhovateľ v predchádzajúcom kalendárnom
roku od odporcu. Ďalej tvrdil, že dotácie mali byť odporcom vyplatené najneskôr do 10.12.2004 lebo
sa na tom s predsedom družstva ústne dohodli, tento termín bol medzi poľnohospodármi všeobecne
známy , lebo sa vedelo, kedy sa dotácie vyplácajú. Súčasne potvrdil, že v minulosti viackrát poskytol
finančnú pôžičku odporcovi, ktorú odporca vždy vrátil.

Výsluchom bývalého štatutárneho zástupcu odporcu J. D. súd zistil, že medzi ním a konateľom
navrhovateľa ako aj ostatnými členmi vedenia družstva boli v minulosti veľmi dobré vzťahy. Vyvíjali
spoločné obchodné aktivity a konateľ navrhovateľa im mnohokrát poskytol pôžičku, finančne družstvupomohol za čo však očakával od družstva rôzne protiplnenia, protislužby a svoje nároky mnohokrát
až tak vystupňovať , že to nebolo únosné. Tvrdil, že ho v decembri 2003 nútil podpísať spornú
zmluvu o nájme poľnohospodárskej pôdy napriek jeho výhradám, že takýto úkon musí prerokovať v

predstavenstve družstva a že zmluvu nie je oprávnený uzavrieť sám. Konateľ navrhovateľa na neho však
naliehal, a preto zmluvu podpísal ale nepovažuje ju za platnú, necíti sa byť ňou viazaný. Prehlásil, že v
čase uzavretia zmluvy bol uzrozumený s tým, že na základe nej sa písomne prenajíma navrhovateľovi
90 ha pôdy, tak ako to tvrdil konateľ navrhovateľa a popieral, žeby medzi nimi bola ústna dohoda o
prenájme ďalších pozemkov v rozsahu cca 60 ha pôdy tvrdiac, že túto pôdu obhospodarovalo družstvo.

Potvrdil, že v r. 2004 podali žiadosť o poskytnutie dotácie na pôdohospodársku platobnú agentúru / PPA/.
Popieral, žeby v júni 2004 zaplatili navrhovateľovi 147.500,- Sk z titulu dotácií za prenájom sporných
pozemkov a tvrdil, že táto suma mu bola vyplatená z titulu pôžičky, ktorú poskytol družstvu na kúpnu
cenu hospodárskeho dvora PD Z.. H., ktorý chceli v rámci konkurzu odkúpiť.

Z jeho výpovede vyplynulo aj to, že družstvo v r. 2004 požiadalo o dotáciu za pozemky v celkovej výmere

1272 ha, medzi ktorými bolo aj 90 ha prenajatých na základe zmluvy, ktorú však nepovažuje za platnú.
Napriek vyplateniu dotácií z PPA nebol ochotný záväzky voči navrhovateľovi finančne vysporiadať,
lebo nároky navrhovateľa neuznával. Požadoval dotácie za 150 ha hoci dohoda znela len na 90 ha.
Navrhovateľovi vytýkal, že si nesplnil povinnosti voči odporcovi v súvislostí s prenájmom pozemkov
v r. 2005, nezaplatil nájomné vlastníkom pôdy, nezaplatil daň napriek tomu že dotácie za r. 2005 na

obhospodarovanie pozemkov od štátu získal.

Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy č. 12/2003 zo dňa 17.12.2003 (omylom uvedené
17.12.2004) súd konštatuje, že ju uzavreli účastníci konania. Predmetom zmluvy bol prenájom
poľnohospodárskych pozemkov v k.ú. Z. H.. Zmluvné strany sa dohodli, že ich od 1.1.2004 terajší

užívateľ PD Z. H. prenájme navrhovateľovi. V zmluve boli špecifikované parcely v k.ú. Z. H., a to parc.č.
3643, parc.č. 3640/1, parc.č. 3640/2, parc.č. 3640/8 (omylom uvedené 2640/8), parc.č. 3643/1, parc.č.
3644/1, parc.č. 3646/1, parc.č. 3647/16, parc.č. 3640/52, parc.č. 3645/13. V článku III. bod 4 zmluvy sa
účastníci konania dohodli, že odporca za uvedené pozemky vyplatí nájom vlastníkom pôdy a odvedie
daň z nehnuteľností pre Obec Z. H. podľa platných dohôd. Rozdiel medzi poskytnutou dotáciou, daňou

a nájmom poskytne navrhovateľovi. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Za navrhovateľa zmluvu
podpísal konateľ Ľ. H. a za odporcu sa na zmluve nachádza podpis predsedu družstva J. D. a pečiatka
družstva.

Zo správy Pôdohospodárskej platobnej agentúry /PPA/ v Bratislave zo dňa 30.5.2006 súd konštatuje,

že v r. 2004 a 2005 vydali rozhodnutie, na základe ktorého rozhodli o žiadosti odporcu o podporu na
jednotnú platbu na plochu, podporu plodín na ornej pôde a vyrovnávajúci príspevok na znevýhodnené
oblasti, čiže na tzv. priame platby. Dotácie boli vyplatené za r. 2004 a 2005 žiadateľovi Roľnícke družstvo
Z. H.. V r. 2004 PPA eviduje dátum splatnosti priamych platieb pre RD Z. H. dňa 15.12.2004. Dátum
úhrady dotácií za r. 2005 bol 30.3.2006. Zo správy vyplýva, že navrhovateľovi priame platby v rokoch

2004 a 2005 vyplatené neboli. V čase rozhodovania o poskytovaní dotácií PPA nemala vedomosti o
zmluve o nájme poľnohospodárskej pôdy č. 12/2003 uzavretej medzi účastníkmi konania a existencia
takejto zmluvy nebola podmienkou poskytnutia priamych platieb.

Z rozhodnutia o žiadosti vydanej PPA v Bratislave zo dňa 3.12.2004 č.500/4235/11639/2004 súd

konštatuje,žeschváliliposkytnutiepodporyprežiadateľaRDZ.H.najednotnúplatbunaplochuvovýške
2.251.261,53 Sk, na podporu plodín na ornej pôde vo výške 1.214.167,74 Sk a vyrovnávací príspevok na
znevýhodnené oblasti vo výške 1.598.317,92 Sk. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.12.2006.

Z rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej agentúry v Bratislave zo dňa 23.3.2006 č.

500/1707/13703/2005 súd konštatuje, že schválili žiadosť odporcu o poskytnutie podpory na jednotnú
platbu na plochu vo výške 2.218.270,06 Sk, podporu plodín na ornej pôde vo výške 859.204,06 Sk a
vyrovnávajúci príspevok na znevýhodnené oblasti vo výške 1.348.648,96 Sk. Súčasťou rozhodnutia je
aj špecifikácia platieb kde sa uvádza deklarovaná plocha úhrne na 1170,6 ha, na ktorú bola dotácia za
r. 2005 vyplatená.

Navrhovateľ v priebehu konania viackrát upravoval výšku žalovanej sumy a na základe poslednej
špecifikácie zo dňa 16.2.2007 došlo k ustáleniu uplatneného nároku na 27.530,14 Eur. V tomto
vyčíslení poukazuje na Zmluvu zo dňa 17.12.2003, na základe ktorej sa navrhovateľ stal nájomcompoľnohospodárskej pôdy v k.ú. Z. H. tvrdiac, že v zmluve sú síce uvedené parcely bez výmery, ale ich
výmera bola následne v r. 2004 upravená s nájomcom - predsedom J. D.. Podľa ortofotomáp sa jednalo
o 4 parcely v celkovej výmere 172,62 ha. Išlo o parcely, ktoré tvorili súvislý celok a nachádzali na okraji

k.ú. Z. H., a ktoré R. Z. H. neobrábalo ani v r. 2003, kedy uvedené parcely boli obrábané spoločnosťou
A., s.r.o. V.. Podľa nového označenia v r. 2004 išlo o parc.č. 5801/6 vo výmere 105,46 ha - orná pôda,
parc.č. 6702/1 vo výmere 36,85 ha - orná pôda, parc.č. 7701/1 vo výmere 27,14 ha - orná pôda, parc.č.
6703/1 vo výmere 3,17 ha - trvalý trávny porast, spolu 172,62 ha.

Poukázal na to, že uvedené parcely boli v r. 2005 odovzdané do užívania spoločnosti H., s.r.o. T. a táto
ich v r. 2005 užívala a požiadala na ne o dotácie, ktoré jej boli aj vyplatené. Navrhovateľ uvedenú
pôdu obrábal dodávateľsky pomocou A., s.r.o. V. a osial na nej iba 90 ha kukurice, lebo poveternostné
podmienky mu neumožňovali osiať celú výmeru (silné podmáčanie pôdy). Navrhovateľ si nárokuje preto
dotácie, ktoré boli vyplatené odporcovi v r. 2004. Vychádzal z podkladov získaných z PPA v Trebišove
a vyšpecifikoval výšku dotácie kde po zistení výšky dotácií vyplatených odporcovi za 172,62 ha pôdy

žiadal zaplatenie žalovanej sumy 829.377,- Sk - 27.530,14 Eur.

Výsluchom svedka J. B. súd zistil, že ako traktorista spoločnosti C. s.r.o. N. R. pracoval na sporných
pozemkoch, ktoré užíval navrhovateľ v k.ú. O. Z. H. v r. 2003 a 2004. Nevedel na základe akého titulu
navrhovateľ pozemky užíval ale tvrdil, že pri ich obhospodarovaní sa dostal do styku iba s Ľ. H.. Potvrdil,

že išlo približne o 120 až 150 ha. Pozemky sa nachádzali za obcou smerom cez kanál T..

Svedok J. K., vodič v spoločnosti C., s.r.o. N. R. potvrdil súdu, že aj sa on osobne zúčastnil v r. 2003,
2004 na obhospodarovaní sporných pozemkov v k.ú. Z. H. nachádzajúcich sa smerom k lesíku cez T.,
a to vo výmere približne 100 ha.

Svedok Ing. J. Š., majiteľ a konateľ spoločnosti C., s.r.o. N. R. potvrdil súdu, že v 2003 prenajímali od
odporcu poľnohospodárske pozemky v rozsahu približne 172 ha, ktoré boli veľmi nekvalitné, neúrodné
a mokré. Tvrdil, že v nasledujúcom kalendárnom roku tie isté pozemky, v rovnakom rozsahu prenajímal
navrhovateľ a v r. 2005 spoločnosť H., s.r.o. T.. Svedok tvrdil, že v r. 2003 z ich prenájmu nemali nejaký

osoh, pretože pozemky boli mokré, neúrodné a mohli osiať približne 40 až 60 ha pozemkov.

K výpovedi tohto svedka sa vyjadril bývalý štatutárny zástupca odporcu J. D., ktorý vyvrátil tvrdenie
svedka o užívaní 172 ha pôdy spoločnosťou C., s.r.o. N. R.. Tvrdil, že im družstvo dalo do prenájmu iba
44 ha, aby si tam mohli dopestovať plodiny pre hospodárske zvieratá, ktoré chovali, lebo hladovali.

Navrhovateľ predložil súdu faktúru č. 2004001 vystavenú spoločnosťou C., s.r.o. N. R. pre navrhovateľa
L. s.r.o. T. zo dňa 15.5.2004 s lehotou splatnosti 31.12.2004 ako zálohu za prevedené poľnohospodárske
práce vo výške 900.000,- Sk s upomienkami na zaplatenie tejto faktúry, ktorá podľa tvrdenia
navrhovateľa doposiaľ uhradená neboli, lebo mu odporca nezaplatil dotácie získané v roku 2004.

Výsluchom svedkyne Ing. M. M. súd zistil, že pracuje ako ekonómka RD Z. H. a súčasne je aj
členkou predstavenstva družstva. Bola ňou aj v čase, keď došlo k uzavretiu spornej zmluvy o
nájme poľnohospodárskej pôdy. Potvrdila, že o existencii zmluvy vedomosti nemala, obsah zmluvy na
predstavenstve prerokovaný nebol a o uzavretí zmluvy sa dozvedela až následne od neb. predsedu

družstva J. D., ktorý jej opísal okolnosti, za ktorých k podpísaniu zmluvy došlo.
Z výpovedi svedkyne súd zistil, že odporca mal v minulosti záujem o kúpu hospodárskeho dvora starého
družstva, ktoré bolo v konkurze. Odporca však nedisponoval toľkými peňažnými prostriedkami, aby si
moholdovoliťzaplatiťkúpnucenu,pretožeužívalibapozemky.Neskôrkúpilstrojeazariadenievhodnote
2.200.000,- Sk od správcu konkurznej podstaty. Na kúpu hospodárskeho dvora si peniaze požičali od

konateľa navrhovateľa p. H. a tak zložili zálohu vo výške 20 % z kúpnej ceny správcovi konkurznej
podstaty JUDr. P. N.. Krajský súd v Košiciach ponuku družstva odmietol a ku kúpe hospodárskeho
dvora nakoniec nedošlo. Družstvo preto peniaze poskytnuté konateľom navrhovateľa z titulu pôžičky mu
vrátilo o čom svedčí výdavkový pokladničný doklad č. 208/2004 zo dňa 30.3.2004. Popierala, že išlo o
zaplatenie prvej splátky dotácií, ktoré družstvo získalo od PPA v Bratislave.

Predseda p. D. jej opísal ako došlo k tomu, že podpísal spornú zmluvu, že ho k tomu p. H. donútil,
ktorý na neho naliehal a doslova ho k tomu vyprovokoval. H. v minulosti finančne pomáhal družstvu , a
preto si robil stále väčšie nároky vo vzťahu k družstvu, bol arogantný a takýmto spôsobom vystupoval
aj k bývalému predsedovi a k ostatným členom družstva. Podľa svedkyne, zmluva, s ktorou sa neskôroboznámila, zahrňovala prenájom pôdy iba vo výmere 89,69 ha hoci to zo zmluvy priamo nevyplýva.
Svedkyňa poznala charakter prenajatých nehnuteľností a podľa čísla parciel vymenovaných v zmluve
vedela uviesť, že ide o pozemky o rozlohe cca 90 ha. Pozemky špecifikovala svojou polohou tak, že časť

z nich sa nachádza P. L. - 14,14 ha, druhá časť - P. 1 v rozsahu 25 ha, ucelený celok Dolné lúky - 50 ha,
ktoré obhospodaroval navrhovateľ, pestoval tam kukuricu. Práce mu dodávateľky poskytoval A. s.r.o. V..

Svedkyňa potvrdila, že v r. 2004 nájomné vlastníkom pozemkov a daň z nehnuteľností zaplatilo družstvo
zo získaných dotácií. V r. 2005 pozemky dali do prenájmu pre H. s.r.o. Trebišov ale už v rozsahu 172 ha

a v r. 2005 dotácie na ne požiadal p. H., ktorý bol súčasne konateľom a majiteľom L. s.r.o. T. aj Hastpol
s.r.o. T.. V r. 2005 však nájom a daň z pozemkov zaplatil opäť odporca . Podľa svedkyne, z titulu dotácií
malo byť navrhovateľovi zaplatených 376.000,- Sk.

Svedok J. M., ktorý pracoval ako traktorista u odporcu potvrdil, že navrhovateľ v r. 2004 obhospodaroval
pozemky v k.ú. Z. H.. Pozemky sa nachádzali v časti D. L. - 50 ha, ďalší hod P. L. - 14 ha a ďalšia

časť P. 1 vo výmere asi 24 ha. Vedel, kde sa tieto pozemky v teréne nachádzajú, v ktorých honoch sa
rozprestiera lebo s nimi prichádzal často do kontaktu.

Svedok M. K., robotník u odporcu potvrdil súdu, že navrhovateľ v r. 2004 užíval nehnuteľnosti, ktoré
mal v prenájme od odporcu približne v rozsahu 90 ha. Odporca svojich robotníkov upozorňoval, že do

užívania nemôžu zasahovať, lebo pozemky mu boli prenajaté. Pozemky sa nachádzali P. L., v časti P.
1, v D. L., čo predstavovalo cca 90 ha.

Výsluchom terajšieho štatutárneho zástupcu odporcu I. M. súd zistil, že vo funkcii predsedu RD Z. H.
pôsobí od 1.3.2009. Po nástupe do funkcie získal vedomosti o nevysporiadaných záväzkoch medzi

účastníkmi konania. Bol oboznámený s predmetom sporu a bol v kontakte s p. H., ktorý od neho
požadoval zaplatenie žalovanej sumy. Po ozrejmení si celej situácie dospel k záveru, že dotácie, ktoré
boli vyplatené družstvu v r. 2004, boli čiastočné použité na zaplatenie nájomného vlastníkom pozemkov
a dane z nehnuteľností a zvyšok nebol navrhovateľovi vyplatený, no nevedel súdu povedať či odporca
je ochotný zaplatiť 8.981,90 Eur, ktorú sumu vo vyčíslení dňa 21.4.2009 družstvo uvádza a pokiaľ z

vyčíslenia takýto výsledok vyplýva, nemá to súd považovať za čiastočne uznanie nároku navrhovateľa
z ich strany.

Odporca v konaní preukázal súdu v akom rozsahu zaplatil v r. 2004 nájomné a daň za sporné
nehnuteľnosti a aké dotácie získal na ich obhospodarovanie od PPA v Bratislave.

Z podania odporcu a ním predložených listinných dôkazov vyplýva, že odporca v r. 2004 obhospodaroval
1.377 ha poľnohospodárskej pôdy v 4 katastrálnych územiach:
k.ú. N. - 37,79 ha
k.ú. Z. K. - 1,51 ha

k.ú. K. - 68 ha
k.ú. Z. H. - 1269,72 ha
Poľnohospodársku pôdu prenajímalo družstvo od vlastníkov pôdy vo výmere 874,20 ha, od SPF vo
výmere 366,27 ha a pozemky vo výmere 136,55 ha boli vo vlastníctve odporcu.

Odporca tvrdil, že z výmery ornej pôdy v k.ú. Z. H. navrhovateľ na základe zmluvy užíval 89,68 ha,
ktorú pôdu mu poskytli do náhradného užívania ale nájomné na základe nájomných zmlúv uzavretých
s vlastníkmi pôdy uhradil odporca, a to za celú výmeru k.ú. Z. H. čiže aj za tie pozemky, ktoré vo
výmere 89,68 ha užíval navrhovateľ. Za túto výmeru zaplatili nájomné vo výške 53.808,- Sk. Odporca
mal podpísaných 435 zmlúv s vlastníkmi pôdy. Priznal, že v r. 2004 získal štátnu dotáciu vo výške

564.593,- Sk, ktorá pripadá na výmeru navrhovateľom obhospodarovaných pozemkov, t.j. 89,68 ha. Z
tejto dotácie vrátili navrhovateľovi sumu 150.000,- Sk ako preddavok na kúpnu cenu nehnuteľnosti, ktorá
mala byť kupovaná odporcom v konkurze a z titulu pôžičky mu bola poskytnutá navrhovateľom / tým
vyvrátil tvrdenie navrhovateľa, že to bolo zaplatené z titulu dotácií/. Nájomné zaplatili vo výške 53.808,-
Sk, daň z nehnuteľností vo výške 26.724,64 Sk, daň z príjmov právnických osôb - 19 % predstavovalo

63.471,47 Sk a tak by ostávalo k úhrade pre navrhovateľa 270.588,89 Sk, teda 8.981,90 Eur.

Odporca predložil súdu zoznam nájomných zmlúv uzavretých s vlastníkmi pozemkov, preukázal súdu
zaplatenie nájomného pre vlastníkov pozemkov, predložil výdavkový pokladničný doklad č. 1064/2004 ,výdavkový pokladničný doklad č. 896/2004 za úhradu nájmu, kópiu daňového priznania za r. 2004
a preukázal, že vyplatil daň z príjmov právnických osôb spolu s dokladom o úhrade dane. Predložil
potvrdenie Obce Z. H. ako dôkaz o zaplatení dane z nehnuteľností na základe platobného výmeru č.

499 vydaného Obcou Z. H..

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a

povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§20ods.1OZprávneúkonyprávnickejosobyvovšetkýchveciachrobiatí,ktorísúnatooprávnení

zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).

Podľa § 243 ods. 2,3 OBZ predstavenstvo je štatutárnym orgánom družstva.
Predstavenstvo plní uznesenia členskej schôdze a zodpovedá aj za svoju činnosť. Ak zo stanov
nevyplýva niečo iné, za predstavenstvo koná navonok predseda alebo podpredseda. Ak je však za

právny úkon, ktorý robí predstavenstvo, predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch
členov predstavenstva.

Podľa článku XVIII/1 Stanov RD Zemplínske Hradište predstavenstvo riadi činnosť družstva a rozhoduje
o všetkých jeho záležitostiach, ktoré zákon alebo tieto stanovy nevyhradili inému orgánu družstva.

Podľa článku XVIII/2 Stanov družstva je štatutárnym orgánom družstva predstavenstvo.

Podľa článku XVIII/4 Stanov družstva predstavenstvo plní uznesenia členskej schôdze a zodpovedá jej
za svoju činnosť. Za predstavenstvo koná navonok predseda alebo podpredseda družstva. Ak je však

na právny úkon, ktoré robí predstavenstvo predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aj ďalšieho
jedného člena predstavenstva.

Spôsobom konania v mene družstva je zapísaný aj v obchodnom registri. Z výpisu z Obchodného
registra Okresného súdu Košice I. u Roľníckeho družstva Z. H. vyplýva, že písomnosti zakladajúce práva

a povinnosti družstva podpisuje predseda alebo podpredseda spolu s ďalším členom predstavenstva
spoločne, a to tak, že k písanému alebo tlačenému obchodnému menu družstva pripoja svoje
vlastnoručné podpisy.

Súd konštatuje, že zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov č. 12/2003 zo dňa 17.12.2003

nemožno považovať za platný právny úkon, pretože za družstvo, teda za odporcu bol podpísaný iba
predsedom družstva čo nie je v súlade s citovaným zákonným ustanovením ani so stanovami družstva
vyššie špecifikovanými. Je treba skonštatovať, že v danom prípade ide o právny úkon, ktorý odporuje
zákonu a podľa § 39 OZ ho treba považovať za absolútne neplatný právny úkon. Pokiaľ sa teda
navrhovateľ domáhal zaplatenia žalovanej sumy ako plnenia zo zmluvy, tento nárok mu neprislúcha,

pretože z neplatného právneho úkonu sa nemožno domáhať žiadneho plnenia.

Je však nesporné, že odporca požiadal o poskytnutie dotácie a dotácie mu boli vyplatené aj za
tie pozemky, ktoré mal v prenájme navrhovateľ čo potvrdil aj bývalý predseda p. D. a svedkyňa
Ing. M.. Odporca dokonca vyčíslil súdu sumu, ktorá by eventuálne prichádzala do úvahy z titulu

dotácií na vyplatenie navrhovateľovi ak by bol medzi nimi platný nájomný vzťah založený zmluvou, z
ktorej by jednoznačne vyplývalo, ktoré pozemky, v ktorom katastrálnom území, v akom rozsahu boli
navrhovateľovi prenajaté a aký právny režim sa na ne vzťahoval. V tomto smere však musí v konaní
uniesť dôkazne bremeno navrhovateľ a musí preukázať, že aj keď z obsahu zmluvy nevyplýva presná
špecifikácia nehnuteľností a ich výmera, možno mať za to, že v skutočnosti sa peniaze z titulu dotácií

mali vzťahovať na 150 ha obhospodarovanej pôdy, namiesto 90 ha, ktoré v konaní odporca uznal. Ak
by súd pripustil, že na strane navrhovateľa vzniklo bezdôvodne obohatenie, muselo by byť zrejmé, na
základe akého právneho titulu sa mal odporca na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatiť a z čoho je
odvodené zákonné právo navrhovateľa požadovať dotácie od odporcu.Na zaplatenie žalovaného nároku navrhovateľ ako nájomca právny nárok vyplývajúci zo zákona nemá.
Hoci sa na tom s odporcom zmluvne dohodol, z tohto zmluvného dojednania svoj nárok nemôže odvodiť,

keďže súd dospel k záveru, že zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom, a preto sa nemožno
na základe neho domáhať žiadneho plnenia. Nebolo možné nárok navrhovateľa posúdiť ani v súlade so
zásadami o bezdôvodnom obohatení nehovoriac o tom, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno,
spoľahlivo svoje tvrdenia v konaní nepreukázal a ani z dodatočne predkladaných dôkazov a svedeckých
výpovedí nebolo možné jednoznačne zistiť aká bola skutočná dohoda medzi konateľmi účastníkov

konania v minulosti. K platnému uzavretiu právneho vzťahu nedošlo lebo za odporcu nemohol konať
vtedajší predseda družstva sám a pokiaľ aj k nejakým ústnym dohodám došlo, tieto nemôžu zakladať
nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy v požadovanom rozsahu.

Na základe takto vykonaného dokazovania považoval súd nárok navrhovateľa za nedôvodný a žalobu
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému účastníkovi priznal právo na
náhradu trov konania. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 1.249,75
Eur a z trov právneho zastúpenia za 15 úkonov právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, odpor,
účasť na pojednávaní dňa 19.5.2006, účasť na pojednávaní dňa 21.6.2006), tieto úkony á 419,90 Eur,

- účasť na pojednávaní dňa 10.11.2006-rozšírený návrh navrhovateľom á 469,69 Eur,
- písomné podanie zo dňa 6.12.2006 á 469,69 Eur,
- účasť na pojednávaní dňa 16.2.2007-upravený petit navrhovateľom na 27.530,14 Eur
á 436,50 Eur,
- účasť na pojednávaní dňa 14.9.2007 - 436,50 Eur

- písomné podanie zo dňa 24.9.2008 - 436,50 Eur
- podanie zo dňa 18.11.2008 - 436,50 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 23.9.2009 bez prejednania veci- 1-ina úkonu-109,16 Eur,
- účasť na pojednávaní bez prejednania veci-1-ina úkonu dňa 15.1.2010-109,16 Eur,
- účasť na pojednávaní dňa 3.3.2010 - 436,50 Eur

- účasť na pojednávaní bez prejednania veci-1-ina úkonu dňa 14.5.2010-109,16 Eur,
- účasť na pojednávaní dňa 9.7.2010 - 436,50 Eur
Spolu 5.565,46 Eur, s 19 % DPH - 1.057,44 Eur,

6 x RP - 5,44 Eur, 2 x RP - 5,91 Eur, 2 x RP - 6,30 Eur, 1 x RP - 6,95 Eur a 4 x RP - 7,21 Eur, spolu trovy

právneho zastúpenia činia 6.715,76 Eur a so súdnym poplatkom trovy konania predstavujú 7.964,76 Eur.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd navrhovateľovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čo sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.