Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/799/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203437
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6415203437.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov: 1/ Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
XXX/XXX, L. nad E., 2/ O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XXX, L. nad E., obidvaja zastúpení
Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., IČO: 47 234 466, so sídlom Kuzmányho 29, Košice
proti odporcom: 1/ F.. X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, J., 2/ M., s.r.o., IČO: 46 141 316,
so sídlom Záhradnícka 8, Detva, za účasti: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke

8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, v konaní o neplatnosť dražby, o návrhu navrhovateľov na nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu v 1/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hornom
č.k. 20C 8/2015-38 zo dňa 26. 06. 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie vo výroku, ktorým súd rozhodol tak, že odporca 1/ je povinný zdržať sa zásahov do
užívania bytu č. XX na 7. poschodí, vo vchode č. XXX v bytovom dome súp. č. XXX v k.ú. L. and E., na
parcele registra „C“ č. XXXX/X navrhovateľmi 1/ a 2/ m e n í tak, že návrh z a m i e t a.

Rozhodnutie vo výroku, ktorým súd rozhodol tak, že Spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s., so
sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008 sa zakazuje pozastaviť dodávku elektriny pre
odberné miesto EIC 24ZSS6117212000R m e n í tak, že návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozhodol tak, že:

I. Odporcovi 1/ uložil povinnosť zdržať sa zásahov do užívania bytu č. XX na 7. poschodí, vo vchode
č. XXX v bytovom dome súp. č. XXX v k.ú. L. and E., na parcele registra „C“ č. XXXX/X navrhovateľmi
1/ a 2/.
II. Spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403
008 sa zakázal pozastaviť dodávku elektriny pre odberné miesto EIC 24ZSS6117212000R.
III. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie predbežného opatrenia zamietol

IV. Konanie vo veci samej voči odporcovi 3/ zastavil.
V. Vo vzťahu medzi navrhovateľmi 1/ a 2/ a odporcom 3/ žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania.
Vodôvodnenírozhodnutiaprvostupňovýsúduviedol:„Podanýmnávrhomvovecisamejsanavrhovatelia
domáhajú určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorej predmetom bol byt č. XX na 7. poschodí, vchod
č. XXX v bytovom dome súpisné číslo XXX katastrálne územie L. and E., na parcele registra „C“ č.

XXXX/X obytný dom (ďalej len ako „byt“), ktorá dražba bola vykonaná odporcom 2/ ako dražobníkom
dňa 08.01.2015 o 09.00 hodine na Notárskom úrade notárky Mgr. Andrei Galetovej v Novej Bani na
návrh vlastníkov bytov a nebytových priestorov v BD súpisné č. XXX, so sídlom N. XXX, L. and E..
Neplatnosť dražby spočíva podľa nich v tom, že im dražobník nedoručil znalecký posudok určujúci
všeobecnú hodnotu bytu, čím porušil ust. § 12 ods. 4 a 5 zákona o dobrovoľných dražbách.
Podaním doručeným dňa 27.05.2015 žiadali navrhovatelia 1/ a 2/ nariadiť predbežné opatrenie,

ktorým bude odporcom uložená povinnosť zdržať sa výkonu vlastníckeho práva alebo akéhokoľvek
konania, ktorým by zasahovali do vlastníckych práv navrhovateľov ako pôvodných bezpodielovýchspoluvlastníkov bytu. Zároveň žiadali uložiť spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. zákaz
pozastaviť dodávku elektriny do bytu. Zopakovali, že v byte bývajú s celou rodinou a prípadný výkon
vlastníckeho práva vydražiteľom pred skončením konania o neplatnosť dražby by bol zásadným

narušením ich súkromia. Hrozí, že ostanú bez bývania, lebo iným ubytovaním nedisponujú. Situácia sa
oprotipôvodnémunávrhunapredbežnéopatreniezmenilavtom,ževydražiteľpožiadalStredoslovenskú
energetiku o zrušenie dodávky elektriny do ich bytu.
Prvostupňovýsúdrozhodolpodľa§102ods.1prváveta OSP, §76ods.1písm.f)OSP,§76ods.2OSP.
Z predložených listinných dôkazov (notárska zápisnica sp. zn. N 1/2015, Nz 222/2015, NCRIs 240/2015

zo dňa 08.01.2015, oznámenie o dobrovoľnej dražbe zo dňa 18.11.2014) vyplynulo, že odporca 1/
nadobudol spornú nehnuteľnosť, ktorá bola predtým v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov
vydražením na dobrovoľnej dražbe uskutočnenej dňa 08.01.2015 v Novej Bani na Notárskom úrade
notárky Mgr. Andrei Galetovej. Skutočnosť, že odporca 1/ je vlastníkom spornej nehnuteľnosti je zrejmá
aj z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX k.ú. L. nad E..
Súd mal v tomto štádiu konania osvedčenú dôvodnosť nároku vo veci samej doteraz predloženými

listinnými dôkazmi, keď z logiky veci plynie, že navrhovatelia nemôžu predložiť dôkaz o tom, že
im znalecký posudok stanovujúci všeobecnú hodnotu bytu nebol doručený, pričom takáto povinnosť
dražobníkovi skutočne vyplýva z ust. § 12 ods. 4 a 5 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách.
Z navrhovateľmi predloženej listiny súd ďalej zistil, že Stredoslovenská energetika, a.s. im adresovala
výpoveď zo zmluvy o dodávke elektriny do vydraženého bytu slúžiaceho im na bývanie. Postupovala tak

len na základe toho, že v súčasnosti evidovaný vlastník bytu - odporca 1/ doručil nesúhlas s dodávkou
elektriny do bytu.
Tým mal súd osvedčené, že odporca 1/ realizuje kroky smerujúce zrejme k tomu, aby postupne znížil
komfort bývania navrhovateľov v byte a títo následne sami a „dobrovoľne“ byt opustia. Odporcovi 1/ síce
ako aktuálne evidovanému vlastníkovi bytu patria všetky oprávnenia, ktoré sú obsahom vlastníckeho

práva, no tieto sú v súčasnej situácii limitované tým, že byt slúži stále navrhovateľom na bývanie. Preto
pokiaľ odporca 1/ v rámci svojich vlastníckych oprávnení koná tak, aby „dostal“ navrhovateľov z bytu bez
zodpovedajúceho súdneho rozhodnutia v situácii, kedy je spor o tom, či vôbec je vlastníkom bytu, súd
považoval za potrebné uložiť mu povinnosť zdržať sa zásahov do užívania bytu navrhovateľmi 1/ a 2/.
Znením výroku predbežného opatrenia v tejto časti súd len presnejšie vyjadril to, čoho sa navrhovatelia z

obsahovej stránky domáhali, teda aby sa odporca 1/ zdržal výkonu vlastníckeho práva zasahujúceho do
toho, že byt užívajú oni. Súčasne ak dôvodom pre výpoveď ohľadne dodávky elektriny bol iba nesúhlas
odporcu 1/ s dodávkou dovtedy prebiehajúcou na zmluvnou základe medzi navrhovateľmi ako vlastníkmi
bytu a Stredoslovenskou energetikou, súd považoval za dôvodné menovanej spoločnosti ako tretej
osobe stojacej mimo tohto konania uložiť zákaz zastaviť dodávku elektriny v situácii kedy je spor o to,

či je skutočne vlastníkom bytu odporca 1/.
Voči odporcom 2/ a 3/ však bolo potrebné návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť, lebo
ako už súd uviedol v uznesení zo dňa 05.05.2015, odporcom 2/ a 3/ k bytu nesvedčí aktuálne žiadne
právo s tým, že z ich strany žiadna ujma hroziaca navrhovateľom osvedčená ani nebola.
O trovách konania o predbežnom opatrení súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.).

Napokon súd podľa § 103 O.s.p. v spojení s § 104 ods. 1 a § 19 O.s.p. musel zastaviť konanie voči
označenému odporcovi 3/, lebo účastník označený jednoznačným spôsobom ako „Vlastníci bytov a
nebytových priestorov v BD súpisné č. XXX, so sídlom N. XXX, L. and E., v zastúpení Stavebné bytové
družstvo, so sídlom Pod Donátom 3, Žiar nad Hronom“, nemá spôsobilosť byť účastníkom konania.
Jej predpokladom je spôsobilosť mať práva a povinnosti (právna subjektivita), ktorú majú buď osoby

fyzické (§ 7 a nasl. Občianskeho zákonníka) alebo osoby právnické (§ 18). Z označenia odporcu 3/
navrhovateľmi je zrejmé, že sa nejedná o osobu fyzickú, ktorú charakterizuje meno a priezvisko a ani o
osobu právnickú, ktorá je zasa charakteristická svojim názvom, sídlom prípadne IČO-m s tým, že nejde
v prípade odporcu 3/ o spoločenstvo vlastníkov bytov ako právnickú osobu podľa osobitného zákona (§
7 zákona č. 182/1993 Z.z.). V danom prípade nejde o nepresné označenie odporcu 3/, ale o označenie

odporcu, ktorý neexistuje.
O trovách konania medzi navrhovateľmi a odporcom 3/ súd rozhodol vzhľadom na zastavenie konania
podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené“.

Odporca v 1/ rade v súlade s § 204 OSP podal odvolanie proti výrokom uznesenia I. a II.,
ktorými prvostupňový súd
- uložil odporcovi 1/ povinnosť zdržať sa zásahov do užívania bytu navrhovateľmi 1/ a 2/ a- zakázal spoločnosti Stredoslovenská energetika, a. s., pozastaviť dodávku elektriny pre odberné
miesto bytu.

Rozhodnutie v napadnutej časti odvolateľ považoval za nezákonné a nedôvodné, z dôvodu, že
predmetný byt je v jeho vlastníctve a navrhovatelia ho užívajú proti jeho vôli bez právneho dôvodu.
Podanie žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nemá nijaký vplyv na to, že je vlastníkom
predmetného bytu zapísaný v katastri nehnuteľností. Údaje v katastri nehnuteľností sú záväzné aj pre
tretie osoby, pokiaľ sa nepreukáže opak.

Podľa § 29 ods. 2 veta prvá zák. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách je predchádzajúci vlastník
povinný odovzdať predmet dražby vydražiteľovi bez zbytočného odkladu. Nariadeným predbežným
opatrením súd založil právny titul na užívanie bytu v prospech navrhovateľov v 1/ a 2/ rade v rozpore
s § 29 ods. 2 veta prvá Zák. č. 527/2002 Z.z. Ak navrhovatelia užívajú byt protiprávne, nemôže im byť
poskytnutá právna ochrana na úkor vlastníka, povinnosť uložená súdom mu bola uložená v rozpore s čl.

20 Ústavy SR. V prípade, že by podal návrh na vypratanie bytu, nemalo by to prakticky žiadny význam,
nakoľko by súd s prihliadnutím na konanie o neplatnosť dobrovoľnej dražby nerozhodoval o vyprataní
bytu skôr, ako sa rozhodne o návrhu žalobcov v tomto konaní, a teda nesúhlasí s názorom súdu, že chce
navrhovateľov z bytu „dostať“ bez zodpovedajúceho súdneho rozhodnutia. Poukázal na to, že chráni
svoj majetok, navrhovatelia mu nepoukázali za užívanie bytu žiadnu sumu, neuhrádzajú ani zálohové

úhrady vo výške 132,68 €, ktoré uhrádza on. V prípade, že vznikne nedoplatok, bude toto musieť uhradiť
on. Vzhľadom na rôzne exekúcie, ktoré sú vedené proti navrhovateľom sa jeho pohľadávka voči ním
stane reálne nevymožiteľnou. Doterajšia výška jeho pohľadávky je 3 741,11 €. Keďže mu vzniká škoda
aj v súvislosti s čerpaním elektrickej energie, musí sa chrániť, v súlade s § 417 ods. 1 Obč. zák. koná len
tak, aby odvrátil škodu. Nie je povinný, aby proti svojej vôli zotrval v zmluvnom vzťahu s dodávateľom

elektrickej energie resp. inej služby spojenej s užívaním bytu.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s § 212
ods. 1,3 OSP, prejednal vec podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania, v súlade s § 220
OSP rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil, nakoľko sú nie splnené podmienky na jeho potvrdenie,

ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 2 OSP) .

Konanie vo veci samej voči odporcovi 3/ prvostupňový súd zastavil podľa § 103 OSP, v spojení s § 104
ods. 1 a § 19 OSP, z dôvodu, že účastník označený navrhovateľom nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania. V tejto časti rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.

Odvolaním bolo napadnuté rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia vo výrokoch I. a II.
Predpoklady na vydanie predbežného opatrenia sú:
1) osvedčenie nároku, ktorého sa navrhovateľ domáha návrhom vo veci samej,
2) naliehavosť vydania predbežného opatrenia,
3) odôvodnenie nebezpečenstva - bezprostredne hroziacej ujmy,

4) určitosť, zrozumiteľnosť a vykonateľnosť navrhnutého predbežného opatrenia.

Je potrebné posúdiť existenciu prípadnej ujmy, ktorá by oprávnenému bezprostredne hrozila a na
odvrátenie ktorej by bolo potrebné nariadiť predbežné opatrenie.

Účelom predbežných opatrení je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu
rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať
preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania vo veci samej.
Pred nariadením predbežného opatrenia súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a nemusí dodržať formálny postup určený na

dokazovanie, avšak nemôže vydať predbežné opatrenie iba na základe tvrdení navrhovateľov bez
osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorého sa bude účastník domáhať vo veci samej. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia,
spočíva výlučne na navrhovateľoch predbežného opatrenia a návrh by mal obsahovať všetky náležitosti
umožňujúce jeho vydanie.

Súd môže vydať predbežné opatrenie, len ak je aspoň osvedčený nárok vo veci samej.Vo veci samej sa navrhovatelia domáhajú určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby. Príklep bol udelený
dňa 08.01.2015, v lehote podľa § 21 ods.2 zák. 527/2002 Z. z. dňa 07.04.2015 podali navrhovatelia
návrh na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Vydražiteľom nehnuteľnosti sa stal odporca 1/.

Navrhovatelia žiadajú určiť neplatnosť dražby, z dôvodu, že boli porušené ustanovenia zákona o
dobrovoľných dražbách, dražobník im nedoručil znalecký posudok určujúci všeobecnú hodnotu bytu,
čím porušil ust. § 12 ods. 4 a 5 zákona o dobrovoľných dražbách. Nebolo im teda umožnené podať
námietky v súlade s § 12 ods. 5 Zákona o dobrovoľných dražbách proti ohodnoteniu predmetu dražby.

Návrh o určenie neplatnosti verejnej dobrovoľnej dražby nie je možné považovať za klasický návrh v
zmysle§ 80 písm. c/ OSP (určovaciu žalobu), ale za návrh vyplývajúci z ustanovenia § 21 ods. 2,3
zákona č. 527/2002 Z.z.

Dražboujeverejnékonanie,ktoréhoúčelomjeprechodvlastníckehoprávaaleboinéhoprávakpredmetu

dražby,konanénazákladenávrhunavrhovateľa,priktoromsalicitátorobracianavopredneurčenýokruh
osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá
urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo
verejné konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie (§ 2
písm. a/ zákona o dobrovoľných dražbách). Udelením príklepu je dražba ukončená (§ 20 ods. 1 zákona

o dobrovoľných dražbách). Vydražiteľom je účastník dražby, ktorému bol udelený príklep (§ 2 písm. g/
zákona o dobrovoľných dražbách). Ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej
lehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby udelením príklepu (§ 27
ods. 1 veta prvá zákona o dobrovoľných dražbách).

V prípade, ak boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, môže osoba, ktorá tvrdí, že
tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.

Z hľadiska vecnej legitimácie sa v súlade s § 21 ods.4 zákona č. 527/2002 Z. z. na strane navrhovateľa
(aktívne procesné spoločenstvo) alebo odporcov (pasívne procesné spoločenstvo) musia zúčastniť

navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa ods. 2 § 21
zákona č. 527/2002 Z. z.

V prípade, že zákon presne špecifikuje kto sú účastníkmi konania, teda presne určuje okruh osôb,
ktorýchsadanérozhodnutiebudetýkaťamusíbyťprenichzáväzné,vlastnevyjadruje,želenpritakomto

určení okruhu osôb môže byť daný záujem na rozhodnutí vo veci.

V občianskom súdnom konaní v prípade plurality účastníkov na jednej procesnej strane vzniká tzv.
spoločenstvo účastníkov konania. Ak je niekoľko navrhovateľov, vzniká medzi nimi navzájom (aktívne)
procesné spoločenstvo navrhovateľov ; ak je niekoľko odporcov, vzniká medzi nimi navzájom (pasívne)

procesné spoločenstvo žalovaných. Občiansky súdny poriadok rozlišuje samostatné a nerozlučné
spoločenstvo účastníkov konania. V prípade samostatného spoločenstva (§ 91 ods. 1 OSP) koná každý
z nich sám za seba (samostatne), jeho procesné úkony nemajú žiadny vplyv na práva a povinnosti
ostatných účastníkov na tej istej procesnej strane a jeho práva a povinnosti sú nezávislé od práv a
povinnostíostatnýchspoločníkov.Onerozlučnéspoločenstvo(§91ods.2OSP)idevtedy,keďzhľadiska

hmotnoprávneho je predmetom konania právo alebo povinnosť nedielnej povahy a je potrebné, aby sa
účinok rozsudku vzťahoval spoločne na všetkých účastníkov. Pri
nerozlučnom spoločenstve platia úkony jedného zo spoločníkov aj za ostatných spoločníkov. Pre
rozlíšenie, či ide o procesné spoločenstvo samostatné alebo o procesné spoločenstvo nerozlučné, je
určujúca povaha predmetu konania, vyplývajúca z hmotného práva.

V konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby ide v prípade viacerých odporcov o ich nerozlučné
spoločenstvo v zmysle § 91 ods. 2 OSP. Nerozlučnosť spoločenstva účastníkov v tomto konaní vyplýva
z právnej povahy dobrovoľnej dražby, z predpokladov určenia jej neplatnosti súdom, z dôsledkov, ktoré z
určenianeplatnostidražbyvyplývajúpreprávnevzťahytýchtoosôbatiežajztoho,žeúčinokrozhodnutia

sa musí vzťahovať na všetkých, ktorých práv a povinnosti sa výsledok dražby týka.

Pri tomto druhu ( nerozlučného ) procesného spoločenstva sa rozhodnutie týka všetkých spoločníkov
s rovnakým výsledkom, práva a povinnosti spoločníkov sú nerozlučné. Ide o nútené spoločenstvo, priktorom sa procesný úkon niektorého zo spoločníkov týka všetkých spoločníkov. Dôsledky nerozlučného
spoločenstva vyplývajú z hmotnoprávneho vzťahu účastníkov bez zreteľa na ich vôľu. Účinok
rozhodnutiaoneplatnosťdobrovoľnejdražbyvplývanaprávnevzťahy osôbvymenovanýchvustanovení

§ 21 ods.4 zákona č. 527/2002 Z. z., účinok rozhodnutia sa musí vzťahovať na všetkých, ktorých
práv a povinností sa výsledok dražby týka a záver o platnosti dražby musí pre všetkých, ktorých práv
a povinností sa týka vyznieť rovnako. Tieto hľadiska potom v kontexte vyžadujú, aby sa konania o
neplatnosť verejnej dobrovoľnej dražby vždy zúčastnili všetci účastníci tak ako sú uvedený v ustanovení
§ 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z., inak by nebol navrhovateľ v konaní úspešný, keďže, by návrh

vo veci samej musel byť zamietnutý pre nedostatok pasívnej legitimácie ( rozhodnutie NS SR 2 Cdo
66/2008 ) .

V prejednávanej veci preto podaný návrh zo strany navrhovateľa má smerovať minimálne proti
dražiteľovi, vydražiteľovi a navrhovateľovi dražby. Keďže navrhovatelia v podanom návrhu na strane
odporcov neoznačili navrhovateľa dražby (neoznačili subjekt, ktorý má právnu subjektivitu, procesnú

spôsobilosť a bol navrhovateľom dražby) ako nerozlučného spoločníka popri odporcoch 1/ a 2/,
neosvedčili nárok, t. j. základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti úspešnosti
nároku, ktorého sa navrhovatelia domáhajú vo veci samej.

Súd vzhľadom na uvedené zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu a návrh zamietol.

O trovách konania bude rozhodnuté v súlade s § 145 OSP v rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 145 OSP
účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a
zabezpečenia dôkazov. Z citovaného ustanovenia a contrario vyplýva, že sa v predbežnom opatrení o
náhrade trov konania nerozhoduje, v tomto prípade nejde o konečné rozhodnutie.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.